Diskussion:Drabet på Emilie Meng

Sletningsforslag: Drabet på Emilie Meng

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Drabet på Emilie Meng blev oprettet Bruger:Mathiaslolkmagn d. 25. december under titlen Emilie Meng. Artiklen blev omdøbt til det nuværende navn af Bruger:Rodejong i dag d. 27. december. Bruger:Rodejong, Bruger:PerV og Bruger:Madglad har flere gange omgjort hinandens indsættelser og fjernelser af kvalitets- og sletningsskabeloner på siden; jeg vil opfordre til at diskussionen tages her i stedet for i artikelhistorikken. --Cgt (diskussion) 27. dec 2016, 14:07 (CET)

Neutral Personen mener jeg bestemt ikke er notabel, men sagen, som har modtaget stor mediedækning igennem længere tid, er muligvis. --Cgt (diskussion) 27. dec 2016, 14:07 (CET)
Behold - Sagen har stor medieopmærksomhed, og flere hundrede personer har mødt op for mindehøjtidelighed, hvor også borgmesteren var til stedet. Det gøre sagen mere notabel end normal. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 27. dec 2016, 14:11 (CET)
Slet - Jeg er en tilhænger af, at man med nyhedshistorier med fordel kan overveje, om de kan tænkes at være encyklopædisk relevante om fx fem år. Hvis det er tilfældet, beholder man artikler om dem, hvis ikke, bør man slette dem. I dette tilfælde tror jeg, at det sidste er tilfældet. Når den tragiske begivenhed har trukket så mange overskrifter, så skyldes det jo givetvis, at det tog meget lang tid, inden liget blev fundet. Men det er de færreste, der husker omstændighederne om fem eller ti år. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 14:18 (CET)
Neutral ~~* Slet~~ Jeg er af den opfattelse at et mord på en person ikke går personen notabel, ganske som trafikdræbte. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 14:25 (CET)
Hurtigslet - jeg mener at administratorerne er valgt til at hurtigslette denne slags artikler, som berører de pårørende. Hvis der efterefølgende er nogle der mener at sagen udskiller sig fra andre sager kan man stille et genoprettelsesforslag. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 14:26 (CET)
Nærmere eftertanke får mig i tvivl, artiklen bør måske handle om efterforskningen og eftersøgningen, denne begivenhed er måske notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 14:31 (CET)
Slet - Som Amjaabc. Desuden er jeg modstander af at wikipedia skal være med på seneste nyheder og det er alt for tidlig at skrive en artikel om dette emne. Vi kunne godt overveje om artikler om dens slags nyheder skal hurtigslettes, så vi ikke skal slås med at diskutere forkellige rygter. - Savfisk (diskussion) 27. dec 2016, 14:40 (CET)
Neutral, diskussionen om forbrydelsers notabilitet har efterhånden været oppe at vende et par gange uden at vi egentlig nåede til noget konkret. Afhængig af den diskussions endelige udfald kan denne artikel gendannes/slettes, men som tingene står lige nu er der alt for meget mavefornemmelse involveret i denne vurderingsproces. Sammenlign i øvrigt med Kategori:Mord i Danmark for at se hvad vi har i forvejen --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. dec 2016, 14:57 (CET)
Kommentar @Amjaabc: Standarden er ikke om folk kan huske noget om x antal år. Der er mange historiske drab som ingen kan huske, men som er dækket af litteratur/presse. Man kan snakke om hvorvidt dette drab er mere notabelt end andre drab vi har valgt ikke er notable, men jeg synes ikke dette argument kan bruges. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. dec 2016, 16:06 (CET)
Slet - Jeg ser artiklen først og fremmest værdig til Billed Bladet eller Se og Hør, den encyklopædisk relevans er absolut begrænset. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. dec 2016, 17:36 (CET)
@InsaneHacker: Hvad mener du helt præcist med "standarden er ..."? En vedtaget standard på dansk Wikipedia? Eller en uformel en af slagsen? Metalindustrien har nok ret i, at der er (for) megen mavefornemmelse involveret, og min holdning ovenfor er jo nok også et udtryk herfor. Men overordnet set er jeg tilhænger af at undgå et for stærkt nyhedspræg på Wikipedia. Nyheder er der rigtig mange andre medier, der excellerer i, mens Wikipedias store berettigelse ligger i at præsentere information af mere blivende interesse. Dette styrer (det meste af) mit arbejde i projektet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 17:47 (CET)

Min pointe var at notabilitet ikke bygger på hvorvidt man vil huske noget i fremtiden, men om noget er blevet omtalt af pålidelige tredjepartskilder i en sådan grad at det er mere ekstraordinært end så meget andet. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. dec 2016, 17:50 (CET)

Næh, det med at huske i fremtiden er måske rigtigt omkring notabilitet, men det er jo en norm, der netop tager forbehold for gråzoner, som jeg synes, vi befinder os i her. Den med tredjepartskilderne kan jeg så ikke rigtigt genkende fra Wikipedia:Kriterier for artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 18:06 (CET)

@Madglad: Kommentar til Madglad:
Du påstår at administratorerne er valgt til at hurtigslette denne slags artikler ^{[kilde mangler]} Hvor baserer du det på? Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 27. dec 2016, 18:43 (CET)
Behold Sagen er uden tvivl notabel, og vil være rigtig god at have en artikel om så man et sted kan finde hele historikken - både de nyheder der ikke mere er nyheder og de allernyste nyheder om sagen. --Honymand (diskussion) 27. dec 2016, 19:56 (CET)
Neutral – Artiklen stiller store krav til vores journalistiske kvalitet. På nuværende tidspunkt er jeg bange for, at artiklen ikke helt er tilfredsstillende på denne kvalitet, især fordi så lidt har været offentliggjort i sagen. For tiden er det eneste, der gør artiklen notabel, at der har været en ekstraordinær mediedækning og borgerengagement. Jeg er ikke sikker på, at det på sigt vil gøre sagen interessant, især fordi vi ikke ved, hvad det ender med. Andre forbrydelser har vist sig temmelig trivielle (desværre) for at blive temmelig skelsættende senere, bl.a. i forbindelse med kriminalteknik (f.eks. den om Amagermanden – uden selvfølgelig at sammenligne sagernes indhold, især fordi så lidt vides om Mengs lige nu). Hvad angår Madglads udsagn vil jeg også mene, at denne fortolkning af administratorers bemyndigelse kan være temmelig kontroversiel, og jeg er nu ikke enig i, at vi skal slette for familiens skyld. Vi bør distancere os lidt fra dette, hvis vi skal skrive neutralt, og kigge på vores egne kriterier om notabilitet og saglighed først (disse følges i langt de fleste tilfælde dog hånd-i-hånd). --Masz 27. dec 2016, 20:08 (CET)
Kommentar - Jeg har rullet Bruger:Madglads redigering tilbage. (erstatning af {{Notabilitet}} med {{Slet}} Under nuværende diskussion skal navnet og forslaget som den foreligger nu ikke ændres. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 27. dec 2016, 23:22 (CET)

Kommentar Jeg har skrevet personens navn og personoplysninger ud af artiklen, da der synes at være konsensus om at det er sagen, ikke personen, der kan være relevant for Wikipedia. Dette lader der til at at være enighed om. Kan vi også ændre artikelnavnet til Drabet på ung kvinde i Korsør juli 2016 indtil videre? Jeg ændrede desuden {{notabilitet}} til {{slet}}), da der gik et eller andet galt med at linke til dette sletteforslag. Måske nogen kan se på teknikken? Og jeg kan så desværre se at der er en med-wikipedianer, der vil starte en redigeringskring om spørgsmålet om offerets navn skal nævnes. Dette må andre tage sig af, jeg gider ikke redigeringskrige, men mener at offerets navn og opvækst er irrelevant. Hvilket jeg vist ikke er alene om. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 23:33 (CET)
@Masz: Måske har jeg udtrykt mig for uklart. Administratorerne er efter min mening valgt ud fra at kunne træffe beslutninger om fortolkninger af Wikipedias politikker og normer, og evt. hurtigslette på basis af dette. Men bortset fra dette er jeg enig i dine overvejelser. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 23:33 (CET)
Kommentar - Så længe denne sletningsforslag skal der ikke ændres i navnet på artiklen. At fjerne navnet fra artiklen er lige så mærkeligt. Du er selv begyndt på denne redigeringskrig i formiddags. Jeg forslår at artiklen bliver låst for yderlige redigeringen. Og teknikken virker fint. Skabelonen henviste med det sammen til denne side. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 27. dec 2016, 23:46 (CET)
Behold - Mener sagen har almen interesse, og med 47 artikler i kategorien mord i Danmark er der en vis præcedens for spektakulære sager, og er i øvrigt enig med Honymand. - Nico (diskussion) 28. dec 2016, 00:07 (CET)
Behold - Kan slet ikke forstå at man sætter spørgsmålstegn ved notabiliteten i en sag, der omtales i så høj grad i danske og udenlandske medier. Amagermanden har sin egen artikel, selvom det måske i højere grad var hans forbrydelser der burde have en artikel. --Jens Petersen-579 (diskussion) 28. dec 2016, 11:22 (CET)
Behold Alle danske drab er notable i mine øjne. TorbenTT (diskussion) 28. dec 2016, 15:54 (CET)
@TorbenTT: Dansk Wikipedia er det danske sprogs Wikipedia, ikke Danmarks Wikipedia. Hvis alle danske mord er notable, så må alle udenlandske mord også være notable. --Cgt (diskussion) 28. dec 2016, 15:56 (CET)
- Fjollet holdning. Hvem skal vi skrive alle de ting der alene er interessante for togolesere? Den engelske wiki kan tillade sig at være en wiki for hele verden da engelsk er et verdenssprog, det er dansk ikke, det tales først og fremmest af danskere, nogen ting er interessante for dansktalende som ikke interessere resten af verden synderligt, ligesom der er polske begivenheder som ikke har den store interesse her. Det er helt naturligt at et værk i et bestemt sprog går mere i detaljen med det der berør dem der taler dette sprog end det der ikke gør. Det gør bogstavlig talt alle leksika inkl. Wikipedia. TorbenTT (diskussion) 28. dec 2016, 16:34 (CET)

@TorbenTT. Det er ikke en holdning på dansk wikipedia, men en politik som alle sprogs wikipedia skal følge, og den kan ikke fraviges. - Savfisk (diskussion) 28. dec 2016, 16:42 (CET)

Selvfølgelig er det en holdning uanset om den er ophøjet til politik eller ej. Jeg kan se at det er Wikipedia:Politikker_og_normer#Det_danske_sprogs_Wikipedia som dog selv gør opmærksom på at den er komplet urealistisk. Hvor får du fra at det er en politik på alle wikier? Jeg kan ikke finde noget tilsvarende for EN-wiki eller nogen politik der skulde gælde for alle wikier. Ignorer alle regler er derimod en af wiki's fem søjler så selvfølgelig kan det fraviges. Hvad logik er der i at blot fordi ingen dansktalende interesserer sig for de enkelte togolesiske skal vi ikke have dansk-sprogede artikler om danske mord som dansktalende interesserer sig for? Eller hvorfor skal vi erklærer hypotetiske dansksprogede artikler om togolesiske mord for hypotetiske dansktalende togolesere for notable blot fordi vi har artikler de enkelte danske mord? Skal dansk wiki skrives til de 6 millioner der faktisk taler dansk? Eller skal det skrives for de 7 millarder i verden der ikke taler dansk og følgelig intet har at bruge DA-wiki til? Men fint lad os da erklærer alle mord i verden notable, der er alligevel ingen der kommer til at skrive disse hypotetiske artikler så det er ligegyldigt. TorbenTT (diskussion) 31. dec 2016, 11:14 (CET)

Dansk Wikipedia, de:Dänischsprachige Wikipedia, no:Wikipedia på dansk, sv:Danskspråkiga Wikipedia

Dansk Wikipedia er den dansksprogede version af det verdensomspændende encyklopædi-projekt Wikipedia. Vi skriver ikke for Danmark, men for alle der kan læse dansk. Så vi skriver helst ikke fra dansk vinkel men fra et internationalt vinkel.

Dem fra Færøer, Grønland, Slesvig, og dansker der bor i hele verden har gavn af den dansksprogede Wikipedia.

Måske bliver det tyderligere hvis jeg henviser til Tysk Wikipedia. Tysk Wikipedia skriver jo ikke kun for Tyskland, men også for Østrig og Schweiz.

Nederlandsk Wikipedia skriver for Belgien, Nederlandene, Surinam, Nederlandske Antiller, etc.

Wikipedia skriver for dem der kan læse sproget, ikke for et bestemt afgrænset område. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 31. dec 2016, 14:16 (CET)

Jeg ved ikke hvad din replik har med noget at gøre Rodejong. TorbenTT (diskussion) 31. dec 2016, 16:12 (CET)

Den debat hører ikke hjemme her. Hvis I vil diskutere det, bedes I gøre det et andet sted.
- Sarrus (d • b) d. 31. dec 2016, 16:27 (CET)

Behold jeg synes at Frk. Mengs mord er notable --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 10:23 (CET)
Kommentar Er der muligt at holde denne sletningsdiskussion åben 3-4 dage mere? Mvh. InsaneHacker (💬) 31. dec 2016, 16:44 (CET)

Udgangspunktet er, at sletningsdiskussioner ligger i mindst en uge, og den uge er først gået på tirsdag, men den kan sagtens ligge der i længere tid.
- Sarrus (d • b) d. 31. dec 2016, 16:46 (CET)

@InsaneHacker: Helt enig med Sarrus, der er absolut ingen grund til en forhastet afslutning på diskussionen, der er sikkert nogen, der i aften, efter 22:00 er optaget af andet, og tømmermændene skal vel lige forsvinde, inden man orker at tage stilling i en principiel diskussion. Godt Nytår alle sammen! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 17:30 (CET)

Behold - Jeg kan godt lide at Wikipedia samler kildemateriale om vigtige emner, om artikler fra kulørte blade være en del af det kan diskuteres. Selve sagen finder jeg notabel, alternativt kan jeg forestille mig at man laver en samleartiklel om drab i Danmark, indtil der evt. findes en bedre løsning, siger jeg Behold. --Kim Bach (diskussion) 1. jan 2017, 11:24 (CET)
Behold - Emnet har været behandlet stort set ugentligt, i perioder dagligt, i seks måneder i landsdækkende medier. Det betyder at det må formodes at langt størstedelen af Danmarks befolkning har hørt om dette. Jeg kan ikke forestille mig at da.wiki ikke skulle have en artikel om netop dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2017, 17:17 (CET)
Behold - Jeg mener at selve sagen er notabel ligesom flere andre mord i Danmark, og det har også været meget omtalt i medierne i lang tid. EileenSanda (diskussion) 2. jan 2017, 18:02 (CET)
Behold - Jeg havde egentligt tænkt mig at finde en masse infomedialinks til at understøtte mit input (hvilket var grunden til jeg bad om udsættelse), men jeg regner med de fleste kender til sagen.
- Den første grund til jeg mener at denne sag er notabel er mængden af opmærksomhed omkring den. Der har været en massiv mobilisering af frivillige, og ikke kun en gang. Der har været plakater sat op mange forskellige steder i landet og der har været en meget større opmærksomhed omkring denne sag end mange andre lignende drabs/forsvindelsessager.
  - Herunder er også historien om at nogen frivillige angiveligt havde overvåget en "mistænkt" selvstændigt og uden nogen form for autorisering fra myndighederne. Det er (så vidt jeg ved) ikke noget man normalt ser i den her slags sager.
- Ud over drabet på Mads Skjoldsø i Hillerød har jeg ikke set nogen drabssager som har set så stor opmærksomhed fra offentligheden. 240 mennesker blev iflg. Danmarks Statistik udsat for manddrab eller forsøg på manddrab i 2015, og medierne har kun dækket få af dem grundigt.

Selvfølgelig skal Wikipedia ikke dække alle drab i Danmark. Men når en begivenhed har fået så meget omtale som denne bør den have en artikel. Det er rigtigt at Wikipedia ikke er en nyhedsservice, men det betyder ikke at der ikke kan være artikler om aktuelle emner, vi har endda en skabelon til formålet. Mvh. InsaneHacker (💬) 7. jan 2017, 21:40 (CET)

Konklusion:

11 fortalere for at beholde, 3 for at slette: Der er klar stemning for at beholde artiklen, og efter næsten 14 dage ser det ud til, at lysten til at bidrage til diskussionen er kølnet.
Derfor beholdes artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2017, 13:26 (CET)

Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Artiklens navn

Artiklens navn bør afspejle artiklens indhold, derfor flyttede jeg den til "Eftersøgning af Emilie Meng og efterforskning af drabet på hende" - det er måske lidt langt men beskriver bedre artiklens indhold end "Drabet på Emilie Meng". Derudover bør artiklen ikke bære præg af en biografi. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 19:33 (CET)

Enig. Nu har jeg ændret infoboksen og var også i gang med at ændre teksten, men jeg kom vist i [redigeringskonflikt] med Rodejong, så nu lader jeg ham lige blive færdig, inden jeg rører den mere. --Masz 27. dec 2016, 19:53 (CET)