Diskussion:Det danske børnepornofilter

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

POV

Artiklen er i mine øjne ikke korrekt som den står nu. Så vidt jeg ved er det filter som alle større internetudbydere i Danmark anvender, alene rettet mod børneporno (se fx http://om.tdc.dk/publish.php?id=7610). Det er derfor ikke korrekt at fremstille det som om IPFI har direkte adgang til at få blokeret websites. Der har været blokeringer af websites i forbindelse med ophavsretsovertrædelser (mp3-filer) - men det er mig bekendt håndteret via fogedretten (http://m.cw.dk/art/40824?threadid=6550&a=block&i=160).

Et andet problem er navngivningen. Jeg har ikke set betegnelsen "Censurfilteret" anvendt før, og jeg kan ikke se at der er nogle af de implicerede parter (Red Barnet, Politiet, TDC) der anvender det. "Censurfilteret" giver nogle ret anderledes associationer end "Børnepornofilteret" som eksempelvis TDC anvender. -- JGC 27. nov 2007, 16:55 (CET)

Det er ikke korrekt, at filteret alene er rettet mod børneporno, hvilket bl.a. fremgår af http://m.cw.dk/art/40824?threadid=6550&a=block&i=160. Da filteret benyttes til andet end børneporno, vil det være forkert at omtale filteret som "Børnepornofilteret", idet det vil give nogle ret anderledes associationer. Man vil måske kunne argumentere for, at "Børnepornofilteret" er en del af censurfilteret. Til gengæld passer den måde, som filteret virker på, fint overens med censur (som defineret i Grundlovens §77), idet der er tale om en forebyggende fjernelse af indhold. Jeg er til gengæld enig i, at IFPI ikke direkte har adgang til at få blokeret websites. Red Barnet har heller ikke direkte adgang. Begge dele går via politiet. Det ser ud til, at hvis internetudbyderen ikke efterlever politiets henstilling, kan der komme et fogedforbud, som der gjorde i Allofmp3.com-sagen. Der er i den anledning måske værd at bemærke, at et fogedforbud ikke er en dom. -- Tange 27. nov 2007, 17:25 (CET)

Spørgsmålet er om der er tale om ét filter eller ej. Den side du henviser til (og som jeg i øvrigt selv henviste til i mit første indlæg) fastslår jo netop at der er tale om en afgørelse fra fogedretten. Og selv om det ikke er en dom, er det dog tale om en retsinstans der vurderer sagen - i modsætning til børnepornofiltreringen der så vidt jeg ved alene håndteres administrativt af politiet. Det fremgår desuden af AllOfMP3.com at blokeringen mod det site blev oprettet efter en konkret sag mod Tele2 - og at det var Tele2 og ikke danske ISP'er generelt der efter sagen blokerede for sitet.

Jeg ved ikke hvordan børnepornofiltret i praksis håndteres, men jeg har indtryk af at det foregår centralt, formentlig hos TDC (svarende til TDC's position i forhold til nyhedsgrupper, hvor andre udbydere bare "lytter" til de ændringer der foretages hos TDC).

Du forudsætter at IFPI er gået til politiet og at politiet så har videreformidlet IFPIs ønske om blokering på samme måde som de videreformidler henvendelser om børneporno. Det tror jeg ikke er korrekt.

Mht. navngivningen er censur en omstridt betegnelse. Derfor er det ikke uproblematisk at navngive en artikel censurfilteret hvis det ikke er et navn der i forvejen er almindeligt kendt og anvendt. -- JGC 27. nov 2007, 18:21 (CET)

Det er en liste der distribueres ud fra NITEC (IT-Efterforsningscentret) via en krypteret forbindelse (ssh).(Skrev 130.225.51.38 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Navngivningen af artiklen er åbenlyst OR (eller hvad det tilsvarende er på dansk), med mindre det kan vises at det samme navn har været brugt af andre og er udbredt.

Ligesom brugen af ordet "censur" kun kan anvendes hvis der er tale om tvang. Indtil andet er vist med en reference kan man kun omtale det i det mere neutrale ord "filter".

Derudover er der igen store mangler med referencer. Rune X2 27. nov 2007, 18:31 (CET)

OR? ...google, google... Original Research? På dansk er det vel førstehåndsforskning, jf punkt 10 på Hvad Wikipedia-artikler ikke er. -- JGC 27. nov 2007, 18:51 (CET)

Internetudbyderne har inført filtret under pres fra regeringen (ellers ville der komme lovgivning på området). Filtret blokerer sider der er lovlige at gå ind på (dette inkluderer børneporno).(Skrev 130.225.51.38 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kan du dokumentere det pres du omtaler? Ifølge TDC er filteret udviklet som et samarbejde mellem Politiet, Red Barnet og ISP'erne. Og jeg tror ikke at det har været nødvendigt at true med lovgivning for at få ISP'erne med til at blokere for børneporno - de vil gerne have et godt image, og at stille sig på bagbenene i forhold til blokering af børnepornografi vil næppe være en god strategi i den sammenhæng. -- JGC 27. nov 2007, 19:18 (CET)

Der er en mild udtalelse på http://m.cw.dk/art/23999 Der var en væsentlig skarpere udtalelse fra Helge Sander på http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=322764 i stil med "Hvis ikke udbyderne selv finder en frivillig aftale, så må vi jo se." Desværre er websiden ikke tilgængelig i øjeblikket. -- Tange 27. nov 2007, 22:46 (CET)

Hvis ISP'erne ikke har protesteret, er det misvisende at tale om pres. Der var protester i sagen om filtreringen mod musiksitet, men jeg savner stadig nogle argumenter for at behandle børnepornofilteret og "musikfilteret" under et. Teknikken er ganske vist den samme, men udbredelsen, opbakningen og administrationen af filtreringen af så vidt jeg kan se absolut ikke ens. -- JGC 27. nov 2007, 23:53 (CET)

Omskrivning

Jeg har nu lavet radikalt om på artiklen - efter at der ikke kom nogle argumenter for at behandle børnepornofiltrering og ophavsretsfiltrering under ét, har jeg flyttet og omskrevet artiklen komplet.

Jeg mener at artiklen bør være væsentlig mindre POV nu, men jeg vil godt have andres vurdering inden skabelonen fjernes. -- JGC 28. nov 2007, 16:50 (CET)

Artiklen er bestemt mere neutral. --Rune Magnussen 29. nov 2007, 18:14 (CET)

Oplysninger om børnepornofilter

Er det virkelig nødvendigt at vi har så detaljerede oplysninger om filterets tekniske specifikationer og om muligheden for omgåelse af det? Jeg kan se ikke så få problemer i det. --Rasmus81 3. jan 2008, 22:32 (CET)

Hvilke problemer? Samme som dem der er omkring Acetoneperoxid? Forklar dig gerne med mange detaljer så alle kan forstå det. --chlor 4. jan 2008, 00:56 (CET)

Er det særligt fedt, at man her på wikipedia kan få hjælp til at omgå et filter, der er konstrueret for at dæmme op for brugen af børneporno? --Rasmus81 4. jan 2008, 11:41 (CET)

Spørgsmålet her er, beklageligvis kan man sige, ikke hvad der er fedt, men hvad der er relevant. Kan en oplysning som hvordan folk omgår filteret vurderes relevant i sammenhængen (hvilket jeg personligt synes den kan) skal den inkluderes - også selvom man ikke moralsk har det så godt med det. --Lhademmor 4. jan 2008, 11:59 (CET)

Helt konkret er det vigtigt at få inkluderet i artiklen at der er valgt den simpleste tekniske filtreringsløsning som enhver person kan omgå ved bare at pege på en anden DNS server (det tager omkring 10sek at lave ændringen og enhver kan gøre det) Man kan også bare kalde IP addressen direkte, hvis man kender den, så er DNS filteret ligegyldigt

Det er viden som alle børnepornoentusiaster må have tilegnet sig i løbet af få dage efter filteret oprindeligt blev implementeret, så det at oplysningerne kan læses her er reelt set ikke nogen hjælp for nogen som helst til at omgå filteret for det har de givet vis gjort lige fra starten

Det er derimod vigtige oplysninger for offentligheden generelt, for den er blevet bundet den sædvanlige historie på ærmet om at "nu gør vi noget effektivt mod børnepornografien og stopper billederne på internettet" og mange mennesker må jo tro at filteret rent faktisk filtrerer indhold fra så det ikke længere er tilgængeligt, hvilket jo altså på grund af den tekniske implementering intet med virkeligheden har at gøre

En af wikipedias fornemmeste opgaver må vel være at sørge for at brugernes tanker, tro og meninger er så velkvalificerede som muligt og det kan vel kun gøres ved at gøre så stor en del af virkeligheden tilgængelig som muligt, altså ved at fortælle hele sandheden, også den del man kan være bekymret for måske giver anledning til tanker, tro og meninger man ikke selv kan lide eller er enig i (Skrev 91.100.19.238 (diskussion • bidrag) 20. maj 2010, 06:29. Husk at signere dine indlæg.)