Diskussion:Danmarks historie (1536-1660)

	Artiklen Danmarks historie (1536-1660) var tidligere kandidat til gode artikler, men blev afvist ved afstemningen. Hvis du kan forbedre artiklen til GA-niveau så gør det gerne, og nominer den eventuelt på ny.
	Artiklen Danmarks historie (1536-1660) findes også i en indtalt version.
	Artiklen Danmarks historie (1536-1660) har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 40, 2007.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 10. januar 2019 Nomineret til god artikel GAAfslået 2. januar 2017 Nomineret til fremragende artikel Afslået 17. december 2008 Indtalt af Broadbeer Indtalt 20. april 2008 Nomineret til fremragende artikel Vedtaget 8. april 2008 Evaluering Arkiveret 15. december 2007 Nomineret til god artikel Vedtaget 3. december 2007 Nomineret til lovende artikel Vedtaget 3. oktober 2007 Evaluering Arkiveret 25. august 2007 Nomineret til ugens artikel Vedtaget

Huskeliste for Danmarks historie (1536-1660):	rediger · historik · overvåg · opdater
Senest gennemgået den 10. januar 2019 (5 år og 348 dage siden) af Tøndemageren (diskussion). Artiklen er listet i kvalitetsmærkede artikler til eftersyn. Flere referencer gennem hele teksten - der er ikke nok nu.

Denne artikel har følgende udmærkelser og/eller nomineringer i forskellige projekter og portaler på den danske Wikipedia: Udvalgt til månedens artikel på Danmarks historieportalen i marts, 2009 Udvalgt til månedens artikel på Historieportalen i december, 2007

WikiProjekt Denne artikel er en del af AA-TaskForce Danmarks historie, et forsøg på at koordinere udbyggelsen af artikler om Danmarks historie på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 11. Jan 2019 05:30

• Arkiv 1

Mulig nedvurdering af artiklen

Denne artikel har et kæmpe problem hvad angår referencer. Det er i mine øjne problematisk at den overhovedet stadig står som FA, og faktisk også at den er GA. Jeg vil derfor, som konsekvens af samme problem anført her for halvandet år side, tage næste skridt i processen for at fratage artiklen sin status som FA-artikel. Jeg åbner hermed op for en diskussion om hvorfor denne artikel skal beholdes som FA - byd gerne ind. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2016, 13:14 (CET)

Jeg husker, at jeg for ca. halvandet år siden fandt artiklen mangelfuldt underbygget og på en del områder præget af en ensidig synsvinkel. Ved genlæsning finder jeg ikke,, at der er sket større forbedringer. Læs fx afsnittet "Store planer", hvor skribenten tilsyneladende har indsigt i kongens tankegang og personlige vurderinger - uden én eneste kilde. Også i andre afsnit finder jeg en del vurderinger uden kildeangivelse, og hvor disse forefindes, er det en enkelt bog, der er gennemgående reference. Så min vurdering er, at den er langt fra "FA", og det kræver en stor indsats for at balancere kontroversielle synspunkter, hvis den skal kunne bære en "GA". Jeg er dog også klar over, at der blandt administratorer og erfarne brugere er divergerende opfattelser, blandt andet om, hvor mange og hvor varierede kildehenvisninger, der kan kræves. Desuden er der ikke nogen klar procedure for nedgradering, det er indgået i diskussionen påWikipedia:Landsbybrønden/kvalitetsoffensiven, men ikke direkte omfattet af de vedtagelser, der blev foretaget i denne sammenhæng.--Ramloser (diskussion) 9. nov 2016, 18:47 (CET)

Løsningen er ikke en nedgradering men at lave det hårde arbejde at finde kilder og indsætte dem. Jeg har engang læst at den oprindelige forfatter (det er IKKE mig) havde to professionelle historikere til at gennemlæse denne og andre danmarkshistoriske artikler for at sikre kvaliteten. Selvom vi i mellemtiden har ændret politik på dette punkt, finder jeg fortsat, at en konstruktiv tilgang er nødvendig frem for en destruktiv. Altså: "tøv lidt, mens a spytter i Næverne", som molboen sagde. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 20:57 (CET)

DET ER IKKE NOK AT SPYTTE I NÆVERNE. Jo mere, jeg prøver at sætte mig ind i tankegangen bag denne artikel, jo værre bliver det. Er det overhovedet muligt at finde en "LA" der er mere subjektiv og svagere underbygget end denne? Besynderligt, at den har opnået status og det maner da til eftertanke vedrørende, om disse tildelinger af "status" overhovedet har mening.--Ramloser (diskussion) 7. jan 2017, 21:16 (CET)

@Ramloser: "Meningen" med disse statusser er vist at nogle skribenter opfatter det som et klap på skulderen, at få sat en mærkat på en artikel, de har arbejdet med. Det var vist også en stor del af årsagen til kampen for at beholde projektskabelonerne.

Når man ser på Wikipedia:Oprydning er der omkring 50.000 med anmærkning om problemer så som manglende kilder. Dette tal er meget lavt sat, der er mange flere artikler uden kilder, som ikke er markeret.

Jeg synes hellere at man skulle bruge energien på at få forbedret de kvalitetsproblemmærkede artikler, i stedet for at fokusere på de 187 artikler markeret "gode" eller "fremragende".

Så, nej, så længe at der er problemer med så mange artikler, synes jeg heller ikke at det giver mening. Og hvis man skal beholde statussystemet, må det udvides med status "kvalitetsproblemer".

Men det er ikke en diskussion, der hører hjemme på en artikeldiskussionsside, den må rejses på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 11. jan 2019, 07:16 (CET)

Bare lige for at få det på det rene - meningen med kvalitetsmærkede artikler, er at gøre læserne opmærksomme på at der er velunderbyggede artikler, hvor de kan 100% kan stole på indholdet. At der så også er en subjektiv tilkendegivelse i det, har mere at gøre med at vi som wiki er meget lille. En artikel skal gerne være gennemarbejdet af mere end blot én person. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jan 2019, 10:18 (CET)