Diskussion:Danmark ved sommer-OL 2016

	Artiklen Danmark ved sommer-OL 2016 er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Danmark ved sommer-OL 2016 har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 11, 2022.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 24. januar 2022 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 22. august 2016 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Anvendt tid

Jeg har lidt svært ved at forstå, at artiklen mere eller mindre konsekvent er skrevet i datid på nuværende tidspunkt, når nu langt de fleste af kvalifikationerne finder sted i den kommende tid. På et eller andet tidspunkt (senest til selve OL) bliver det naturligvis datid med kvalifikationerne, men lige nu lyder det kunstigt. Jeg er klar over, at det bliver besværligt at rette tiden, efterhånden som kvalifikationerne sker, men det ville se pænest ud.

I øvrigt en fin og udtømmende struktur, som oven i købet vedligeholdes, efter som der meldes om kvalifikationerne. Jeg ved det er et stort arbejde, for jeg gjorde selv en del af det i forbindelse med sidste OL. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2015, 10:25 (CEST)

Kvalifikationer

I en del sportsgrene kan man kvalificere sig videre på flere måder: som en af de bedste i sit heat, eller som en af de bedste af de resterende. Spørgsmålet er, hvordan vi angiver det. Chrallle har fx (korrekt) angivet, at Stina Troest blev samlet 12. bedst i indledende 400 m hæk, mens jeg oprindeligt havde angivet, at hun var blevet nr. 4 i sit heat (også korrekt). Men samtidig står Sara Slott med sin heatsejr, der samlet set var tredjebedst. Jeg synes, at det ser underligt ud. Kan vi angive begge dele? Alternativt ser man ofte angivet i disse tilfælde Q for direkte kvalifikation og q for kvalificeret som en af de bedste, der ikke er direkte kvalificeret. Det kunne måske løse problemet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2016, 10:39 (CEST)

Det "problem" har du helt ret i. Jeg synes det er en god idé, hvis vi angiver Q og q for hhv. direkte kvalificering eller efterkvalificering på baggrund af bedste tider, som du også skriver. I så fald bør vi vel angive placeringen i heatet (altså 1 for Sara Slott og 4 for Stina Troest i dette tilfælde) og så markere med hhv. Q eller q?--Chrallle (diskussion) 16. aug 2016, 10:45 (CEST)

Ja, er det ikke bedste ide? Og så kan vi evt. skrive en forklaring på de to q'er under de relevante tabeller. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2016, 11:53 (CEST)

Ift heat-placering kontra runde-placering, kunne man så ikke skrive eksempelvis følgende ved Stina Troest: 4 (12) q? Eller bliver det for meget? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2016, 12:29 (CEST)

Jo, det var da en god ide - det giver udmærket ekstra info. Jeg syntes fx også der herskede lidt tvivl om Blumes tid i semifinalen samlet - var hun bedst i sit heat eller samlet bedst (begge dele)? Da hun så svømmede på bane 4 i finalen, måtte det være samlet bedst. Det kunne elimineres ved begge placeringsangivelser. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2016, 13:20 (CEST)

Også det jeg tænkte. Synes i hvert fald det er misvisende kun at vise det ene, så synes begge det er vigtigt. Og så er det selvfølgelig vigtigt i atletik, om man er kommet videre på placering eller tid. Og Blume var bedst af alle i indledende, i semi og i finalen - hun gav den gas hehe. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2016, 14:25 (CEST)

Afsnittenes rækkefølge

Det forekommer mig, at afsnittet om medaljetagere bør flyttes ned efter præsentationen af deltagerne. Desuden bør der vel også være en intro til skemaet.--Ramloser (diskussion) 17. aug 2016, 21:54 (CEST)

Jeg er enig i, at artiklen har en del problemer, og dine indvendinger kan bestemt være nogle af dem. Jeg ved ikke, om jeg synes, at medaljerne skal nederst. Jeg tror mange læsere (fx om nogle år) vil være glade for at have medaljerne tidligt i artiklen, og selvfølgelig skal indledningen udvides og medaljeskemaet introduceres.

Jeg har overordnet tænkt på, at artiklen er ved at være noget uoverskuelig. Men her under OL er der nok at gøre med at holde den opdateret med resultater, så jeg forestiller mig, at den kan få en lidt større overhaling med mere tekst osv., når roen har lagt sig om nogle uger. En anden ting er, at jeg kunne tænke mig at trække de mange informationer om kvalifikationer og udvælgelser ud i en selvstændig artikel, så denne her i langt højere grad kan koncentrere sig om præstationerne og omstændighederne under selve legene. Men det er naturligvis en lidt anden diskussion. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2016, 23:53 (CEST)

Tanker om artiklen

Nu, hvor legene er slut, vil jeg gerne lufte nogle tanker, som jeg har gået med de seneste dage.

Jeg synes grundlæggende, at det er en meget grundig artikel, og jeg er ganske overbevist om, at alle resultattabeller mm. er i orden. De seneste statistikker er ligeledes fine. Men jeg savner noget mere tekst, så artiklen ikke er så tabeltung. Man kan argumentere for, at der er en del tekst, men store dele af den handler om kvalifikation og udtagelse, og det giver noget af en skævvridning. Jeg tror, at når der gået lidt tid, vil læsere af artiklen være mere interesseret i forløbet under selve legene end i kvalifikation og udtageelse.

Jeg vil derfor foreslå, at kvalifikation og udtagelse som udgangspunkt flyttes til en selvstændig artikel, og vi "nøjes" med et overordnet afsnit i denne her artikel om dette med {{uddybende}} i toppen. Dermed fjernes også de afsnit, der handler om sportsgrene, hvor Danmark ikke var repræsenteret ved legene.

Desuden skal der skrives tekst til de enkelte sportsgrene. Der er fx lidt om fodbolden og optakten hertil med det amputerede hold, og der kunne godt skrives lidt mere om forventninger, forløb, særlige hændelser osv. til de fleste sportsgrene og/eller deltagere til supplering af tabellernes detaljer - med behørige referencer naturligvis. Desuden skal der skrives en mere omfattende indledning, men det kan fint vente, til det andet er afsluttet.

Hvis der er stemning for det, vil jeg godt tage fat i det på et tidspunkt, eller hvis andre også føler for det, kunne vi måske fordele sportsgrenene lidt, når den indledende opsplitning er foretaget. Kommentarer modtages gerne. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2016, 17:45 (CEST)

Synes faktisk det lyder som en rigtig god idé. Jeg siger go for it. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2016, 17:52 (CEST)

Jeg har også sympati for Arnes forslag, men er en smule i tvivl om, hvorvidt kvalifikationsprocessen er tilstrækkelig interessant for læserne til at bære en selvstændig artikel; det er dog klart, at selve forløbet af legene ud fra de danske deltageres præstationer skal opprioriteres.--Ramloser (diskussion) 22. aug 2016, 20:19 (CEST)

Kvalifikationsprocesse havde oplagt mest interesse i perioden inden afholdelsen. Når jeg foreslår en selvstændig artikel, så er det for ikke bare at kassere den relativt store mængde information, der faktisk stå i de forskellige afsnit. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2016, 20:24 (CEST)

Efter moden overvejelse tilslutter jeg mig forslaget - behøver vi en afstemning eller er det "bare" noget, en eller anden gør?--Ramloser (diskussion) 25. aug 2016, 09:53 (CEST)

Jeg har mere eller mindre lovet at gøre noget, men der kan godt gå nogle dage, inden jeg tager fat. Der er vel strengt taget ikke noget, der haster. Jeg regner med at gøre det i to etaper: Først lave artiklen om kvalifikation og udtagelse og kopiere det relevante herfra dertil, og efterfølgende fjerne det "dobbelte" og skrive here prosatekst her. Det bliver et større arbejde, for kilderne skal jo med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. aug 2016, 14:11 (CEST)