Diskussion:DNA-supercoiling

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Det hedder altså DNA og ikke Dna, da det er en forkortelse for Deoxyribo Nucleic Acid. Bindestregen er jeg heller ikke glad for, evt. kan vi rette titlen til blot "supercoiling". (Skrev Deb (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Stavemåde

Jeg har læst under artiklen Dna, at man argumenterer for brug af retskrivningsordbogens stavemåde, dvs. Dna fremfor DNA. Det kommer dog til at stå i kontrast til de andre lignende forkortelser (f.eks. RNA), og stavemåden dna bruges heller ikke indenfor faget. Her bruges altid den engelske, DNA. (Skrev Deb (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Deb. Jeg foretrækker så afgjort også den fagspecifikke (=engelske) skrivemåde. Men vi har nogen retningslinjer på wikipedia, som det er smart at følge, ellers opstår der mange diskussioner om titler og stavemåder. Hvis du gider tage diskussionen op, så værsågod, du skal bare ikke regne med at noget bliver ændret. Du kommer bare til at bruge en masse tid og energi på en diskussion som kan anvendes meget bedre til at oprette nye eller forbedre eksisterende artikler. Jeg ved at det kan være lidt vanskeligt at acceptere noget der ser forkert ud, men det er et faktum at det ikke er dansk skrivemåde, så tænk på det som en måde at værne om det danske sprog. -- Danielle 13. sep 2007, 23:25 (CEST)

Hej Danielle. Tak for din kommentar - jeg forstår godt argumentet og gider ikke bruge en masse tid på det. Men hvad gør vi så med de lignende forkortelser, som f.eks. cDNA? Hedder det så cdna eller c-dna? Eller k-dna (for komplementær-DNA)? Problemet er, at RO ikke har nogen retningslinjer for de mere fagspecifikke derivater af ordene. Det samme gælder RNA, der burde hedde rna her, efter samme argument. Hedder det så mrna, trna og rrna?--Deb 14. sep 2007, 08:55 (CEST)

Vi vil uundgåeligt komme til at løbe ind i sådanne problemer, og i disse tilfælde må vi diskutere navngivningen fra sag til sag, indtil Sprognævnet finder på en anbefaling. --PhoenixV 14. sep 2007, 11:58 (CEST)

Jeg vil foreslå at vi benytter t-rna, m-rna, c-dna, ss-dna osv., da det herved understreges at det er forskellige former for henholdsvis rna og dna der hentydes til. trna, ssdna osv. vil bare forvirre læseren endnu mere. -- Danielle 14. sep 2007, 14:06 (CEST)

Kunne de forskellige former for DNA og RNA ikke gå ind under samme regler som f.eks. pH, hvor forkortelsen fraviger fra normen? Jeg har i hvert fald lidt svært ved at se hvorfor sprognævnet skulle godtage pH men ikke f.eks. rRNA (når de engang indenfor måske blot nogle få årtier gider få det med i RO). Især når det gør det en del lettere at læse. Sakkura 15. sep 2007, 03:09 (CEST)

Jeg må erklære mig 100% enig med Sakkura, jeg mener faktisk ikke at RO er en kompetent myndighed til at vurdere stavning indenfor sådanne fagspecifikke emner. Vi må skelne mellem brugen af ordet DNA i almindeligt sprog (f.eks. en avisartikel) og så en videnskabelig tekst, hvor man ALDRIG ville se formen dna. Hvis vi synes at wikipedia skal være på højde med videnskabelige tekster (hvilket den klart skal), så skal vi bestemt følge denne norm, da det ellers vil give en masse problemer i forhold til de andre forkortelser, som nævnt. I avisartikler og andre situationer, hvor ordet DNA bruges i en ikke-videnskabelig sammenhæng, har man jo aldrig brug for at sige rRNA eller cDNA, derfor opstår problemet ikke.--Debstar 15. sep 2007, 08:51 (CEST)

Wikipedia *er* jo netop en ikke-videnskabelig sammenhæng - vi skriver en encyklopædi, ikke en fagbog. --Palnatoke 15. sep 2007, 22:00 (CEST)

Kategori

Hej Sakkura. Jeg er lidt i tvivl om hvor jeg skal placere mine entries mgt. kategori. Jeg oprettede Molekylærbiologi (eller du gjorde) og puttede så det hele der ind. Men så kom jeg til at se at der allerede var en del under Biokemi og det er jo den klassiske diskussion om det skal hedde det ene eller det andet. Har du nogen gode idéer til opdeling mellem de to? Indtil videre har jeg flyttet det hele til Biokemi for at få et overblik. Men du vil gerne have denne under Molekylærbiologi, kan jeg se. --Debstar 15. sep 2007, 19:00 (CEST)

Nåhr, jeg så ikke at molekylærbiologi var en ny kategori. Hvis vi bibeholder både en kategori for molekylærbiologi og en kategori for biokemi så bør artiklen efter min mening ligge under molekylærbiologi, men det er selvfølgelig spørgsmålet om vi overhovedet behøver separate kategorier.

"Normalt" fokuserer biokemi på proteiner, enzymkinetik og metabolisme, mens molekylærbiologi fokuserer på DNA, RNA og informationsstrømme; men adskillelsen er ikke fast. Der er en illustration af det på Commons. Sakkura 15. sep 2007, 22:29 (CEST)