Diskussion:Center for Grundtvigforskning
Sletningsforslag: Center for Grundtvigforskning
En bruger har foreslået, at artiklen slettes, begrundet i notabilitet. Ladf os tage diskussionen her. Jeg mener selv, at emnet har relevans, jf. artikler om lignende forskningsinstitutioner.--Ramloser (diskussion) 26. feb 2020, 16:38 (CET)
Formalia AukenSune har oprettet artiklen og Toxophilus påsat notabilitetsskabelonen. Økonom (diskussion) 26. feb 2020, 18:29 (CET)
Behold. En anerkendt forskningsinstitution må være notabel. I øvrigt søger jeg at hjælpe den, der har oprettet artiklen med formattering og layout.--Ramloser (diskussion) 26. feb 2020, 16:44 (CET)- Behold Centret er tilsyneladende på finansloven og jeg ser derudover ingen grund til at slette artiklen. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2020, 16:54 (CET)
- Behold Virker da bestemt relevant.--Honymand (diskussion) 26. feb 2020, 18:20 (CET)
- Behold Toxophilus har i kommentarfeltet stillet spørgsmålet, om alle danske forskningscentre er notable, så jeg opfatter sletteforslaget som en slags prøveballon. Alle centrene er nok ikke notable - der er ret mange, og nok af ret forskellig betydning i praksis - men ifølge diskussionssiden har dette center den største humanistiske forskningsbevilling i landet, hvilket lyder substantielt. Under alle omstændigheder har et projekt af en sådan størrelse om Grundtvig national interesse, og en googlesøgning demonstrerer også, at det er i offentlighedens søgelys; således var der sidst en del omtale af centeret i forbindelse med de seneste finanslovsforhandlinger. Økonom (diskussion) 26. feb 2020, 18:29 (CET)
Kommentar Som Økonom skriver, så var det et generelt spørgsmål. Fakulteter har vi masser af, og de består af institutter, men på disse findes typisk flere centre eller forskningsgrupper, som ikke nødvendigvis omfatter mere end 20-30 personer, så spørgsmålet er, om det der er at skrive om disse centre ikke lige så godt kan stå i et underafsnit i artiklen om det institut, som de er tilknyttet. Angående Center for Grundtvigforskning, så synes det notabelt, hvis det kan angives med eksterne kilder, at de har den største humanistiske forskningsbevilling i landet, men også gerne med et beløb. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2020, 10:31 (CET)
 | Konklusion: Der er konsensus for at beholde artiklen. Økonom (diskussion) 8. mar 2020, 16:21 (CET) |
Til notabilitet: Center for Grundtvigforskning sidder på den største humanistiske forskningsbevilling i landet. Dets primære opgave - Grundtvigudgaven - har gennem 100 år været betragtet som en uløst national opgave. Centeret er i nær kontakt en strømning, Grundtviganismen, som har spillet en afgørende rolle i de sidste 150 års danske kirkehistorie, skolehistorie, politiske historie og åndshistorie. Centeret har nydt stor politisk bevågnenhed og har en selvstændig post på finansloven. Ikke alle forskningscentre er nødvendigvis notable. Dette er. Det vil være vanskeligt at argumentere for noget humanistisk forskningscenters notabilitet, hvis Center for Grundtvigforskning ikke vurderes at være notabelt.
TIl opretterens habilitet. Jeg har ingen formel tilknytning til Center for Grundtvigforskning. Jeg er forsker på Københavns Universitet. Det er et center på Aarhus Universitet.--AukenSune (diskussion) 26. feb 2020, 09:31 (CET)
- Jeg har fjernet tætpå-skabelonen efter AukenSunes afklaring her, og fordi jeg ikke mener, at der er nogle synderligt ikke-neutrale formuleringer i teksten. Det ville dog være rart at få alle oplysningerne i artiklen kildebelagt. --Økonom (diskussion) 26. feb 2020, 18:21 (CET)
Tak Meget værdsat. Økonom. Hvis artiklen "overlever" sletningsforslaget skal jeg udstyre den med et mere omfattende kildebelæg. --AukenSune (diskussion) 26. feb 2020, 18:30 (CET)