Diskussion:Carsten Fog Hansen
Sletningsforslag: Carsten Fog Hansen
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Pugilist har sat nogle skabeloner på Carsten Fog Hansen, heriblandt {{Notabilitet}}. Lad os tage diskussionen.
Behold - Der omtales tre bøger, der alle er udkommet på velrenommerede forlag, og det, mener jeg, er tilstrækkeligt til at give notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. dec 2016, 11:20 (CET)- Behold - Enig. Har wikificeret artiklen. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 7. dec 2016, 11:52 (CET)
Slet - nok har han forfattet et par bøger, men jeg har fortsat svært ved at se notabiliteten. Artiklen virker næsten som en reklame for hans forfatterskab og foredragsvirksomhed. Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 12:59 (CET)
Spørgsmål Hvad mon artiklens opretter mener? --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 13:26 (CET)
Kommentar - Blot for at præcisere historikken satte jeg oprindeligt {{notabilitet}} og {{reklame}} på artiklen i den oprindelige version. Jeg fjernede dog "reklame" efter en forklaring på diskussionssiden. Der er siden kommet andre skabeloner til og fra. Artiklen er siden blevet rettet til, og jeg har ikke gjort op med mig selv, om jeg støtter en sletning. --Pugilist (diskussion) 7. dec 2016, 14:05 (CET)- Behold - Ligner et seriøst forfatterskab, ser ingen grund til at slette - Nico (diskussion) 7. dec 2016, 14:11 (CET)
- Behold - Enig. --Honymand (diskussion) 12. dec 2016, 07:44 (CET)
Jeg følger debatten med interesse. Som nævnt før var det mit første forsøg med oprettelse af en artikel, efter mange år som læser herinde. Har dog tidligere haft profil og redigeret en del på den engelske udgave, så er ikke novice som sådan, men er første gang jeg forsøger mig med en helt ny oprettelse og var derfor oprigtigt i tvivl om hvor "kendt" en person skal være, før det er relevant. Jeg tænkte dog at han var risikoen værd, da jeg om ikke andet vidste hvem han var og gerne ville vide lidt mere om ham og forfatterskabet. Men jeg er så også lidt nørd hvad det angår og han og jeg har samme uddannelsesmæssige baggrund, så måske det har givet lidt bias i forhold til at jeg vidste hvem han var og er. Jeg indrømmer blankt at jeg har haft en positiv oplevelse med hans bøger og når jeg har læst og hørt interviews med ham, hvilket måske influerede min positive bedømmelse i første artikel, der så siden i fuld forståelse er rettet til. Min holdning er, at hvis andre end mig, kan have glæde af, at læse mere om manden, synes jeg artiklen skal blive og hvis et flertal af jer erfarne brugere mener den skal slettes, så forstår jeg dette. --Froggy94 (diskussion) 7. dec 2016, 21:15 (CET)
 | Konklusion: |
Jeg har markeret artiklen med {{notabilitet}} og {{tætpå}}. Der er skrevet et par bøger (en biografi) og nogle selvhjælpsbøger, men ellers ikke rigtig noget. Jeg mener, at det er parallelt med diskussionen om den nylige slettediskussion om en journalist/kommunikationsbureau-ejer, hvilken diskussion faldt ud til slet. --Pugilist (diskussion) 5. dec 2016, 13:03 (CET)
Det er mig, der har skrevet artiklen, primært fordi jeg så en henvisning til forfatteren via Lars Elstrups side og undrede mig over, at den side ikke var skrevet, da jeg ved hvem han er og har læst to af hans bøger og har set et par af hans foredrag, ligesom jeg har set flere interviews med ham, specielt i forbindelse med Elstrup bogen. Jeg kan dog sagtens acceptere argumentet om, at han ikke bør have egen side. så føl dig fri til, at slette igen hvis det er for irrelevant. Jeg har ingen personlig interesse i, at promovere forfatteren og jeg forestiller mig i øvrigt heller ikke at han anser sig selv for særligt kendt. Men hvis nogle kan have glæde af siden, bør den selvfølgelig blive. Det vil jeg lade jer mere erfarne brugere vurdere. --Froggy94 (diskussion) 5. dec 2016, 20:54 (CET)Hilsen Froggy94