Diskussion:Bog

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Dette er resultatet af en flytning, hvor bog (som et stykke litteratur) bliver fremhævet til førsteposition) på bekostning af bøgens bog.

Gutenbergs bibel blev udgivet i 1455, og det var den første maskinelt masseproducerede bog i verden. Det revolutionerende ved Gutenbergs teknik var, at den byggede på genanvendelige ståltyper. I Danmark var den tyske bogtrykker Johan Snell den der indførte bogtrykkerkunsten i 1482 i Odense.

Gutenberg havde da ikke flere maskiner end hvad andre havde før den tid. Og var hans typper ikke af bly?

Haabet 21. nov 2004 kl. 11:40 (CET)

Ang. maskinerne. Interessant udlægning. Hvilke ord i det citerede er det mere præcist du forstår som en antydning af, at Gutenberg skulle have besiddet "flere maskiner" end andre før ham, og, ikke mindst, hvilken betydning burde det have for teksten i artiklen? Jens Winther 21. nov 2004 kl. 20:33 (CET)

Håndskrevne bøger med 44 pergamentsider er åbenbart ikke bøger. --Palnatoke 7. maj 2005 kl. 09:05 (CEST)

Nej, åbenbart ikke :-) Håndskriftet er, muligvis uanset antallet af sider, grænsetilfældet, vil jeg mene. I nogle sammenhænge - som f.eks. i flere af afsnittene i denne artikel - vil det dog ganske sikkert alligevel kunne give mening også at kalde et håndskrift for en bog. Jeg erindrer dog ikke at være stødt på noget forsøg på en fyldestgørende definition af bog som ikke lagde den altoverskyggende hovedvægt på det maskinelt masseproducerede artefakt. --Jens Winther 7. maj 2005 kl. 12:42 (CEST)

Jeg vil lige prøve at få en paratekstualist til at se på sagen. :-) --Palnatoke 7. maj 2005 kl. 12:55 (CEST)

Umiddelbart vil jeg betragte en bog som defineret ved kodeks-formatet fremfor teknologien brugt til at frembringe kodekset. Ellers bliver artiklens tale om bøger før trykkekunsten jo også selvmodsigende.--Heelgrasper 7. maj 2005 kl. 21:24 (CEST)

Kodeks virker som et fornuftigt sted at starte. Ligger der andet/mere i den betegnelse end samling af sider, som holdes sammen med en hæftning langs den ene kant? Denne artikel trænger i øvrigt gevaldigt til en omskrivning (eller bare til en stringent redigering). Man kunne måske starte med at flytte noget af indholdet ud under punkterne i "Se også"? --Jens Winther 8. maj 2005 kl. 08:05 (CEST)

Er vi enige om, at definitionen på de 48 sider er trukket ud af r*ven? I så fald, bør det ikke slettes?

Bogvæsen og boghåndværk vs. bøger

Vi er enige om, at kat:bøger er relevant - så må artiklen bog for pokker da kunne stå i denne kategori. Personligt vil jeg gerne have den lange kategori væk, men OK - lad den stå et øjeblik. --hansjorn 18. jul 2005 kl. 21:03 (CEST)

Hvis en bog er trykt før 1500, kaldes den en inkunabel. Ordet er i wikipedia i forvejen, så der burdes linkes til det. Jan Eskildsen.