Diskussion:Behøvling
I det danske sprog er ordet u-behøvlet blevet anvendt om en person der opfører sig groft eller uhøfligt over for andre mennesker. Ordet ubehøvlet kommer således af behøvlet og må i sin oprindelige betydning betyde indviet at gå fra at være dreng til at blive svend i snedkerfaget er en indvielse, hvor ubehøvlet så må betyde u-indviet. (T.Mansa)
Artiklen behøvling er stort set lig artiklen behøvlet.
--B. Mathias Askholm 27. maj 2005 kl. 11:43 (CEST)B. Askholm
- Der er ingen artikel om behøvlet pt. Når du sletter lange afsnit fra artikler, bedes du give en god forklaring til det - hvis der er tale om en ophavsretsovertrædelse, skal den selvfølgelig fjernes, men det er ikke nok at skrive at der er tale om fjernelse af "plagieret indhold". -- JGC 6. nov 2007, 16:20 (CET)
Har d.d. (igen) fjernet størstedelen af teksten fra artiklen. Følger man linket under eksterne henvisninger (http://www.baskholm.dk/haandbog/haandbog.html) og kigger under fanen "økser" (Ikke "traditioner", som ellers angives...) findes teksten i artiklen gengivet ord for ord. Dette er, i mine øjne, et plagiat. --Lindblad 6. nov 2007, 16:23 (CET)
- O.k. - så skal teksten selvfølgelig væk. Overvej at bruge {{copyvio}}-skabelonen en anden gang - så er det let at se hvor der er kopieret fra (alternativt kan du angive url'en når du fjerner teksten eller som her på diskussionssiden). -- JGC 6. nov 2007, 16:26 (CET)
- Fair nok - det er taget ad notam. --Lindblad 6. nov 2007, 16:49 (CET)
- Bruger:B Askholm må nok gerne bruge sin egen tekst, men det bør nok skrives i Wikipedia:Kilder. - Nico 6. nov 2007, 17:05 (CET)
- Fair nok - det er taget ad notam. --Lindblad 6. nov 2007, 16:49 (CET)
- Indtil det er indskrevet i Wikipedia:Kilder har vi vel ikke tilladelse til at anvende materialet, og må derfor anse den oprindelige tekst for at være copyrightet... eller hvad? Er det nok at antage, at forfatteren har givet tilladelse til anvendelse af materialet? Jeg mener at ihukomme et par diskussioner af lignende karakter (uden at kunne give specifikke henvisninger, desværre), hvor web-editors nærmest har skullet kæmpe for at få lov til at anvende tekst, de selv har forfattet til deres hjemmesider, til artikler her på Wikipedia... eller er jeg galt på den?--Lindblad 6. nov 2007, 17:24 (CET)
- Så var det måske en idé at du diskuterede det med Bruger:B Askholm i stedet for at slette de ting han har skrevet. Jeg tror det her handler mere om misforståelser end om overtrædelse af rettigheder. - Nico 6. nov 2007, 23:03 (CET)
- Da jeg ikke har sat nogen copyright på min egen tx. t er det helt ok om hele ordbogen blir indskrevet i Wikipedia:Kilder
Vrai Basque 7. nov 2007, 11:51 (CET)
- Man har i princippet ophavsret/copyright hvad enten man skriver det eller ej, så man skal aktivt fravælge det, men ovenstående kan vel betragtes som en tilladelse til at bruge materialet ;-) Formalia er som regel træls. -- Nico 7. nov 2007, 12:43 (CET)
Har d.d. under redigering af artiklen fjernet et kortere afsnit om Glasnost: "Kongens svar til Stenbuch var fængsling og indespærring i flere år - blot fordi han havde gjort opmærksom på de faktiske forhold, dog godt nok før der blev indført glasnost her i landet." Jf. artiklen om glasnost optræder dette fænomen ikke før 200 år senere, i Sovjet - eller er jeg fejlinformeret? --Lindblad 7. nov 2007, 13:44 (CET)
Start en diskussion om Behøvling
Diskussionssider er steder, hvor folk diskuterer, hvordan man kan gøre indholdet på Wikipedia så godt som muligt. Du kan bruge denne side til at starte en diskussion med andre om, hvordan man kan forbedre Behøvling.
