Diskussion:Azygossystemet
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Sletningsforslag: Azygos system
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Siden er tilsyneladende copy+paste plagieret fra en fagbog, af en anonym bruger. Den replikerer næsten ordret min fagbog (Hovedet, Halsens og de Indre Organers Anatomi). Derudover er den usædvanligt dårligt formateret, og mangler kildehenvisning.
Jeg har planlagt at vende tilbage og omskrive siden, men hvis den kan slettes inden da synes jeg det vil være optimalt da jeg ikke ved hvornår jeg får det gjort.
Slet Siden er en næsten ordret plagiering af udskæringer af Hovedet, Halsens og de Indre Organers Anatomi, endda uden kildehenvisning. Artiklen er derudover temmelig elendigt formateret. --Zoneling (diskussion) 18. dec 2020, 13:44 (CET)- Slet - Det er nok bedre bare at starte forfra.. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2020, 14:26 (CET)
Behold - Det er langt fra nogen speciel god artikel, men hvis jeg ikke vidste hvad azygos system er og slog det op, ville jeg blive en lille smule klogere af artiklen, hvilket vel er lakmusprøven på, om artiklen er relevant. Er der et ophavsretsproblem er det en anden sag, men er der et problem yder det som om, at det kan rettes forholdsvis nemt. --Pugilist (diskussion) 20. dec 2020, 18:44 (CET)- Behold - Jeg har lidt de samme tanker som Pugilist. Det at skulle ordne artiklen tager ikke mange minutter. —-SimmeD (diskussion, bidrag) 20. dec 2020, 18:53 (CET)
- Slet. Selvfølgelig er emnet notabelt, men det er ikke relevant hvis artiklen krænker andres ophavrsret. Det er klart at artiklen kan omskrives, men nogen skal gøre det. Indtil det sker, bør den slettes. Det er normal praksis med artikler som i deres helhed krænker ophavsret. Jeg er uforstående overfor at der argumenteres for at beholde ulovlig tekst. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2020, 00:10 (CET)
- Det argumenteres der vel heller ikke for? -Pugilist (diskussion) 27. dec 2020, 12:32 (CET)
- Det er vel konsekvensen af at beholde den nuværende artikel da ingen har tilkendegivet at ville omskrive den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2020, 12:49 (CET)
- Så vidt jeg kan se, skriver jeg vist “Er der et ophavsretsproblem, er det en anden sag,...”. Det er ret oplagt, at det ikke er hele artiklen, der er fra en dansk lærebog. Vi kan bruge lang tid på at diskutere, men jeg har i stedet fjernet det formodede copyvio, der alligevel var mindre egnet i en encyklopædi. Jeg finder fortsat artiklen relevant. Det vil være fint med en udvidelse af, hvilke strukturer, der er azygose, men det kommer nok en dag. -Pugilist (diskussion) 27. dec 2020, 13:18 (CET)
- Det er vel konsekvensen af at beholde den nuværende artikel da ingen har tilkendegivet at ville omskrive den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2020, 12:49 (CET)
- Det argumenteres der vel heller ikke for? -Pugilist (diskussion) 27. dec 2020, 12:32 (CET)
 | Konklusion: |