Diskussion:At tænke sig

Ved et lille kig på Det Kongelige Biblioteks katalog REX kunne jeg se, at der tilsyneladene har være en lille illegal publikation under besættelsen med samme navn, men uden forbindelse til Politikens spalte (se her). Det mest korrekte vil vel være at lave en lille notits i artiklen her om det fremfor at lave en flertydig artikel?--Heelgrasper 29. apr 2005 kl. 13:27 (CEST)

Godt husket, jeg fandt lidt her: http://www.befrielsen1945.dk/erindring/22 . --Sir48 (Thyge) 29. apr 2005 kl. 14:20 (CEST)

Gad vist om det vil være copyvio at indscanne en del af en bagside med ATS på eller om det kræver godkendelse? --Sir48 (Thyge) 9. sep 2005 kl. 16:40 (CEST)

I tvivlstilfælde er det vel bedst at spørge. --Twid 9. sep 2005 kl. 17:22 (CEST)

I Hans Flemming Krags bog, der nævnes i artiklen, er den første ATS fra 1932 gengivet. Stilmæssigt minder den en del om nutidens ATS og den kunne jo være en passende illustration af historiske grunde. Hvis nogen vil indhente tilladelse til at bruge den kan jeg godt scanne den ind.--Heelgrasper 10. sep 2005 kl. 15:46 (CEST)

Kunne man få fat i det nr. af Politikken, er ophavsretten vel udløbet, jfr. lovens §63, stk. 2--Sir48 (Thyge) 10. sep 2005 kl. 17:17 (CEST)

Hvorfor ikke?

"hvorfor skal det nævnes? vi er nævnt masser af gange i ATS" skriver bruger:Trade og fjerner notits om ATS' spalte med titlen '"'Borgmester går til kamp mod Wikipedia-terror" 13. januar 2013; Man kunne også spøge: Hvorfor ikke?, eller diskutere det først. - Nico (diskussion) 14. jan 2013, 07:47 (CET)

Slap, nu af. Jeg, prøver stadigvæk at få det husket ): --Trade (diskussion) 14. jan 2013, 07:57 (CET)

Men, okay hvorfor vil du så godt have den lille notits om os med i artiklen? --Trade (diskussion) 21. jan 2013, 14:23 (CET)