Spring til indhold

Diskussion:Arctic Sunrise-sagen 2013

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: Anne Mie Roer Jensen

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er artiklen om Anne Mie Roer Jensen notabel? Jeg har umådeligt svært ved at få øje på noget, der gør hende notabel per definition, så vi er nok ude i en gråzone her. Jeg er ret sikker på at hun ikke hun er så kendt som eks. Sidney Lee eller Amalie og uden at forklejne et ophold i et russisk fængsel (det har jeg heller ikke lyst til og jeg tror ikke det er specielt let), har jeg ret svært ved at se, hvad det er hun specifikt har udrettet. Selve aktionen kan måske være det, og størstedelen af artiklen er for nuværende også om aktionen (som ulykken på Præstø Fjord er fundet værende det), men de individuelle deltagere har jeg rigtigt svært ved at se skulle være notable.

  • Slet - Som ovenfor. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. dec 2013, 17:40 (CET)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette; En velbeskrevet og veldokumenteret historie af almen interesse - Nico (diskussion) 4. dec 2013, 17:53 (CET)
  • Behold Anne Mie Roer Jensen er i højeste grad notabelt. Hun har været i medierne flere gange overalt i verden. --Kontoreg 5. dec 2013, 00:02 (CET)
    • Spørgsmål - kan du ikke prøve at finde bare fem artikler, der ikke er fra Greenpeace, der ikke blot er et billede af hende med "Free Collin"-skiltet og hvor hendes navn ikke blot optræder i listen over deltagende aktivister? Jeg siger ikke at de ikke er der, men mine google-skills er helt klart ikke til at påvise at hun har været i "medierne flere gange overalt i verden"... :( --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. dec 2013, 12:29 (CET)
  • Slet - Begivenheden er interessant, men personen som sådan har ikke gjort sig bemærket (endnu). Indskrives/omskrives fx i Greenpeace, se også en:Greenpeace Arctic Sunrise ship case. --Andreas Müller (diskussion) 5. dec 2013, 11:19 (CET)
  • Slet/ Flyt - Enig med Andreas Müller. Udover et par linjer om uddannelsesbaggrund og et interview til Danmarks Radio indeholder artiklen ikke noget, der gør personen notabel. Resten af artiklen omhandler konflikten, der i høj grad er notabel. Artiklen kan derfor let omskrives/flyttes til en artikel ala en:Greenpeace Arctic Sunrise ship case. - Kwey09 (diskussion) 5. dec 2013, 13:09 (CET)
  • Slet - det er historien om skibet som er interessant, og ikke personen, hvilket også tydeligt afspejler sig i teksten. --Pixi Uno (diskussion) 5. dec 2013, 13:14 (CET)
  • Slet/ Flyt – Det interessante er ikke personen, men den begivenhed, hun deltog i og hvad den afstedkom. --|EPO| COM: 5. dec 2013, 13:21 (CET)
  • Slet/ Flyt – Som andre har argumenteret er hun ikke interessant, men sagen er.Toxophilus (diskussion) 5. dec 2013, 17:33 (CET)
  • Behold - Enig med Nico. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 6. dec 2013, 17:59 (CET)
  • Behold – Jeg finder hende gangske notabel. Sagen er jo gået hen og blevet meget politisk og diplomatisk. Eventuelt kunne man jo oprette en artikel om Greenpeace aktionen i Det Arktiske Ocean, som man bl.a. har gjort på engelsk Wiki. --Pelle Hansen 7. dec 2013, 15:52 (CET)
  • Slet - enig med Pixi Uno mfl.--Økonom (diskussion) 8. dec 2013, 14:39 (CET)
  • Behold/ Flyt - Søger man på '"Anne Mie Roer Jensen" site:ft.dk' får jeg 18 resultater hvor ganske vist Christian Juhl står for de fleste. Her bliver der spurgt direkte til kvinden fremfor skibet og aktivismen. For '"Arctic Sunrise" site:ft.dk' får jeg to forkølede dokumenter. Google rapporterer for mig 380'000 resultater for kvinden, mens en "Frank Hvam"-forespørgelse giver 331'000. Den engelsk Wikipedia har med "Greenpeace Arctic Sunrise ship case" valgt at være international og til en vis grad upersonlig, mens de danske medier (og vel også debatten i Folketinget) er ganske national og person-fikseret. — Fnielsen (diskussion) 11. dec 2013, 19:43 (CET)
  • Slet - Holder man sig til artiklen er hun kun kendt i een sammenhæng og optræder også der som een blandt mange. Som person er det ikke indlysende, at hun skulle have nogen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. dec 2013, 12:12 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om at fokus ikke ligger på enkeltpersonen, som dermed ikke har selvstændig notabilitet. Der er ikke flertal for sletning, så konklusionen bliver at omskrive artiklen til at handle om den fælles aktion. --|EPO| COM: 18. dec 2013, 12:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Flytteforslag: Anne Mie Roer Jensen

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Flytteforslag jf. konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/Anne Mie Roer Jensen. Artiklen Anne Mie Roer Jensen foreslås hermed flyttet til artiklen Arctic Sunrise-sagen 2013. --Kontoreg (diskussion) 18. dec 2013, 12:51 (CET)

  •  Flyt - jr. ovenstående. --Kontoreg (diskussion) 18. dec 2013, 12:55 (CET)
  •  Flyt Jeg er også enig i, sat det er sagen som det vigtigste. Hun er kun en biperson i den. --Steen Th (diskussion) 18. dec 2013, 12:58 (CET)
  • Ved nærmere eftertanke, synes jeg at straffesagen er et bedre suffiks. Men det handler også lidt om hvilken vinkel, artiklen skal have. Den engelske artikel tager jo sit udgangspunkt i netop straffesagen. --|EPO| COM: 18. dec 2013, 12:59 (CET)
Hvori ligger forskellen? --Kontoreg (diskussion) 18. dec 2013, 13:05 (CET)
Der er så mange sager: GGGI, Zorning, solceller, AFUK, osv. Man kan beskrive begivenhederne ved at tage udgangspunkt i den aktion, som Greenpeace ville gennemføre og beskrive hvordan det udviklede sig. Eller man kan beskrive at der i Rusland kører en retssag mod 30 personer, som er (var?) under tiltale for pirateri. --|EPO| COM: 18. dec 2013, 13:17 (CET)
Det er fint for mig, at tage udgangspunkt i den aktion, som Greenpeace foretog under artikelnavnet "Arctic Sunrise-sagen 2013", herved kan både aktion, aktivister og straffesag blive beskrevet. Derimod er jeg ikke stemt for, at artiklens navn kommer til at hedde noget i retning af "Staffesag", fordi sagen drejer sig om meget andet end en "straffesag", - men jeg er enig i, at selve aktionen udmundede i en staffesag i Rusland. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 13:33 (CET)
  •  Flyt ikke - der er fint plads til både aktivist, skib og sag. Hvis der efter skrivning af de to andre artikler er for lidt tilbage i artiklen om Anne Mie Roer Jensen, må vi tage diskussionen igen. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2013, 13:16 (CET)
  •  Flyt ikke - enig med Palnatoke, ( hvor bred er den enighed på slettetediskussionen egentlig, som der er konkluderet til? der er nogle tilkendgivelser, men jeg vil ikke kalde det noget der ligner enighed ) - Nico (diskussion) 18. dec 2013, 13:26 (CET)
Det er vist ikke det rette sted at foretage kritik af brugerdiskussionkonklusionen. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 13:37 (CET)
Jo - det er et yderligere argument for at stemme mod flytningen ( konklusionen på slettediskussionen er jo ligegyldig hvis flytningen ikke bliver til noget) - Nico (diskussion) 18. dec 2013, 13:41 (CET)
Mener du, at nærværende diskussion ikke er gyldigt, fordi konklusionen af Wikipedia:Sletningsforslag/Anne Mie Roer Jensen er forkert? I så fald hvorfor har du så ikke gjort indvendinger i forbindelse med konklussionen, i stedet for at gøre det her? --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 13:44 (CET)
Jo, selvfølgelig er den gyldig, - jeg mener bare at hvis der ikke er konsensus for hverken flytningen eller sletning bliver artiklen jo bare stående. - Nico (diskussion) 18. dec 2013, 14:20 (CET)
Når dette flytningsforslag er blevet færdigbehandlet, bliver der tid til en spændende konklusion. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 14:38 (CET)
  •  Flyt - næppe overraskende for nogen, er jeg tilhænger af at flytte og omskrive så fokus bliver på sagen frem for individet (jf. mine argumenter fra sletningsforslaget). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 19. dec 2013, 12:35 (CET)
  •  Flyt Når jeg læser artiklen, så er de reelle informationer (som jeg får øje på) om Anne Mie, at hun er 26 år, at hun er fra København, er styrmand og læser til skibsfører. Og så naturligvis, at hun har været fængslet i Rusland. Er det nok til at det bliver notabelt (er det sådan det hedder?)? Thuecl (diskussion) 4. jan 2014, 15:26 (CET)
  •  Flyt - emnet er mere relevant end personen. Rmir2 (diskussion) 4. jan 2014, 17:28 (CET)
Konklusion:
5 mod 2; ingen protester siden 4. januar; artiklen flyttet.
Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. jan 2014, 15:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Overhaling

[rediger kildetekst]

Kan nogen ikke være søde at give artiklen en ordentlig overhaling, efter at jeg har flyttet den fra personen til sagen?

PFT Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. jan 2014, 20:36 (CET)

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Arctic_Sunrise-sagen_2013&oldid=7464104"