Diskussion:Angrebet på Crocus City Hall
Udseende
Flytteforslag: Angrebet på Krokus Siti Kholl
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag
Bruger:Madglad har for nylig uden forudgående diskussion flyttet artiklen Angrebet på Crocus City Hall til Angrebet på Krokus Siti Kholl. Jeg foreslår at denne flytning omgøres. Koncerthuset markedsfører sig selv som "Crocus City Hall" skrevet med latinske bogstaver, hvilket fremgår med stor skrift på selve bygningen (se billedet), foruden at det omtales sådan i de danske medier som dækker angrebet på bygningen. Det må derfor falde i kategorien "det mest almindelige navn" jf. Wikipedia:Navngivning.
- Flyt tilbage til Angrebet på Crocus City Hall, forslagsstiller, --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar. 2024, 08:19 (CET)
- Flyt - tilbage til Angrebet på Crocus City Hall jf. Kartebolle. Desuden er der næppe nogen dansksprogede, der kan huske det russiske navn.
- Sarrus (d • b) d. 25. mar. 2024, 08:23 (CET) - Kraftigt Flyt per Brugerdiskussion:Madglad, hvor jeg har lavet et indlæg om flytningen. Mvh. Zelrin (Diskussion • Bidrag) 25. mar. 2024, 08:25 (CET)
- Flyt Jeg har i mellemtiden set et foto af bygningens facade. Der er navnet skrevet med latinske bogstaver "Crocus City Hall". Dette syntes jeg dog ikke fremgik af ruwiki, da jeg læste den tidligere.
- Om der ikke er mange dansksprogede, der kan russisk, er en helt anden diskussion. Der er heller ikke mange danskere, der kan græsk, derfor skal vi alligevel translitterere græsk korrekt. --Madglad (diskussion) 25. mar. 2024, 08:48 (CET)
Konklusion: Da brugeren, der flyttede artiklen, har skiftet mening og støtter en tilbageflytning, virker denne ukontroversiel. Økonom (diskussion) 25. mar. 2024, 08:56 (CET) |
- Vent med at konkludere - Jeg synes det er lige hurtigt nok at konkludere. Også selvom der er meget meget klar støtte. Forslaget har knap nok været åbent i en times tid, og jeg vil helst være sikker på, at så mange får chancen til at stemme. Mvh. Zelrin (Diskussion • Bidrag) 25. mar. 2024, 09:02 (CET)
- Der var tale om at tilbageføre en kontroversiel flytning, der blev foretaget uden diskussion i første omgang, som den pågældende bruger har fortrudt igen, og som såvel artikelopretter som alle andre brugere i diskussionen har ønsket ført tilbage, mens ingen brugere har ønsket den opretholdt. Ingen grund til at forvirre en meget aktuel og formodentlig velbesøgt artikel med i længere tid at opretholde et mere kryptisk navn, som ingen brugere kan forventes at ønske. Økonom (diskussion) 25. mar. 2024, 09:12 (CET)
- Fair nok. Mvh. Zelrin (Diskussion • Bidrag) 25. mar. 2024, 09:12 (CET)
- Der var tale om at tilbageføre en kontroversiel flytning, der blev foretaget uden diskussion i første omgang, som den pågældende bruger har fortrudt igen, og som såvel artikelopretter som alle andre brugere i diskussionen har ønsket ført tilbage, mens ingen brugere har ønsket den opretholdt. Ingen grund til at forvirre en meget aktuel og formodentlig velbesøgt artikel med i længere tid at opretholde et mere kryptisk navn, som ingen brugere kan forventes at ønske. Økonom (diskussion) 25. mar. 2024, 09:12 (CET)