Diskussion:Anette Egelund
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
Kilder
[rediger kildetekst]Hvis man spørger Google om "Hugo Holm Folketinget", får man en række resultater, der kan tjene som kilder - nok også til noget af det, som MellowMurmur har fjernet med begrundelsen "Slettet potentielt æreskrænkende materiale per WP:BLP pga manglende kilder.":
- Betænkning og indstilling fra Udvalget til Valgs Prøvelse (vedrørende Hugo Holm), 1990
- Ritzau-telegram i Politiken, 2004: "Fra fremskridtsmand til radikal kvinde"
- Signe Rugholt Carlsen i Information, 2009: "Kandidaten, der skiftede køn"
- Ritzau-telegram i Information, 2009: "Comeback til tidl. Hugo Holm"
- Jørgen Kjærsgaard i Fiens Stiftstidende, 2009: "Ny Hugo Holm vender tilbage"
- Folketingsbeslutning "1990-91, 1. samling - B 14 (oversigt): Indstilling fra Udvalget til Valgs Prøvelse (vedrørende Hugo Holm)."
- Oversigt over løsgængere på FT.dk
Der er nogle uoverensstemmelser; det er åbenbart seks måneders fængsel, og indtræden i Venstres gruppe dagen efter folketingsbeslutningen? --Palnatoke (diskussion) 14. jan 2015, 01:17 (CET)
- Jeg kan godt forestille mig, om noget af det slettede måske var sandt, men der står jo nu engang i WP:BLP, at sådanne bør slettes med det samme, hvis der ikke er kilder på det, og det synes jeg, lyder meget fornuftigt. Hvis nogen har artiklen kær, kan de jo gå på kildejagt og sætte noget kød på artiklen. Dog vil jeg gerne betvivle notabiliteten i det som står i artiklen indtil videre. Artiklen er desuden ikke linket til nogensteder fra (Speciel:Hvad linker hertil/Anette Egelund). Det kan selvfølgelig være fordi, jeg ikke har brugt store kræfter på at sætte mig ind i hendes politiske arbejde, at jeg ikke kan se det bemærkelsesværdige ved emnet, og jeg er ikke selv synderligt nysgerrig her. De af artiklerne om hende som fokusere på, at hun er transseksuel, virker sensationaliserende og i min optik ikke bidragende med vigtig viden. Når det er sagt, har jeg ikke de store følelser for eller imod artiklen. - MellowMurmur (diskussion | bidrag) 14. jan 2015, 01:49 (CET)
- WP:BIO er klar i forhold til notabilitet: Folketingsmedlemmer er notable. Og praksis er at notabilitet ikke går væk. --Palnatoke (diskussion) 14. jan 2015, 13:32 (CET)