Diskussion:Anders Thanning

Sletningsforslag: Anders Thanning

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Anders Thanning blev oprettet af Bruger:Sannebartkowiak tilbage i 2020. Den har nogle problemer, som nok kan fikses... men altså, er notabiliteten i orden? Jeg synes det ikke selv jf. at end ikke kommunaldirektører (altså Thannings daværende chef) er notable pr. automatik. Jeg synes, vi har at gøre med en, der bare har gjort sit arbejde. Hvad synes I? --Brandsen (diskussion) 12. aug. 2024, 21:50 (CEST)

•  Kommentar – Anders Thanning er optaget i Kraks Blå Bog hvilket gør ham automatisk notabel i henhold til WP:Bio, så der er ikke så meget at diskutere mht. notabilitet medmindre nogen ønsker de nuværende kriterier ændret. Til gengæld er jeg tilbøjelig til at foreslå artiklen slettet på grund af manglende kilder. Artiklen er bestemt ikke i orden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. aug. 2024, 22:19 (CEST)

  Damn, det havde jeg lige overset i farten. Mærkelig optagelse. Jeg er enig med i dig i, at der er en del problemer ved den nuværende artikel. Brandsen (diskussion) 12. aug. 2024, 22:20 (CEST)

• Slet – ikke på grund af notabilitet som er etableret ved optagelse i Kraks Blå Bog, men på grund af manglende kilder og omstridt neutralitet som ikke kan efterprøves uden kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. aug. 2024, 22:29 (CEST)

  Da artiklen er opdateret med en kilde, og der er ryddet op i de blomstrende formuleringer, støtter jeg ikke længere sletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. okt. 2024, 20:31 (CET)

• Behold – Han er notabel, når han er optaget i Kraks Blå Bog, så artiklen skal ikke slettes, men eventuelt tilrettes. Manglende kilder må kunne findes og tilføjes. Vi sletter jo heller ikke "Gud", blot fordi nogle tvivler på kilderne. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 18. aug. 2024, 19:29 (CEST)

   Kommentar til Hans Christophersen - Jeg fatter ikke argumentet. Hvad har artiklen om Gud at gøre med artiklen om Anders Thanning, og hvorfor tager du de problemer med kilder som evt. er i artiklen om Gud op her? Brug hellere artiklens diskussionsside. Og jo, vi sletter artikler som ikke lever op til Wikipedias minimumsstandard. Kilder er specielt vigtige for artikler om levende personer. Det har ikke noget med notabilitet at gøre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. aug. 2024, 19:55 (CEST)

• Slet - Som angivet er han biograferet i den Blå Bog, og vi har så besluttet, at det udløser automatisk notabilitet her. Artiklen er dog problematisk på andre områder; alene postulatet om, at den 73-årige biograferede aktuelt er udviklingschef i et ingeniørfirma gør det vanskeligt. Når det sammenholdes med, at meritterne efter sædvanlig wikistandard næppe ville være tilstrækkelige til en biografi, havde det ikke været for Kraks tilsyneladende mere inkluderede holdning, ender det med en slet. --Pugilist (diskussion) 19. aug. 2024, 15:23 (CEST)

Jeg kan se, at artiklen er søgt forbedret, og at der er rettet op på de væsentlige problemer artiklen havde. Jeg tvivler dog en hel del på, at biograferede stadig arbejder således som hævdet uden kilde. Der er således ikke længere noget argument for sletning, da han er optaget i Blå bog og jeg trækker slet-stemmen. Om optagelse i Blå bog fortsat skal udløse notabilitet må så diskuteres andet sted. -Pugilist (diskussion) 30. okt. 2024, 08:01 (CET)

Ift. hans arbejdsstatus: Der står i blå bog han blev konsulent for Kuben i 2023, så det virker ikke usandsynligt han stadig er det (men det kan jo godt være det er en slags pensioniststilling eller sådan noget...) (alternativt kan man omformulere til en påstand om hvornår han begyndte i den stilling, uden at påstå noget om den stadig gælder). //Replayful (diskussion | bidrag) 30. okt. 2024, 09:28 (CET)

• Slet - Enig i, at artiklen med sin nuværende form kan slettes som følge af næsten total mangel på kilder, et muligt tætpå-problem og en lidt uencyklopædisk form. Bliver teksten væsentligt forbedret, mens sletteforslaget pågår, bør udfaldet blive anderledes, men p.t. virker en sletning berettiget. Økonom (diskussion) 20. aug. 2024, 20:34 (CEST)
• Behold. Den biograferede opfylder kriterierne for en selvstændig artikel. At artiklen kan forbedres, kan ikke begrunde en sletning. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 21. aug. 2024, 19:08 (CEST)
•  Kommentar - Artiklen ligner rigtig meget det man vil få hvis man laver en prosa-version af den slags ting der står i et opslag i Kraks Blå Bog uden nogen form for udvælgelse. Er der nogen der har tjekket om der står noget i artiklen der ikke står i blå bog? Jeg har desværre ikke selv adgang længere. --//Replayful (diskussion | bidrag) 23. aug. 2024, 23:22 (CEST)

•  Kommentar - Jeg har svært ved at se berettigelsen af markeringen {{flere problemer|{{tætpå}}{{wikify|dato=januar 2020}}{{CV|dato=januar 2020}}{{kilder|dato=januar 2020}}}}, men desværre er det ulig lettere at strø om sig med mistanker førende til sådan skiltning end at få den væk igen. ~ Selvfølgelig er KBB en vigtig kilde, som af ophavsretsmæssige grunde ikke bare kan gengives her; men en enkelt artikel må jeg godt dele med en enkelt person, så Replayful kan meddele mig en kontaktmulighed; så vil jeg sende KBB-artiklen. Så må han/hun selv foretage arbejdet med at sammenligne. Kilder er åbenbart så vigtige, at man gerne sletter vigtig information om notable personer; men mange artikler blev skrevet før kildekravet, og nu skal man altså være opmærksom på, at gamle artikler kan blive slettet, når der opstår nye krav, så vi må passe på med at skrive noget, der ikke kan klare fremtidige, ukendte krav. Derfor er min produktivitet nedsat. ~ I øvrigt er jeg inklusionist som anført på min profilside. I er nogle, der hellere vil nedbryde end opbygge. I vil slette og stille nye krav, der ikke har været der før. Hans Christophersen (diskussion) 24. aug. 2024, 07:50 (CEST)

  Jeg burde have funktionen "Send denne bruger en email" slået til, men ved ikke hvordan det virker. Men adressen består af forklaring af email der ikke virkede alligevel fjernet. Hvis du sender, så går jeg gerne systematisk gennem artiklen og indsætter KBB som kilde (og evt. markerer kildemangel) (kan ikke lige love det bliver i dag). //Replayful (diskussion | bidrag) 24. aug. 2024, 09:56 (CEST)

  @Hchristophersen: Kravet om kilder er lige så gammel som Wikipedia, men du har ret i at det ikke altid er blevet efterlevet. Jeg forstår bare ikke hvordan du kan konstatere at det kildeløse indhold er "vigtig information". Det kan i princippet lige så godt være resultatet af en bidragsyders fri fantasi, og det er netop for at udelukke den mulighed at kilder at så vigtige. Krav om kilder er på ingen måde i modsætning til inklusionisme, og normalt er inklusionister også interesseret i at der medtages indhold som kan verificeres.

  Du skriver "I er nogle, der hellere vil nedbryde end opbygge." Jeg synes at det er grov beskyldning. Jeg finder omvendt at inklusion af materiale hvis rigtighed ikke kan verificeres, er med til nedbryde Wikipedias troværdighed som en brugbar og nyttog kilde til information. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug. 2024, 10:25 (CEST)

• Slet - Oprettet af kollega, og ellers "mand med job". Jeg tror det er på tide at revurdere Blå Bog reglen, så den ikke medfører automatisk notabilitet. Mvh KnudW (diskussion) 1. sep. 2024, 09:10 (CEST)

  Enig. -Pugilist (diskussion) 1. sep. 2024, 12:49 (CEST)

   Kommentar Jeg er stærkt tilhænger af at bevare Kraks Blå Bog som notabilitetskriterium. - Hans Christophersen (diskussion) 1. sep. 2024, 13:15 (CEST)

Helt enig. De etablerede kriterier sikrer, at der ikke skal bruges kræfter på at diskutere validiteten af hver eneste nye biografiske artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. sep. 2024, 17:47 (CEST)

 Kommentar - Jeg synes nogle gange Kraks blå bog inkluderer personer, jeg ikke mener er notable. Senest er jeg stødt på Hans Christian Engell (officer), som jeg 100% sikkert mener skulle slettes, hvis han ikke var i KBB. Jeg hælder dog lige nu mest til at det er fint nok at have KBB som givende automatisk notabilitet for at undgå alt for mange diskussioner. --Santac (diskussion) 12. sep. 2024, 14:18 (CEST)

• Behold pga KraksBlåBog-optagelsen. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 19. okt. 2024, 08:13 (CEST)

  @Hchristophersen: Du har sagt "behold" længere oppe. Du tæller ikke to gange, fordi du gentager dig selv :-).
  - Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 09:50 (CEST)

  Godt nok ærgerligt. Hans Christophersen (diskussion) 25. okt. 2024, 22:54 (CEST)

•  Kommentar - Jeg har taget et kig på teksten i Kraks blå bog. Den ser ud til at nævne alt som findes i afsnittene "Bestyrelsesarbejde" og "Tillidsposter". Om "Karriere" kan jeg ikke se at blå bog nævner Geobyg - de andre stillinger er nævnt men wiki-artiklen nævner flere detaljer end blå bog kan støtte, fx står der bare "sektionsing. i Vejdirektoratet 1984-85" i blå bog, mens wiki-artiklen har et par linjer om den 1-årige stilling. Blå bog nævner ikke ansvarsområder i samme grad som wiki-artiklen. Blå bog har forældre, men ikke søskende med. Man kunne godt beskære i teksten og så angive blå bog som kilde (men den bliver nok ikke mindre CV-agtig ved det). --//Replayful (diskussion | bidrag) 28. okt. 2024, 23:31 (CET)

  Det lyder som en god ide, hvis du, @Replayful, med adgang til kilden kan dels indføre den og dels slette det, der ikke er kildebelagt. Det kan bringe diskussionen videre fra den nuværende standstill. Økonom (diskussion) 29. okt. 2024, 17:44 (CET)

  Kan se jeg vidst også kom til at love det tidligere i den her diskussion... //Replayful (diskussion | bidrag) 29. okt. 2024, 19:20 (CET)

  Nu har jeg prøvet at forbedre artiklen. Jeg hælder nok til Behold. //Replayful (diskussion | bidrag) 29. okt. 2024, 20:05 (CET)

Konklusion: Artiklen er forbedret, og der er ikke konsensus for sletning. En diskussion, om optagne i Kraks Blå Bog fortsat skal opfattes som automatisk notable, kan evt. rejses andetsteds. Økonom (diskussion) 30. okt. 2024, 08:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag