Diskussion:Alternative kanoner

Geografi ... Martin Vahl

Den kendte Martin Vahl (til hvem Oehlenschläger skrev et kendt mindedigt [1]) var kendt som botaniker, snarere end som geograf. Mon her foreligger en forveksling med sønnen Jens Laurentius Moestue Vahl, 1796-1854? Ifølge DBL synes han, mere end faderen, at have virket inden for geografien. -- Sebastjan 10. feb. 2006 kl. 15:05 (CET)

Det virker unægtelig som en nærliggende mulighed i lyset af en:Martin Vahls bedrifter. På den anden side kan vi vel ikke gøre så meget ved det, eftersom Dansk Magisterforening og Magisterbladet vitterligt har anbragt ham under geografi. --Heelgrasper 10. feb 2006 kl. 15:26 (CET)

Fjernet ændring

Jeg har fjernet ændringen her da den ikke relaterer til det forslag artiklen beskriver. Nico 20. sep 2007, 15:11 (CEST)

Otto Hahn

Jeg har aldrig hørt om en dansk fysiker ved navn Otto Hahn, kun om den tyske kemiker Otto Hahn. Jeg kan godt se at navnet også står i henvisningerne, men der må være et eller andet galt. Nogen der kan opklare? -- Danielle 20. sep 2007, 16:44 (CEST)

Jeg kontaktede Dansk Magisterforening, hvis hjemmeside er kilde til denne liste over danske videnskabsmænd i den naturvidenskabelige kanon. De erkender at Otto Hahn er havnet på listen ved en fejl. Emailkommunikation:

Min forespørgsel:

"Jeg faldt tilfældigt over det sted på jeres hjemmeside der beskriver den naturvidenskabelige kanon. I listen over videnskabsfolk er nævnt en dansk fysiker ved navn Otto Hahn. Ham har jeg aldrig hørt om, og jeg kan ikke finde noget om ham nogen steder. Er det muligt at I kan opklare hvem han er? Da jeg går ud fra at det ikke er den samme person som den tyske kemiker Otto Hahn, eller hvad?

Med venlig hilsen

Danielle Keller"

Svar fra Mogens Tanggaard, redaktør på Magisterbladet:

"Kære Danielle Keller

Tak for din opmærksomhed – det er nemlig en fejl, at Otto Hahn har sneget sig ind blandt lutter danske navne i Magisterbladet nr.2/2006 (Det akademiske kvarter) om en dansk naturvidenskabelig kanon. Han var (naturligvis) med på listen over ikke-danske kanonværdige naturvidenskabsmænd, men det er jo en anden sag.

Med venlig hilsen

Mogens Tanggaard

Redaktør, Magisterbladet"

Jeg har derfor d.d. fjernet Otto Hahn fra listen, selvom han fremgår af kilden. -- Danielle 14. nov 2007, 15:30 (CET)

Jeg har genindsat ham med en note om at det er en fejl. --Palnatoke 14. nov 2007, 16:00 (CET)

Jeg forstår ikke hvorfor han skal stå der når det er en fejl at han havnede på listen i Magisterbladet og dermed også den kilde vi henviser til? -- Danielle 14. nov 2007, 16:42 (CET)

Han indgik i kanonen - det bør nævnes. Det bør også nævnes, at det var en fejl. Hvis Magisterbladet i et senere nummer af bladet har rettet kanonen, kan oplysningen flyttes til en fodnote, men den bør medtages - også for at gøre det mindre sandsynligt, at nogen på et senere tidspunkt med Magisterbladet nr. 2/2006 i hånden sætter ham ind igen. --Palnatoke 14. nov 2007, 16:48 (CET)

Det virker som et argument fra planeten underlig. Det må være tilstrækkeligt at notere sig at Magisterbladet har lavet en bøf ved at sæte en tysk kemiker på under overskriften danske fysikere. Som det er nu, selv med din tilføjelse, er det direkte forkert, og noget wikipedia vil blive hånet for i al evighed. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 14. nov 2007, 17:02 (CET)

"Planeten underlig"? "Al evighed?" Du må have spist søm. Såfremt artiklens sigte er at referere den liste, som Magisterbladet bragte, er det uvidenskabeligt uden videre at udelade Otto Hahn. Det svarer til at rette i et citat, fordi det indeholder faktuelle fejl. Hvis noget kunne nedkalde hån over WP, skulle det da snarere være det. Er ens primære opgave at gengive et udsagn, er det aldeles utilstedeligt at rette i dette udsagn uden at gøre opmærksom på det. I et tilfælde som dette, hvor det er indirekte snarere end direkte citat, ser jeg dog ikke noget til hinder for, at man indfører en senere rettelse fra Magisterbladet med en bemærkning eller fodnote. --Pinnerup 14. nov 2007, 17:22 (CET)

Jeg bruger udtrykket "Planeten underlig", fordi det er en catcphrase fra et eller andet lørdags TV-show der har sat sig fast. Og så naturligvis fordi det vitterligt ikke giver mening at fastholde at Otto Hahn var fysiker, endsige dansker. Hvis den absolut skal med, så foretrækker jeg at få ham ned i bunden, med en tydelig forklaring. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 14. nov 2007, 17:34 (CET)

Til Palnatoke: Som jeg forstår det ingår/indgik han netop ikke i kanonen, men er sneget sig på listen ved en fejltagelse. Det er det redaktøren af nævnte side i Magisterbladet skriver, som nævnt ovenover. -- Danielle 14. nov 2007, 22:13 (CET)