Diskussion:Adland

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Dansk er ikke min stærke side... Är det ok med svenska?

Jag raderade inkorrekt information ur artikeln på svwp och dawp (enwp kommer jag till även om jag redan börjat lite). Artikeln är troligen skapad i reklamsyfte och bryter därmed mot (tyvärr kan jag inte den danska motsvarigheten då det saknas interwiki länk från både svwp och enwp), intressekonflikt/conflict of interest. GameOn 13. jan 2011, 22:13 (CET)

Det nærmeste, vi har på da-wiki, er WP:SELV, der stærkt advarer mod at skrive om emner, man har en interesse i. Jeg opretter et sletningsforslag, som du kan se herunder. --Arne (Amjaabc) 17. jan 2011, 18:14 (CET)

Sletningsforslag: Adland

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Bruger:Fernbom2 har sat {{hurtigslet}} på Adland og begrundet det med følgende: Slettet på svensk.

Dansk er ikke min stærke side... Är det ok med svenska?

Jag raderade inkorrekt information ur artikeln på svwp och dawp (enwp kommer jag till även om jag redan börjat lite). Artikeln är troligen skapad i reklamsyfte och bryter därmed mot (tyvärr kan jag inte den danska motsvarigheten då det saknas interwiki länk från både svwp och enwp), intressekonflikt/conflict of interest. GameOn 13. jan 2011, 22:13 (CET)

Slet - Støtter. --Arne (Amjaabc) 17. jan 2011, 18:16 (CET)
Neutral - Er blevet noget i tvivl - valgte primært standpunktet pga. GameOn's rygte. Men selv de bedste kan jo tage fejl; ikke at det nødvendigvis er sket her, men man skal jo også forvente, at andre er i god tro, selv om det ind imellem kan være svært. Hvis der kan findes andre kilder end firmaets egen hjemmeside, vil jeg nok kunne lokkes over på beholde-standpunktet. --Arne (Amjaabc) 18. jan 2011, 23:29 (CET)
Slet - Støtter. Slettet på enwp och svwp. GameOn 18. jan 2011, 12:04 (CET)
Slet - --Villy Fink Isaksen 18. jan 2011, 12:12 (CET)
Slet Fernbom2 18. jan 2011, 12:28 (CET)
Behold SlushSlush 18. jan 2011, 17:13 (CET) Der er systematisk blevet slettet korrekte tredjepartshenvisninger i de danske, svenske og engelske Wiki-sider om Adland, til artiklen nu fremstår som en ligegyldig stump, der virker, som om den bør slettes. Adland.tv er en af verdens førende blogs om reklame, den er et værdifuldt arkiv på 40.000+ reklamefilm, enhver kan søge i, og den er ubetinget verdens største arkiv af Super Bowl-reklamer. Det er relevant information i en encyklopædi. Når GameOn sletter korrekte henvisninger, og i øvrigt anklager mig for at være et alias, får det her karakter af en personlig vendetta, som guderne må vide hvad bunder i.

Kommentar Så du menar att ditt konto SlushSlush inte har något med Slush som enbart redigerat om Adland tidigare att göra? Att du kom in som en ny användare och bara råkade ha samma namn två gånger om som den som tidigare skapat artikeln? Visst finns det en liten chans att det var en ren slump, men jag litar nog mer på Ockhams ragekniv. I övrigt kan du ta en titt på min sida på enwp där jag listat de vanligaste frågorna jag fått nu och i samband med en tidigare raderingsdiskussion angående en artikel på enwp, som också skapades av en person som enbart ville göra reklam, eftersom jag tröttnat på att svara nya konton som helt plötsligt engagerar sig i en artikel bara för att den riskerar att raderas. Ta och visa på att Adland är relevant istället för att ifrågasätta mina motiv, och att då lägga in felaktiga uppgifter i artikeln hjälper självklart inte utan då kommer jag, återigen, ta bort dem. GameOn 18. jan 2011, 18:39 (CET)

Behold213.89.167.168 18. jan 2011, 17:48 (CET)

Kommentar IP adressers röster räknas lätt vid sammanställning av det hela. Var god förbättra artikeln med korrekta relevanta källor istället. Och en comhem kund i Sverige bara råkade hamna på denna artikel på wikipedia på danska? Känns inte så himla sannolikt. Och ja, jag är trött på att diskutera en artikel som skapats på tre språkversioner av personer nära den det gäller så jag skulle säkert kunna vara trevligare. GameOn 18. jan 2011, 18:57 (CET)

Kommentar Ifølge Adlands egen about-page er Bruger:SlushSlush's påstande valide. I så fald er der i mine øjne nogen rimelighed i at beholde artiklen. På den anden side er det udelukkende sitets egen påstand - den er ikke underbygget af uafhængige kilder, og bl.a. populariteten er således ikke verificeret. Det, kombineret med at Bruger:GameOn er kendt som seriøs bidragsyder, der ikke umiddelbart skulle have grund til slige vendetta-gerninger, taler for at jeg stemmer slet. Jeg må derfor placere mig aldeles neutralt i denne sag, indtil nye fakta foreligger. --Medic (Lindblad) 18. jan 2011, 18:08 (CET)
BeholdTrade 18. jan 2011, 18:12 (CET)
Kommentar Ja, jeg har to konti, hvilket selvfølgelig er én for meget. Men nu gik GameOn's antydninger jo også på, at jeg skulle være Åsk Wäppling - bloggeren bag Adland - hvilket jeg bestemt ikke er. Når jeg har oprettet en ny bruger, SlushSlush, skyldes det ganske enkelt, at jeg glemte både navn og login på min tidligere konto.

Det gør mig måske nok til et fjols i min omgang med mine brugerdata, men det gør mig bestemt ikke til svindler. Hvis jeg ville snyde med et sindrigt netværk af alias'er og IP'er, havde jeg nok gjort det mere elegant end Slush/SlushSlush.

Men er min identitet stadig et problem, står jeg da gerne frem med navn og adresse ude i det virkelige liv. Selvfølgelig forventer jeg så også, at GameOn gør det samme. Ellers synes jeg, vi skal lukke den aliasdiskussion nu og her og fokusere på det, der betyder noget: Fortjener Adland en plads eller ej?

Jeg har ikke nogen økonomisk interesse i Adland eller for den sags skyld nogen grund til at gøre reklame for sitet, som GameOn's anke går på. Jeg finder ganske enkelt bare sitet relevant for en encyklopædi, fordi det rummer nettets måske største samling af den popkultur, som reklamer også er.

De kilder, jeg tjekkede, virkede alle i orden. Men hvis der er problemer med nogle af dem, så lad os da diskutere det i stedet for uden videre at amputere en artikel helt for derefter at foreslå den slettet af grunde, der ikke er noget belæg for. SlushSlush 18. jan 2011, 20:22 (CET)

Låt oss då gå igenom de källor du ville använda Essentials of Marketing Research by Joseph Hair ISBN 0073381020, här finns Adland med, omnämnt kort i boken under rubriken "Honorable Mentions: Five more blogs that deserves your attention" om man kollar på Google Books.

http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article109123.ece användes felaktigt av dig, den ger inget stöd för att bloggen 'deserves attention' utan bara att det blev en blogg.

Enligt de som talat för artikeln ska http://www.metro.se/se/article/2008/08/27/16/3821-45/index.xml bekräfta att Adland utsågs till Europas bästa, det är inte vad som står i artikeln i Metro, utan näst bästa. Något du ändrade till efter att först ha skrivit rätt. Dock är inte informationen korrekt i Metro eftersom Ad Age inte utser utan endast rankar med hjälp av automatiserade beräkningar.

http://www.marketingsherpa.com/article.html?id=30180 visar inget av detta den påstår om man inte har ett konto, även denna har lagts in av flera olika användare på de olika språkversionerna, men det kanske också är en tillfällighet att samma källa anges som alltid kräver att man har ett konto?

Urban Dictionary (som nu specificeras till att vara boken från 2005 vilket är ett steg uppåt mot verifierbarhet då den inte blandas ihop med hemsidan - som inte nämner spasms) innehåller inte frasen "spasms" enligt Google Books.

http://adland.tv/content/adgrunts-comic-about-daily-grind-adgrunt säger inget om att namnet för serien kommer från ett ord från Adland. Inte heller säger den att Adland lanserade ordet. Enligt Urban Dictionary kommer det dock från föregångaren av Adland, personen som skrev in det kallar sig för "åsk wäppling", namnet på personen bakom Adland så även här gäller det att vara källkritisk.

Artikeln i Børsen har du lagt in utan enkel möjlighet att kontrollera utan att man kontaktar dem. Dock går deras hemsidas register bak till (minst) 1997 och jag får ingen träff när jag söker på "adland" eller "MARASCHINO". Visst, de kan ha tagit bort just den artikeln (eller så fanns den aldrig med i arkivet) men, återigen så litar jag mer på Ockhams ragekniv än att du lagt in en källa som skulle vara korrekt, trots att du i övrigt lagt in källor felaktigt, och artikeln samtidigt råkar saknas ur arkivet.

Visst ska man anta god tro, men när flera olika användare, flera av dem helt nya till wikipedia eller som nyss återkommit efter att inte ha redigerat på många månader, oftast bara intresserade av just Adland relaterade artiklar lägger in samma källor, använder dem på samma felaktiga sätt och argumenterar på liknande sätt så tycker jag att ett anktest duger för att visa att det troligen är samma person, varav en oinloggad på enwp berättar sitt namn och mailadress, vilket råkar vara identiskt med som Åsks sambo. En annan användare bara råkar ha tagit ett kort på det hus som Åsk bor i och lagt upp på Commons. En annan oinloggad bara råkar vara i samma IP-block som adland.tv, dvs. från en annan dator hos hennes leverantör av servrar. Jag börjar tröttna på att upprepa samma argumentation om och om igen för en artikel som i alla fall på svwp och enwp i huvudsak utökats av någon som kan tjäna på att artikeln får vara kvar. GameOn 19. jan 2011, 08:01 (CET)

Behold Jeg har indsat kilde, der viser notabilitet. Ad Age er den klassiske autoritative norm om reklamerPeter Mulvany 18. jan 2011, 23:54 (CET)
Kommentar Har du tastet forkert, Peter? Linket er i hvert fald dødt. --Arne (Amjaabc) 19. jan 2011, 07:31 (CET)

(redigeringskonflikt)Mycket bra att någon utomstående engagerar sig i artikeln. Jag ändrade dock källan till den sammanställning som hade gjorts, och skrev om eftersom Adland inte utsågs till något utan endast rankades av en automatisk beräkning. Och det var inte för 2008 utan för en dag under 2008. Om man läser på källan står det också "The Power 150 is developing into a key reference point for marketing blogs" så den var inte (enligt bloggaren som sammanställde informationen) särskilt betydelsefull då. Adland har för övrigt idag placering 236 om man tittar internationellt (och har därmed gått ner från plats 235 igår). Alexa rankingen är idag 113 593. Är alla bloggar som en enda dag råkar ha varit två eller högre på denna ranking verkligen relevanta? Jag gjorde fel först när jag bytte länk, fixat nu. GameOn 19. jan 2011, 08:01 (CET)

Kommentar Tak for dine kommentarer om kilderne, GameOn. Jeg ser på det og skriver et redigeret indlæg. Jeg går ud fra, at jeg bare kan lægge det op, og så kan vi tage den eventuelt videre diskussion derfra?SlushSlush 20. jan 2011, 11:56 (CET)

Kommentar Jeg har lagt et redigeret indlæg op, hvor jeg har forsøgt at imødegå de dele af GameOn's kritik, jeg måske ikke nødvendigvis var enig i, men som ikke ville føre til at gøre artiklen helt blottet for indhold - og dermed oplagt til at blive slettet. Jeg håber, at dette indlæg kan danne udgangspunkt for en debat, der søger konsensus og forhåbentlig er fri for beskyldninger om svindleri, nu hvor GameOn har fået bekræftet fra anden side, at jeg ikke er samme person som Adland's grundlægger. SlushSlush 21. jan 2011, 12:01 (CET)
Kommentar:Nu er det blevet en meget flottere artikel. Peter Mulvany 21. jan 2011, 15:07 (CET)
copywronger kommer från wired 1993, inte Adland.

Account Consecutive vill jag få en källa på, träffarna jag får på Google handlar inte om Adland eller ens reklam (förutom artikeln här på dawp).

Plannager hittar jag inte heller, förutom här, men det råkar ju vara Dabitch, alltså Åsk, personen bakom Adland som skrivit den texten.

SpaSMS hittas på samma plats som ovan, och finns faktiskt med på fler ställen. Om det beror på att ordet används, eller att folk trott att det används efter att Åsk eller hennes sambo lagt in det på enwp är dock osäkert, jag väljer dock att ställa mig tveksam till alla påståenden som kommer in i en artikel som (på i alla fall svwp och enwp) bevisligen har till större delen redigerats av ägaren/ägarens sambo i huvudsak. Oberoende källa på det tack. Wikipedia är inte en plats för att få ett ord eller uttryck känt.

Marachino verkar inte ha gjort så mycket, det känns snarare som att de försökte få sig ett namn genom att vara med på Adland, det i sig visar lite på relevans för Adland dock. Däremot är det tveksamt om företag som inte är i närheten av att vara relevanta skall nämnas i artiklarna.

Länken till Marketingsherpa kräver fortfarande att man kan logga in. Som sagt, denna läggs in av flera olika användare om vi ser på alla språkversioner. Jag tänker inte betala pengar för att kunna kontrollera den. Med tanke på hur källor använts i övrigt anser jag inte att den kan vara kvar innan någon etablerad användare har tittat på den och kan verifiera att det som uppges stå där också står där.

Jag har för övrigt inte fått svar på någon kontroll om de konton jag misstänkte tillhörde samma person, det är alltså inte bevisat att du inte är personen bakom Adland, kontrollerna har (än så länge) avslagits, bland annat bad jag om det på svwp eftersom jag hade "bigger fish to fry". Jag har haft fullt upp med en person som sedan 2004 haft multipla konton på bland annat svwp och enwp och inte engagerat mig i den här artikeln och de marionetter som redigerat den (för det finns det även om nu inte SlushSlush skulle vara en av dem) så mycket eftersom det rör sig om en enda artikel istället för flera tusentals som redigerats, varav en del på ett direkt felaktigt sätt på både svwp och enwp.

Jag har rensat bort det som jag anser är felaktigt i texten. Jag har också bjudit hit en person som på svwp vill diskutera saken (för det räcker med att diskutera artikeln på en språkversion anser jag). GameOn 24. jan 2011, 13:18 (CET)

Kommentar Jeg har gendannet den tidligere version, fordi GameOn har slettet kilder, som lever op til Wikipedias krav. Det er meget muligt, at man skal betale for at læse Marketingsherpa's artikler, men det ændrer intet ved, at det er en gyldig kilde. Betalingsprincippet for artikler gør sig eksempelvis også gældende for de hundredevis af videnskabelige tidsskrifter, som Wikipedia ligeledes linker til. GameOn's sletningsgrund er ganske enkelt ikke gyldig.

Jeg har ligeledes genindsat kilden "Essentials of ..." da den er fuldstændig korrekt, og GameOn ikke har leveret nogen grund til, at den bør slettes.

Endelig har jeg genindsat afsnittet om de ord, der blev dannet blandt Adlands brugere. Hvis GameOn kan modbevise, at det forholder sig sådan (og det kan han ikke), er han velkommen til at prøve.

I øvrigt har GameOn kørt en checkuser på mig, Åsk Wäppling, andre personer + vores IP-adresser og fået at vide, at der ikke er noget at komme efter. Hans påstande her om, at det ikke skulle være sket, er ganske enkelt ikke sande, hvilket enhver kan overbevise sig om ved at se på GameOn's historik. SlushSlush 24. jan 2011, 14:30 (CET)

{{Kommentar} GameOn har valgt igen at slette i artiklen uden forudgående diskussion. Jeg har bedre ting at foretage mig end at slås med folk over internettet og har bedt en administrator om at skride ind og vurdere alt det her. (Skrev SlushSlush (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
(redigeringskonflikt)Jag tolkade inte kontrollen så, och om du läser min historik ser du att jag redan bett om ett förtydligande innan du skrev detta eftersom jag insett att jag kanske missförstått. Jag behöver inte bevisa att orden kommer från Adland. Det måste du (eller snarare artikeln) göra och är en av de grundläggande principerna för wikipedia. Jag bevisade för övrigt att ett av orden inte kom från Adland från början. Marketingsherpa har lagts in på enwp och svwp av personer med direkt anknytning till Adland som i övrigt använt källor totalt felaktigt och därför är den inte trovärdig innan någon annan faktiskt läst den. Adland nämns som en av flera bloggar i boken, på det sätt som du (och representanter för Adland tidigare) vill lägga fram det så är det mycket viktigare omnämnande än vad som är sant. GameOn 24. jan 2011, 14:43 (CET)

{{Kommentar} Jeg har heller ikke bedt dig om at bevise, at ordene stammer fra Adland. Jeg har bedt dig om at modbevise det eller i det mindste stable et argument på benene, før du bare sletter noget uden videre. I øvrigt handler din Wired kilde om noget helt andet, nemlig om copywrong vs copyright, mens copywronger i adspeak er en modsætning til copywriter.

Jeg er bedøvende ligeglad med, hvad du påstår, der er sket på swwp og enwp. Artiklen optræder i Marketingsherpa, den er skrevet af en uafhængig journalist, den bekræfter oplysningerne i artiklen og den er en gyldig kilde, som lever op til Wikipedias krav. Du har ingen ret til at slette den.

Ligeledes forholder det sig med bogen "Essentials of ...", der er ikke påstået noget i artiklen, som ikke er dækket af kilden. Din afvisning af bogen udspringer af noget, du påstår, du har oplevet på swwp og enwp. Her skal du bare forholde dig til artiklen og dens brug af "Essentials of ..." som kilde, tak. Gør du det, vil du se, at jeg ikke har brugt den forkert. SlushSlush 24. jan 2011, 14:55 (CET)

Det er mit sidste ord i den her sag. Nu håber jeg, at en administrator kan skride ind og få skabt ro. (Skrev SlushSlush (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Du måste bevisa att orden kommer från Adland, särskilt i fallet med en artikel som på två språkversioner skapats och redigerats i huvudsak för att göra reklam för Adland är det extra viktigt med källorna. Nu hittar jag inte var ni har det på dawp, men enwps text kanske duger för att förklara? Dessa skall vara neutrala och verifierbara. Samma källor har använts felaktigt på flera språkversioner, och det gör att jag är misstänksam när samma källor används här också även om du nu inte råkar matcha någon av de tidigare användarna vid IP-kontroll. Boken nämner, som jag nu sagt flera gånger, flera bloggar i förbigående, och det brukar inte anses räcka att vara med i en uppräkning. GameOn 24. jan 2011, 15:18 (CET)

Opsummering og oplæg til konklusion

Som det tydeligt fremgår af ovenstående diskussion redigeres artiklen Adland især af to brugere, der ikke lader til at kunne finde fælles standpunkt. Jeg tror efterhånden, at alle væsentlige argumenter er blevet fremlagt i denne sag, og jeg opfordrer således til, at artiklens skæbne afgøres.

Jeg kan ud af ovenstående trække følgende argumenter for at artiklen beholdes:

Adland er en af verdens førende blogs om reklamer. Adlands egen about-page understøtter dette.
Relevante henvisninger er uretmæssigt blevet slettet, hvilket får artiklen til at se underlødig ud.
Der findes uafhængige kilder, der understøtter notabiliteten, herunder:
- kullin.net
- Joseph Hair's bog nævner sitet.
- sydsvensken.se angiver honourable mention.
- Metro udnævner Adland til bedste eller næstbedste blog om reklamer.
- Marketingsherpa.com har en artikel om Adland, skrevet af en uafhængig journalist
  - At der skal betales for adgang til en kilde gør ikke kilden uanvendelig. Samme princip gør sig gældende for masser af f.eks. videnskabelige artiklers kilder.
- Sitet har været nævnt i en artikel i Børsen.
- Nettegneserien Adgrunts navn har fundet inspiration på Adland.

Og for at slette artiklen:

Artiklen er primært skabt for at reklamere for sitet.
Artiklen er slettet fra en.wiki og sv.wiki af samme årsag.
De nævnte kilder er problematiske
- Joseph Hair's bog nævner kun sitet i en bisætning.
- sydsvensken.se angiver ikke honourable mention, men nøjes blot med at nævne, at Adland er en blog.
- Metro udnævner kun Adland til næstbedst, ikke bedst som angivet i artiklen. Denne placering har sitet siden mistet, og rangerer nu nr. 236 (i skrivende stund dog igen svunget sig op til 227).
- Marketingsherpa.com kræver betaling for adgang til angivne information, der således ikke kan verificeres.
- Børsens artikel kan ikke genfindes.
Flere påstande i artiklen er problematiske:
- Påstanden om, at Adland har inspireret navnet til net-tegneserien Adgrunts kan ikke genfindes på Adgrunt's side.
- Udtrykket Copywrong stammer fra wried.com, ikke Adland.

Der er foruden ovenstående fremført tvivl om, hvorvidt flere af de brugere/IP-adresser, der taler positivt for sitet, er uafhængige af hinanden, da de skulle stamme fra samme bruger/husstand. Tilsvarende er dette angiveligt tidligere undersøgt via en checkuser, der ikke kunne bekræfte noget indbyrdes forhold. Ingen beviser for eller imod disse påstande er indtil videre blevet fremlagt.

Jeg håber, ovenstående opsummering vil føre til en hurtig afgørelse på denne debat. Jeg vil opfordre til at nye argumenter i sagen kun fremlægges, hvis de kan belyse sagen fra nye synsvinkler, da dette allerede er tæt på at udvikle sig til en redigeringskrig. Hvis intet nyt fremkommer, og i fald ovenstående accepteres som opsummering, burde konsensus om slet/behold kunne nås. --Medic (Lindblad) 24. jan 2011, 15:54 (CET)

Husk desuden, at denne diskussion udelukkende skal omhandle, om artiklen skal slettes eller ej, ikke om detaljer i indholdet.

Ud over Medics udmærkede opsummering herover kan nævnes følgende punkter

For behold kan tælle, at

Det ikke er bevist, at artiklen er lavet for at reklamere
At man skal antage god tro i tvivlstilfælde
At GameOns eneste aktivitet på dansk Wikipedia har gået på at få denne artikel slettet, hvilket er lidt problematisk

For slet kan tælle, at

At SlushSlushs eneste aktivitet på dansk Wikipedia har handlet om at promovere denne artikel, hvilket er lidt problematisk

Jeg vil gerne anbefale, at hvis artiklen konkluderes til at være notabel, så flyttes den i første omgang til Wikipedia:Støbeskeen, så den i fred og ro kan justeres til mht. neutralitet, pålidelige kilder osv., inden den endeligt flyttes til artikelrummet. Mvh. Arne (Amjaabc) 24. jan 2011, 16:25 (CET)

Jag skulle vilja lägga till att källa på att de var med i Børsen tagits fram, och det är därmed inte ett argument för radering längre. Copywronger kommer inte heller från Wired, det var fel av mig eftersom jag inte läste den artikeln noggrant. Copywronger ger dock väldigt få träffar på Google om man tar bort alla träffar till "copywrong", och wikipedia är inte en plats för att lansera nya ord. Som argument för kan tilläggas "er opført som referencebibliotek af USA's Library of Congress, med The Library of Congress som källa. " Länken fungerar dock inte, och domänen har inget med Library of Congress att göra. Samma typ av mening fanns med på enwp och svwp. Detta är rätt länk som jag fick lämnad på min diskussionssida på svwp. Återigen är det dock en uppräkning av platser och jag ställer mig tveksam till om det gör Adland relevant. Om vi går vidare med argument för finns de omnämnda i Resumé - Berättar om en serverkrasch Resumé igen - denna gång om Röda Korset kampanj som lett till dödshot mot Åsk och Resumé igen - denna gång som en källa för en nyhet. Eftersom sidan enligt dem själva inte är så stora i Sverige borde det inte vara så svårt att få tag på internationella artiklar om dem (som vi alltså lätt kan verifiera) istället för svenska sådana, självklart är det lättare för en svensk tidning att bara "ta in" en nyhet som de får tips om från någon om det handlar om en svenska jämfört med om det är en säg spanjor. Det troliga är att det är samma sak åt andra hållet också, och därför saknas uppmärksamhet från andra artiklar. Jag tror att Åsk är duktig på marknadsföring, men det är inte det wikipedia är till för och något vi måste vara försiktiga med. Jag står för övrigt gärna för att jag i huvudsak redigerat här för att få bort felaktigheter i artikeln (jag förstår någorlunda men kan ju inte skriva på ett tillräckligt bra sätt så det är nog olämpligt med annan typ av redigerande för min del) och ifrågasätta dess relevans. Jag har dock över 16 000 redigeringar totalt sett (toolservern är nere just nu så jag får gissa med mina över 15 800 redigeringar på svwp som grund) på alla språkversioner och jag är alltså inte ute efter just den här artikeln som sådan, däremot gick jag hit eftersom artikeln på både svwp och enwp var i huvudsak redigerade av Åsk och hennes sambo och det är väldigt problematiskt. GameOn 24. jan 2011, 16:52 (CET)

Addendum: Jf. denne diskussion har sammenhængen mellem brugernavne og IP-adresser nævnt herover faktisk været undersøgt for nyligt. Der blev ikke fundet nogen sammenhæng mellem dem. Dette bestyrker blot, at argumentationen fremover kan føres på baggrund af artiklen alene, ikke dens bidragsydere eller detaljer om indholdet. --Medic (Lindblad) 24. jan 2011, 17:17 (CET)

Korrekt, SlushSlush har inget bevisat samband med övriga konton. Däremot var det mycket tydligt på svwp och enwp att de konton som där redigerat var Åsk och hennes sambo samt någon från det hostingföretag som de anlitar för servern, varav Åsks sambo outade sig själv. Men det har inte med artikelns vara eller inte att göra, men det förklarar min motvilja till källor som inte kan kontrolleras när de läggs in av nya konton. GameOn 24. jan 2011, 17:28 (CET)

Jeg er enig i opsummeringen fra Medic (Lindblad) på nær tre punkter. Joseph Hairs bog nævner ikke kun bloggen i en bisætning. Den fremhæver bloggen sammen med 4 andre som blogs, der fortjener opmærksomhed. Oplysningen om kilden til ordet 'Adgrunt' er blevet verificeret gennem Way Back Machine, hvortil der er linket. Og artiklen i Børsen er blevet erstattet med en offentligt tilgængelig artikel fra Børsen. Der er linket til den og den indeholder de samme oplysninger. I øvrigt kan jeg ikke se nogen steder, at man betalingskilder som fx bøger og nogle medie-websites ikke er gyldige på Wikipedia. Hvad angår oplysningerne fra GameOn om påståede fejl i helt andre kilder på swwp og enwp finder jeg dem irrelevante for denne diskussion. I øvrigt tilslutter jeg mig, at artiklen flyttes til Wikipedia:Støbeskeen, indtil vi har en afklaring. SlushSlush 24. jan 2011, 18:05 (CET)

Ok, hvordan kommer vi videre? Nogen forslag? SlushSlush 26. jan 2011, 23:30 (CET)

Da det er mig, der har oprettet artiklen, kan jeg ikke selv flytte den til støbeskeen. Det må en anden gøre. Som jeg ser det, mangler vi blot at nå en konsensus på disse tre punkter:

Adland rummer et arkiv på 43.000 reklamefilm og verdens største samling af Superbowl-reklamer. Den oplysning er hele artiklens eksistensberettigelse, da det er relevant for en encyklopædi at oplyse om store (og største) samling af popkulturelle artefakter. Kilden er Marketingsherpa. En offentlig tilgængelig kilde, man skal betale for præcis som man betaler for bøger, aviser og meget andet indhold. Der er intet i kilden, der strider mod Wikipedias krav til kilder som angivet i Wikipedia:Kildeangivelser.

Brugerne af Adland har været med til at skabe ord, der er blevet optaget i branchen. Som eksempel med kilde nævner jeg Adgrunt. Desværre har jeg ikke kilder på Copywronger etc., da de i sagens natur jo ikke nødvendigvis er blevet dokumenteret. Og hvis de er, er det som et indlæg i Adland, hvilket GameOn jo opponerer så voldsomt imod. Til sammenligning ville jeg heller ikke kunne bruge "Smølferne og Kraxelikroxen" til at skrive en Wiki-artikel om Kraxelikroxen. Hvis det virker absurd, så er det, fordi det er.

Adland bliver sammen med fire andre blogs fremhævet i Joseph Hair's "Essentials of Marketing Research". Det er ikke en afgørende oplysning i en encyklopædi, men den er medtaget, fordi den viser, at bloggen har betydning i sit fagområde.

SlushSlush 28. jan 2011, 10:23 (CET)

Kommentar Jeg tager tavsheden fra GameOn og andre i denne debat som udtryk for enighed. Hører jeg ikke protester, indsætter jeg derfor igen de tre ovennævnte punkter. Alternativt bliver tavshed jo bare belønnet som en strategi til at forhale tingene i al evighed. SlushSlush 29. jan 2011, 12:37 (CET)
Tavshed er som udgangspunkt ikke udtryk for enighed - og GameOn er primært aktiv på den svenske Wikipedia, så det er forventeligt at brugeren ikke løbende følger med i hvad der sker her. Hvad andre brugere angår, må man holde sig for øje, at vi alle har en hverdag ved siden af Wikipedia. --Palnatoke 29. jan 2011, 12:45 (CET)
Som sagt, jag redigerar i huvudsak på svwp. Dock har jag en skyldighet (anser jag själv) att titta till diskussioner jag startat på andra språkversioner. På sistone har jag dock inte varit så aktiv överhuvudtaget oavsett språkversion. Jag tycker inte att marketingsherpa kan användas som källa eftersom den inte kan kontrolleras utan att man får betala för det. Antalet filmer finns uppräknat på Adland, och även om det inte är en tredjeparts källa tycker jag att det duger för en text som "Enligt Adland har de xx.xxx antal filmer.". Eftersom Wikipedia inte är en plats att lansera nya ord på innan de används utanför en liten krets människor så bör inte copywronger etc. nämnas i artikeln. Att Adland nämnts (tidigare fick jag träff på Adland mha Google Books men underligt nog inte längre så något är nog fel hos Google) bland "övriga bloggar", om jag minns rätt, tycker jag inte är värt att nämna i artikeln. GameOn 30. jan 2011, 18:47 (CET)

Konklusion:

Da der ikke lader til at være bred tilslutning til at slette artiklen, flyttes den hermed som foreslået til Støbeskeen, indtil den er blevet tilstrækkelig gennemarbejdet til igen at kunne flyttes tilbage i artikelrummet. Medic (Lindblad) 30. jan 2011, 20:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Marketingsherpa

Jeg accepterer ikke, at Marketingsherpa skulle være en ugyldig kilde, der strider mod Wikipedias krav til kilder. bruger:GameOn eneste kritik er, at Marketingsherpa er betalingsmedie. Det er ikke en gyldig grund.

Nu har bruger:GameOn brugt Adland.tv selv som kilde i artiklen i stedet for Marketingsherpa. Så længe oplysningerne stadig er korrekte, er det acceptabelt, men bestemt også en dårligere kildehenvisning. SlushSlush 2. feb 2011, 12:41 (CET)

Jag ifrågasätter inte Adlands uppgift om antalet filmer de har på sin sida. Att använda en tredjepartskälla som inte alla enkelt kan kontrollera ger dock sken av att uppgifterna är kontrollerade av dem, vilket de troligen inte är. Knappast någon har kontrollerat hur många filmer som finns på Adland, och varför skulle man tro att det är något annat än vad de själva uppger eftersom det faktiskt går (om än väldigt långtråkigt) att kontrollera det hela? GameOn 2. feb 2011, 12:44 (CET)

Så vi er enige om, at Marketingsherpa er en gyldig kilde som lever op til Wikipedias krav? SlushSlush 2. feb 2011, 13:43 (CET)

Nej, vi är oeniga om det. Jag anser att det är bättre att använda sig av originalkällan (Adland) istället för marketingsherpa. GameOn 2. feb 2011, 16:27 (CET)

Det er ikke et svar på mit spørgsmål. Mit spørgsmål går på, om du anser Marketingsherpa som en kilde, der lever op til Wikipedias krav eller ej. Dit hidtidige argument om at betalingskilder ikke kan anvendes er ikke validt.

Essentials of Marketing Research

Ett omnämnande i förbifarten i en bok är inte värt att ta upp och ger bara sken av att det finns fler och tyngre källor än vad det i verkligheten finns. GameOn 2. feb 2011, 12:46 (CET)

Adland er ikke "nævnt i forbifarten". Hvad bygger du det på? Forfatteren af Essentials of Marketing Research har valgt at fremhæve Adland sammen med 4 andre blogs som websites, man som marketingmenneske skal være opmærksom på. Hvordan kan det ikke fortjene at blive nævnt, når du stiller spørgsmålstegn ved, om Adland overhovedet er vigtig nok til at være med i Wikipedia? SlushSlush 2. feb 2011, 13:46 (CET)

Adland tas inte upp i boken utan är bara med i en kort liten lista under rubriken "Other blogs" eller något liknande om jag minns rätt, Google Books hittar fortfarande inte att adland är med i boken (men jag har sett att Google Books hittat adland tidigare). Artikeln skall innehålla sådan information som visar på relevans, att vara omnämnt i en lista i en bok fyller ingen funktion. Ska vi ha med alla platser som mer kända saker som CNN räknas upp? Nej, bara sådant som gör artikeln bättre ska vara med, det som gör att läsaren får mer förståelse för ämnet. GameOn 2. feb 2011, 16:38 (CET)

Emnet er Adland og ikke CNN. Du sætter spørgsmålstegn ved artiklen Adland's relevans. En autoritet på området fremhæver bloggen som relevant og af betydning. Derfor skal den med. SlushSlush 2. feb 2011, 17:15 (CET)

Det ville i hvert fald pynte, hvis man kunne finde den pågældende side i bogen. Dermed kan det blive en direkte kildehenvisning. --|EPO| ^COM: 13. feb 2011, 14:01 (CET)

Er det ikke at sætte en højere standard end, hvad der ellers går for at være validt for Wikipedia-artikler? Der er kilder på snart sagt enhver sætning i den her artikel, og nu skal kilderne også være endnu mere detaljerede? Er det ikke nok, hvis artiklen bare lever op til de samme krav som alle andre Wikipedia-artikler? Det vil jeg da mene, og jeg kan ikke umiddelbart finde Wikipedia-retningslinjer, der modsiger mig. SlushSlush 14. feb 2011, 12:24 (CET)

Jeg vil nu mene, at opfordringen er relevant nok. Sidehenvisninger ville pynte på langt de fleste bogreferencer, ligesom de er standard i henvisninger til artikler og fagtidsskrifter. Derudover er der i forhold til netop denne kilde nu efterhånden opstået et vist dødvande; på den ene side står en bruger, der fastholder at kilden er yderst relevant som dokumentation for en påstand i artiklen, på den anden står en bruger, der lige så bestemt fastholder, at kilden kun har meget ringe anvendelighed. Hvis ikke diskussionen skal udvikle sig til at man råber "jo, den er!" og "nej, den er ikke!" hen over påståelighedens kløft, er der nødt til at ske en udvikling. Ergo er det klart at foretrække at få syn for sagn. I stedet for at debattere kilden blot ud fra omtale vil der være god ræson i at lægge omtalte tekststykke frem, få set kilden grundigere efter, og derefter opnå bred enighed om kildens anvendelighed (eller eventuelle mangel på samme). Så selv om ISBN-angivelse forefindes, er sidetal endnu et skridt i den rigtige retning. Hvis tekststykket kan findes tilgængeligt online, vil det selvfølgelig være endnu bedre. --Medic (Lindblad) 14. feb 2011, 17:58 (CET)

Jamen, by all means, jeg graver da bare siden frem så. Umiddelbart tænkte jeg jo bare, at der måske kunne gælde samme regler for kildehenvisninger for en svensk reklameblog som for Wikipedia-artiklerne om Reklame, Blog og Sverige SlushSlush 14. feb 2011, 23:14 (CET)

Du har ret - der gælder samme regler for alle artikler på Wikipedia, og dermed selvfølgelig også de kilder, der underbygger dem. Men jeg er bange for, at jeg ikke forstår din henvisning til de tre artikler du nævner herover - hvilken relevans har de tre artikler og/eller deres kilder for denne artikel, eller måske mere specifikt brugen af Essentials of Marketing Research? --Medic (Lindblad) 15. feb 2011, 01:44 (CET)

Det var såmænd bare et forsøg på at give diskussionen et humoristisk tvist. Du ved, vise lidt overskud og sådan. Pointen er sådan set bare, at de tre artikler om Sverige, reklame og blogs bruger bøger som kilder på præcis samme måde som denne artikel om en svensk reklameblog. Det er derfor, jeg mener, at denne artikel følger gængs praksis og lever op til Wikipedias krav om kildeangivelser. Men bare rolig, som sagt er jeg på jagt efter det konkrete sidenummer, selv om jeg altså finder det unødvendigt ifølge Wikipedias egne regler. Grunden til at jeg mener, at bogen bør komme med som kilde er i øvrigt udelukkende, at jeg forsøger at leve op til Wikipedias retningslinjer for at etablere en artikels notabilitet. GameOn har jo sat spørgsmålstegn ved denne. Wikipedia angiver, at man i de tilfælde bør bruge eksterne kilder, som understøtter notabiliteten. Det er, hvad "Essentials of Marketing Research gør". Derfor bør bogen være med. SlushSlush 15. feb 2011, 10:03 (CET)

er flyttet til wiki

Jeg mener, at artiklen som den nu fremstår er egnet til wiki, hvilket en hel del andre artikler, som ikke har været i støbeskeen, ikke er. Flytter derfor siden, som jeg ikke har arbejdet på selv.Ramloser 24. feb 2011, 15:19 (CET)