Diskussion:Abdul Wahid Pedersen
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Islam, et forsøg på at koordinere oprettelsen af islam-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
Kilde: Stening
[rediger kildetekst]Det var i DR Abdul Wahid Pedersen udtalte om stening: "vil ikke begynde at sortere i det, som er givet af Gud, og derfor kan han ikke tage afstand fra stening som straf." 2002-04-18 08:58 i Morgenmagasinet.
POV afsnit fjernet - igen
[rediger kildetekst]Flg. afsnit er fjernet, fordi det har begrænset relevans og ikke er NPOV.
Abdul Wahid Pedersen, der bl.a. har gjort sig bemærket ved at gå ind for stening af utro hustruer, blev i december 1983 idømt ét år og fire måneders fængsel efter den grove narko-paragraf 191 i straffeloven. Den danske imam var ifølge ham selv troende muslim, da han dengang blev dømt for narko-handel. Den muslimske mand stod tiltalt for handel med i alt ti kg hash, men blev kun dømt for køb og salg af lidt over fem kg, herunder indsmugling af to kg fra Holland”. ”Det var derfor den grove narko-paragraf med en strafferamme på op til ti år, som retten tog i brug, da Reino Pedersen en måned før jul, 1. december, blev idømt sin fængselsstraf”.
- Han har udtalt at han ikke kan tage afstand fra stening; det kunne medtages med en passende kildeangivelse. At sige at han går ind for stening må siges at være POV.
- Han har fortalt at han har en dom for handel med hash. Han var ganske vist muslim da han blev dømt; men for forhold der stammer fra tiden før han konverterede. Paragraffer og mængdeangivelser kræver ligeledes kildeangivelse. Jeg mener jeg dog ikke at det er særligt relevant.
—Leo Laursen ( d | b ) 1. sep 2007, 01:54 (CEST)
- Vedr. Abdul W. Pedersen
- Takker mange gange for dit indlæg. Du har ret med at kilde angivelsen skal angives, det har jeg hermed gjort. Om man så bryder sig om indlægget kan så diskuteres, men noget skal frem i lyset og altså ikke censurers væk og forties. (Skrev Niels Beck (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 9. sep 2007, 02:56
- Jeg har gendannet og fjernet dit sladder igen. Wikipedia er ikke et sladderblad - selv sladderbladene kører ikke på næsten 25 år gamle sager - Nico 9. sep 2007, 08:35 (CEST)
- Nej, men det er et leksikon, og historie har vel også en vis interesse. --87.72.146.78
- Jeg har gendannet og fjernet dit sladder igen. Wikipedia er ikke et sladderblad - selv sladderbladene kører ikke på næsten 25 år gamle sager - Nico 9. sep 2007, 08:35 (CEST)
Fjerner POV
[rediger kildetekst]Jeg har fjernet flere formuleringer fra Bruger:En historiker, som er i modstrid med Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og med Wikipedia:Biografier af levende personer, som stiller særlig høje krav om pålidelighed for kontroversiel information i biografier om nulevende. Der er tale om en historie bragt i dagbladet Information om Pedersens holdning til omskæring af kvinder, som cirkulerede i en uges tid i 2002, indtil avisen måtte indrykke en berigtigelse, hvor den beklagede den oprindelige artikel og undskylde sin beskyldning mod Pedersen - som kilderne i artiklen her demonstrerer. Der er dermed ikke belæg for ”En historikers” formuleringer, der alligevel sår tvivl om AWP’s udtalelser i spørgsmålet.
Jeg har samtidig genindsat en kommentar fra en lærer på den pågældende skole, som En historiker har fjernet. Læreren er part i sagen, eftersom hun også er blevet angrebet af avisartiklen, og hendes svar er derfor relevant information. --Økonom (diskussion) 16. okt 2019, 09:01 (CEST)
- Slap dog af.
- Jeg var ikke klar over de efterfølgende artikler, da jeg kun kendte de eksisterende artikler i wikipedia. Det var først efter din redigering, at det gik op for mig, at Pedersen havde bestridt informationen.
- Privat debatindlæg er ikke tilladt, men siden hun var involveret i det, kan jeg godt se relevansen i at have hende med.
- Desuden har jeg genindsat flere dele af slettede tekster, som der ikke var belæg for at slette, og som var kildeciteret.
- En historiker (diskussion) 16. okt 2019, 17:51 (CEST)
- Det fremgår nu af Informations eget dementi, at AWP har bestridt informationen, og yderligere af artiklen fra Kristeligt Dagblad og lærerens indlæg, at Informations artikler, som du bygger dine redigeringer på, har taget udsagn ud af en sammenhæng og opstillet et klart misvisende billede af situationen. Ellers ville avisen ikke have været nødsaget til berigtigelse. Alligevel fortsætter du med at genindsætte de samme udvalgte POV-betragtninger, som stammer fra de oprindelige Informations-artikler, som avisen bagefter har måttet tage afstand fra. Det er fortsat i strid med en neutral redigering, og derfor har jeg fjernet dem igen. --Økonom (diskussion) 17. okt 2019, 08:13 (CEST)
At Pedersen gav papir der omtalte ”den milde form” for omskæring som en ”ærefuld” er IKKE bestridt. Det er bestridt, at Pedersen skulle være afsenderen, hvilket det ikke var.
Artiklen fra kristeligt dagblad understøtter præcist, hvad jeg har skrevet i wiki-artiklen. Se nedenstående.
”Af vejledningen fremgår det, at omskæring kun »i visse tilfælde er i uoverensstemmelse med islam«. Abdul Wahid Pedersen afviser, at det er skolens holdning. Han siger, at man alene refererer til islamiske kilder, og at både skolen og han er imod omskæring.”
Kilde: www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/friskole-st%C3%B8tter-ikke-omsk%C3%A6ring
Udtrykket ”Han har bl.a. ikke altid taget entydigt afstand fra stening af kvinder og” virker meget rimeligt i indledningen.
Flere har opfattet det synspunkt:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/dansk-imam-forsvarer-stening
https://www.berlingske.dk/ledere/leder-stening
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/danske-imamer-forsvarer-stening
https://fyens.dk/artikel/muslimske-politikere-raser-over-imamer-2002-4-19
Og så er der en hel del flere links, men ovenstående skulle være mere end nok.
En historiker (diskussion) 17. okt 2019, 17:04 (CEST)
Indledningen
[rediger kildetekst]Jeg har tygget en del på formuleringen i indledningen. Dels er den meget kortfattet, dels finder jeg, at udtrykket "kontroversiel dansk imam" tricky. Han er kontroversiel, ingen tvivl om det; men det er jo ikke i sit virke som imam, men som deltager i den offentlige debat, at han er kontroversiel. Så en mere encyklopædisk formulering er i mine øjne "..en dansk imam, der har deltaget i den offentlige debat med kontroversielle standpunkter." Eller hvad mener I? --Ramloser (diskussion) 12. dec 2019, 21:37 (CET)
- Jeg synes, det lyder som en udmærket præcisering af udsagnet. --Økonom (diskussion) 13. dec 2019, 16:28 (CET)
Kommentar til redigeringsbeskrivelse
[rediger kildetekst]BiC skriver i en redigeringsbeskrivelse: Til Bruger:Nico: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-July/050773.html beskriver et scenarie der minder meget om dette, hvor Jimmy Wales skriver at "Any editor who removes such things [se ovenstående citat i linket], and refuses to allow it back without an actual and appropriate source, should be the recipient of a barnstar. hvilket jeg ikke kan se giver nogen mening her. BiC fjernede et centralt afsnit, der gjorde artiklen meningsløs selv om der er masser af kilder til artiklen, den stod bare ikke lige hvor BiC synes den skulle. En lille fejl berettiger ikke til at fjerne tekst der er en vigtig del af artiklens sammenhæng. Hvis der ikke var en kilde, og hvis der var noget kontroversielt, var det mindste man kunne gøre, kort at beskrive at han konverterer, så der ikke kommer et uforklaret spring fra at være søgende mellem fler religioner, til at søge en muslimsk hustru. - Nico (diskussion) 27. dec 2019, 16:24 (CET)