Diskussion:Aabæk Efterskole
Sletningsforslag: Aabæk Efterskole
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Aabæk Efterskoles notabilitet blev 14. marts 2014 betvivlet af Bruger:Toxophilus. Se også Kategori:Efterskoler. (--Royal Export 27. apr 2016, 01:27 (CEST))
Slet - Hvis den udokumenterede påstand "er Danmarks ældste specialefterskole" er rigtig, er skolen notabel. Men da artiklen ikke på nogen måde er encyklopædisk bør den slettes og kan så genoprettes hvis nogen en dag skulle finde på at skrive en artikel om skolen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 01:33 (CEST)
Neutral – hvis denne skal slettes, skal der tages en større diskussion om efterskolers berettigelse her. For i kategorien findes flere mere oplagte end denne. --Royal Export 27. apr 2016, 02:01 (CEST)
Kommentar Diskussionen er åbenbart taget tidligere, og resultatet ses her: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. Udpluk: Skoler er i udgangspunktet først notable, når der ... kan skrives særlige forhold for den enkelte institution ... --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 02:18 (CEST)- Slet - Som Madglad skriver, så er den uencyklopædisk og den virker mere som et forsøg på en reklame for efterskolen, end en encyklopædisk artikel. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2016, 06:47 (CEST)
Behold Notabel. --Honymand (diskussion) 27. apr 2016, 21:19 (CEST)- Behold -- enig med det andet behold -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 19:36 (CEST)
Spørgsmål Til Honymand og Zoizit: Kan I ikke uddybe, hvorfor skolen skulle være notabel? Og hvis begrundelsen er i strid med: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. ("Skoler er i udgangspunktet først notable, når der ... kan skrives særlige forhold for den enkelte institution ...") åbne en diskussion om at ændre kriteriene? --Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 19:48 (CEST)
@Madglad: - Aabæk Efterskole er vel lige så notable som Elbæk Efterskole, Viby Efterskole, Venø Efterskole o.s.v. --Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 20:01 (CEST)
- Muligvis, Zoizit. Jeg forholder mig kun til den artikel, Royal Export har stillet forslag om. Så derfor foreslog jeg at rejse diskussionen om kriterierne, i stedet for at skrive "notabel" uden at argumentere for at skolen overholder notabilitetskriterierne, som man muligvis er uenige i. De nævnte artikler kan man vel også forvente at der kan komme sletteforslag om.--Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 21:30 (CEST)
@Madglad: - der står jo det er Danmarks ældste specialefterskole. --Honymand (diskussion) 29. apr 2016, 21:51 (CEST)
- Nej. Honymand. Der stod "Skolen blev startet i 1970 og er Danmarks ældste specialefterskole.{{kilde mangler|dato=Uge 24, 2012}}". (Jeg har af på grund af den manglende kilde, og da det står væsentligt vagere formuleret på skolens webside, fjernet sidste delsætning). Jeg har desuden fjernet en stor del af artiklens tekst, da den var kopieret direkte fra skolens webside. Prisoplysning fjernet. Artiklen tekst er i øvrigt for størstedelens tilsyneladende oprettet af en tidligere elev: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Jacob_hvid&oldid=7486569 --Madglad (diskussion) 30. apr 2016, 03:21 (CEST)
- Behold - Artiklen indeholder relevant information, og det er vel vores mision. Disse rangordens-notabilitetskriterier er ødelæggende for projektet. - Nico (diskussion) 30. apr 2016, 09:40 (CEST)
- Spørgsmål Til Nico Når du stemmet Behold med begrundelsen "Disse rangordens-notabilitetskriterier er ødelæggende for projektet." er det så ikke snarere notabilitetskriteriene, du skal skrive et indlæg om? Du er vel ikke interesseret i at tage diskussionen for hver enkelt skoleartikel? --Madglad (diskussion) 30. apr 2016, 16:05 (CEST)
- @Madglad: jeg argumenteret mod notabilitetkriterierne i en lang række diskussioner, og fremfører det hvor jeg finder det relevant, f.eks. synes jeg det er et relevant argument her, hvor man vil slette relevant information pga. nogle tåbelige kriterier. - Nico (diskussion) 30. apr 2016, 22:28 (CEST)
- Behold - jeg er overordnet enig med især Nico, og er også for at beholde denne artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2016, 12:15 (CEST)
 | Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes. - Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 21:49 (CEST) |