Diskussion:2. muhammedkrise/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:2. muhammedkrise. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Artikelnavn

Hej, jeg har dags dato oprettet denne side om Muhammedkrise II. Jeg synes Muhammedkrise II er en bedre betegnelse end '2.muhammedkrise', som overskriften lyder nu. Er der nogen som kan være behjælpelig med at ændre overskriften til Muhammedkrise II?

Muhammedkrise II er iøvrigt den betegnelse, som jeg tror Berlingske Chefredaktør Lisbeth Knudsen var først med.

(Parentes) Hun var god til at hitte på navnet, men hendes og Berlingskes rolle i krisen, er mindre flatterende, jvf. at Det Berlingske Officin ejer 8-9 af de 17aviser, som trykte tegningen den 13. februar. John Peters 5. mar 2008, 16:14 (CET)

Jeg finder ikke at "Muhammeskrise II" er et godt navn, så jeg vil fraråde en sådan flytning. --Palnatoke 5. mar 2008, 16:23 (CET)

Ja, de samme tegninger er genoptrykt (endnu en gang) med nogle få demonstrationer til følge (ligesom der hele tiden har været). Hvor er krisen? Er denne artikel ikke lidt søgt? Hvorfor ikke bare skrive det ind under Muhammed-tegningerne? Jeg har stort set kun hørt, at tegningerne ikke har betydet en ny Muhammedkrise (bortset fra et par stykker, som prøver at blive skaber af navnet "Muhammedkrise II"). Jeg finder denne artikel overflødig og ikke-notabel. --C.Thure 5. mar 2008, 16:39 (CET)

Palnatoke, du finder ikke at Muhammedkrise II er et godt navn til siden. Well, den eksisterer og hedder i øjeblikket 2.muhammedkrise.

Til jer begge, vil jeg sige at det netop var siden Muhammed-tegningerne som inspirerede mig, idet der under sfsnittet 'Mordplaner og genoptrykning af tegning' står følgende: 'Uddybende artikel: 2. muhammedkrise.'. Dette link var rødt, før jeg kom til, dvd der fandtes ingen uddybende artikkel, hvilket er hvad jeg har skabt nu.

Generelt er det kun positivt at Wikipedia har så mange uddybende sider som muligt, og de 2 begivenheder er askilt af 2½ år. Det er ikke sikkert at 'Muhammedkrise II' bliver lige så alvorligt, men der refereres til den på denne måde af f.ex Berlingskes Chefradaktør John Peters 5. mar 2008, 16:58 (CET)

Jeg søgte lige på "ny muhammedkrise" (inklusiv citationstegnene) på Google, for at læse andres vurdering af, om der er en krise eller ej. Jeg vil foreslå dig, John Peters, til at gøre det samme. --C.Thure 5. mar 2008, 17:17 (CET)

Søg istedet på 'Muhammedkrise II', og du vil se at hele medie-Danmark - lige fra DR over Jersild & spin til Information og som nævnt Lisbeth Knudsen (som jeg mener har 'coined' den med dette udtryk (fundet på udtrykket) i hendes Blog på Berlingske.dk) bruger denne betegnelse. John Peters 5. mar 2008, 17:34 (CET)

Har jeg gjort, hvilket jeg bare finder understøttende for min mening. --C.Thure 5. mar 2008, 17:40 (CET)

Hvis "hele medie-Danmark" kun giver 626 hits, er der vist ingen grund til at kalde det en krise. --Palnatoke 5. mar 2008, 17:39 (CET)

Noget helt andet er at vi generelt ikke bruger romertal i artikelnavne, så alene derfor, er den foreslåede titel rimeligt dårlig. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. mar 2008, 15:22 (CET)

Avisnavnene

Jeg finder det egentlig unødvendigt at alle aviserne skal nævnes. Desuden mangler der dokumentation. Til sidst er angivelsen af ejerskab irrelevant da redaktionerne er uafhængig. Tillige er de fejlagtige fx. er Kristeligt Dagblad ikke som sådan ejet af Berlingske officin men kun medejer.--Jan Friberg 5. mar 2008, 16:50 (CET)

Friberg. Det er rigtigt at Berlingske er største aktionær i Kristelig Dagblad med 22%, derfor siger jeg også altid 8-9 aviser ud af de 17 som trykte tegningen, er ejet af Det Berlingske Officin. At denne avis vælger at trykke den sammen med de andre store aviser i Officinet er et stærkt fingerpeg om at det har været koordineret centralt i officinetJohn Peters 5. mar 2008, 16:58 (CET)

Du skal have beviser for at kan lave en sådan slutning. Wikipedia er ikke et sted man kan lave førstehånds forskning. Alt skal kunne henvises til anden dokumentation. Desuden er 22% ikke nok til at besteme særligt meget slet ikke i en hurdig kordination.--Jan Friberg 5. mar 2008, 20:22 (CET)

Friberg, med hensyn til dokumentation af ejerskabet af de enkelte aviser, er det bare at trykke på hyperlinket til de enkelte aviser. Det var det, jeg gjorde, og på den måde fandt oplysninger om Midtjyske Medier's, (der ejes af Det Berlingske Officin) store representation blandt de 17 aviser, som trykte tegningen. John Peters 6. mar 2008, 07:56 (CET)

Det er ikke selve faktumet omkring ejerskab jeg opponere imod, det er antydningen at de enkelte redaktioner ikke er redaktionelt uafhængige af hinanden.--Jan Friberg 6. mar 2008, 13:06 (CET)

Hvem kan hjælpe med at ændre Artikkelnavnet til "Muhammedkrise II"?

Kræver det særlige administratorrettigheder, eller hvordan gør man?

Eftersom det er tydeligt, at "Muhammedkrise II" er det navn som medie-danmark anvender, så vil en ændring til dette navn, føre til at denne side kommer højt op på Googles resultatliste, når man søger efter "Muhammedkrise II" John Peters 6. mar 2008, 07:56 (CET)

Som du kan se ovenfor, er der ikke enighed om en sådan flytning. --Palnatoke 6. mar 2008, 09:09 (CET)

Desværre John, jeg går mere ind for en sletning af denne artikel, efter den er indskrevet i den relevante artikel (da det for mig er klart, at Danmark ikke er mere i krise end hidtil). --C.Thure 6. mar 2008, 10:09 (CET)

Sammenskrivning

Der er to artikler, der linker til denne artikel. Endnu er krisens omfang relativt begrænset, hvorfor jeg ikke mener, at emnet er stort nok til at kunne forsvare en selvstændig artikel.

Såfremt krisen udvikler sig, så mener jeg, at vi på det tidspunkt kan have en selvstændig artikel til at beskrive emnet. --|EPO| 8. mar 2008, 14:54 (CET)

Hvilke 2 artikler 'linker til denne artikkel'? Hvis de gør det, kunne det tyde på artiklen har berettigelse.

Iøvrigt spiller det ingen rolle hvad du mener og ikke mener, idet der ingen skår går af dig, fordi der er en side, som du ikke bryder dig om. du kan jo bare ignorere den så.

For andre er det meget værdifuldt at kunne få et overblik over de sidste 3 ugers begivenheder, som helt klart er adskilt fra begivenhederne for 2 år siden, idet alle dengang troede at det dengang bare var en utilgivelig dumhed at nogen trykte tegningerne.

At 17 aviser gør det igen er groft uansvarligt og bestemt ikke i Danmarks langsigtede interesse. Danmark som en lille handelsnation har ikke råd til den ene gang efter den anden at fornærme en så stor gruppe af kunder og at såre deres religiøse følelser.

De 17 avisers Genoptryk er en særlig begivenhed, som iøvrigt allerede har fået betegnelsen Muhammedkrise II John Peters 8. mar 2008, 15:08 (CET)

Efter din nyoprettelse er blevet til en omdirigering er det blevet til 3 links: 1 omdirigering, 1 overordnet artikel og 1 artikel i øvrigt. Bare fordi, der er andre artikler, der linker til et emne, mener jeg ikke, at det er det samme, som at det har berettigelse. Så kunne jeg jo oprette et link til min ikke-notable far - og vupti, så har han sin berettigelse.

Jeg har ikke sagt, at jeg ikke bryder mig om artiklen. Derimod har jeg stillet et forslag om at beskrive begge forløb under samme artikel. Men hvis det ikke spiller nogen rolle, hvad jeg mener eller ikke mener, så spiller det heller ikke nogen rolle, hvad du emener eller ikke mener.. Og så er vi vist lige vidt.

Det var næppe alle, der sidste gang mente, at det "var en utilgivelig dumhed at nogen trykte tegningerne". I så fald ville vi ikke være her i dag.. Hvorvidt det er uansvarligt, en dumhed eller andet, er diskussionen irrelevant, da den udelukkende handler om, hvorvidt vi skal have én eller to artikler. --|EPO| 8. mar 2008, 15:27 (CET)

EPO prøver som administrator at skabe consensus for en sammenskrivning af min artikkel med en anden. Han må have taget EPO, for hvorfor er han så optaget af det, og tilkommer det administratorer at komme ind her blandt brugere for at påvirke consensus?

Det er en klar overskridelse af administartorers beføjelser, - det er os suveræne brugere som 1) bestemmer hvad der skal skrives og 2) etablerer konsensus hvis uenigheder opstår om v-æ-s-e-n-t-l-i-g-e emner.

Det kan ikke være væsentligt for en administrator om en uddybende side eksisterer eller ikke. Iøvrigt linker Muhammedtegninger selv til denne artikkel.

Han bør holde sig i baggrunden, men inden han forsvinder kan han passende omdøbe min artikkel til Muhammedkrise II sådan som jeg længe har bedt om.

Idag har han slettet en kopi af denne side under navnet Muhammedkrise II som jeg havde oprettet. Jeg vil nu lave en ny kopi, og han bedes næste gang slette denne istedet, således at artiklens navn fremover bliver Muhammedkrise II John Peters 8. mar 2008, 15:20 (CET)

Jeg har ikke stillet forslaget i min egenskab af administrator, men i min egenskab af bidragsyder. Derfor er kritikken fuldstændig og aldeles grundløs. --|EPO| 8. mar 2008, 15:27 (CET)

I øvrigt har jeg intet haft med din artikel. Dette er ligeledes fuldstændig og aldeles grundløs kritik.

Således vil jeg anmode dig om at sætte dig yderligere ind i sagerne inden du udtaler kritik. --|EPO| 8. mar 2008, 15:28 (CET)

Du kan og bør ikke være både administrator og bidragyder. Denne sammenblanding af rollerne er uacceptabelt og kan lede til konflikter, som i dette tilfælde. Og så fortæl hvordan jeg kan ændre artiklens navn til [[Muhammedkrise II}} således som jeg ønsker, eller gør det selv således som jeg ønsker John Peters 8. mar 2008, 15:31 (CET)

Jeg tror du har misforstået hvad en adminidtrator er. Wikipedias administratorer er ganske almindelige brugere, der har nogle få ekstramuligheder omkring sletning af sider og lignende. Vi har den samme ret til at have en mening, og er definitivt ikke et serviceorgan du kan stille krav til. Dine ønsker er noteret, men du lader til at stå ret alene med dem lige for tiden. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. mar 2008, 15:34 (CET)

Det kan jeg sagtens. Læs Wikipedia:Administratorer. Igen fremsætter grundløs kritik uden at sætte dig ind i tingene.

Som du kan læse i et tidligere indlæg er der ikke enighed om at flytte (det var et hint!) artiklen til et andet navn. --|EPO| 8. mar 2008, 15:36 (CET)

Jeg anerkender slet ikke denne sprogbrug : "Det var et hint!", idet det er typisk Nord-Københavnsk - og dermed fra landets største provins. Her lever folk afskåret fra den jydsk/britiske civilisation - de samme folk, der eksemplificeret ved Jacob Scharf og Lisbeth Knudsen, qua deres uforstand, lave kultur og dybe amateurisme, har været med til at fremkalde Muhammed-krise II .

Iøvrigt giver jeg ikke en døjt for 'enighed' opnået mellem den anonyme EPO (der hvis navnet er nogen ledetråd, åbenbart ekperimenterer med præstationsfremmende stoffer) og så en vis Herr Jakobsen, som tydeligvis er af jødisk afstamning.

Deres 'enighed' er ikke overraskende, men den er heller ikke noget værd, fordi de begge er administratorer, og bør som sådanne holde sig for gode til at deltage i konsensus dannelsen.

Hvis de alligevel gør det, så er det at ligne med forførelse af folk og misbrug af deres stilling. De skal simpelthen holde sig LANGT væk fra enhver diskussion om hvorvidt denne artikkel, som jeg har taget initiativ til, skal slåes sammen med den som omhandler Muhammed-krise I

Det er 2 adskilte hændelsesforløb, udløst af forskellige omstændigheder, forskellige aktører (hvoraf deltagelsen af Berlingskes 8-9 aviser ud af ialt 17 i den aktuelle skete for første gang) og adskilt tildsmæssigt med 2-2½ år.

Efterskrift:

'2.muhammedkrise' er da ikke ordentlig dansk. Den hellige profet Muhammed staves som en selvfølge med stort. Og der bør også være bindestreg mellem Muhammed og krise.John Peters 8. mar 2008, 18:27 (CET)

Dette er et eksemplarisk tilfælde af, hvorledes man ikke skal opføre sig i diskussionerne.

Om jeg eksperimenterer med præstationsfremmende midler eller Wegge har jøder i sin familie er denne debat fuldstændig og aldeles irrelevant, da den udelukkende skal behandle spørgsmålet om, hvorvidt vi skal have én eller to artikler. Dette er gjort klart for dig tidligere.

Som administratorer skal vi ikke holde os væk. Tværtimod er mange de mest aktive bidragsydere på dansk Wikipedia administratorer. Du har allerede fået fortalt, hvad en administrator er og ikke er.

Andelen af dit indlæg, der rent faktisk er diskussionen relevant er minimal.

At der er tale om to adskilte forløb er jeg enig i, men de udspringer - til dels - af det samme emne. Berlingskes andel i antallet af aviser er også denne diskussion irrelevant. Som tidligere nævnt mener jeg ikke, at krisen endnu er særligt stor, hvorfor det kan være praktisk at behandle den under den oprindelige artikel. Men jeg er enig i, at det nuværende navn ikke er specielt kønt at kigge på, men for at undgå for meget roderi med at flytte artiklerne frem og tilbage, så bør vi blive enige om, hvor vi så skal beskrive historien.

I det hele taget savner jeg, at du argumenterer for, at vi skal bibeholde to artikler. --|EPO| 8. mar 2008, 18:46 (CET)

Forbrugerboykot adskiller denne krise fra den foregående

En forbruger-boykot breder sig i øjeblikket i Mellemøsten.Til forskel fra for to år siden er boykotten ikke drevet af regeringer og religiøse ledere. Det er en egentlig forbrugerboykot, mener også Udenrigsministeriet. Boykotten er mere forankret i identitet og følelser, og derfor risikerer den at blive mere langvarig. Dermed er boykotten også vanskeligere at tale til ro for diplomater og virksomheder, vurderer både danske og saudiske analytikere.

"Det er netop gentagelsen, der gør, at boykotten denne gang kan blive større end første gang. Fornemmelsen her i regionen er, at Danmark insisterer på at blive ved med at fornærme profeten. At det er hele samfundet, der er ved at blive en fjende af muslimerne, ligesom Israel og USA", siger den saudiske kommentator Khaled Batarfi.John Peters 9. mar 2008, 11:22 (CET)

Artiklen kunne måske have godt af lidt omrokering, bl. a. kunne man flytte avisoverskriften længere ned i et afsnit for sig, så det ikke står i indledningen. Men jeg synes godt man kan argumentere for, at artiklen skal bevares. --Rasmus81 14. mar 2008, 12:49 (CET)

Nyt sammenskrivningsforslag

Nu vil jeg mene, at den anden krise er overstået og vil i den forbindelse finde det passende at evaluere forløbet. Personligt mener jeg ikke, at krisen havde et særligt stort omfang i forhold til den første. Og eftersom denne hænger sammen med den første, finder jeg det oplagt at beskrive begge kriser under den samme artikel.

Denne artikels størrelse er til overse - listen over aviserne fylder halvdelen. Opgaven med at sammenskrive skulle således være overkommelig. --|EPO| 3. jun 2008, 09:48 (CEST)

De fleste eksperter citeret i dagspressen, det være sig pakistanske eller danske, nævner gentagelsen af fornærmelsen, som det udslagsgivende. Den blev for kort tid siden adresseret af Osama bin Laden, da han sagde, at "hvis vi insisterer på denne frihed til hele tiden at fornærme den hellige profet, så vil de tage friheden til at angribe os."

Derfor er det selve gentagelsen som er så infam, når de nu kendte reaktionen hos muslimerne.

Derfor er gentagelsen - den 2.muhammedkrise - en selvstændig begivenhed, som qua gentagelsen næsten er mere alvorlig end den første, og der kan derfor ikke være tale om at sammenskrive denne artikel med artiklen om muhammedtegningerne, som allerede er rigelig lang.John Peters 3. jun 2008, 10:12 (CEST)

Jeg støtter forslaget om sammenskrivning. Der vil måske komme både en 3., 4. og n'te "muhammedkrise" foranlediget af tegninger. Og det beskrives og forstås bedst i en sammenhængende artikel, og en sådan hedder p.t. Muhammed-tegningerne.--Ylle 3. jun 2008, 11:15 (CEST)

Jeg støtter også forslaget om sammenskrivning. Udtryk som "infam", der er anvendt ovenfor om genoptrykningen, hører iøvrigt ikke hjemme på wikipedia og bør slettes, ligesom folk, der efter advarsler fortsætter med at skrive deres egne holdninger til artiklers emne på diskussionssider, bør blokeres, til de viser, at de ønsker at overholde wikipedias regler om neutralitet. --Sir48 (Thyge) 3. jun 2008, 12:43 (CEST)

Normalt sletter vi jo ikke diskussionsindlæg. Jeg kan godt støtte at blokere folk hvis de ligefrem bruger diskussionssider som (uredigerede) læserbrevssider. Ovennævnte indhold fra brugeren viser jo også at vedkommende stadig ikke helt har fattet hvad Wikipedia er og ikke er. --Broadbeer, Thomas 3. jun 2008, 12:50 (CEST)

Ylle har fjernet oplysninger om ejerskab

Og han skriver "jvf.diskussion", som om denne diskussion har afklaret, at det ikke er tilladt at skrive ejerforholdet. At 8 aviser under Berlingske Koncernen trykker KWs tegning samme dag, må nødvendigvis være koordineret, ligesom de har haft mulighed for at hente tegningen elektronisk fra Det Berlingskes Officin centrale server i København, - hvis de ikke havde den liggende i forvejen - hvilket er tvivlsomt, eftersom det var første gang at Berlingske koncernens aviser trykte tegningen. Det er en af stordriftsfordelene ved at slutte aviser sammen, at aviser under en koncern som Berlingske kan dele redaktionelt materiale med hinanden. Den øverste ansvarlige for Berlingske Koncernen er [[Lisbeth Knudsen]], dvs. hvis hun ikke - fpr dørste gang - jhhavde besluttet at Berlingske skulle trykke, ville følgelig de 7-8 andre aviser under koncernen heller ikke have trykt den, og krisen og ommærksomheden i de muslimske lande, ville ikke have nået et sådant omfang. Husk på. jeg er ikke alene med at anse at (gen)optrykket var en fejltagelse, Knud Westergård selv mener at det var forkert at trykke den igen - og i hvertfald fra hans synspunkt er det en slags misforstået solidaritet, idet nu endnu flere over hele verden har udtrykt ønske om at gøre det samme ved ham, som de 3 tunesere blev fængslet for ---og som statede hele affæren.!John Peters 3. jun 2008, 10:34 (CEST)

Det drejer sig ikke om tilladelser, men om relevans, og med "jf. diskussion" hentyder jeg til indlæggene under overskriften Avisnavnene ovenfor af Jan Friberg (citat): Til sidst er angivelsen af ejerskab irrelevant da redaktionerne er uafhængig. og (citat): det er antydningen at de enkelte redaktioner ikke er redaktionelt uafhængige af hinanden (jeg opponerer mod (red.)) En anden bruger, Palnatoke, har med samme begrundelse tidligere fjernet ejerskabet og nu altså også jeg. Der er altså tre brugere, der har artikuleret ejerskabets manglende relevans for denne artikel.--Ylle 3. jun 2008, 11:15 (CEST)

Ejerskabet bør fjernes. Det er ikke vist, at det har nogen betydning. John Peters indlæg er rent spekulativt. --Sir48 (Thyge) 3. jun 2008, 12:46 (CEST)

Det er bare en af den slags ting, hvor vi ikke kan forvente at Berlingske kører en artikelserie med, hvordan de faktisk er hovedansvarlige for 2.muhammedkrise, og vi kan heller ikke forvente Politiken, Ekstrabladet, information eller Nyhedsavisen gøre det.

Med andre ord er det en af den slags tilfælde hvor repræsentanter for Danmarks suveræne befolkningen endnu engang må fortælle hvordan tingene hænger sammen.John Peters 3. jun 2008, 13:08 (CEST)

Men det er lige netop ikke meningen med Wikipedia. Meningen er, at Wikipedia skal viderebringe eksisterende information - som vel at mærke kan dokumenteres. Hvis der er tale om en konklusion man drager på baggrund af nogle oplysninger, så er konklusionen Wikipedia irrelevant. Dette har du også fået at vide tidligere. --|EPO| 3. jun 2008, 13:23 (CEST)

Sletning

Artiklen indstilles til sletning, da den er sammenskrevet med Muhammed-tegningerne. En administrator bedes dog sammenflette historik. --Sir48 (Thyge) 3. jun 2008, 13:30 (CEST)

Er allerede gjort. --|EPO| 3. jun 2008, 13:31 (CEST)