Diskussion:100.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (tal)

6
6
	← 5 7 →
Kardinaltal	6; seks
Ordinaltal	6.; sjette
Talsystem	Hexale
Faktoriseret
Divisorer	1, 2, 3, 6
Græsk præfiks	hexa-
Latinsk præfiks	sexa-
Romertal	VI
Binærtal	110
Oktaltal	6
Dusinaltal	6
Hexadecimaltal	6
	Se også årstallet 6
	v; d; r;

Ingen relavans

Tallet har cirka samme relevans som polyteknikerkonstanten (mængden af ølflasker der kan rummes i et kubiklysår), en konstant jeg lærte at kende på bagsiden af Ingeniøren, som heller ikke er kendt for at være meget mere seriøs en Spademanns Leksikon.(Skrev Madglad (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ikke enig med dig - men hvorfor mener du ikke det er relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jul 2015, 21:43 (CEST)

Undskyld manglende signering, men tallet bruges ikke i praksis.--Madglad (diskussion) 15. jul 2015, 00:28 (CEST)

Jeg er tilbøjelig til at give Madglad ret. Så snart vi kommer udover billion og trillion, begynder de her store tal at blive temmelig teoretiske for de fleste. Selv astronomer, der bakser med de enorme afstande i verdensrummet, vil alligevel bruge andre måleenheder som lysår for at få nogle tal, der er nemmere at håndtere. Derudover er det jo elementær matematik, at talrækken er uendelig. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jul 2015, 11:15 (CEST)

Når tallet er "omkring det samme tal som antallet af stjerner i det observerbare univers", forekommer det relevant. Jeg fjerner hurtigsletningsforslaget. Stil et almindeligt sletningsforslag i stedet. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2015, 11:33 (CEST)

Problemet er mere generelt, at Pyrros har oprettet en række artikler om store tal, der stort set ikke omfatter andet end de formelle oplysninger og så lidt andre ting af til tider temmelig kuriøs karakter. Eksemplet her har for så vidt en vis værdi, men når der f.eks. i 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (tal) står "Omkring det samme antal kvadratcentimeter der skal bruges for at kunne være indenfor Mars' omløbsbane.", så bliver det lidt svært at tage de her artikler alvorlige, uanset at det sikkert er korrekt. Her ville det måske nok være bedre at samle de relevante oplysninger i tabellen i store tal. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jul 2015, 13:15 (CEST)

Skal vi så ikke sige at vi spare alle besværlighederne med at slette alle siderne og lave en side, men bare nøjes med at sige alle tal over 1 kvintillion bliver inkluderet på én side ligesom på en wiki, her tænker jeg at kalde den Størrelsesordener (tal)? Pyrros (diskussion) 15. jul 2015, 21:29 (CEST)

Og benytte navne i stedet for tal i artiklernes titel for dem som bevares, som f.eks. kvintillion. TherasTaneel (diskussion) 15. jul 2015, 21:36 (CEST)

Begge skal vel benyttes lige meget hvad? Pyrros (diskussion) 15. jul 2015, 21:43 (CEST)

Ja, i teksten, men det er vel lettere at huske et navn - som de benytter på de andre sprogs artikler, i stedet for at tælle nuller for at finde den rigtige artikel, men det er bare min mening. TherasTaneel (diskussion) 15. jul 2015, 22:11 (CEST)

Jeg er helt enig i at det er langt lettere at huske et navn frem for en lang række 0000, og jeg synes at artiklerne er relevante at have ---Zoizit (diskussion) 15. jul 2015, 22:23 (CEST)

Hvis et væsentligt argument for at have en artikel om et arbitrært tal er at tallet betegner en mængde i en eller anden sammenhæng, må vi vel se på hvad det i denne sammenhæng giver bedst mening at bruge. Konkret: Vil vi i artikler om stjerner eller universet skrive "100.000.000.000.000.000.000.000.000.000" eller "100 kvadrilliarder"? Hvis det er det sidste, bør artiklen vel hedde "100 kvadrilliarder" (og så er "(tal)" vel overflødigt, selv om vi godt kan tage det med for ensartethedens skyld).. --Palnatoke (diskussion) 17. jul 2015, 12:42 (CEST)

Citat "Vil vi i artikler om stjerner eller universet skrive "100.000.000.000.000.000.000.000.000.000" eller "100 kvadrilliarder"?" Tallet er jo kun et gæt, men jeg gætter på att der er 100.000.000.000.000.000.000.000.000.037, mere præcist 10^32. Ingen kender ordet kvadrilliard.--Madglad (diskussion) 18. jul 2015, 12:52 (CEST)

Infoboks

Vi har Skabelon:Infoboks tal, som er mere brugervenlig end den nuværende tabel. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2015, 11:35 (CEST)

Mange tak. Pyrros (diskussion) 15. jul 2015, 21:29 (CEST)

Palnatoke hvordan er det helt præcist den skal bruges? Pyrros (diskussion) 16. jul 2015, 01:22 (CEST)

Tjek fx 6 (tal):

kommer fra {{Infoboks tal | tal = 6 | kardinal = 6 | kardinalord = seks | ordinal = 6. | ordinalord = sjette | talsystem = [[Hexal]]e | faktoriseret = <math> 2 \cdot 3 </math> | divisorer = 1, 2, 3, 6 | græsk = hexa | latinsk = sexa | si = | romertal = VI | binær = 110 | oktal = 6 | dusin = 6 | heksa = 6 }} - jeg fik ikke lavet en ordentlig vejledning, da jeg oversatte den (fra norsk?) --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2015, 08:14 (CEST)

Sletningsforslag: Potenser af 10

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

^{Hævet tekst}Hermed endnu et delforslag, ud fra Landsbybrønden/Sletning_af_hovedparten_af_"Bestemte_Tal". Jeg foreslår sletningen af alle potenser af 10 fra 10.000.000 og op, med undtagelse af milliard, billion, |1.000.000.000.000.000 (tal) (flyttes til Billiard) Trillion, Centillion og Googol.

Dvs

Begrundelse: Der er i de fleste tilfælde ikke angivet andet om tallene end: - Forrige og næste heltal - At tallet er et lige tal og et heltal - Forskellige måder at skrive tallet på, herunder primfaktorisering.

Undtagelser fra ovenstående:

100.000.000.000 (tal), 10.000.000.000.000 (tal), 100.000.000.000.000 (tal), 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (tal) og 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (tal) har eksempler på størrelser, der ca er i samme størrelsesorden. Antal røde blodlegemer, IPv6-adresser etc. Jeg mener ikke at disse giver notabilitet - de tjener blot til at illustrere størrelsen af tallet.
|1.000.000.000.000.000.000.000 (tal) (10^21) og Kvadrillion (10^24) har angivet de tilsvarende SI-enheder. Disse er lige på kanten, men jeg mener at inklusionen på SI-præfix, og store tal må være tilstrækkelig.

Der er så godt som ingen indgående links på de tal jeg har foreslået slettet. |1.000.000.000.000.000.000.000 (tal) har et enkelt link fra hyperinflation (via trilliard)

For en tidligere diskussion om emnet, se Diskussion:100.000.000.000.000.000.000.000.000.000_(tal)

Slet herfra NisJørgensen (diskussion) 16. jan 2018, 21:42 (CET)
Slet slet dem bare --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jan 2018, 22:05 (CET)
Slet - I lighed med de forrige sletningsforslag om tal ser jeg heller ikke her nogen værdi af betydning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. jan 2018, 10:14 (CET)
Kommentar - Også disse her ser ud til at være oprettet af Bruger:Pyrros; måske har han en kommentar. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. jan 2018, 10:14 (CET)
Slet - Som tidligere forslag, syntes jeg at det er fint at der bliver ryddet lidt ud i den type artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2018, 10:55 (CET)

Konklusion:

Potenser af 10 kan slettes. Fire brugere har stemt for

Slet, ingen har stemt for

Behold.
--Kjeldjoh (diskussion) 2. mar 2018, 12:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag