Spring til indhold

Diskussion:Øresunds Klubfodbold

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: Øresundskollegiets Fodboldklub

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Øresundskollegiets Fodboldklub foreslås på en lidt utraditionel måde slettet. En IP-bruger her foretaget denne rettelse med redigeringskommentaren: "nu må det stoppe her hvis det skal være seriøst leksikon. hvem hjælper med koder for siden slet-siden med de andre sletafstemninger. lidt svært. tak". Skrevet af 94.191.189.11 22. maj 2016 21.03

Artiklens diskussionsside indeholder denne gamle diskussion: 

Til især Jan Friberg: Da denne side er foreslået slettet, foreslår jeg at jeg flytter det indhold jeg har skrevet indtil nu til artiklen om Kløvermarkens Idrætsanlæg og skriver videre på den dér... ville det være bedre? Undskyld, min uvidenhed men jeg er ny bruger på wikipedia.dk Epb 6. mar 2007 kl. 15:42 (CET)
 Lyder som en god ide. Jeg har også kun forslået den slettet da jeg har svært ved at se en artikel på en halv side med almen nyttig viden om klubben.--Jan Friberg 6. mar 2007 kl. 13:46 (CET)

* Slet jeg er enig med Madglad --Zoizit (diskussion) 22. maj 2016, 21:47 (CEST)[svar]

 Kommentar Jeg mener pricipielt ikke at man kan "arve" notabilitet, og det er egentlig mit indtryk at det er den almindelige holdning. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 08:17 (CEST)[svar]
Arve notabilitet har noget at gøre med personer. Det er bestemt ikke det der er tilfældet her. Her snakker vi om en idrætsforening med tilknytning til rigtigt mange mennesker, da kollegiet den tilhører, er Nordens største. Tror reelt set at det er det samme som Smena14 hentyder til. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 13:40 (CEST)[svar]
"Arve" var skrevet i gåseøjne, fordi jeg mente det i overført betydning. I øvrigt er der ingen, der har redegjort for at fodboldklubben opfylder kriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Særligt_for_foreninger, herunder afsnittet "Sportsklubber". Hvis kriterierne er opfyldt gør det diskussionen noget lettere. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 17:22 (CEST)[svar]
Er godt med på anførselstegnene, men det godtgøre stadig ikke brugen af ordet - foreningen arver ikke. Men foreningen har tilknytning til et stort kollegie, hvorfor det må formodes at rigtigt mange har stiftet bekendtskab i en eller anden form med foreningen. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 21:49 (CEST)[svar]
  • Behold Jeg synes da netop, at fodboldklubben opfylder kriterierne. Derudover er der et klart link mellem fodboldklubben og Nordens største kollegie, som Tøndemageren siger (Smena14)
 Kommentar Tøndemageren burde vide det - som medlem af Wikiprojekt Fodbold. (Smena14)
At være medlem af det projekt, gør ikke at man nødvendigvis ved mere om fodbold :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2016, 20:55 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Et skøn ud fra teksten må være knap 100 medlemmer, hvilket ikke lever op til kriteriernes "Foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark)". Og citat fra artiklen: "Klubbens førstehold spiller pr. 2016 i Serie 3 under Københavns Boldspil-Union, citat fra kriterierne: "For øvrige niveauer gælder, at der skal være skrevet artikler om de fleste klubber på de højere niveauer først." Man kan ikke rigtigt tælle antallet af beboere på kollegiet med i sine notabilitetstal, mit institut på uni havde også et fodboldhold, der vel kunne stille med næsten lige så mange tilskuere som spillere, resten af instituttet var fuldstændigt uinteresserede. --Madglad (diskussion) 26. maj 2016, 21:42 (CEST)[svar]
Dit institut var ikke Nordens største. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 11:10 (CEST)[svar]
Svar til Tøndemageren : Inden for sit fag formodentligt det største i Norden, i hvert fald det første og det fagligt førende. Og i øvrigt størrelsesmæssigt som Øresundskollegiet. Men derfor mener jeg ikke at man skal skrive om alle foreninger på instituttet, som sagt: Man nedarver ikke notabilitet. Jeg har arbejdet i firmaer mange gange større end Øresundskollegiet, skal alle foreninger med udspring i disse arbejdspladser så også have en artikel på Wikipedia? --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 08:51 (CEST)[svar]
Du kan oprette artikler om dem, så kan vi tage den derfra. Men hvad du har arbejdet med tidligere, er jeg personligt ligeglad med i denne diskussion :) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2016, 11:19 (CEST)[svar]
Ja, ja. Jeg kunne da ikke drømme om at oprette artiklerne, da notabiliteten ikke overføres til foreninger. Jeg ved ikke, hvorfor der skulle gælde en undtagelse i tilfældet Øresundskollegiets Fodboldklub. Det er endnu ikke blevet forklaret. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 12:52 (CEST)[svar]
Hvorfor er notabilitet ikke "overførbart" som du beskriver? Hvis det er relevant for en stor mængde mennesker, så er det vel relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2016, 13:20 (CEST)[svar]
Til sammenligning har Brugsen på Amagerbrogade mange gange så mange kunder, end antallet af personer, der har hørt om fodboldklubben. Derfor har Wikipedia notabilitetskriterier. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 19:31 (CEST)[svar]
Så skriv en artikel om Brugsen på Amagerbrogade. Derudover så ved du reelt set ikke hvor mange personer der er eller har været i kontakt med hverken Brugen eller ØF, så det er et lettere håbløst argument du prøver at fremføre. Ingen grund til at slette alle artikler, fordi du er utilfreds med kvaliteten. Sidste ord fra mig i den sag. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2016, 20:01 (CEST)[svar]
  • Spørgsmål Jeg forstår muligvis ikke kriterierne, men hvorledes adskiller nedenstående sider sig fra den, som vi diskuterer?

https://da.wikipedia.org/wiki/Christiania_Sports_Club https://da.wikipedia.org/wiki/Boldklubben_Fremad_Valby https://da.wikipedia.org/wiki/Rikken_Fodbold_Club Jeg fandt dem på ca. 30 sekunder, så jeg går ud fra, at der er en stor del flere på Wiki. Burde de slettes eller burde man acceptere, at så mange klubber er beskrevet, at kriteriet er opfyldt? (Smena14)

Svar: Fodboldklubbers notabilitet er hidtil blevet administreret ud fra disse tommelfingerregler. BK Olympia opfylder så vidt jeg kan se i hvertfald to kriterier, hvortil kommer en næsten hundrede årig historie. Jeg er ikke sikker på, at Øresundskollegiet på samme måde kvalificerer sig. Artiklen har også det problem, at den ikke forekommer specielt encyklopædisk, men derimod mere velegnet til klubbens egen hjemmeside. --Pugilist (diskussion) 12. jun 2016, 15:18 (CEST)
  • Behold -- er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 16:16 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig i at Madglads kommentar om notabiliteten iflg. wikipedias kriterier, men jeg forstår ikke Zoizit stemmer, han har nu stemt for både "behold" og "slet", skal han tælles med to gange? Hvis det er tilfældet siger jeg bare ss en to-tre gange mere. Så kan vi vel stoppe diskussionen om en unotabel boldklub. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jun 2016, 16:31 (CEST)
  •  Kommentar - jeg tror, at Zoizit mistede overblikket. Rmir2 (diskussion) 12. jun 2016, 16:42 (CEST)
  •  Kommentar - PerV det var en fejl, og jeg har rettet den, og jeg er ikke en han ---- Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 18:53 (CEST)
Konklusion:
Diskuteret siden 22. maj - ikke enighed eller konsensus om sletning, hvorfor artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 22:40 (CEST)
  • Slet - hvordan kan Tøndemageren lave konsensus på dette grundlag? - og han er ovenikøbet dybt involveret i debat. Dybt usagligt!! --Royal Export 13. jun 2016, 22:50 (CEST)
  •  Kommentar - Bestemt ikke usagligt. Du er helt velkommen til at have din holdning - den var blot ikke kommet til udtryk da konklusionen blev lavet. Din holdning ændrer imidlertid ikke på, at der ikke er konsensus for sletning på konklusionstidspunkt (og heller ikke efter din tilkendegivelse - især fordi du ikke argumenterer). Hvis du ser andre diskussioner, konkluderer jeg også mod egen holdning, så det har bestemt intet med det at gøre. Havde jeg været eneste der var for et behold, var artiklen helt sikkert også blevet slettet, ligegyldigt hvor glad jeg var for at den skulle beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 22:59 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg synes det er betænkeligt at en administrator, der selv har deltaget i diskussionen, konkluderer på så spinkelt et grundlag. Stemmerne for bevarelse var Tøndemagerens egen, en bruger, der kalder sig Smena14, som sikkert har oprettet artiklen, samt Zoizit, der skiftede mening undervejs. overfor disse stemmer står erfarne brugere som Madglad, Rmir2, TorbenDK og PerV og også 94.191.184.79 og nu senest Royal Export. Det er en konklussion på et tyndt grundlag. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 22:02 (CEST)
  •  Kommentar - enig med mvh Per (PerV). Det har været et fast princip, at en stemmedeltagende administrator ikke selv drager en konlusion. hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2016, 22:07 (CEST)
  • Mere bekymrende er at Tøndemageren har skabelonen Bruger:Sarrus/skabeloner/mangler på sin brugerside, en skabelon, der signalerer en stræben efter en masse artikler, i stedet for artikler af kvalitet. Jeg synes et den skabelon er en hæmsko for udviklingen af Wikipedia. Der er ikke bruge for alle de ligegyldige artikler. Det må være et mål at der kun er gode artikler på Wikipedia, og at vi får udryddet alle reklamelignende "artikler" som denne, essays/lommefilosofier/kaffeslabberads, ordbogsopslag, personlige reflektioner, gymnasiebands i Fjernøsten mv. Under alle omstændigheder opfatter jeg Tøndemageren som forudindtaget med sin interesse for fodbold og sin politik om mange artikler. --Madglad (diskussion) 15. jun 2016, 22:28 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg finder det utroligt, at der sættes spørgsmålstegn ved sagligheden i min konklusion, fordi den ikke falder ud til ønsket. Der er vel ingen der kan påstå, at der var konsensus for sletning? Der var flere der mente den skulle slettes, men det er bestemt ikke en flertalsbeslutning. Grundlaget var ikke spinkelt - diskussionen var reelt set gået i står, og drejede sig mere om Zoizits ændring af stemme. Erfarne brugers stemmer er desuden ikke nødvendigvis mere værd end ikke-erfarne brugeres - det vil være en ukontrollerbar glidebane, hvis det skal være tilfældet. Princippet med at en stemmedeltagende administrator ikke må drage konklusion, er ikke noget jeg ellers er stødt på gennem de ti år jeg har været på da.wiki, så det må være én opfattelse mod en anden. Derudover kom Royal Exports stemme først efter konklusionen, ikke at den ændrede noget - for dennes argument handlede om mig, ikke om artiklen. Og så bliver jeg nødt til at pointere over for Madglad, at hvad jeg har på min brugerside, bestemt ikke har noget at gøre med hvad jeg laver på da.wiki. Jeg skriver heller ikke tyrkiske artikler herinde. Hvad du opfatter mig som, er som sådan dit problem. Jeg har også tanker om dig, men dem holder jeg klogeligt for mig selv, for det gavner ikke debatten, at give andre motiver, som man ikke ved om er rigtige. Hvis du, Madglad, ikke mener jeg bestrider hvervet som jeg skal, vil jeg anbefale at du bruger de værktøjer der findes, for at gøre noget ved det. Det er i hvert fald ikke gavnligt for debatten her, at du stiller spørgsmålstegn ved min seriøsitet omkring projektet da.wiki, for at trumfe din egen holdning igennem. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2016, 20:02 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg stiller dig nu et simpelt spørgsmål: Synes du din konklssion på en diskussion, du selv var part i, gavner da wiki, jeg er i dybt tvivl: Hold grabberne væk når du selv er involveret i diskussionen. Så kan du snakke om tyrkiske artikler eller hvad du vil, du og Zoizit som erfarne brugere stemte behold, I fandt selvfølgelig støtte hos forfateren, så var i tre. Overfor det står erfarne brugere som Madglad, Rmir2, TorbenDK og PerV og også 94.191.184.79 og nu senest Royal Export. Du har ret, det er ikke konsensus, men tæt på.
Opretteren af artiklen vil selvfølgelig forsvare sit "værk", du kan ikke tælles med, hvis du vil konkludere, Zoizit havde diverse synspunkter, så er vi tilbage ved en udregning, der hedder, 5 for sletning + en forsent, én for bevarelse, forfatteren, og én som skiftede stemme fra slet til bevar. Er det konsensus, gavner sådan en opførelse da wiki. Jeg vil ihvertfald undlade at deltage i diskussioner, hvor du deltager, du vil jo under alle omstændigheder drage din konklussion. Undskyld mig jeg siger det, denne konklussion undergraver hele ideen om konsensus. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 20:48 (CEST)
Tæt på konsensus er ikke godt nok - der skal være konsensus. Du siger selv, at der ikke var konsensus, så forstår slet ikke hvorfor du/I brokker jer? Jeg vedkender, at det er belastende, når man føler ens stemme er spildt, eller man ikke får sin vilje - men det er ikke det samme som at tingene skal kører efter ens eget hoved. Du kan desuden ikke begynde at differentiere i tilkendegivelserne på den måde. Selvfølgelig må forfatteren give sin mening til kende, selvfølgelig må en bruger ændre sin holdning (havde det været den anden vej, tvivler jeg på det havde været et problem), og selvfølgelig må jeg konkludere, selvom jeg har stemt. Gå gerne igennem alle konklusioner jeg har lavet, og se om jeg ikke har konkluderet imod egen holdning også. Det er ekstremt belastende at gøre, men det er nu engang sådan tingene er engang i mellem, så må jeg sgu bide i det sure æble.
Hvad angår din deltagelse i diskussioner jeg er med i, så synes jeg det er dumt at du på denne måde fuldstændig vil afskrive din deltagelse på forhånd. Det er bestemt ikke værdigt for debatten - og heller ikke for da.wiki i sin helhed... især ikke når du allerede på forhånd antager at jeg en forkert holdning til et endnu ukendt problem. Som jeg har for vane at gøre, når brugeren bruger min person som argument, vil jeg igen anbefale at tage de nødvendige skridt i forhold til de problemer der nu engang er, hvilket blandt andet kan være fratagelse af hverv - og det vil jeg bestemt anbefale igen, hvis jeg anses som så stort et problem, som det virker til. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2016, 21:45 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg skrev hvad jeg skrev, hvilket kan koges ned til at jeg betragter din stilingtagen som forudindtaget, og at du burde afholde dig fra at konkludere. Hvad du derudover vælger at tillægge mig af holdninger står for din egen regning. Og hvis det i mit indlæg ikke fremgik klart af ordet "Mere", var det i tillæg til det af andre skribenter påpegede forhold, at du selv har deltaget i diskussionen, som du drager din personlige konklusion på. --Madglad (diskussion) 16. jun 2016, 22:22 (CEST)

Trejde halvleg

[rediger kildetekst]

Jeg konstateret at de (Rmir2, TorbenDK, PerV, Royal Export...), der ikke mente at Tøndemageren var upartisk i sin konklusion havde ret, idet Tøndemageren nu lægger en tilføjelse på 2684 tegn på artiklen. --Madglad (diskussion) 19. jun 2016, 21:14 (CEST)

Jeg har nu markeret artikel med skabelon {{notabilitet}}, da jeg ikke mener at hverken resultater, omtale eller medlemstal giver berettigelse her. Det er efter nye oplysninger i artikel. --Royal Export 19. jun 2016, 21:42 (CEST)
- og hvis den er relevant her. Så skal alle tage samtlige notabilitetskriterier, og hoppe i vandet. - og når I kommer op, skal der laves noget nye kriterier, som åbner op for alt.... --- hvis det her cirkus, som prøver at optræde seriøst, skal forsætte, så skal I nok udvide staben med lidt mere...? Ja, indsæt ord:____ --Royal Export 19. jun 2016, 21:49 (CEST)
Så fordi jeg opdaterer en artikel (jeg har tilføjet kilder, rettet infoboks, og omskrevet enkelte steder, samt tilføjet lidt information fra de kilder), der ikke var konsensus for at slette, så er jeg pludselig upartisk? Skal det så forstås sådan, at hvis man har redigeret i en artikel, så har man ikke længere ret til hverken at stemme eller konkludere på en artikel? Jeg tror at du FULDSTÆNDIGT har misforstået dette projekt. Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan en redigering en uges tid efter konklusion, på nogen måde kan tilskrives upartiskhed... og da slet ikke hvordan det kan have en indflydelse på en konklusion lavet en måned før? Det er på grænsen til ad hominem, og er på ingen måde værdigt hverken for da.wiki eller for debatten generelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 21:55 (CEST)

Har desuden fjernet {{notabilitet}} igen, da en konklusion er nået. Der var IKKE konsensus for en sletning. Ønskes diskussionen taget igen, vent da venligst længere tid. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 22:03 (CEST)

Ja, og du er da et stort negativt hurra for Wikipedia på dansk. Tillykke med dig og det du håndhæver. = en af verdens dårligste Wikipedias, hvor du jo er i bland de ringeste blandt bidragsydere af nyt indhold. Du er latterlig, og en skændsel for dem som gerne vil lave relevant og sagligt indhold. Undskyld mit sprog, men folk på min arbejdsplads bliver fyret for dårligt arbejde! - og du var røget ud med fuld hurra og festlig musik! --Royal Export 19. jun 2016, 22:09 (CEST)
og endnu mere flot. Må jeg kontakte dig, og du kan blive citeret med rigtigt navn? Du har blokeret en artikel, fordi DU ikke er enig? Årsagen er officielt "redigeringskrig". Hvad er krigen? Min indsættelse af {|vis|notabilitet}}, fordi din egenrådige konsensus skaber en del uenighed? --Royal Export 19. jun 2016, 22:13 (CEST)
Først og fremmest skal du tale pænt og husk at forvent at andre er i god tro - det andet er bestemt ikke med til at fremme da.wiki når du gør det modsatte, og som du har oplevet før, kan det føre til blokering (se det venligst ikke som en trussel, ønsker bestemt ikke at du skal blokeres). Dernæst, så går diskussionen pt. på om jeg er partisk eller ej - ikke omkring konsensus, hvorfor det ikke giver mening at have {{notabilitet}} på artiklen.
Sidst, og her prøver jeg faktisk at møde jer der ikke mener den kan have sin egen artikel, kan de relevante oplysninger fra artiklen (her tænkes brødtekst og infoboks) skrives ind i Øresundskollegiet, og så lave en redirect, som en form for kompromis? Artiklen vil dermed ikke blive slettet, men stå i sammenhæng med dens historiske ophav. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 22:18 (CEST)
Nogle har et liv hvor frisuren er vigtigere end håndtrykket. Du er én af dem. Skriv de få relevante historier ind, og fat du skal lege "bruger" og ikke administrator. For det kunne være rart at se den bidrage side fra admin. Tak kære Dansk Wikipedia. --Royal Export 19. jun 2016, 22:24 (CEST)
Husk nu at gå efter bolden, ikke efter manden. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 22:27 (CEST)
Har vi fat i dansk Wikipedia lille Ronaldo her? Det lille pivedyr, som udnytter sine admin-knapper, men glemmer at lave indhold, og derpå forsvare kritikken af det man kunne forvente af en person i den position? --Royal Export 19. jun 2016, 22:32 (CEST)

CEST)

- og nu kommer der mails om at man skal snakke pænt. Imponerende og flot for denne Wikipedia. Men ingen forholder sig til indholdet på encyklopædien? Men er det ikke vigtigt her? --Royal Export 19. jun 2016, 22:42 (CEST)

Skal vi starte på en frisk?

[rediger kildetekst]
Først vil jeg tilslutte mig at der skal holdes en ordentlig tone.
Dernæst: Diskussionen drejer sig om to ting: Om Tøndemageren skulle have afholdt sig fra at konkludere. Og implicit i det ligger der jo at der muligvis ville være truffet en anden konklusion, hvis en anden havde konkluderet og/eller der var konkluderet på et senere tidspunkt.
Mht. sidnævnte punkt har jeg læst grundigt på diverse sider, http://oekf.dk/ http://www.dbukoebenhavn.dk/oevrigt_indhold/DBUK_Historie/Klubbernes-historie/Klubber-T-AA/OeKF http://www.dbukoebenhavn.dk/oevrigt_indhold/dbuk_historie/klubbernes-historie/klubber-t-aa/oekf-ii og er blevet bestyrket i at der er tale om en mikroskopisk forening, som er langt under hvad der normalt omtales på Wikipedia.
Derudover her jeg så til aften hørt et mystisk rygte, om noget information, som nogle wikipedianere har, som jeg synes at de skal rykke ud med, da det kan have påvirket nogles stillingtagen. Jeg synes at dem, der ved noget, skal rykke ud med den information.
Endeligt, ja, selvfølgelig kan fodbodklubbens opståen nævnes i artiklen om kollegiet, nej klubbens historik er ikke kollegiets historik og jeg synes at det kunne være intessant at vide, hvorfor foreningen ikke selv er i stand til at offentliggøre historikken? --Madglad (diskussion) 19. jun 2016, 22:44 (CEST)
Nu bliver det sjovt. Wikipedia på dansk redigeres måske efter mystiske rygter. Forklar venligst. Wikipedia er for alle! Forklar forklar! --Royal Export 19. jun 2016, 22:54 (CEST)
Først, jeg vil ikke længere forholde mig til mit partiskhed, da der ikke var konsensus - der var et lille flertal, men ikke konsensus (yderligere kom der en set, efter konklusionen, men der var intet argument, så tæller reelt set ikke med). Jeg synes vi skal komme videre herfra.
For det andet, det var egentlig et forslag om direkte at flytte det relevante fra artiklen, ind i kollegiets artikel. Det er et kompromis jeg personligt godt kan leve med. Som nævnt tænker jeg brødtekst og infoboks flyttes ind i kollegieartiklen, og Øresunds Klubfodbold redirectes så til Øresundskollegiet#Øresunds Klubfodbold. Så mente bestemt ikke at klubbens og kollegiets historik var den samme, men at klubbens historik direkte udspringer fra kollegiet, da det er der klubben er tilhørende. Jeg tænker i hvert fald det kunne være et kompromis, sådan at vi på da.wiki stadig omtaler klubben, men at vi ikke giver den sin egen artikel. Hvad tænker I om det?
Nå ja, og så er jeg da egentlig også interesseret i rygtet? Uddyb endelig. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 22:58 (CEST)
Se på Øresundskollegiet. Der er plads til i en kort sætning, der beskriver at der blev start en Øresundskollegiets Fodboldklub i sin tid. Ikke mere.
Mht. rygtet. Ja, jeg har ovenfor opfordret folk til at lægge hvad de har på bordet. Det lyder helt absurd, men som jeg har forstået det skulle Wikipedia pt. være det eneste sted de har at gemme deres information. Jeg ved ikke hvad det skulle skyldes, de har måske mistet kontrollen over deres server? Mindst en, men formodenligt flere har hørt om dette. --Madglad (diskussion) 19. jun 2016, 23:16 (CEST)

mere.

Det er derfor jeg søger et kompromis - for er klar over at I er flere der ikke ønsker information om klubben, på trods af manglende konsensus om sletning. Jeg mener af princip af artiklen skal holdes som den er, men ønsker også diskussionen lukket. Derfor jeg igen vil høre om det kan accepteres som et kompromis, at brødtekst og infoboks fra artiklen, flyttes over i den anden artikel, og dermed stoppe denne diskussion? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 23:56 (CEST)
Ergo, dine rygter har absolut intet med denne diskussion at gøre? Nu må i f.... stoppe!! Ærgerligt jeg ikke var på Wikipedia arrangement på Folkemødet, og måske godt for de gode mennesker som havde lavet det. --Royal Export 19. jun 2016, 23:23 (CEST)

En voksen søges!!

[rediger kildetekst]

Nu har Tøndemageren indrømmet sit misbrug af de tildelte admin-knapper, og den, ofte, manglende opfattelse af ordet "administrator" på dansk Wikipedia. Hvem åbner artiklen igen, og indsætter oprindelige skabelon? Royal Export 19. jun 2016, 23:13 (CEST)

Har bestemt ikke indrømmet misbrug. Dernæst, hold dig til emnet. Ønsker du at diskuterer mine administratorrettigheder, opret da en diskussion på enten WP:Landsbybrønden eller min diskussionsside.
Nej, alt jeres bureaukrati gider jeg ikke. Mere interesseret i hvorfor DU låser en artikel 100% i konflikt med dig selv, og at det ikke bider på dig, at andre administratorer henvender sig til dig, og at har betænkligheder ved dine handlinger; og så kan jeg blot spørge: "Er du ikke forpligtiget til at bidrage med nyt, nationalt, internationalt og sagligt indhold, på en online encyklopædi, som heldigvis har fået muligheden for at skrive på dansk, når man er administrator på samme medie?" --Royal Export 20. jun 2016, 00:09 (CEST)
og når der kommer et "ja" eller "nej" fra dig, vil jeg spørge hvorfor, og derefter konfrontere dig med dine redigeringer og oprettelser, og mangel på samme. --Royal Export 20. jun 2016, 00:15 (CEST)
Du kan stille disse spørgsmål i den diskussion du har startet på min diskussionsside - eller start den på landsbybrønden. Hører sig ikke til her. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 00:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Fodbold-ikon Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fodbold, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fodboldrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Til især Jan Friberg: Da denne side er foreslået slettet, foreslår jeg at jeg flytter det indhold jeg har skrevet indtil nu til artiklen om Kløvermarkens Idrætsanlæg og skriver videre på den dér... ville det være bedre? Undskyld, min uvidenhed men jeg er ny bruger på wikipedia.dk Epb 6. mar 2007 kl. 15:42 (CET)

Lyder som en god ide. Jeg har også kun forslået den slettet da jeg har svært ved at se en artikel på en halv side med almen nyttig viden om klubben.--Jan Friberg 6. mar 2007 kl. 13:46 (CET)

Redigeringskrig

[rediger kildetekst]

Artiklen er nu semibeskyttet i et stykke tid, da det er redigeringskrig omkring indsættelse af {{notabilitet}}. Der er foretaget konklusion omkring dette, men i øjeblikket pågår en diskussion omkring undertegnets partiskhed i forhold til at kunne konkludere på diskussionen. Der er imidlertid stadig ikke diskussion omkring notabilitet. Dette vil der ikke være, indtil det er 100 % fastslået om undertegnet var ude af stand til at foretage konklusionen. Når dette er sket, kan en eventuel ny notabilitetsdiskussionen blive startet. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 22:07 (CEST)

Som involveret i redigeringskrigen, burde du ikke selv have foretaget skrivebeskyttelsen, men anmodet en neutral administrator om at gøre det.
- Sarrus (d • b) d. 19. jun 2016, 22:11 (CEST)3
Du har ret - og det beklager jeg selvfølgelig. Hvis du ikke mener det er nødvendigt, skal du være velkommen til at ophæve den igen. Imidlertid mener jeg dog, at den skal stå, til diskussionen på wp:slet er overstået. Jeg vil dog ikke modsætte mig, skulle du ændre den. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 22:22 (CEST)
Det er ikke selve skrivebeskyttelsen, jeg kommenterer. Den var nok ved at være nødvendig, det handler mere om, at den ene part i en diskussion ikke bør gemmentvinge sin vilje via en skrivebeskyttelse (eller for den sags skyld en blokering), men overlade dette til en neutral administrator. Det vil sandsynligvis også være mindre provokerende for den anden part, hvis ikke beskyttelsen kommer fra modparten.
- Sarrus (d • b) d. 19. jun 2016, 22:49 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Øresunds_Klubfodbold&oldid=8610891"