Diskussion:Ølstykke Stationsby

Flyt til Ølstykke Stationsby

Dette navn er mere dækkende end bare "Ølstykke". Der er også noget der hedder "Gl. Ølstykke". Synes denne artikel skal flyttes til "Ølstykke Stationsby". 87.50.254.174 20. jan 2009, 12:02 (CET)

Det er hermed gjort. mvh. - Hubertus 28. jan 2009, 20:57 (CET)

Er der forskel på "Ølstykke" og "Ølstykke Stationsby"? --Palnatoke 28. jan 2009, 21:48 (CET)

Stedet "Ølstykke" består faktisk af to oprindeligt adskilte byer (i dag bydele). Den ældste er Gammel Ølstykke med Ølstykke Kirke (fra ca. 1200-tallet) - den yngste er stationsbyen der skød op omkring stationen på jernbaneforbindelsen mellem Frederikssund og København. I dag er det hele smeltet sammen med Stenløse til ét byområde. - Hubertus 28. jan 2009, 23:42 (CET)

"Smeltet sammen" er nok en lille overdrivelse - her ses området mellem Gammel Ølstykke og Ølstykke Stationsby, hvor man let kan erkende "et stykke med bart". Anderledes mellem Gammel Ølstykke og Stenløse, hvor den gamle kommunegrænse kan ses som et brud i bebyggelsesmønstret. Men konklusionen må være at Ølstykke skal være en flertydig-side (der også kan nævne kommunen). --Palnatoke 29. jan 2009, 09:09 (CET)

Sammenskrivning med Ølstykke-Stenløse

Det virker temmelig overflødigt at have denne selvstændige artikel, da Ølstykke Stationsby nu er en bydel i Ølstykke-Stenløse. Den kan evt. have et selvstændigt historieafsnit under sidstnævnte artikel. Det samme gør sig gældende med artiklen Stenløse. --Hubertus 7. nov 2011, 15:49 (CET)

Hvis du mener det, skal alle artikler om de københavnske bydele skrives sammen - det er Danmarks Statistik, der mener det er et byområde, da bebyggelserne nærmere sig. Ølstykke er også delt i 2 bydele omkring stationen og den gamle landsby. --Steen Th 7. nov 2011, 16:20 (CET)

Nu er der temmelig stor forskel i størrelse på Københavns og Ølstykke-Stenløses byområder, men pt. mener jeg godt artiklerne kan rummes i én, idet beskrivelsen af stedet under Ølstykke-Stenløse-artiklen alligevel indeholder delafsnittene "Ølstykke" og "Stenløse". En mulighed er selvfølgelig at gøre artiklerne Stenløse og Ølstykke Stationsby til mere historisk orienterede artikler i forhold til den samlede Ølstykke-Stenløse. --Hubertus 7. nov 2011, 16:42 (CET)

Der er nu gået et par år, og jeg har fjernet sammenskrivningsforslaget. Overflødig bliver den ikke - historien er der stadig. Desuden er Ølstykke stadig en gængs betegnelse, og optræder stadig på vejskiltene. -Andreas Müller (diskussion) 19. sep 2014, 06:32 (CEST)

2017

Ølstykke og Stenløse er igen at betragte som selvstændige byer pr. 1. januar 2017 ifølge Styrelsen for Dataforsyning og Effektivisering (og dermed Danmarks Statistik), så folk kan pænt gå igang med at skille artiklerne ad igen ;) -Mikko Räsänen 29. august 2017, 09:31 (CEST)

@Hvidstue: Har du et link? Og har de givet en begrundelse? --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2017, 11:24 (CEST)

Et hurtigt korttjek viser, at Ølstykke Stationsby ligger mere end 200 m fra Gammel Ølstykke-Stenløse, som udgør et samlet byområde. Formentlig er det denne situation, der sigtes til. Gammel Ølstykke hører til Ølstykke Sogn, Stenløse til Stenløse Sogn. Desuden hører de til hvert sit postdistrikt og med samme grænse. Formodentlig er der også behov for at kende både sognenes og postdistrikternes nøjagtige indbyggertal. Rmir2 (diskussion) 29. aug 2017, 11:35 (CEST)

Mit bud på en løsning lyder således: Ølstykke stationsby har hele tiden udgjort et eget bysamfund og har alene af denne grund krav på sin egen artikel. Gammel Ølstykke og Stenløse er to historiske byer, som først i den seneste menneskealder er vokset sammen. Derfor er det rimeligt med tre artikler, en om hver af de to byer før sammenvoksning og en om den sammenvoksede by. Rmir2 (diskussion) 29. aug 2017, 11:42 (CEST)

@Palnatoke: Jeg ved ikke hvad begrundelsen er, men styrelsen fremhæver det helt specifikt med en ekstra notits, så snart man søger på en hvilken som helst by på Statistikbanken - Mikko Räsänen 18. september 2017, 03:46 (CEST)

Styrelsens og Danmarks Statistiks beslutning må jo afhænge af hvilken karakter området mellem Ring Syd og Gammel Roskildevej har - jeg ser en golfbane, et savværk, en bilforhandler, en park og nogle boliger. Det har man åbenbart vurderet til ikke at være bymæssigt nok. Eller også er Roskildevej så voldsom en barriere at de to sider ikke kan siges at hænge sammen. Men det er jo altsammen spekulationer. Om der er stof nok til at have en masse artikler, er en anden sag, og det kan jo sagtens være. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2017, 12:36 (CEST)