Diskussion:Ølstformationen

Navn

@Rene Sylvestersen: Er det en praksis blandt geologer? I 2017 blev det efter afstemning (Wikipedia:Afstemninger/Ny navngivning af planter) vedtaget at følge de almindelige retstavningsregler, når det kommer til planter, og ikke dem, som biologerne åbenbart følger. På dansk er sammensatte navneord i ét ord, hvilket således også bør være tilfældet her.
- Sarrus (d • b), 22. okt. 2024, 17:00 (CEST)

Det er almindelig praksis blandt geologer at bruge dobbeltnavne til beskrivelse af lithostrategrafiske enheder, og begge med stort. Første led er normalt et lokalt geografisk navn, (her Ølst) hvor typeprofilet er. Sidste led er typisk et enhedsnavn (her Formation), fra listen over hierarkisk ordnede kategorier af lithostratefgrafiske enheder: supergruppen <-> gruppe <-> formation <-> led <->lag.

Så formation er i geologisk forstand ikke bare et et navn, men en veldefineret og beskrevet lithostrategrafiske enhed.

Jeg kunne ikke lige finde beskrivelsen for Ølst Formationen, men fandt den for Fur Formationen, Bulletin of the Geological Society of Denmark, Vol. 32/1-2, pp. 43-65 og her er problemstillingen med navnet den samme.

Denne praksis følger internationale konventioner inden for geologi, selvom det ikke nødvendigvis er grammatisk korrekt på dansk. En anden årsag til at geologer deler navnene på dansk, er at de så kan skelne mellem en formel formation (med stort F i Formation) og en uformel betegnelse med lille f.

I forordet til Naturen i Danmark (bind 2- geologien) fra 2006 Forord – Bind 2: Geologien – Naturen i Danmark | Lex skriver forfatterne

"Vi har forsøgt at skrive i et alment forståeligt sprog, dog har vi været nødt til ind imellem at bruge fagord, som ikke eksisterer i dagligsproget. Navne på geologiske lag, f.eks. Kerteminde Mergel, er skrevet i to ord, som det gøres internationalt i fagkredse, selv om det ikke er korrekt på dansk." så det er ikke en ny problemstilling.

Jeg ved ikke, om det også kan have noget at gøre med, at man kan betragte en geologisk formation som en form for geografisk område. Geografiske områder skrives med stort, fx Store Vildmose, Esbjerg Havn, Skjern Å, Herning Kommune, Valby Bakke og så videre. Rene Sylvestersen (diskussion) 23. okt. 2024, 11:48 (CEST)

Du kan ikke sammenligne hosstående artikelnavn med dem, du nævner, for de er ikke sammensatte navneord. Jeg opretter et flytteforslag.
- Sarrus (d • b), 23. okt. 2024, 12:28 (CEST)

Flytteforslag: Ølst Formationen

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Ølst Formationen blev flyttet til dette navn af Bruger:Rene Sylvestersen, hvilket jeg har kommenteret på artiklens diskussionsside, mens artiklens opretter Hjart har henvendt sig direkte til brugeren på dennes brugerdiskussion. Det nuværende navn repræsenterer tilsyneladende geologers stavemåde, men for år tilbage havde vi en afstemning om planters stavemåde, hvor vi endte med at følge almindelig retstavning på det område. Det foreslår jeg også, at vi gør på geologiens område. Jeg foreslår derfor, at vi flytter artiklen tilbage til Ølstformationen.
- Sarrus (d • b), 23. okt. 2024, 12:35 (CEST)

 Flyt jf. ovenstående, da dette er særskrivning.
- Sarrus (d • b), 23. okt. 2024, 12:35 (CEST)

Ps: Vi skriver ikke til fagfolk, men til folk i almindelighed, hvorfor man ikke bør bruge fagsprog.
- Sarrus (d • b), 23. okt. 2024, 12:48 (CEST)

 Flyt Mest mundret vil jeg mene. Toxophilus (diskussion) 23. okt. 2024, 12:52 (CEST)

•  Flyt Det første eksempel på Diskussion:Ølst Formationen#Navn er en engelsk tekst og derved ikke relevant for navngivning på dansk. Men jeg fundet dansksprogede tekster fra fx GEUS og Geologisk Institut på Aarhus Universitet som bruger "Ølst Formationen", Rene Sylvestersens argument om at særskrivning anvendes i danske fagkredse virker således korrekt. Jeg synes imidlertid at vi – ligesom for plante- og dyrenavne – skal følge dansk retskrivning. Det andet ser forkert ud. Jeg bemærker også at lex.dk konsekvent bruger Ølstformationen, både i artiklen https://lex.dk/%C3%98lstformationen og andre artikler som omtaler den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. okt. 2024, 13:08 (CEST)
•  Kommentar Bemærk at samme problemstilling for navnet også findes i artiklen Fur Formationen som oprettet med det navn i 2016 af Bruger:Rene Sylvestersen. Den artikel blev flyttet til Furformationen af Bruger:Hjart i januar 2024 og flyttet tilbage til Fur Formationen af Rene Sylvestersen 22. oktober. Lex.dk bruger også sammenskrivning for Furformationen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

 Flyt særskrivning er en uskik, og når det samtidig bakkes op af lex.dk kan der ikke være tvivl. 23. okt. 2024, 13:44 (CEST)~

•  Kommentar Formation (geologi) har denne kilde, ifølge hvilken det korrekte er "Ølst Formation" i ubestemt form. Samme artikel bruger dog gentagne gange den bestemte form af formationsnavnene - hvilket formodentlig afspejler den sproglige praksis blandt geologer. Jeg ser ikke noget problem i artikelnavnet "Ølst Formation" - det svarer til "Esbjerg Havn" eller "Køge Ås". Spørgsmålet er, om det rent faktisk er det mest brugte, og dermed det mest "naturlige", jf WP:NAVN. Jeg støtter  Flyt til "Ølstformationen", men ville også kunne tilslutte mig "Ølst Formation", hvis nogen plæderede for at vi skulle følge videnskabelig nomenklatur (hvilket vi jo fx gør med biologiske binomialnavne). "Ølst Formationen" er noget værre end "Skov-Hullæbe" i min optik, da den giver en anden udtale end den jeg formoder er gængs, også blandt geologer. Nis Jørgensen (diskussion) 29. okt. 2024, 11:05 (CET)

Konklusion: Da der er fuld enighed om at flytte artiklen tilbage, tillader jeg mig selv at effektuere konsensus. - Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 15:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag