Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 29

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Tøndemageren. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

24syv program

Det fremføres i Radio 24syv's progam at administratorere havde ikke gravet efter information. Nu var det brugere, og ikke administratorere der gav deres mening til kende i diskussionen om Hans Reusch.

Dernæst, så er det altså opretter af artiklen/skribent bag en påstands opgave at fremvise dokumentation for notabilitet/påstanden - det er ikke andre brugere eller administratorkorpset. Hvis informationen (læs kilden) ikke fremgår af artiklen, kan det ikke forventes at blive brugt i en sletningsdiskussion. Det er dog altid fantastisk hvis en bruger ulejliger sig til at grave information frem.

Det påstuleres også at fodboldspillere i 2. division er notable. Dette er ikke korrekt - de kan være notable, men er det altså ikke per definition. Faktisk skal de have spillet minimum 50 kampe før det sker - det svarer til to år som minimum i rækken: se venligst Wikipedia:Kriterier for fodboldspillere og -trænere. Bemærk også, at spillerne i 2. division som oftest er semiprofessionelle.

Så efterlyses der notabilitetskriterier for digtere og forfattere (de findes for kunstnere, da musikere har nedskrevne kriterier). Jeg har forsøgt at skabe notabilitetskriterier for forfatter for kort tid siden, men der kunne ikke skabes konsensus om hvordan og hvorledes, hvilket jeg selvfølgelig kun kan være ærgerlig over. Jeg ser gerne at vi har nogle kriterier at gå ud fra, også for digtere og forfattere, fordi det gør det nemmere for os der er erfarne, men også for nye brugere. Og det gør det nemmere at vurderer hvilke digtere der er notable - hvad enten de er danske, svenske, engelske eller hvad end de er.

Så citeres jeg for at have sagt et sted, at jeg har været for hård overfor forfattere og digtere. Jeg mener ikke umiddelbart at have skrevet det nogle steder, så hvis en vil henvise vil til pågældende citat, så vil jeg blive glad. Jeg mener dog ikke jeg har været for hård - men jeg er enig i, at nogle ting måske kunne være klaret anderledes. Jeg ved at Krabat har antaget at jeg har redigeret i artiklen om ham, som hævn - det har dog ingenlunde været tilfældet. Jeg har fjernet en masse POV-materiale i artiklen, faktisk i et forsøg på at den skulle overleve.

Så pointere Krabat et problem vi har på Wikipedia generelt - der mangler kvinder. Det gør der både artikel-wise og bruger-wise. Det tror jeg ikke der er nogen der er uenige i. Men det skyldes mange forskellige ting. Der er intet til hindre for, at der skrives artikler om kvinder. Deres relevans for et leksikon skal dog altid godtgøres ved hjælp af referencer.

Sidst vil jeg takke Ramloser for at træde i hvad der reelt set var mit sted. Håber det var en god oplevelse for dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 22:09 (CEST)

Ikke nødvendigvis en god oplevelse, men bestemt ikke ubehagelig. Jeg håber, at min bestræbelse på at repræsentere wikifællesskabet bedst muligt, lykkedes nogenlunde.--Ramloser (diskussion) 8. aug 2019, 18:35 (CEST)

Jeg hørte indslaget og synes, at du gjorde det fint på en fjendtlig udebane. —Pugilist (diskussion) 8. aug 2019, 19:44 (CEST)

En grundig læsning af Wikipedia:Kriterier for biografier gør det for mig klart, at det er en jungle. Nogle undergrupper er særskilt beskrevet, men som helhed er der alt for mange uklarheder/fortolkningsmuligheder, som kan skabe konflikter. Der må gøres noget for at rydde op i dette virvar.--Ramloser (diskussion) 11. aug 2019, 20:05 (CEST)

Nikoline Splittorff

Hej Tøndemager,

Du har fjernet artiklen for Nikoline Splittorff fra den åbne del af Wikipedia, og har skrevet, at den ikke lever op til Wikipedias standarder. Du har imidlertid ikke forklaret, hvad det konkrete problem er.

Jeg mener ikke, at der kan være tvivl om, at hun har notabilitet nok til optræde i Wikipedia, da hun er flerdobbelt-juniorverdensmester i hendes sportsgren. Der er også angivet kilder - blandt andet det specialforbund hun dyrker sin idræt under og DRs hjemmeside. Da DR ikke omtaler særligt mange nichesportsgrene er det i sig selv en ret høj barriere.

Jeg er klar over, at der er fejl i den tekniske måde jeg har angivet kilderne på, men I stedet for at slette artiklen, ville det være langt mere lærerigt, hvis du hjalp med at rette de to links, så de stod på den rette måde. Det ville jeg kunne bruge konstruktivt. Alternativt kunne du fortælle mig, hvordan det skulle gøres eller vise vej til en Wikipedia-side, der fortæller hvordan det skal gøres. Lige præcist den del af Wikipedia (indsættelse af kilder) er nemlig alt andet end intuitiv.

Ernst (Skrev Ernst Poulsen (diskussion • bidrag) 2019-08-12 01.11. Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen ligger lige her: Wikipedia:Støbeskeen/Nikoline Splittorff, og du er velkommen til at gøre artiklen færdig, så den kan flyttes over blandt artiklerne. Wikipedia:Støbeskeen er lige så åben som resten af Wikipedia. Jeg har sat nogle bokse på, der forklarer nogle mangler. Hvis du er i tvivl om noget, så spørg i Hjælp:Teknisk forum eller Hjælp:Nybegynderforum. Husk at signere dine indlæg med ~~~~. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 03:53 (CEST)

Hej Madglad,

Jeg har katagoriseret artiklen. Den er nu formatteret. Kan I ikke flytte den tilbage? Ernst Poulsen

Hej Ernst. Som det er lige nu er der noget diskussion om Støbeskeen, så der kan komme til at gå lidt tid - men det ser meget bedre ud allerede. Du kan i mellemtiden overveje om du kan flette oplysninger fra de tre første eksterne henvisninger ind i artiklen som deciderede kilder. Du kan også formattere kilderne som jeg har gjort med den første kilde i teksten - det vil give artiklen en rigtigt fint løft :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 12:27 (CEST)

Hej Tøndemager,

Wikiredigering drejer sig ikke om at fjerne hinandens arbejde, men om at hjælpe hinanden til at lave bedre ting. Det her forløb holder ganske simpelt ikke. Først fjerner du artiklen fra den åbne del af Wikipedia uden at forklare, hvad det konkrete problem er, men smækker blot nogle generelle tags på. Derefter er der "noget diskussion om Støbeskeen" - hvad du end mener med det? Og så skal der gå tid - uden, at du forklarer hvorfor. Det er ren benspænd. Indrømmet, den første udgave jeg skrev var teknisk ikke formatteret korrekt, men jeg har redigeret Wiki-artikler nok til at se, at de gode Wiki-medredaktører plejer at hjælpe i stedet for at spænde ben. Artiklen holder helt klart til at blive offentliggjort nu, både formatteringsmæssigt og notabilitetsmæssigt. Jeg har oprettet en ny artikel - denne gang har jeg dog inkluderet hendes mellemnavn. Tak til dem der hjalp med formattering. Ernst Skabelon:Usigeret

Hej Ernst. Bare for lige at klargøre det - jeg har ikke smidt tags på. Dernæst så blev artiklen faktisk flyttet af Morten1997 i går (hvorfor din nye oprettelse er blevet omdirigeret - også af Morten1997). For det tredje, så var artiklen IKKE fjernet fra den åbne del af Wikipedia - den var blot flyttet til et andet navnerum, hvor alle stadig havde mulighed for at redigere artiklen. Hvad angår diskussionsdelen, så beklager jeg selvfølgelig at jeg ikke uddybede problematikken - du kan se diskussionen på Wikipedia-diskussion:Støbeskeen. Sidst er vi selvfølgelig enige om at vi skal hjælpe hinanden med at lave bedre ting - derfor var der heller ingen der fjernede din oprettelse - den blev blot flyttet til et nyt navnerum, hvor artiklen skulle ligge til den levede op til formatteringsstandard (bemærk det intet har at gøre med notabilitet - det er der ikke taget stilling til ifb med din oprettelse). mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2019, 07:47 (CEST)

Jeg er ikke glad...

Hej. Jeg er ikke glad for du skaber en konflikt med nogle gode brugere... Og derefter ikke bidrager til at løse konflikten, som er en part i. Jeg har haft god gavn af Bruger:Dipsacus fullonum's bidrag, som er meget svært at erstatte. Det fustrere mig. Denne gang kan du ikke være passiv. Ellers vil jeg huske dig for være den, som har afskrækket den bruger, som har kunne hjælpe med ting, som har stor betydning for mig. --Steen Th (diskussion) 11. aug 2019, 06:27 (CEST)

Hej Steenth. Jeg har prøvet at tage en snak med både Økonom og Kartebolle på deres respektive diskussionssider - det står vist pt. som sidste diskussion på hver diskussionsside. Som jeg ser især Kartebolles reaktion, tyder det på indtil flere misforståelser af det jeg skriver - og når jeg prøver at udrede, giver det blot endnu flere misforståelser - hvilket selvfølgelig blot giver flere udfordringer. Jeg vil hjertens gerne være en del af løsningen - men som det er lige nu, så opfatter jeg løsningen som en "jeg skal anerkende at alle mine handlinger var forkert, og andres var korrekte", og det kan jeg ikke gøre, af blandt andet de grunde der er nævnt på de to brugeres respektive disk-sider, i kommentaren på den diskussion dette indlæg formentligt medfører, samt i gendannelsesdiskussionen hvor problematikken med Økonom angiveligt startede. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 08:54 (CEST)

Nå ja, en ekstra-ting. Kartebolle har så sent som 27. juli 2019 truet med at forlade da.wiki, i en sag hvor han og jeg sådan set var enige. Det er i hvert fald en faktor der er værd at have med i tankerne, da det kunne indikere at brugeren var forholdsvist tæt på et farvel alligevel. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 09:40 (CEST)

Du har et problem med at håndtere uenighed. Din tilgang til begge, at du have ret. Jeg ville hellere have set, at du prøve finde en løsning i stedet end at slå med regler, som er ufuldstændige og altid vil være det, når man kommer ud i kanterne. Og når det ikke er nybegyndere, som du har lagt ud med. Så skal du være bedre til diplomati. --Steen Th (diskussion) 11. aug 2019, 09:51 (CEST)

Ift Kartebolle blev jeg blandt andet anklaget for at have brugt stråmænd - det mener jeg stadig ikke jeg har. Hvis jeg har gjort det, vil jeg selvfølgelig gerne vide hvor jeg har gjort det - blandt andet for at kunne undskylde hvis det er tilfældet. Mine spørgsmål om hvor jeg havde sagt de ting brugeren påstod, endte blot i nogle værre misforståelser - og en masse forvirring, som jeg ærligt talt havde svært ved at finde rundt i - så ift Kartebolle siger jeg ikke at jeg havde ret, for jeg ved ikke præcist hvad jeg skulle have ret i. Ift Økonom, så blev brugeren inden sin oprettelse af en artikel med stort set identisk navn, gjort opmærksom på, at denne kunne oprette et forslag til en ny artikel på sin sandkasse. Det ønskede brugeren ikke. I stedet valgte brugeren at oprette en helt ny artikel - og få dage efter konkludere at der ikke var konsensus for gendannelse af selv samme artikel. Det er dybt problematisk. Jeg mener personligt ikke at artiklens emne er relevant for Wikipedia - heller ikke efter Økonoms artikel. Jeg anerkende dog til fulde Økonoms bidrag. Der hvor kæden hopper af for mig, er at jeg nu beskyldes for at slette Økonoms udgave (og der gives forskellige grunde hertil). Jeg har ikke slettet Økonoms udgave - jeg har flyttet den. Der er milevidt forskel. At jeg flytter en artikel til sandkassen, har absolut intet at gøre med, at jeg er uenig i emnets relevans - det er simpelthen for at fastholde en procedure, som vi i min optik bør følge, med mindre andet aftales undervejs.

Ift mit påståede "problem", så er jeg faktisk ikke enig (sjovt nok) - og jeg ser da også kommentaren herunder fra Toxo som om det ikke altid er tilfældet. Med det sagt, så vil der altid opstå situationer og diskussioner, hvor man agerer uhensigtsmæssigt. Det sker også for mig - og selvfølgelig sker dette oftere når man er uenig. Og eftersom jeg deltager i forholdvis mange diskussioner, så vil risikoen være større for uhensigtsmæssigt ageren. Hvis det sker, må du (og andre) meget gerne pointere det. Det kan bero på misforståelser (fx. dårlige formuleringer fra min side). Men at sige jeg har et problem med uenighed, er at strække den langt imo. Jeg anerkender dog dig holdning hertil, og vil prøve at tænke endnu mere over det i fremtiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 10:23 (CEST)

Det nytter ikke at lukke øjnene for realiteterne. Endnu engang er "frø af ukrudt føget over hegnet" og disse frø har skabt furore i vores lille fællesskab. Anstødsstenen er "kriterier for notabilitet", især angående nulevende personer. Det startede vel med spørgsmålet om digtere og breder sig så til andre emner. Dipsacus fullonum, Økonom og Tøndemageren har jeg stor respekt for. De har på hver sin måde bidraget aktivt og positivt til projektet. Men når notabilitetskriterierne i den grad kan bringe disse ildsjæle på kollisionskurs, som foreløbig har ført til, at en har forladt projektet (jeg håber personligt, at det er kortvarigt), er det for mig at se nødvendigt at tage disse kriterier op til revision. Ikke ved stadig flere forgreninger med specifikke kriterier for hvert enkelt emne, men ved en forenkling. Mit udgangspunkt er, at når et emne eller begreb skaber stor uenighed mellem erfarne brugere, er det nødvendigt at undersøge, om problemet kan løses ved at gøre kriterierne klarere. Jeg prøver at finde en løsning og lægge den i "sandkasse".--Ramloser (diskussion) 11. aug 2019, 12:59 (CEST)

@SteenTh. Jeg forstå din frustration, men jeg er ikke enig i at kritikken udelukkende skal lande på Tøndemageren. I diskussionen på Landsbybrønden opfordrede jeg til at finde en løsning, men ingen af parterne var interesseret. Nogle gange tror jeg også at der er behov for at brugere som ikke er direkte involveret i diskussionen forsøger at løse konflikren. I det aktuelle tilfælde tror jeg du kunne bidrage til en løsning og til at få brugerene tilbage til da-wiki. @Tøndemageren. Jeg tror vi alle med mellemrum har gavn af at se indad. Det gælder undertegnede og jeg tror også det gælder dig. Mit indtryk er du godt kan være meget kompromiløs i din argumentation og nogle gange for stædig. Det er jo egenskaber som er gavnlig i mange andre tilfælde, men måske kan man finde en bedre balance. Jeg håber det opfattes som konstuktiv kritik. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. aug 2019, 15:54 (CEST)

Med henvisning til nedenstående Barnstar, kan man sige, at man risikerer at holde fanen så højt, at der kun er en lille sluttet flok tilbage. Ang. radioudsendelsen (og notabilitetsdiskussionen) gav den en interessant oplevelse af at prøve at se vores miljø lidt ude fra. Ramloser gav en god indføring i hvordan det er under de gældende regler, men udsendelsen efterlod desværre et tomrum om hvorfor det er nødvendigt med kriterier, og om det vil være så stort et troværdighedstab, hvis de ikke er der. Jeg tror troværdighedstabet er større ved at vi siger Velkommen til Wikipedia, den frie encyklopædi som alle kan redigere. hvorefter en ny bruger kommer ind i en labyrint af indforståede regler, som ikke en gang os der er her dagligt kan finde rundt i. Jeg kom bagefter til at tænke på Wikimedia Commons hvor reglerne handler mere om åbenhed og at det kan komme ind under en af de gyldige licenser, og det fungerer, hvad det angår udmærket. Det kommer nok ikke bag på nogen at jeg mener at vi kan nøjes med nogle meget begrænsede krav: En vis form for relevans/almen interesse (hvor evt. tvivl bør komme brugeren til gode, hvis der kan argumenteres for det), at der kan fremskaffes kilder, og at det ikke er reklamerende og selvpromoverende. - Nico (diskussion) 11. aug 2019, 17:04 (CEST)

Problemet med kravet om at der kan fremskaffes kilder, er på nuværende tidspunkt, at vi er dels ekstremt lemfældige med hvor og hvornår kilder kræves, og dels i praksis ikke stiller krav til hvilke kilder der kræves når det kommer dertil. Bemærk dog det er off-topic, og ikke omhandler mig og min ageren efter de regler vi arbejder under, så det er lidt malplaceret med en diskussion om notabilitetskriteriet her. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 12:33 (CEST)

Jeg er med på, at det er off-topic her, men vil alligevel til fulde tilslutte mig Nicos indlæg. Jeg mener ikke, at vi er "ekstemt lemfældige" m.h.t. kilder; tværtimod oplever jeg dagligt en ekstrem nidkærhed blandt nogle brugere til straks at skyde en hvilken som helst redigering ned med argumentet "ingen kilder", hvilket jeg er ret overbeivst om, er blandt de ting, der får nye bidragsydere til at trække sig igen. (Og nej, det er ikke fordi vi ikke skal have kilder ...). --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 12:54 (CEST)

Præcis pointen Pugilist. Fordi artikler skal kildebelægges, er der risiko for at skubbe brugere væk, der ikke ønsker at kildebelægge/ikke forstår hvordan man gør. Så for at komme rundt om dette problem, har vi notabilitetskriterier. Disse kriterier skubber så andre brugere væk, fordi de ikke forstår dem (bemærk kilder stadig kræves). Så står vi tilbage med en situation hvor vi accepterer en masse artikler der ikke er kildebelagte og egentlig ikke helt er notable, men hey, måske vi får flere brugere. Det gør vi så sjovt nok stadig ikke. What to do? Og i mellemtiden står vi tilbage med en masse artikler, hvis standard lader meget tilbage at ønske, mens vi samtidig ikke rigtigt øger vores brugermasse synderligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 13:03 (CEST)

Så er vi tilbage i SteenTh's oprindelige kommentarer. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 13:11 (CEST)

Kan jeg få dig til at uddybe det Pugilist? Virkelig oprigtigt spørgsmål :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 13:13 (CEST)

Det er lidt lige som at forklare en vittighed (uden sammenligning i øvrigt); det kan være lidt svært. Men skal jeg forsøge, så opfatter jeg din kommentar ovenfor således, at du har noget vanskeligt ved at bøje af i forhold til, hvorledes du fortolker kravet om kilder, og hvorledes du fortolker, at dette kildekrav skal kommunikeres til nye brugere, der i din optik enten ikke ønsker at kildebelægge eller ikke forstår reglerne. Jeg læser SteenTh's kommentar således, at han opfordrer til, at du overvejer en mere fleksibel tilgang til en række af de emner, som har ført til konflikt.

Det er ikke fordi, der er nogen, der betvivler dit store engagement, og enorme arbejde med at få løftet Wikipedias niveau. Pointen er blot, som Nico også er inde på, at vi skal sørge for, at få flere med, og at man så må acceptere, at mange nye brugere ikke er super erfarne i den første tid. Frygten for, at mange artikler blot ligger som skod-artikler i årevis, er efter min ikke reel. Artiklerne om Aalborg, AB og Evolution startede også på et beskedent plan, men blev over tid ganske fornuftige. Eksemplerne er tilfældige, men illustrerer, at det rent faktisk er muligt at komme videre selv om begyndelsen ikke levede op til Wikipedias mange krav. Vi skal komme nye positive brugere i møde på en fleksibel måde, og vi skal ikke affærdige dem med, at de enten ikke vil eller kan selv.

Tag det ikke som et personligt angreb - det er det på ingen måde ment som. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 13:56 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tager det bestemt ikke som et personligt angreb, ellers havde jeg ikke spurgt på den måde jeg gjorde :) Men du misforstår mit indlæg til gengæld (og det forstår jeg egentligt godt). Mit indlæg var mere ment i retning af, at vi tit bruger argumentet "så mister vi nye brugere" - men ved vi reelt set om det er tilfældet at vi mister flere nye brugere end vi får pga notabilitetskrav eller fordi vi ønsker kildebelægning? Jeg er ikke så sikker på at det er der problemet ligger. Men fordi vi agerer som om vi gør, så ender vi med massere af dårlige artikler. Hvad angår dine eksempler, så gik der eksempelvis 4½ år før Aalborg passerede 5.000 bytes, og næsten 2½ år før den passerede 1.000 bytes - så den lå reelt set i flere år ;) Du kan se mange eksempler på artikler der har ligget i flere år, på under 1.000 bytes her - hvoraf flere efter min mening ikke lever op til standarden. Men vi har altså ikke fået flere brugere af den grund så vidt jeg ved. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 14:25 (CEST)

Selv tak for uddybning. Ja, der kan gå mange år, før artiklerne bliver udvidet, men det er også min pointe. Artiklerne bliver bedre over tid; nogle hurtigt, andre langsommere. Det er svært at gætte på, om vi har fået flere brugere, men jeg vil vove den påstand, at var der blevet hakket på brugerne, der oprettede Alborg og Evolution straks de oprettede det første spæde forsøg, så var der nok en risiko for, at de hurtigt havde pakket sammen i stedet for at blive nogle ganske fornuftige bidragsydere i dansk Wikipedias første år. Jeg mener i øvrigt ikke, at vi ender med en masse dårlige artikler. Blot fordi en artikel kan blive bedre eller længere, er den ikke nødvendigvis dårlig. Selv DrDoses mærkværdige artikler, kan faktisk blive udvidet, som eksemplvis den (dårlige!) artikel om Small Faces, der end ikke havde et billede, men den blev alligevel ok, primært fordi det irriterede mig at se sådan en skodartikel, hvorfor jeg udvidede den. Ting tager tid :-) --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 15:10 (CEST)

Ting tager bestemt tid. Derfor er det sådan set heller ikke min intention at slette artikler. Men jeg vil hellere have en veldokumenteret artikel på 500-1.000 bytes - end jeg vil have en stor detaljeret artikel, uden kildehenvisninger. Derudover skal vi selvfølgelig ikke hakke på brugerne (hvorfor jeg mener Støbeskeen er nødvendig), men skabe incitament til at fortsætte arbejdet med de artikler de laver. Det tror jeg sådan set heller ikke vi gør ved at plastre til med skabeloner, men indtil for nylig, var det faktisk det eneste redskab jeg kendte til for havde ikke hørt om Støbeskeen før du nævnte den. Så vi er enige om, at en kort artikel ikke nødvendigvis er dårlig - men mange af artiklerne i linket jeg henvist til før, er i min optik dårlige artikler, fordi de netop er meget korte, og uden kildehenvisninger, dårlig wikificering, og andre problematikker, som måske ikke er opdaget eller blot ignoreret. Jeg tror at en positiv skabelon/meddelelse til en ny bruger der har oprettet en artikel (såsom {{Støbeskeen obs}} er ment), giver meget bedre effekt - også selvom artiklen har flyttet plads - end stilhed eller skabelonplasteri. Vi er måske ikke helt enige om tilgangen og årsagerne, men tror egentligt vi ønsker det samme, og mon ikke vi kan finde en form for fælles fodslag på området

Kan man btw lave et spørgeskema og sende rundt via Facebook og/eller andre sociale medier (måske man kan få et medie til at hjælpe til), så man måske bedre kan få belyst årsagen til man måske kun laver en eller to redigeringer? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 15:35 (CEST)

Et spørgeskema kunne være en god idé. Det er altid godt at få nogle data som beslutningsgrundlag, og vi famler til tider lidt i blinde om disse emner. Vi skal blot have nogen til at gennemgå besvarelserne og systematisere besvarelserne. FB er sikkert en udmærket kanal - det lader i hvert fald til, at dawp diskuteres lystigt på FB. Om vi på den måde rammer et repræsentattivt udsnit af WP-bidragsydere ved jeg ikke nok om (jeg selv er meget lidt aktiv på FB, og jeg har indtryk af, at kun få under 40 år bruger FB). Måske vi også skal sprede et sådant initaitiv parallelt på Twitter ? Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 15:52 (CEST)

Det kan spredes på samtlige kanaler da.wiki har til rådighed tænker jeg? Men vi har flere teknisk kyndige brugere, så muligvis en af dem kan lave noget tech der gør det nemmere at gennemgå? Men der skal vel også være nogen der har forstand på spørgeskemaer, der kan lave sådan et spørgeskema hvis det er? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2019, 07:49 (CEST)

Ja, der skal i givet fald udarbejdes nogle spørgsmål. Man kan jo bare spørge ud i det blå og så lade det være op til respondenterne at skrive af karsken bælg, men det bliver næppe så systematisk. Jeg er ikke mester i den ædle kunst at skrive spørgeskemaer, men det er der måske andre der er. -Pugilist (diskussion) 13. aug 2019, 16:57 (CEST)

@Pugilist: Er det noget vi skal smide på WP:Landsbybrønden eller andet sted, hvor vi måske kan få flere folk til at kigge med, og byde ind? Mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2019, 07:20 (CEST)

Det lyder som en god idé :-) Pugilist (diskussion) 15. aug 2019, 13:51 (CEST)

Konklusion på sletningsforslag

Hej Tøndemageren. Jeg ved du er en travl mand, og at du deltager ivrigt i mange diskussioner, men har du tid til at kigger på sletningsforslagene, så de kan blive konkluderet og eventuelt arkiveret? Jeg har, endnu en gang, taget en stor håndfuld fra Kategori:Notabilitet (jeg arbejder mig langsomt igennem dem, som har stået siden 2018, men der er stadig frygteligt mange) og flere andre har også indstillet artikler til sletning, så der temmelig mange forslag på siden. På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 08:06 (CEST)

Hej Toxo. Jeg prøver at holde mig ude af for mange diskussioner lige pt. - derfor jeg heller ikke har oprettet diskussion om spørgeskemaer, da jeg er træt af at skulle være syndebuk når der er problemer. Samtidig er der i min optik så stor uenighed om hvad der er relevant i stort set alle genrer (på nær musikere/fodboldspillere hvor vi har kriterier), at jeg uundgåeligt vil gøre nogle sure hvis jeg konkluderer. Derfor vil jeg ikke gå ind i dette nu. Måske du kan få Pugilist til at tage et kig - han har også været god til at konkluderer på sletteforslag, og han har formentligt langt mere goodwill end jeg har lige pt., så hans konklusioner vil nemmere blive accepteret. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2019, 08:56 (CEST)

Hej Tøndemageren. Ja du har vist oplevet et mindre stormvejr fra forskellige sider. Jeg synes dog, at der var flere afstemning med en oplagt konklusion, hvor alle stemmer er "slet", så en konklusion ikke burde træde nogen over tæerne, men jeg hører Pugilist ad. God weekend, når du kommer dertil :-) Mvh.~~

@Toxophilus: Enhver registreret bruger kan konkludere et sletningsforslag, også dig. Reglerne findes her: Wikipedia:Sletningsforslag#Konsensus_og_konklusion. /Madglad (diskussion) 16. aug 2019, 10:54 (CEST)

{{ping|Madglad}] Tak, jeg var godt klar over, at det i princippet står enhver frit for, at konkluderer på forslag. Jeg hæfter mig dog ved, at der står det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget, og da jeg har oprettet rigtig mange af sletteforslagene, så har jeg afholdt mig fra at være den, som konkluderer :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 11:22 (CEST)

Søger professionel wiki skribent

Hej Tøndemager

Jeg skrev følgende indlæg for noget tid siden: https://da.wikipedia.org/wiki/Hjælp:Opslagstavle#Søger_professionel_wiki_skribent

Har du mulighed for at kontakte mig på 26 97 95 32 eller på mail: mortenwin@gmail.com

Håber jeg skriver til dig på den korrekte måde. Jeg har ingen erfarring med wikipedia.

Mvh Morten

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Tøndemageren/Arkiv 29,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikipedia and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 9. sep 2019, 18:20 (CEST)

Advarsel til Zoizit

Til din orientering: Jeg har på Zoizits hjemmeside givet en advarsel om mulige sanktioner, hvis hun ikke stopper sine, i mine øjne, personangreb mod dig. Naturligvis må administratorer tåle stærkere vendinger end andre brugere, men jeg synes efterhånden, grænsen er nået.--Ramloser (diskussion) 12. sep 2019, 20:16 (CEST)

Jeg takker for orienteringen Ramloser. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. sep 2019, 21:52 (CEST)