Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 19
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Tøndemageren. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
et spørgsmål
[rediger kildetekst]Hej Tøndemageren, jeg har et lille spørgsmål. Synes du godt nok helt ærligt at det er en gode ide, at oprette sider, med diverse beviser for hvad en bruger har gjort og ikke gjort på Wikipedia på dansk?? hvordan kan det fremme en positiv stemning, samarbejdet og hvordan vil det ikke virke på nye bruger, hvis der er side efter side med negative ting om dem som ligger et stykke arbejde i Wikipedia på dansk, synes du ikke der er nok negative ting som det er nu?? ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2017, 17:59 (CEST)
- Hej Zoizit. I forhold til den enkelte diskussion kan det være en god idé. Siderne kan altid slettes igen når diskussion det skal bruges i er afsluttet. Men ellers jo, der er alt for megen negativitet, og at oprettet "bevissider" er bestemt heller ikke at foretrække. I dette særpræget tilfælde er det mest af alt et middel til at undgå overdrevent lange (og måske også irrelevante) indlæg. I langt langt de flest tilfælde vil det blot være nødvendigt med et link. Så generelt set er jeg ikke for dem, men i dette tilfælde kan det måske skabe lidt ro - håber det giver mening, for tror vi i store træk er enige om dette :) mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 18:06 (CEST)
- Tak for svar, er da glad for at hører du ikke synes det er okay, sådan generelt --Zoizit (diskussion) 18. jul 2017, 18:14 (CEST)
Nat.vs.Stat.
[rediger kildetekst]Kære Rodejong. Når jeg kigger {{Infoboks person}} igennem i dens udseende i 2011 optræder begge parametre ikke. Du bedes derfor bevise din påstand om at de begge var der på det tidspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 16:41 (CEST)
- Det er fordi du ikke ser længere end næsetippet:
- @Tøndemageren: Nej - Jeg startede ikke noget. Adskillelsen mellem Statsborgerskab og Nationalitet findes allerede siden 2011 Tøndemageren. Jeg blev gjort opmærksom på at de skulle være adskilt. Og det er derfor de blev sat ind i "Infoboks Wikidata person"! Og nu vil jeg gerne have en undskyldning fra dig!
- Beviser findes her og diskussionen findes her
- 'Statsborgerskab' og 'nationalitet' er ikke altid det samme - se eksempelvis Willy Brandt. Den diskussion foregik den 27. apr 2017 så inden jeg foretog den ændring på Infoboks Wikidata person
- Er du nu helt med? Får jeg nu den undskyldning? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 18. jul 2017, 16:49 (CEST)
- Du får stadig ikke en undskyldning nej, men kan se det står i {{Infoboks:Leder}}, som jo ikke er den hvor der pt. pågår en diskussion, og hvor din indsættelse blev sat ind i starten af 2017. Jeg kan dog læse mig til, at du havde en anden holdning til nat og stat tidligere (jf. "Statsborgerskab og Nationalitet kan eventuelt holdes separat. For mig at se er det eksakt det sammen..."), så kan undre mig over at du står så stejlt på noget andet nu? Du har ændret fuldstændig mening siden 27. april (og muligvis også fra 1Q til 2Q af 2017)? Du startede imidlertid stadig hele problematikken ved at indsætte i {{Infoboks person}} og fastholder det på nuværende tidspunkt, på trods af manglende konsensus for din holdning. At en fejl ikke blev fanget i 2011, gør ikke at fejlen nu er blev godkendt. Angående spørgsmålet om jeg er helt med nu, vil jeg blot pointerer at det er ekstremt provokerende. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:00 (CEST)
- Øh har du læst holdningen af din store ven PerV, som faktisk deler min mening? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 18. jul 2017, 17:05 (CEST)
- Fordi man er enige på nogle punkter, er man ikke på alle Rodejong. Det er meget simpelt social interaktion. Så PerV's holdning er faktisk underordnet, så længe der ikke er konsensus for at indføre det. Og stop de ladede kommentarer nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:12 (CEST)
- Fordi man er enige på nogle punkter, er man ikke på alle Rodejong. Det er meget simpelt social interaktion. Så PerV's holdning er faktisk underordnet, så længe der ikke er konsensus for at indføre det. Og stop de ladede kommentarer nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:12 (CEST)
- Øh har du læst holdningen af din store ven PerV, som faktisk deler min mening? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 18. jul 2017, 17:05 (CEST)
- Du får stadig ikke en undskyldning nej, men kan se det står i {{Infoboks:Leder}}, som jo ikke er den hvor der pt. pågår en diskussion, og hvor din indsættelse blev sat ind i starten af 2017. Jeg kan dog læse mig til, at du havde en anden holdning til nat og stat tidligere (jf. "Statsborgerskab og Nationalitet kan eventuelt holdes separat. For mig at se er det eksakt det sammen..."), så kan undre mig over at du står så stejlt på noget andet nu? Du har ændret fuldstændig mening siden 27. april (og muligvis også fra 1Q til 2Q af 2017)? Du startede imidlertid stadig hele problematikken ved at indsætte i {{Infoboks person}} og fastholder det på nuværende tidspunkt, på trods af manglende konsensus for din holdning. At en fejl ikke blev fanget i 2011, gør ikke at fejlen nu er blev godkendt. Angående spørgsmålet om jeg er helt med nu, vil jeg blot pointerer at det er ekstremt provokerende. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:00 (CEST)
- Tøndemageren fint hvis du ikke vil give en undskyldning, men som minimum bør du lige holde dig for øje, at Gorbis redigering ikke er en fejl, men ganske gennemtænkt, det er muligt du er uenig, det må du tage i relevant diskussion. Redigeringer der står uanfægtet i længere tid anses for at have konsensus. Du kan ikke gøre forskel på om folk er ledere eller tennisspillere, eller forskere, eller hvad de end er, de er alle mennesker og nogle er flere ting, er en human-parameter gyldig for den ene gruppe er den logisk gyldig for samtlige, det ville være useriøst at påstå andet. Rodejong har ikke indført noget nyt, han har implementeret noget efter ønske fra andre, og overholdt tidligere konsensus, det er dig der søger at omgå konsensus. Du er velkommen til at søge at få det ændret, men uden at påstå noget der er direkte i modstrid med hårde fakta. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 18. jul 2017, 17:14 (CEST)
- Vrenak du bedes også vise mig hvor den konsensus er. Der er ikke konsensus for at indføre en opdeling af disse parametre, og der har efter min bedste overbevisning ikke været konsensus for dette før. At det er indført af en enkelt bruger, uden at det er blevet opdaget (det er det jeg mener med fejl), gør ikke at der er konsensus. Så igen Vrenak, vis mig hvor den konsensus er opnået. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:18 (CEST)
- Den tager vi lige i et par bidder. For det første det har i årevis været praksis at hvis en redigering er så gammel og slet ikke er blevet anfægtet anses den for at have opnået konsensus automatisk. Jeg vil ikke kaste mig ud i en længere debat om labels og hvorfor, men bare lige give et par eksempler, Rodejong selv er Nederlænder, med nederlandsk statsborgerskab, han kan jo på et tidspunkt søge om at få dansk statsborgerskab, får han det er han dansk statsborger, men han er stadig af nederlandsk nationalitet, ikke dansk. Du kan også have en af kurdisk nationalitet, med tyrkisk og dansk statsborgerskab. For det andet er det ikke en "fejl" Gorbi har lavet, hans arbejde er en del af et velovervejet stykke arbejde med skabelonen. Som sagt kan vi snakke om labelen skal hedde det ene eller andet, og om vi skal have begge, eller kun den ene, men det er et ubestrideligt faktum at det er to forskellige ting. Konsensus er opnået efter redigeringen har stået så længe, og det er en ikke sjælden infoboks, så det er ikke fordi ingen har set den. Som sagt er du velkommen til at argumentere for at ændre infoboksen, men du skal opnå konsensus først, ligesom Rodejong skal når han vil ændre noget. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 18. jul 2017, 17:32 (CEST)
- Enig, hvis det har været generel praksis, men det er så vidt jeg kan se kun på {{Infoboks leder}} det har fundet sted, ikke på nogen anden infoboks. Derfor har det IKKE automatisk opnået konsensus. At du påstår andet, er et tydeligt tegn på, at du ikke har forstået hele princippet i konsensus. Da det samtidig er så central en del af person-infobokse, giver det ikke mening at blot indføre det andre steder også. Derudover er jeg godt klar over argumentationen for hvorfor det skal deles op - den del er jeg imidlertid ikke enig i. Jeg er heller ikke enig med dig i at det er et ubestrideligt faktum at nationalitet og statsborgerskab er to forskellige ting. Men det er heller ikke det, dette handler om. Det handler om, at man ønsker at indføre en parameter der ikke er konsensus for, lige gyldigt hvordan du ender vender eller drejer det. Om Gorbi har gjort det med fuldt overlæg er underordnet - det er stadig en fejl det ikke er opdaget (og en fejl der er gået igennem over flere år er stadig ikke lig konsensus - det er blot en uopdaget fejl). Men kort sagt, parameter-opdelingen har ikke været brugt på et generelt plan. I brønd-diskussionen om emnet, er der ikke opnået konsensus, hvorfor parameteren ikke skal opdeles i to, hverken på {{Infoboks Wikidata person}} eller {{Infoboks leder}}. Det bliver så yderligere problematisk, når der i diskussioner stadig opfordres til denne praksis. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:48 (CEST)
- Nej, Tøndemageren, bare fordi Gorbi ikke har fået sat det ind i de andre infobokse, han må vel også komme og gå og lave det arbejde han gider, så betyder det altså ikke at grundlæggende personparametre ikke skal være ens på tværs af boksene, det er så ulogisk det næsten gør ondt at opleve nogen har den holdning. Navn, forældre, børn, ægtefæller, virke, nationalitet, statsborgerskab, er alle af en så grundlæggende karakter de vil være ens på tværs af alle bokse. Desuden har det ydermere været et ønske med større samordning mellem boksene, med henblik på en reducering i antallet så dem der kan skrives sammen bliver det. Igen hvis du mener det er en fejl så vil jeg opfordre dig til at søge at samle opbakning til dit synspunkt for at opnå et konsensus, istedet for bare at påstå at det ikke skal være der fordi du er uenig i den. Når du fremfører den ændring du vil have igennem på den måde fremstiller du desværre dig selv i et meget dårligt lys. Argumenter i debatten, eller accepter at det er en deling der blev indført for 6 år siden, men lad for guds skyld være med at gennemtrumfe din vilje. -- MVh. Vrenak (diskussion) 18. jul 2017, 18:00 (CEST)
- Enig, hvis det har været generel praksis, men det er så vidt jeg kan se kun på {{Infoboks leder}} det har fundet sted, ikke på nogen anden infoboks. Derfor har det IKKE automatisk opnået konsensus. At du påstår andet, er et tydeligt tegn på, at du ikke har forstået hele princippet i konsensus. Da det samtidig er så central en del af person-infobokse, giver det ikke mening at blot indføre det andre steder også. Derudover er jeg godt klar over argumentationen for hvorfor det skal deles op - den del er jeg imidlertid ikke enig i. Jeg er heller ikke enig med dig i at det er et ubestrideligt faktum at nationalitet og statsborgerskab er to forskellige ting. Men det er heller ikke det, dette handler om. Det handler om, at man ønsker at indføre en parameter der ikke er konsensus for, lige gyldigt hvordan du ender vender eller drejer det. Om Gorbi har gjort det med fuldt overlæg er underordnet - det er stadig en fejl det ikke er opdaget (og en fejl der er gået igennem over flere år er stadig ikke lig konsensus - det er blot en uopdaget fejl). Men kort sagt, parameter-opdelingen har ikke været brugt på et generelt plan. I brønd-diskussionen om emnet, er der ikke opnået konsensus, hvorfor parameteren ikke skal opdeles i to, hverken på {{Infoboks Wikidata person}} eller {{Infoboks leder}}. Det bliver så yderligere problematisk, når der i diskussioner stadig opfordres til denne praksis. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:48 (CEST)
- Den tager vi lige i et par bidder. For det første det har i årevis været praksis at hvis en redigering er så gammel og slet ikke er blevet anfægtet anses den for at have opnået konsensus automatisk. Jeg vil ikke kaste mig ud i en længere debat om labels og hvorfor, men bare lige give et par eksempler, Rodejong selv er Nederlænder, med nederlandsk statsborgerskab, han kan jo på et tidspunkt søge om at få dansk statsborgerskab, får han det er han dansk statsborger, men han er stadig af nederlandsk nationalitet, ikke dansk. Du kan også have en af kurdisk nationalitet, med tyrkisk og dansk statsborgerskab. For det andet er det ikke en "fejl" Gorbi har lavet, hans arbejde er en del af et velovervejet stykke arbejde med skabelonen. Som sagt kan vi snakke om labelen skal hedde det ene eller andet, og om vi skal have begge, eller kun den ene, men det er et ubestrideligt faktum at det er to forskellige ting. Konsensus er opnået efter redigeringen har stået så længe, og det er en ikke sjælden infoboks, så det er ikke fordi ingen har set den. Som sagt er du velkommen til at argumentere for at ændre infoboksen, men du skal opnå konsensus først, ligesom Rodejong skal når han vil ændre noget. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 18. jul 2017, 17:32 (CEST)
- Vrenak du bedes også vise mig hvor den konsensus er. Der er ikke konsensus for at indføre en opdeling af disse parametre, og der har efter min bedste overbevisning ikke været konsensus for dette før. At det er indført af en enkelt bruger, uden at det er blevet opdaget (det er det jeg mener med fejl), gør ikke at der er konsensus. Så igen Vrenak, vis mig hvor den konsensus er opnået. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:18 (CEST)
- Tøndemageren fint hvis du ikke vil give en undskyldning, men som minimum bør du lige holde dig for øje, at Gorbis redigering ikke er en fejl, men ganske gennemtænkt, det er muligt du er uenig, det må du tage i relevant diskussion. Redigeringer der står uanfægtet i længere tid anses for at have konsensus. Du kan ikke gøre forskel på om folk er ledere eller tennisspillere, eller forskere, eller hvad de end er, de er alle mennesker og nogle er flere ting, er en human-parameter gyldig for den ene gruppe er den logisk gyldig for samtlige, det ville være useriøst at påstå andet. Rodejong har ikke indført noget nyt, han har implementeret noget efter ønske fra andre, og overholdt tidligere konsensus, det er dig der søger at omgå konsensus. Du er velkommen til at søge at få det ændret, men uden at påstå noget der er direkte i modstrid med hårde fakta. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 18. jul 2017, 17:14 (CEST)
Kære @Vrenak: Skriver du i ramme alvor, at en brugeres redigeringer på en enkelt infoboks, skal denne præcedens for alle de andre infobokse der ikke har været "ramt" af denne brugeres redigeringer? Det er ikke alle de andre infobokse, der ikke har været "ramt" der skal danne præcedens for denne ene infoboks? Jeg håber ikke den opfattelse jeg har af din holdning lige nu, er din holdning, for så har vi er seriøst problem i forhold til konsensus (som btw ikke arbejder med omvendt bevisbyrde som du foreslår [hvilken også er en logisk fejlslutning]) - det vil være dybt dybt rystende. Jeg håber virkelig du vil uddybe om det er rigtigt forstået, som jeg forstå det. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 18:11 (CEST)
- Hold nu fest!
- Jeg blev gjort opmærksomme på at Nationalitet/statsborgerskab IKKE er rigtigt
- Jeg rettede det så i de andre infobokse - som jeg forstod var forkert.
- Jeg lod mig overbevise af den eksempel. Den er så logisk, og jeg forstår intet at du selv ikke kan se det. Selv din kære ven PerV kan se det, så hvorfor du ikke?
- Du siger at jeg i fuld overlæg har indført adskillelsen uden nogen form for konsensus. Hvordan skulle jeg vide det? Jeg troede at Gorbi, der har arbejdet meget længere med det end jeg gjorde havde ret, og overbevidste mig med de fakta der lå for hånden. Intet mere, intet mindre.
- Du er helt forkert på at de aldrig har været adskilt.
- Indtil før blev der angivet følgende:
- Fødested, fødeland (statsborgerskab)
- Nationalitet
- Dermed er der angivet to forskellige parametre i en infoboks, selvom det ikke sådan set hed sådan.
- Indtil før blev der angivet følgende:
- At du bagefter mener at der ikke er konsensus for det, betyder ikke at du skal angribe mig for at indføre nye parametre i fuld overlæg. Det accepterer jeg simpelthen ikke.
- Jeg har lagt beviserne frem for dig, men du accepterer dem ikke fordi det jo gøre ondt at måtte indrømme at du har fejlbedømt mig.
- Jo. Nationalitet og Statsborgerskab ER to vidt forskellige sager.
- Nationalitet eller Etnicitet (hvis det giver mere mening for dig) har med folkeslag at gøre.
- Statsborgerskab er det man bliver registreret med. Det land man har et pas i (eller historisk set betalte skat hos)
- Jeg håber at du nu har forstået det rigtigt, at du dropper dine angreb, og giver en undskyldning! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 18. jul 2017, 18:59 (CEST)
- Først og fremmest Rodejong, så handler det ikke om at du skal overbevise mig, for det vil ikke lykkes dig kan jeg oplyse om (hvis du ønsker igen-igen at argumenterer for hvorfor nationalitet og statsborgerskab skal deles op, så gør det i diskussionen på Brønden). Det handler om, at der er lavet ændringer der ikke er konsensus for, og på trods af dette faktum fortsætter du med at prøve at indføre dette. I alle andre infobokse end {{Infoboks leder}} har de ikke været adskilt. Lad være med at cherry picke, for at få dit synspunkt igennem (gælder også Vrenak ovenfor). Fødeland er desuden slet ikke det samme som statsborgerskab - det er direkte forkert at påstå de to ting er det samme (du prøvede også på {{Infoboks fodboldspiller}}). Fødeland er det land du er født i - men det giver ikke automatisk statsborgerskab (omend det sker i enkelte lande som USA). Hvis du har statsborgerskab i Rusland, er din nationalitet per definition russisk. Men det gider jeg ikke diskutere her, for det vi diskuterer her, er om du har ageret korrekt i hele problematikken, og det har du ikke. Diskussionen på landsbybrønden har IKKE givet konsensus for brugen af en opdeling. Det er det du må forholde dig til (ikke den omvendte bevisførelse som Vrenak argumenterer for), og det du må agerer ud fra. Og stop så dine ladede udtryk (tror btw du tænker på "hold nu fast"). mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 19:15 (CEST)
Patruljering af nye og gamle artikler.
[rediger kildetekst]Jeg skriver til dig, da du er patruljant. Dansk wikipedia har et stort efterslæb af upatruljerede artikel ændringer, som jeg vil bede dig om at være med til afhjælpe dette problem, feks. ved at patruljerer en antal om dagen eller ugen. Som udgangspunkt skal denne liste gøres meget mindre upatrujerede artikler - du kan feks. starte fra bunden (hvilket er det mest logiske) eller et hvilket som helst sted, listen skal bare gøres mindre.
Med Venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jul 2017, 19:08 (CEST)
Floorballligaen
[rediger kildetekst]Hej Tøndemageren jeg kan se du har skrevet om Floorballligaen, og det er derfor jeg skriver med et lille håb om du måske havde tid og lyst til at kigge på de artikler som ligger under upatruljerede sider, artikler som Floorballligaen 1991-92, Floorballligaen 2001-02 med flere, da jeg ikke har det mindste forstand på Floorballligaen eller fodbold for den sags skyld. :) --- Zoizit (diskussion) 20. jul 2017, 22:30 (CEST)
- Hej Zoizit. Jeg kigger på det løbende. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 07:49 (CEST)
Infoboks musiker
[rediger kildetekst]Jeg beklager det rod, jeg lavede i nat med indsættelse af Infoboks Wikidata person. Jeg var absolut sikker på at Infoboks musiker var integreret i Infoboks Wikidata person og var ikke et øjeblik i tvivl om, at det var korrekt hvad jeg gjorde, men det vidste jo tydeligt, at den her skomager ikke havde læsten til de lidt finere damestøvler, men er bedst til træskostøvler, så jeg vil som skomagere burde, blive ved min læst og opdatere russiske byer. Der gør jeg vist mindre skade. Men tak for at du fikk rullet mit kaos tilbage så hurtigt!
mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 10:21 (CEST)
- Jeg kan oplyse at Bruger:Rodejong havde lavet et tilsvarende kaos på de koreansker misikerartikler. Det har jeg ryddet op i. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 10:34 (CEST)
- Hverken PerV eller Rodejong har lavet kaos - men det er altid en fordel at indsætte de korrekte infobokse, uafhængigt af deres forbindelse til wikidata. Men tak til Rmir2 for at rette alligevel. Og til PerV, det var kun fordi jeg opdagede navnene Chester Bennington og Mike Shinoda (altså Linkin Park), at jeg opdagede det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 11:10 (CEST)
Hejsa Tøndemageren! Hvorfor oprettede du en sandkasse på Wodehouses sandkasse og ikke på din egen? Det føles lidt ulogisk. Med venlig hilsen Vilhelm Andersen Doofenschmirtz (Diskussion) 21. jul 2017, 12:13 (CEST)
- Hej Doofenschmirtz. Fordi brugeren laver rigtigt mange ændringer på den samme artikel - og selvom ændringerne er fine, så kræver det meget tilretning før det reelt set er klar til artikelrummet. Det er en måde hvorpå man kan hjælpe brugere der ikke er så erfarne til at finde/oprette egne sandkasser. Brugeren er desuden gjort opmærksom på det, på sin egen diskussionsside. Årsagen til at det ikke er oprettet på min sandkasse, er at det ikke er mit projekt, jeg følger bare med fra sidelinjen, og retter løbende til. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 12:16 (CEST)
- Det er hvad jeg vil kalde god skik! Tak for svaret. Mvh. Vilhelm Andersen Doofenschmirtz (Diskussion) 21. jul 2017, 12:17 (CEST)
Rodejongs brugerdiskussion
[rediger kildetekst]Kære Tøndemageren. Er det en god ide at beskytte Rodejongs diskussionsside mod indlæg fra andre brugere, så længe han selv er blokeret fra at skrive på den? (Se også ovenstående indlæg.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 15:34 (CEST)
- Jeg er ikke sikker på jeg forstår spørgsmålet? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 17:03 (CEST)
- Rodejong kan jo ikke svare på indlæg. Men der skrives stadig indlæg på hans diskussionsside. Derfor spurgte jeg, om det er en god ide at beskytte siden mod indlæg fra andre brugere.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 17:15 (CEST)
mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 17:18 (CEST)
- Arh, det var den men "ovenstående indlæg" der forvirrede mig. Nej, umiddelbart synes jeg ikke den skal beskyttes, men er ikke noget jeg har større følelser for. Hvis du mener det er en god idé, har jeg ikke et problem med at det bliver gjort :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 17:20 (CEST)
- Hvorfor skulle der dog slukkes for at andre kan skrive en besked til Rodejong på hans brugerdiskussion, er det fordi er Rodejong eller er det et reelt problem?? --Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 17:25 (CEST)
- Arh, det var den men "ovenstående indlæg" der forvirrede mig. Nej, umiddelbart synes jeg ikke den skal beskyttes, men er ikke noget jeg har større følelser for. Hvis du mener det er en god idé, har jeg ikke et problem med at det bliver gjort :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 17:20 (CEST)
- Rodejong kan jo ikke svare på indlæg. Men der skrives stadig indlæg på hans diskussionsside. Derfor spurgte jeg, om det er en god ide at beskytte siden mod indlæg fra andre brugere.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 17:15 (CEST)
- Vi skrivebeskytter ikke sider medmindre de gentagne gange er udsat for uønskede redigeringer, og brugerdiskussioner plejer vi slet ikke at beskytte. Det bør diskuteres et passende sted, hvis vi skal til at gøre dette. Det fremgår, når man vil redigere siden. at brugeren er blokeret og at denne ikke kan svare.
- Sarrus (d • b) d. 21. jul 2017, 17:27 (CEST)
- Vi skrivebeskytter ikke sider medmindre de gentagne gange er udsat for uønskede redigeringer, og brugerdiskussioner plejer vi slet ikke at beskytte. Det bør diskuteres et passende sted, hvis vi skal til at gøre dette. Det fremgår, når man vil redigere siden. at brugeren er blokeret og at denne ikke kan svare.
- Ok. Dette var ikke et forsøg på at starte en lang diskussion. Til @Zoizit. Din kommentar er langt under bæltestedet. Min hensigt var at give Rodejong fred for indlæg, han ikke kan svare på. Prøv for en gangs skyld at "være i god tro", inden du farer i blækhuset.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 17:30 (CEST)
- Man kan jo se på Rodejong brugerdiskussion, at han modtager forskellige Nyhedsbreve fra Wikidata, Tech afdelingen, Nyhedsbrevet fra DAWP og så videre så ja det er slet ikke en gode ide ---Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 17:39 (CEST)
- Til Ramloser: Jeg er enig med Zoizit. Og jeg finder det urimeligt, at en bruger (det være sig Rodejong eller en anden) skal være blokeret fra sin egen diskussionsside. Der skal være noget helt specielt for at man kan tillade sig en så voldsom disposition. Fx er en bruger derved afskåret fra at rette henvendelse til den administrator, som har blokeret ham eller hende. I det konkrete tilfælde er der tale om, at Tøndemageren systematisk forsøger at udelukke Rodejong fra wikifællesskabet, og en konsekvens heraf er, at jeg fx ikke kan spørge ham om visse sproglige problemer i den seneste artikel, jeg har oprettet. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 18:05 (CEST)
- Stop venligst diskussionen, forslaget er trukket tilbage. Og Rmir2, en til stråmand eller ad hominem og der vil være sanktioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 18:14 (CEST)
- Vil gerne lige hurtigt skrive at mine tidligere indlæg er ikke møntet på nogen eller nogle, og hvis det kan misforstås er jeg ked af det ----Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 18:24 (CEST)
- @Rmir2. Jeg har tidligere skrevet at jeg gerne ser alle anklager stoppe nu. Du har min respekt for at overholde din aftale med Ramloser og jeg håber du også ser formålet med at stoppe anklagerne mod Tøndemageren. Flere administratorer har observeret blokeringen af Rodejongs diskussionsside og ingen har indtil videre ytret noget imod det. Jeg mener blokeringen af siden er korrekt, men jeg ønsker ikke i øjeblikket at forklare det nærmere fordi så starter diskussionen bare igen og så kan vi blive ved i en uendelighed. Jeg vil opfordre ALLE til at prøve at træde et skridt tilbage og koncentrerer sig om artiklerne. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jul 2017, 01:56 (CEST)
- Vil gerne lige hurtigt skrive at mine tidligere indlæg er ikke møntet på nogen eller nogle, og hvis det kan misforstås er jeg ked af det ----Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 18:24 (CEST)
- Stop venligst diskussionen, forslaget er trukket tilbage. Og Rmir2, en til stråmand eller ad hominem og der vil være sanktioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 18:14 (CEST)
- Til Ramloser: Jeg er enig med Zoizit. Og jeg finder det urimeligt, at en bruger (det være sig Rodejong eller en anden) skal være blokeret fra sin egen diskussionsside. Der skal være noget helt specielt for at man kan tillade sig en så voldsom disposition. Fx er en bruger derved afskåret fra at rette henvendelse til den administrator, som har blokeret ham eller hende. I det konkrete tilfælde er der tale om, at Tøndemageren systematisk forsøger at udelukke Rodejong fra wikifællesskabet, og en konsekvens heraf er, at jeg fx ikke kan spørge ham om visse sproglige problemer i den seneste artikel, jeg har oprettet. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 18:05 (CEST)
- Man kan jo se på Rodejong brugerdiskussion, at han modtager forskellige Nyhedsbreve fra Wikidata, Tech afdelingen, Nyhedsbrevet fra DAWP og så videre så ja det er slet ikke en gode ide ---Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 17:39 (CEST)
@Savfisk. Jeg respekterer naturligvis din holdning. Men jeg mener, at der åbenbart er et par områder, hvor brug og misbrug af administratorrettigheder trænger til afklaring:
- Blokering af brugeres diskussionssider. Efter min mening bør et sådant skridt kun ske i en helt ekstraordinær situation og kun efter forudgående advarsel. Som tidligere nævnt er en diskussionsside det eneste sted, at en midlertidig blokeret bruger kan komme i kontakt med den administrator, der har blokeret vedkommende. Ligeledes bør en bruger ikke være forhindret i at hjælpe andre brugere, selv om vedkommende midlertidigt er blokeret.
- Trusler om (mis)brug af administratorrettigheder mod en bruger, som en bestemt administrator af den ene eller anden grund har set sig gal på. Efter min mening skal dette være utilladeligt. Hvis en administrator selv er part i en sag, skal det være en anden administrator, som træffer afgørelsen om eventuelle sanktioner mod en bruger. Og hvis en administrator ikke overholder dette, skal der rejses en afstemning blandt alle brugere, om vedkommende skal fratages sine administratorrettigheder på grund af mistet tillid.
Efter min mening er ovennævnte to forhold af afgørende betydning for, at der kan stå den fornødne respekt om administratorer, deres ansvar og deres virke. Jeg så gerne, at du (eller en anden) tog disse to spørgsmål op til en bredere afgørelse i wikifællesskabet. Forslagene har principiel karakter. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2017, 08:46 (CEST)
- @Rmir2. Jeg tager gerne den slags spørgsmål op, men ikke nu, og jer ser ikke noget hastværk med at få det gjort. Det vil være svært at få en tilfredsstillende dialog, før der er kommet noget mere ro på. Hvis andre administratorer har en anden opfattelse, skal det naturligvis ikke stoppe dem. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jul 2017, 12:45 (CEST)
Danmarks fodboldlandshold / patruljering
[rediger kildetekst]Hvorfor markerer du ikke artiklen, Danmarks fodboldlandshold, som patruljeret når du fjerner "herre" fra "herrelandsholdet"? Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2017, 09:19 (CEST)
- Glemmer det. Markerer så mange andre ting som patruljeret. Husk på at jeg gør det her frivilligt, så det er ikke rimeligt at stille disse spørgsmål - især ikke når jeg patruljerer hovedparten af de gange jeg er forbi da.wiki. Men håber da at du gjorde det i stedet så. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2017, 09:25 (CEST)
- Det var ikke for at skabe en konflikt men mere en påmindelse - jo jeg markerede den som patruljeret. (Og undskyld hvis jeg trådte over en grænse) Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2017, 09:29 (CEST)
- Syntes det var lidt anmassende og dømmende - men du er tilgivet :D mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2017, 14:20 (CEST)
- Det var ikke for at skabe en konflikt men mere en påmindelse - jo jeg markerede den som patruljeret. (Og undskyld hvis jeg trådte over en grænse) Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2017, 09:29 (CEST)
Nyheder for august 2017
[rediger kildetekst]Stavefejl på brugerside
[rediger kildetekst]Hej. Er det i strid med reglerne, hvis man redigerer en anden persons brugerside for at rette en (lille) stavefejl? --Imod Kunsten (diskussion) 13. aug 2017, 16:44 (CEST)
- Det ikke tilladt at lave ændringer på en anden persons brugerside, uanset hvor ubetydelig ændringen måtte forekomme. På samme måde er det heller ikke er tilladt at ændre i andre brugeres indlæg i diskussioner. Kun hærværk og indhold der er i strid med vores regler må ændres. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 16:59 (CEST)
Ida-Marie Helmig
[rediger kildetekst]God aften. Hvad er grunden til, at du har fjernet navnet på Thomas Helmigs datter Ida-Marie? --z33k (diskussion) 31. aug 2017, 19:58 (CEST)
- Hej Z33k. Vi har tidligere haft en diskussion på landsbybrønden, hvor der var konsensus for at vi ikke nævner kendtes børn, med mindre børnene selv er kendte. Så vidt er orienteret er Ida-Marie ikke kendt, hvorimod Hugo Helmig er kendt for sin musik nu. Håber det giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. aug 2017, 21:16 (CEST)
Ok, tak for svare. Virker dog ikke til at denne konsensus har nået særlig megen udbredelse. Der er givetvis hundrevis af artikler på DK Wikipedia der nævner kendtes ukendte børn. Er det denne diskussion du henviser til? --z33k (diskussion) 31. aug 2017, 21:33 (CEST)
- Jeg tror ikke det er ryddet op særligt meget siden diskussionen - men det skal der selvfølgelig rettes op på, hvilket jeg blandt andet gjorde her. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. aug 2017, 22:29 (CEST)
Nyheder for september 2017
[rediger kildetekst]
|
Nyheder for oktober 2017
[rediger kildetekst]Vedrørende: Aalborg Universitet
[rediger kildetekst]Jeg er ved at opdaterer artiklen bygge på de opdaterede oplysninger som ligger fra universitets side
- http://www.aau.dk/om-aau/historie-priser/historie/
- http://www.en.aau.dk/about-aau/aalborg-model-problem-based-learning/
- http://www.en.aau.dk/about-aau/organisation-management/board/
- http://www.en.aau.dk/research/research-units/faculties/
- http://www.en.aau.dk/research/research-units/departments/
- http://www.en.aub.aau.dk/
(Denne usignerede kommentar er skrevet af MasterRainbow (diskussion • bidrag) 4. okt 2017, 07:12)
- Det er da helt fint, at du er ved at opdatere artiklen, men jeg forstår ikke, hvorfor du mener, at tal for 2013 er bedre end tal fra 2016 - især når der er kilde til det sidste? Jeg tilbagestiller en gang til. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2017, 09:08 (CEST)
FA-nominering af Casper & Mandrilaftalen
[rediger kildetekst]Hej Tøndemageren.
Artiklen Casper & Mandrilaftalen er for tiden nomineret til FA-status. Da du afgav stemme ved artiklens tidligere nomineringer til GA, tænkte jeg, at du måske kunne være interesseret i også at se på denne nominering. Nomineringen er blevet forlænget grundet en manglende stemme og udløber den 25. oktober.--SprigStamp (diskussion) 20. okt 2017, 15:02 (CEST)
- @SprigStamp: Det er jeg ikke interesseret i at deltage i. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. okt 2017, 16:28 (CEST)