Brugerdiskussion:Sten/Arkiv6

Vekseldrift

Så lige at der mangler en artikel om Vekseldrift - det er vist områse, har du lyst at lave en artikel derom ellers danner jeg en på basis af Salmonsens artikel om vekselbrug: http://runeberg.org/salmonsen/2/24/0700.html .--Villy Fink Isaksen 30. dec 2009, 19:55 (CET)

Så er linket blåt! --Villy Fink Isaksen 30. dec 2009, 20:53 (CET)

Har nu odså oprettet Sædskifte, også Salmonsens. Måske skal de to sammenskrives - det minder jo om hinanden. --Villy Fink Isaksen 30. dec 2009, 22:49 (CET)

Tak! det er fint. --Villy Fink Isaksen 3. jan 2010, 19:05 (CET)

Southern Appalachian spruce-fir

Hej Sten, ved du - eller kan du finde ud af - om der findes et "dansk" navn for Southern Appalachian spruce-fir? Det er anvendt i artiklen om Clingmans Dome. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. jan 2010, 20:58 (CET)

Southern Appalachian spruce-fir forest lader til at være en sortgran/Frasergran-domineret blandingsskov.. --Palnatoke 5. jan 2010, 21:08 (CET)

Palnatokes svar er helt korrekt. Det er nemlig blevet gængs at betegne de forskellige plantesamfund ved 1-2 dominerende arter, her altså Picea rubens og Abies fraseri. For europæiske forhold kan jeg henvise til Heinz Ellenberg: Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen in ökologischer, dynamischer und historischer Sicht, 5. opl. 1996, ISBN 3825281043. Så vidt jeg ved findes der endnu ikke et lige så udtømmende værk for Nordamerika.

Men for nu at svare på det oprindelige spørgsmål, så ville oversættelsen lyde "Syd-Appalachernes Picea rubens-Abies fraseri skove". Mvh. --Sten Porse 6. jan 2010, 16:13 (CET)

Takker jer begge. Det er rart at have lidt baggrundsviden til mine kommende bjergartikeloversættelser, skulle jeg løbe ind i "nye" arter. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. jan 2010, 16:41 (CET)

Plantenavne og retskrivning

Hej Sten, vi diskuterer netop skrivenormen for botaniske navne på Wikipedia-diskussion:Navngivning#Store_bogstaver_og_bindestreger_i_plantenavne. M.v.h. --Casper 22. jan 2010, 10:50 (CET)

Hvad er det nu lige det hedder?

Hej Sten,

På Commons er jeg blevet anmodet om i skabelonen for landespecifikke navne på arter commons:Template:VN at angive det danske ord for vernacular name eller en:Common name eller på tysk de:Trivialname. Men havd er det egentlig det hedder på dansk? er det ikke bare navn for vi bruger da ikke trivialnavn i Danmark gør vi? Sørgeligt, jeg skriver så meget på engelsk i dagligdagen at mit danske ordforråd forfalder og jeg knapt kan skrive på dansk mere.... --Slaunger 28. jan 2010, 10:45 (CET)

Et relateret spørgsmål. Jeg er også blevet anmodet om at ovesætte commons:Template:Synonyms som er en skabelon der benyttes til at angive synonymer for accepterede videnskabelige navne. Det hedder da også bare synonym som dansk fagterm, gør det ikke? Det jeg taler om er det der på en omtales i en:Synonym (taxonomy), men vi har da ikke en tilsvrende dansk artikel om taksonomiske synonymer, har vi? --Slaunger 28. jan 2010, 10:51 (CET)

Hej Slaunger

Nej, vi bruger normalt ikke "trivialnavn". Det må anses for at være en videnskabelig argot. Derimod bruges dansk navn meget ofte (google har 28.600 opslag på det, og de handler om både zoologi og botanik).

Det bliver fint at have den skabelon med synonym, for det hedder det: synonym. I øvrigt må jeg da hellere oversætte den engelske artikel om begrebet...

Mvh.--Sten Porse 28. jan 2010, 22:05 (CET)

Hej Sten

Tak for de klare, åbenlyse og hurtige svar.

Jeg havde jo nærmest svarene selv, men godt at få dem bekræftet.

Det lyder godt hvis du vil lave en dansk version af en:Synonym (taxonomy)

Du kan jo give mig et praj når du har gjort det, så retter jeg skabelonen til på Commons.

Hilsen fra Viborg --Slaunger 28. jan 2010, 22:49 (CET)

Hej Sten. Tak for hurtig oversættelse, men nu er jeg lidt forvirret. Burde artiklen ikke hedde Synonym (taksonomi) isf Synonym (taxonomi), jf. stavemåden i fx taksonomi? --Slaunger 29. jan 2010, 12:54 (CET)

Jo, givetvis. Jeg retter og laver en omdirigering fra ...x... til ...ks...--Sten Porse 30. jan 2010, 16:27 (CET)

OK. Jeg har tilrettet linket på Commons til den nye omdirigerede synonym (taksonomi). --Slaunger 30. jan 2010, 22:03 (CET)

Fotosyntese

Hej Sten. Jeg tænkte om du kunne verificere at denne redigering er korrekt? Det bekymrer mig altid når noget går fra "ikke-xxx" til bare "xxx". --Harthacnut 3. feb 2010, 21:14 (CET)

Hej Harthacnut, Tak for påmindelsen. Jeg har rettet den anonyme redigering tilbage til udgangspunktet. Det fremgår i øvrigt tydeligt, at dette afsnit drejer sig om den ikke-cykliske proces, eftersom der tales om den modsvarende, cykliske proces nogle få linjer længere nede.--Sten Porse 3. feb 2010, 23:31 (CET)

Danmarks middelalder

Hej Sten

på din brugerside står der at du i historisk ammenhæng arbejder med Middelalder og Danmark og derfor ville jeg høre om du ikke kunne tænke dig at udvide artiklen Danmarks middelalder så den kunne komme op på LA-niveau og dermed kunne Wikipedia:AA-TaskForce/Danmarks historie komme tættere på at blive en realitet. Selv er jeg gået igang med Danmarks historie (1848-1901). --Thomas 9. feb 2010, 18:14 (CET)

Endnu en ønskeartikel

Hej Sten. Endnu engang kommer jeg til dig med et lille ønske. Jeg kan se at Bredbladet Pilblad er blevet efterspurgt på efterspurgte artikler. Er du mand for at kunne oprette den? (forudsat selvfølgelig at det ikke er dig der har efterspurgt den :) ) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. feb 2010, 14:01 (CET)

Basidieklassen

Hej Sten, jeg bemærkede at du havde fjernet en række ordener fra Basidieklassen. Det er sådan set fint, men jeg kan ikke finde dem i nogen anden klasse nu... Desuden kan jeg se at f.eks. Ridderhat-ordenen stadig peger på Basidieklassen. Begge dele er ikke så godt synes jeg. Selvfølgelig skal systematikken rettes til så den passer, men det skal så slå igennem også i de artikler der ligger længere nede i rækkerne - og fjerner man en gruppe fra en overgruppe, bør man vel straks oprette den nye overruppe. Med mindre jeg har overset noget så virker det som om Ridderhat-ordenen bare er koblet fra nu --Honymand 7. mar 2010, 23:03 (CET)

Tror der stadig mangler link til Slørhat-familien, --Honymand 12. mar 2010, 00:15 (CET)

Det eksisterende link fra det videnskabelige navn er nu rettet, så det viderefører til det danske.--Sten Porse 12. mar 2010, 10:25 (CET)

Nu gik jeg alle mine artikler igennem, og fandt endnu én der mangler link til: Fluesvamp-familien, der også stadig linker til Ridderhat-ordenen. --Honymand 13. mar 2010, 07:32 (CET)

Hej Sten, fin løsning for Fluesvamp-familien :-) Mere generelt wil jeg dog sig at jeg synes man skal passe på med at lægge sig for tæt op af Wikispecies. Jeg synes de er meget langt fremme i skoene med at rekategorisere i forhold til de nyeste genetiske analyser, og jeg husker at have læst et sted at Wiki ikke har til formål at formidle den nyeste forskning. Jeg har også bemærket at inden for planteriget er der ofte modstrid mellem ITIS og Wikispecies - ITIS virker mere sindige. Det sagt, så synes jeg din løsning for fluesvampene var fin nok. Jeg kender ikke så meget til svampe-taxonomi, og det virker også på mig som om det er et meget dynamisk område - hver bog har tilsyneladende sin egen opdeling. Og det har selvfølgelig ikke noget formål i sig selv at formidle information vis eneste kvalitet er at det er gammelt. --Honymand 14. mar 2010, 18:31 (CET)

Træsort

Hejsa, jeg prøver at spørge her, da jeg har set at du har skrevet mange artikler om botanik mv. Der er mange artikler hvor ordet træsort er linket til træ (som er en flertydig artikel). Jeg tænkte om Vigtigste træslægter kan betragtes som en generel artikel om træsorter, og om det ville være forkert at lave en artikel træsort som viderestiller til denne. Eller om du har en bedre idé? Mvh. -- Christian75 9. mar 2010, 20:54 (CET)

Hej Christian,

Jeg forstår dig sådan, at du vil gøre noget ved de forskellige slags træ (her betragtet som et materiale)? Egentlig synes jeg, at der mangler en særskilt artikel om emnet, og en god titel kunne da være træsorter. Mvh. --Sten Porse 9. mar 2010, 20:59 (CET)

Hej igen,

Jeg udtrykte mig nok lidt for indforstået. Jeg hygger mig lige for tiden med at linke de wikilinks som henviser til flertydige artikler. En af disse flertydige artikler er træ. Men ofte er linket lavet således [[træ]]sort, og derfor tænkte jeg, at i stedet for at linke til træ (organisme) måtte der være noget der var mere dækkende, som fx Vigtigste træslægter. Mit spørgsmål er så blot, om dette er korrekt, eller om du har et bedre bud. --Christian75 9. mar 2010, 21:36 (CET)

Hej igen Christian,

Jeg synes, at Vigtigste træslægter vil være et udmærket valg. Artiklen er oprettet som en udløber af artiklen om Træ (organisme), og den er stadig lidt for tynd i det. Hvis den kunne bruges som mål for links om træsorter, ville det være en gevinst. Mvh. --Sten Porse 9. mar 2010, 22:36 (CET)

Hej Sten. Tak for svaret, som jeg har tænkt mig at følge :-) Christian75 9. mar 2010, 22:41 (CET)

Hvad er forskellen på geobiokemisk kredsløb og stofkredsløb?

Jeg undrer mig over at Geobiokemisk kredsløb ikke har interwiki, men Stofkredsløb har interwiki til en:Biogeochemical cycle - og så overvejer jeg om ikke Geobiokemisk kredsløb og Stofkredsløb er det samme eller i alt fald tæt nok på hinanden til at sammenskrive? --Palnatoke 27. mar 2010, 16:23 (CET)

Flora Danica med mere

Jeg har tilføjet to bidragyder til Flora Danica: nemlig Frederik Liebmann og Jens Vahl fra DBL plus rettet Otto Friedrich Müller fra Salmonsens. Det er jo gamle tekster som måske skal rettes til med nutidens viden - vil du tjekke dem. --Villy Fink Isaksen 10. apr 2010, 14:40 (CEST)

Geografisk Have

Selvom du har været med i lang tid og har gode bidrag, skal du jo ikke behandles anderledes end så mange andre :) Derfor skal jeg bede dig indsende tilladelsen (og forespørgslen) til OTRS på adressen info-dawikimedia.org, så den kan blive vurderet og (forhåbentlig!) godkendt. --|EPO| ^COM: 7. jun 2010, 21:27 (CEST)

Margerit?

Hej Sten. Jeg ser at du lige har oprettet Margerit, kan den ikke skrives samme med den allerede eksisterende Marguerit ? Mvh Knud Winckelmann 14. jun 2010, 18:49 (CEST)

Aha, jeg kan se at Margerit er om slægten. Hmm, nu ved jeg ikke lige hvordan navngivningsproceduren er med den slags, men jeg bliver (som du nok kan se) lidt forvirret over to artikler, der hedder stort set det samme. Kan Marguerit omdøbes til noget, der er mere præcist? Mvh Knud Winckelmann 14. jun 2010, 18:53 (CEST)

Planternes evolution og kim

Hej Sten. Pænt arbejde med artiklen, jeg har forleden rettet et par flertydige men jeg mangler en, nemlig kim - men jeg er i tvilv om hvad jeg skal rette den til. Hvis du har planer om at oversætte flere artikler fra enwiki, er der på toolserveren et værktøj der lister artikler efter kvalitet og/eller priotet indenfor de forskellige projekter, fx: Toolserveren Project plant. Mvh Christian75 25. jun 2010, 13:26 (CEST)

Ammetræer og overstandere?

På Diskussion:Overstander spørger jeg om forholdet mellem ammetræer og overstandere. Er det noget, du kender til? --Palnatoke 15. jul 2010, 21:09 (CEST)

Danmarks historie som GA

Hej Sten

Hvis du har tid inden på mandag må du gerne slå et smut forbi Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Danmarks historie (anden nominering) :) --Thomas 28. sep 2010, 19:55 (CEST)

Latinske navne som sorteringsnøgler

Hej Sten. Jeg har fundet en antal kategorier, hvor der er latinske navne i sorteringsnøgle i stedet at bruge den danske navn som artiklen er navngivet efter. Jeg kan se at det har været diskuteret før [1]. Men inden jeg fjerner de latinske navne som sorteringsnøgler - vil jeg lige sikker mig, da det ikke giver problemer. --Steen Th 9. nov 2010, 17:13 (CET)

Lav Iris

Hej Sten ! Som svar på din henvendelse, har jeg udført et udkast af artiklen som jeg mener opfylder stilmanualens forslag til indholdsfortegnelse og overskrifter.

Udkast:

Se hvad jeg mener

Med venlig hilsen --Ultraman 13. dec 2010, 20:23 (CET)

Svamperiget (Mycota)

Hej Sten, og god jul og godt nytår :-)
Hvad ville du sige til at jeg indstillede Svamperiget (Mycota) til sletning? Jeg kan se at det oprindelig er dig der har oprettet den, og at det faktisk kun er dig og mig der har rettet i det faktiske indhold - andre har rettet stavefejl, kategorier, links o.s.v. Vi har jo også artiklen Svampe der vel er den "rigtige" artikel for svamperiget. Jeg synes der er flere problemer ved Svamperiget (Mycota) men først og fremmest at det bare er en meget stor tabel med en masse røde links, dernæst at jeg ikke tror strukturen er den rigtige - men det er nok bare noget jeg tror. Det er nu ikke fordi det nødvendigvis er galt med store tabeller, dem kan jeg også selv finde på at lave - men jeg synes at man burde slette Svamperiget (Mycota) og så evt. indarbejde en mindre tabel i artiklen Svampe - ligesom man har for planteriget. (Jeg vil dog ikke påstå at jeg selv kan lave en sådan tabel, dertil er min viden om svampene alt for lille)

MvH --Honymand 23. dec 2010, 14:17 (CET)

Jeg er helt enig med dig! Som du vil se, har jeg overført tabellen fra wp:en og sat deres afsnit om taxonomi ind i Svampe, og jeg synes, at vi roligt slette Svamperiget (Mycota). Mvh. --Sten Porse 2. jan 2011, 15:09 (CET)

File:August month in Denmark.jpg

Could you please upload a bigger version of this photo? Thanks. Vearthy 23. dec 2010, 16:09 (CET)

:Kategori:Blomster

Hej Sten, og godt nytår. Er det mon ikke rigtigt at Kategori:Blomster burde være tom for artikler, og kun indeholde andre kategorier? MvH --Honymand 1. jan 2011, 19:13 (CET)

Hej Honymand, også et godt nytår til dig!

Jeg ved ikke, om det er rigtigt, at denne kategori burde være tom, men meget taler for det: 1)"blomster" er så bredt og vagt et begreb, at det grænser til det ligegyldige, 2)en kategori med dette navn kan få nogen til at tro, at blomst er et begreb, som svarer til f.eks. træ eller lian, - hvad det ikke er. Det svarer i stedet til rødder(findes ikke som kategori) og blade (med én artikel), og 3)hvad kan være afgrænsningen af, hvad der skal stå i denne kategori?

Så mon ikke vi burde omkategorisere de forholdsvis få artikler, der er i kategorien lige nu, sådan at den bliver til en tom overkategori? M.v.h.--Sten Porse 1. jan 2011, 19:59 (CET)

Jo, det synes jeg.

Se iøvrigt også mit spørgsmål ovenfor om Svamperiget

--Honymand 1. jan 2011, 23:01 (CET)

Ønskede plantekategorier

Hej Sten. Jeg kan du oprette kategorier som mangler i planteriget. Jeg har flere mulige kategorier, som ikke er oprettet - og nogle af Plante-kategorierne er samlet - men desværre ikke alle: Bruger:Steenth/Kategori ikke oprettet - det er liste hvor listen Speciel:Ønskede kategorier - kan du gå videre få listen gjort kortere? --Steen Th 26. jan 2011, 16:32 (CET)

Hej Steen Th.

Vær sikker på, at alle kategorier vil blive oprettet hnv. rettet. Det tager dog tid, og jeg prioriterer at få dækket ind med plantebeskrivelser, sådan at de mest brugte haveplanter og en repræsentativ del af de vilde planter er beskrevet. Under det arbejde kontrollerer jeg hver gang "opad" i det taxonomiske system og på den måde finder jeg de manglende eller forkerte kategorier og får dem rettet. Det er - forhåbentlig - et tilfredsstillende svar? Mvh.--Sten Porse 26. jan 2011, 19:15 (CET)

Jeg regner det ikke som en hastopgave... men bare en opgave, hvor en liste over tid bliver håndteret. Ellers behøver du ikke skrive på min brugerdiskussion-side, når du svare - jeg holder øje med din. --Steen Th 26. jan 2011, 22:49 (CET)

a question

Are you going to reupload all your photos? I mean the small ones (like this one) and those with watermarks. Vearthy 30. jan 2011, 20:46 (CET)

Oh, well..that would be a mighty task! But I'm reloading them as need occours. So I shall take care of the one, you mentioned.--Sten Porse 30. jan 2011, 20:54 (CET)

Wikimedia Danmark

Kære Sten/Arkiv6.

Vi er mange, som sætter pris på dine bidrag til den dansksprogede Wikipedia. Men som bekendt kan projektet altid bruge flere kræfter til at udvikle encyklopædien og gøre den endnu bedre. Wikimedia Danmark arbejder bl.a. med at udbrede kendskabet til og forståelsen af Wikipedia - og de øvrige søsterprojekter. Dette sker bl.a. ved at deltage i lokale, regionale og nationale arrangementer, samt gennem erfaringsudveksling fra Wikimedia-foreningerne i hele verden.

Som bekendt vil en forening stå stærkere, hvis den er bredt repræsenteret blandt sine interessenter. Derfor håber jeg rigtig meget, at du har lyst til at støtte dette arbejde gennem at melde dig ind. Naturligvis bestemmer du selv, hvor meget arbejde du ønsker at lægge i foreningen. Foreningen skal bruge såvel passive støttemedlemmer som aktive fodfolk.

Hvis du har nogen som helst spørgsmål, er du naturligvis hjertelig velkommen til at kontakte enten mig eller skrive direkte til foreningen.

Med mange venlige søndagshilsener |EPO| ^COM: 13. feb 2011, 12:17 (CET)

Listeartikel

Hej Sten! Det er et sletningsforslag på Planter i Pyrenæerne. Vil du give dit besyv? Jeg tror ikke, at listen kan komme til at overholde listenormen, da der vel næsten kan findes uendelig mange planter i Pyrenæerne og listen derfor nok ikke kan afsluttes. Har du en plan med listen? En mulighed er at gøre den til en af dine undersider, f.eks. her: Bruger:Sten/Planter i Pyrenæerne. Nillerdk 4. mar 2011, 08:50 (CET)

• Hej Nillerdk, Tak for dit spørgsmål. Du kan se mit svar på artiklens diskussionsside. Mvh.--Sten Porse 5. mar 2011, 13:02 (CET)

Biotoper, Plantesamfund, Naturtyper

Hej Sten,

Er der nogen særlig baggrund for at man har 3 kategorier Kategori:Biotoper, Kategori:Plantesamfund og Kategori:Naturtyper? Så vidt jeg kan se er de nogenlunde det samme, eller også forstår jeg ikke helt forskellen. I hvert fald virker det lidt arbitrært hvilke artikler der er i hvilke kategorier. --Honymand 13. mar 2011, 23:06 (CET)

Tja, det kan man vel godt mene, men der er nu forskel: en biotop er et levested for både planter, dyr, svampe og mikrober, mens et plantesamfund - som ordet siger - er et samliv af plantepopulationer på et afgrænset areal, og mens naturtyper er et begreb, som er indført i og med EUs Natura 2000-initiativer (her dækker det landskabstyper med de biotoper og plantesamfund, der findes dér). Jeg skal dog indrømme, at i praksis er forskellene betydeligt mere uklare. Ofte lader man som om biotopen kun rummer planter, og ofte beskrives (læs: har jeg selv beskrevet) naturtyperne, som om det kun drejede sig om plantelivet, men det er vel en slaphed i bruges af begreberne og ikke en slaphed i definitionen af dem.

Når det er sagt, må jeg give dig helt ret i, at det tilsyneladende hersker en høj grad af vilkårlighed i anbringelsen af konkrete artikler i de tre kategorier.

Så vidt jeg kan se er der to løsninger: enten laver vi én kategori for alle, eller også rydder vi (evt. jeg) op i vilkårlighederne, så vores system følger de nævnte definitioner, - som i øvrigt passende kunne stå som indledning til hver af kategorierne. Mvh.--Sten Porse 14. mar 2011, 19:40 (CET)

Hvis man ser på hvad der i dag ligger i kategorierne så ser Kategori:Naturtyper ud til at være overflødig! Den indeholder kun underkategorier som også findes i Kategori:Biotoper. Kategori:Plantesamfund synes derimod at indeholde de plantesociologiske klasser (+ det løse) og synes dermed at have en fornuftig anvendelse.

Så man kunne fjerne Kategori:Naturtyper - men naturligvis beholde Kategori:Naturtyper i Danmark!

Alternativet er nok som du siger at give nogle skarpere definitioner og så holde sig til dem.

--Honymand 16. mar 2011, 21:40 (CET)

Jeg kan støtte, at vi lukker Kategori:Naturtyper og beholder Kategori:Naturtyper i Danmark. Det skal nu ikke forhindre, at de to andre kategorier bliver forsynet med en indledning, der rummer passende definitioner. Mvh. --Sten Porse 16. mar 2011, 22:00 (CET)

Er det iøvrigt rigtigt at "Biom" og "Økozone" ikke er det samme. I dag indeholder Kategori:Biom lidt blandet, men økozonerne bør vel være i deres egen kategori? --Honymand 19. mar 2011, 09:42 (CET)

Det giver i hvert fald større klarhed, og den kan vi ikke få nok af! Jeg benytter lige lejligheden til - endnu en gang - at takke for din indsats! Mvh.--Sten Porse 19. mar 2011, 11:22 (CET)

Mange tak. Faldt lige over en anden (lille) ting som jeg ikke selv kan rette. I f.eks. Nåleskov på Uralbjergene og Canadisk nåleskov beskriver afsnittet "Dominerende planter" udelukkende træer - man kan overveje om afsnittet måske burde hedde "Dominerende træer"... Mere underligt er dog at i Skandinavisk og russisk nåleskov beskriver afsnittet "Dominerende planter" ikke ét eneste træ. Jeg vil mener afsnittende bør være sammenlignelige. For netop disse artikler synes jeg det relevante må være træerne da det jo netop er ædringen af forskellige arter af Picea, Pinus og Larix der er intressante at følge "jorden rundt". Omvendt er et overblik over de almindeligste urter absolut ikke uinteressant. Hvad jeg prøver at sige er at jeg finder både træer og urter fuldt relevante, men det duer ikke rigtigt at nogen artikler kun omhandler urter og nogen kun træer. --Honymand 19. mar 2011, 21:55 (CET)

Det skulle nu være rettet, for det var da klart en fejl, at disse tre beskrivelser ikke var sammenlignelige. Mvh.--Sten Porse 21. mar 2011, 15:15 (CET)

Temperede løvskove i nordvesteuropa

Hej Sten, jeg har fundet er par artikler der linker til Temperede løvskove i nordvesteuropa så nu er jeg ved at lave den manglende artikel. Kan du tage et kig på Bruger:Honymand/Sandkasse og vurdere

1. Er mit udvalg af træer og buske passende
2. Kan du komme med forslag vedr. urter og dyr

--Honymand 30. mar 2011, 15:16 (CEST)

Hej Honymand, begge dele er klaret. --Sten Porse 30. mar 2011, 21:22 (CEST)

Hej Sten, mange tak for hjælpen. Der er dog en ting der undrer mig. Overskriften til afsnittene (har jeg hugget fra de lignende artikler) er jo dominerende arter hvilket jeg har forstået som almindelige og allestedsværende i de nuværende skove af den givne type. Derfor undrer arter som blå anemone, brun bjørn og havørn - som vel ikke er almindelige, heller ikke andetsteds i nordvesteuropa. Jeg vil mene der er meget stor forskel på hvor tit man møder en ræv eller et egern, og så brun bjørn. Men det gælder ikke kun denne artikel, f.eks. nævner artikeln Skandinavisk og russisk nåleskov arten alperose - kan den virkelig beskrives som dominerende . Men jeg ved ikke om det er overskriften der skal rettes på - eller artslisterne.

--Honymand 30. mar 2011, 22:13 (CEST)

Du har ret. Jeg har i virkeligheden også valgt at forstå "dominerende" i betydningen "karakteristisk". Så jeg foreslår, at vi ændrer overskrifterne til f.eks. "Karakteristiske plantearter" (hnv. "Karakteristiske dyrearter"). Hvad siger du til det?--Sten Porse 31. mar 2011, 22:15 (CEST)

Den er fin --Honymand 1. apr 2011, 11:25 (CEST)

Danmarks historie

Kære Sten

Du har bidraget til Wikipedias dækning af danmarkshistorien, så måske vil det interessere dig, at Wikimedia Danmark er gået i dialog med Nationalmuseet og Statens Arkiver. Kast et blik på runestensprojektet og WikiProjekt Arkivernes Skatte.

Glæd dig også til flere nyheder i de kommende uger. --Palnatoke 10. apr 2011, 18:35 (CEST)

Formelspørgsmål mm

Hej Sten, kan du se om denne ændring er ok, så vi kan få den korrekt patruljeret? En anden ting er om du måske har lyst til at kaste et blik eller taster på Planteforædling, eller er den bare sletningsmoden ? For mig at se gi'r den ikke mening. vh. og god dag Nico 13. maj 2011, 17:25 (CEST)

Hej Nico, Den første del af dit spørgsmål (om fotosyntese) må jeg give dig ret i, så ændringen er OK. Den anden del er mere speget. På den ene side er artiklen - som du skriver - noget vanskelig at læse, men på den anden side er der brug for en artikel om emnet, og jeg har set, at de.wp har en god artikel, som jeg agter at oversætte og sætte i stedet for de sølle fire linjer i den bestående. Så lad den foreløbig stå. Mvh.--Sten Porse 15. maj 2011, 19:38 (CEST)

Lyder rigtig godt, - tak for svaret - Nico 15. maj 2011, 22:17 (CEST)

Planter

Hej Sten, og tak for ros :-)

Men jeg har brug for et godt råd - der er kommet et pudsigt afsnit ind i artiklen Planter nemlig afsnittet "Forskellen fra dyr". Dette afsnit er meget underligt skrevet og da også mærket som trængende til "wikificering". Det er også fyldt med stavefejl (nå ja, dem kan jeg jo rette). Værst er dog følgende "Problemer"

• Dels at det hedder forskellen fra dyr, hvorfor ikke også svampe o.a. - dette afsnit svarer til den gamle opdeling af alting i dyreriget og planteriget
• Pudsige formuleringer om at planter kan "føle" og "se" - også selvom ordene er i gåseøjne
• Fokus på nogle underlige detaljer, f.eks. katusser kontra cannabis, fokus på lys/farveopfattelse

Jeg er tilbøjelig til at enten bede Bruger:Nico slette afsnittet igen - alternativt at omformulere det, så det lever (bedre) op til wiki-standarder...

--Honymand 18. maj 2011, 21:10 (CEST) Hej Honymand,

Det er dog et mærkværdigt afsnit, for meget af det er sådan set rigtigt nok - hvis man ellers kender til forholdene vel at mærke. På den anden side er det ikke leksikalt oplysende for den, der ikke ved noget om emnet, og jeg foreslår, at afsnittet bliver omarbejdet, så det drejer sig om, hvordan planterne afviger fra de andre livsformer.

Mvh.--Sten Porse 18. maj 2011, 21:25 (CEST)

Hej Sten, ja, jeg er enig. Er det noget du kan gøre, eller skal jeg spørge Bruger:Nico - jeg har ikke selv tilstrækkelig indsigt i den del af botanikken.

--Honymand 18. maj 2011, 21:32 (CEST)

Jeg skal gerne lave en holdbar tekst ud af det, men jeg håber, at du og Nico vil kaste et blik på den, når jeg synes den er klar til det?--Sten Porse 18. maj 2011, 21:35 (CEST)

Ja, selvfølgelig --Honymand 18. maj 2011, 21:37 (CEST)

Danmarks urhistorie

Hej, jeg vil gerne bede om kommentar på Diskussion:Danmarks_urhistorie. MvH Honymand 19. jun 2011, 22:43 (CEST)

Tak for nominering

Hej Sten, tak for nomineringen af Planterigets systematik - jeg opdagede først nu at den var nomineret og valgt som ugens artikel. Jeg kendte ikke rigtigt systemet så jeg vidste ikke hvor jeg skulle se efter :-) Jeg opdagede det ved at valget af artiklen til uge 30 blev indskrevet på artiklens diskussions-side - måske også nomineringer burde indskrives på artiklens diskussions-side for så opdages det jo at alle som overvåger artiklen. --Honymand 3. jul 2011, 10:23 (CEST)

Hej Honymand. Det skal den faktisk også ifølge proceduren på WP:UAN, men det er ikke alle der har opdaget det. Som de facto-UA-administrator (hvis man kan kalde det det?!) har jeg ofte hjulpet med det, når en bruger har glemt det ved nomineringen, men det havde jeg overset denne gang. Mvh. Arne (Amjaabc) 3. jul 2011, 13:57 (CEST)

Arboreter

Hej Sten, så du havde flyttet Arboret fra Kategori:Botanik til Kategori:Botaniske haver. Men måske burde der være en Kategori:Arboreter som kunne være med i både Kategori:Botaniske haver og Kategori:Skovbrug - hvad synes du? --Honymand 8. jul 2011, 17:16 (CEST)

Det er en god idé. Jeg sætter den straks i værk. Mvh.--Sten Porse 10. jul 2011, 15:07 (CEST)

Ejer Bjerge

Hej Sten

Kan du hjælpe mig i gang på Wikipedia? Jeg har som nybegynder skrevet denne artikel:

Ejer Bjerge Ejer Bjerge (mellem Horsens og Skanderborg) består af et sammenhængende højdedrag på 5-6 km2, der overstiger 140 meter over havet. Det udgør Danmarks tag og tæller en række højdepunkter - herunder Vistoftehøj, Lindbjerg, Møgelhøj, Ejer Bavnehøj og Møllehøj. Kilde: Stednavneudvalget og Skanderborg Kommune

Artikel er synlig under 'mine bidrag', men der sker ingenting.

På forhånd tak.

Vh

Viggo

Hej Viggo

Velkommen blandt wikipedias redaktører!

Du skal kopiere den artikel, du har lagt ind på din brugerside. Derefter skriver du artiklens titel (i dette tilfælde: Ejer Bjerge) i Wikipedias søgefelt. Det giver dig adgang til en side, hvor du har mulighed for at oprette artiklen. Du klikker simpelthen på ordet "Ejer Bjerge", der står med rødt i sætningen

	Du kan oprette artiklen "Ejer Bjerge", men kontrollér venligst søgeresultaterne nedenfor, for at se om der allerede findes en artikel om emnet.

.

I det tomme artikelfelt indsætter du din kopierede artikel, og så klikker du på knappen "forhåndsvisning" for neden. Når du er sikker på, at artiklen er, som du ønsker, skriver du i feltet "Opsummér redigering" f.eks. Artiklen er oprettet, og derefter klikker du på knappen "Gem side". Det indsætter din artikeltekst i den danske wikipedias sum af artikler.

God fornøjelse!--Sten Porse 27. jul 2011, 18:30 (CEST)

Hej Sten

Tak for nyttig ABC-forklaring. Nu er vi sat godt i gang

Vh Viggo

Kategoridiskussion:Naturtyper

Hej Sten, se Kategoridiskussion:Naturtyper MvH --Honymand 25. jul 2011, 12:02 (CEST)

Mirakelfrugt eller -bær

Hej Sten!

Jeg har gjort Mirakelbær til en redirect til Mirakelfrugt, fordi vi havde den i forvejen. Hvis redirecten skal gå den anden vej, kan du bare flytte artiklen. :-) --Palnatoke 2. jan 2012, 15:49 (CET)

Hej Palnatoke!

Som du ser har jeg valgt at flytte artiklen, så alle misforståelser undgås. - Og godt nytår, forresten!--Sten Porse 2. jan 2012, 16:38 (CET)

Skovbundsbed

Hej Sten
Jeg prøvede at finde en-interwiki til skovbundsbed og fandt en:Forest gardening, men der ser ud til at skovbundsbed "kun" omhandler et "skovprydbed" - og ikke et økologisk "landbrugs" skovbundsbed. Er det korrekt eller dækker skovbundsbed også det?
--Glenn 7. feb 2012, 10:33 (CET)

Aquaponics

Hej Sten
Kender du begrebet Aquaponics? Findes der en dansk oversættelse? Har søgt lidt rundt omkring, men ikke fundet noget.
--Glenn 7. feb 2012, 10:36 (CET)

Hej Glenn,
Det mest neutrale ord er "vandkultur", men det mest brugte er aquakultur. Se i øvrigt vores artikel Vandkultur.
--Sten Porse 7. feb 2012, 10:56 (CET)

Tak Sten - "Problemet" er blot at det pt. er mig, der har lavet(oversat lidt fra en-wiki) mest i den flertydige artikel vandkultur ;-) - og Akvakultur (vandlevende organismer), Aquaponics, da jeg synes der manglede noget om disse interessante emner. --Glenn 8. feb 2012, 10:12 (CET)

Fiskeopdræt og dambrug, (som vi desværre stadig mangler) hører vel også hjemme der (Vandkultur)? - Nico 8. feb 2012, 10:27 (CET)

Ja, det må det vel egentlig, nu du siger det!--Sten Porse 8. feb 2012, 14:54 (CET)

Hej Sten og Nico - så er de tilføjet som links i vandkultur. --Glenn 8. feb 2012, 15:03 (CET)

Rododendron

Hej Sten!

Kan jeg få dig til at kaste et blik på Wikipedia:Sletningsforslag/Rododendron med smukke blade eller tæt vækst. og evt. byde ind med de gartnermæssige overvejelser om planters pænhed (og rigtig gerne med kilder, der afspejler den faglige konsensus på området, hvis der er en sådan)? --Palnatoke 28. feb 2012, 14:30 (CET)