Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 18

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Om andre brugeres motiver

Hej Rmir. Jeg har desværre observeret en tendens hvor du konsekvent spekulerer over andre personers motiver uden belæg, eller på anden måde skyder dem bestemte hensigter i skoene. Seneste eksempel er:

Men dit mål er måske, at dawiki skal blive forringet ved at fjerne flest mulige artikler og/eller plastres til med negativ propaganda? fra Brugerdiskussion:Rodejong

Et andet eksempel er Det er tydeligt, at <brugernavn> ikke har andet formål end at propagandere for DSD fra Wikipedia:Landsbybrønden/Gyldendal lukker Den Store Danske, og der er andre eksempler. Så vidt jeg ved er du allerede blevet forklaret at denne form for retorik er i strid med politikken om personangreb, navnlig beskyldninger om utilstedelig opførsel uden belæg. Hvis du fortsætter med det kan det resultere i inddragelse af muligheden for at redigere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. maj 2018, 18:50 (CEST)

Man skal altid passe på med at fremsætte beskyldninger, hvis man selv kan blive ramt af dem, og du tillægger mig motiver, jeg ikke har. Når Rodejong sætter "copyvio"-skabeloner på artikler og indstiller dem til sletning, må konsekvensen blive det ene eller det andet. Men mit formål var et tredje: at opfordre Rodejong til selv at gøre en indsats for at løse de problemer med ophavsretten, der var, i stedet for. Det burde fremgå af tekstkonteksten, og min opfordring kan jeg bakke op med, at det er, hvad jeg selv har gjort forsøg på. Ingen siger, at første forsøg giver den ideelle løsning, men det går i det mindste den rigtige vej. Vi har et ophavsretsproblem, og derfor skal vi søge konstruktive løsninger, der gør dawiki bedre, ikke dårligere. Det er dobbelt svært, fordi vi ikke har præcise kriterier for, hvad der er "godt nok", men taget i betragtning, at der laves ca. 10.000 redigeringer pr måned på dawiki, er der en til vished grænsende sandsynlighed for, at vi hele tiden rykker i den rigtige retning, og det var denne vej, jeg opfordrede Rodejong til at følge. Så prøv at se mine bemærkninger i dette lys (bortset fra, at jeg nok vil droppe diskussionerne igen og tage fat om de lovede redigeringer, så blot til oplysnning). Rmir2 (diskussion) 21. maj 2018, 20:29 (CEST)

Hej Rmir2. Den konkrete kontekst, du refererer til, er ikke relevant i denne sammenhæng. InsaneHacker giver herover eksempler fra forskellige sammenhænge, i hvilket dine ord ikke rigtigt kan tolkes anderledes end en spekulation i andre brugeres motiver. Den slags er ikke konstruktivt. Jeg vil derfor tilslutte mig opfordringen til at ændre på retorikken fremover, og finder også belæg for at fortsat diskurs i samme stil vil kunne føre til pauser fra redigeringen. Endelig vil jeg bestemt hilse det velkomment, hvis du vil flytte energien fra diskussioner og tilbage på de redigeringer, du lovede at fokusere på. --Medic (Lindblad) (diskussion) 21. maj 2018, 20:44 (CEST)

@Rmir2: Der er ingen grund til at snakke udenom. Du har en kilometerlang historik for at lægge andre skribenter ord i munden og spekulere om andre skribenters motiver og tilsvarende.

Mht. "Vi har et ophavsretsproblem" osv., er der ingen grund til at du formulerer dig i pluralis majestatis. Det er primært dig, der har et ophavsretsproblem. Og din attitude, at det er andres problem at rydde op efter dig, hvis de er utilfredse med dine ophavsretskrænkelser, kan jeg slet ikke støtte. Du har et koloenormt arbejde med at rydde op efter dine ophavsretskrænkelser. Og koncentrer dig om det arbejde, i stedet for alt muligt andet. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 20:52 (CEST)

HOLD NU K... Madglad ---- Hilsen Zoizit (diskussion) 21. maj 2018, 20:57 (CEST)

Medic har allerede redegjort for at det ikke kun drejer sig om denne situation, så jeg håber bare du vil gøre som du siger og fokusere på artikelarbejdet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. maj 2018, 20:59 (CEST)

"Det er primært dig, der har et ophavsretsproblem. Og din attitude, at det er andres problem at rydde op efter dig, hvis de er utilfredse med dine ophavsretskrænkelser, kan jeg slet ikke støtte. Du har et koloenormt arbejde med at rydde op efter dine ophavsretskrænkelser." Det kvalificerer vist til direkte personangreb. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2018, 21:49 (CEST)

Jeg appellerer til, at denne diskussion stopper nu. Med den praksis, to administratorer har indført i forhold til Rodejong, kan alle, der har skrevet i denne tråd risikere en lang pause. Specielt er jeg skuffet over, at Rmir2 endnu engang bryder et løfte, som er afgivet til mig. Det er sjette gang. Rmir2, og på trods af en konstruktiv dialog tidligere i dag. Helt ærligt, skal vi håbe på, at Jimmy lukker den danske wiki på grund af generel inkompetence. Jeg er ikke skuffet, jeg er dybt frustreret over disse evindelige skænderier.--Ramloser (diskussion) 21. maj 2018, 22:20 (CEST)

Selvom jeg respekterer Ramlosers appel, så bliver jeg nødt til at sige, at næste gang Rmir2 påstår der er sket et personangreb, uden et sådan har fundet sted (ovennævnte har intet med et personangreb at gøre), så takserer jeg det til en længere pause. Og det er ikke første gang jeg nævner det - men det bliver sidste ift til Rmir2. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2018, 06:38 (CEST)

CopyVio-skabeloner

Rmir2 - du har, i din nuværende situation, IKKE bemyndigelse til at fjerne CopyVio-skabeloner fra artikler. Der er simpelthen ikke nok tiltro til dine skriverier, til at dette er acceptabelt. Stop venligst denne adfærd - du har fået det at vide før. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2018, 09:38 (CEST)

Der gik 6 minutter før du gjorde det igen. Næste gang du fjerne en {{copyvio}} så får du en pause Rmir2. Stop så! mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2018, 10:28 (CEST)

Gerhard 1. af Holsten

Hej Rmir2. I denne redigeringen henvises der til Salmonsen, men jeg kan ikke få det helt til at stemme. Er der en anden kilde, som der er afskrevet? --Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2018, 16:26 (CEST)

Se svwiki. Noterne til dokumentation er senere hentet fra Salmonsen af hensyn til verificerbarhed Rmir2 (diskussion) 22. maj 2018, 16:37 (CEST)

Okay, jeg har slettet den fra huskelisten, da det ikke er afskrift fra Salmonsen eller andet gammelt værk.

På tilsvarende vis: Lee Hae Ri, er der (eller har der været) afskrift i den, som ikke er fra koreansk eller vietnamesisk wiki? --Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2018, 20:04 (CEST)

Reelt ikke. Det er denne version + et par opdateringer, jeg fandt på internettet for 2017 og 2018. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2018, 20:17 (CEST)

Okay tak, så sletter jeg også den fra huskelisten. --Kjeldjoh (diskussion) 23. maj 2018, 08:40 (CEST)

Hærværk?

Du har netop tilbagerullet dette under redigeringsopsummeringen "Fjernet hærværk". Hvad i dette er det du tænker på som hærværk? --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. maj 2018, 16:50 (CEST)

@Medic, Han genindsætter det en hærværksmand i den forrige redigering havde fjernet. Måske en lidt forvirrende redigeringsbeskrivelse, men redigeringen er ok - Nico (diskussion) 23. maj 2018, 17:01 (CEST)

Fjernelsen af et stort tekstafsnit (tak til Nico) Rmir2 (diskussion) 23. maj 2018, 17:03 (CEST)

Jeg læste det den anden vej rundt. Beklager. --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. maj 2018, 17:09 (CEST)

Jeg havde en kommentar, men den blev fjernet.--Ramloser (diskussion) 23. maj 2018, 18:43 (CEST)

@Ramloser: Kommentar fjernet? Hvor? Du kan vel genindsætte den? --Madglad (diskussion) 23. maj 2018, 19:54 (CEST)

Jeg har rekonstrueret den på min egen diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 23. maj 2018, 20:57 (CEST)

Den demografiske transition

Jeg er i mine analyser nået til Den demografiske transition. Der er en række dunkle punkter, som jeg håber, at du kan belyse:

• Den er angivet som "oprettet, en begyndelse" i redigeringskommentaren. Men hvorfra er den oversat? Den er opbygget som den engelske og svenske i struktur, men ser ikke ud til at være en direkte oversættelse.
• Der er to henvisninger til tekster på dansk:

• Jensen: "Den samlede Virkning af Dødelighedens og Fødselshyppighedens Aftagen" (Nationaløkonomisk Tidsskrift, 3. række, Bind 21: 1913)
• P. C. Matthiesen: "Om relevant forskning i den demografiske transitition" (Nationaløkonomisk Tidsskrift, Bind 108; 1970)

Kommentar hertil: Da der ikke er noter i artiklen, er det vanskeligt ud fra teksten at se, om eller hvordan disse videnskabelige tekster er benyttet. Jeg er klar over, at der i 2009 var en mere afslappet opfattelse af brugen af noteapparat, så dette er ikke en kritik af det oprindelige arbejde. Men da teksten i øvrigt er velformuleret og ser ud til at være i orden rent fagligt, vil det være en stor hjælp, hvis disse spørgsmål kan opklares. --Mvh. Ramloser (diskussion) 24. maj 2018, 13:07 (CEST)

Jeg brugte den svenske og norske udgave som grundlag. De to litteraturhenvisninger er ment som supplement for interesserede (evt. også til en senere udbygning af artiklen). Rmir2 (diskussion) 24. maj 2018, 13:54 (CEST)

Din kommentar, som jeg takker for, er indarbejdet i analysen.--Ramloser (diskussion) 24. maj 2018, 17:03 (CEST)

Korstog

Hej Rmir2, kan du huske hvad kilden er til denne redigering? Den efterfølgende redigering er afskrift fra Salmonsen, men jeg kan ikke spore denne kilde. Mvh --Kjeldjoh (diskussion) 24. maj 2018, 19:36 (CEST)

herfra Rmir2 (diskussion) 24. maj 2018, 19:44 (CEST)

Okay, takker. --Kjeldjoh (diskussion) 24. maj 2018, 21:11 (CEST)

Peter Andreas Fenger

• Kopieret fra Brugerdiskussion:Tostarpadius, da diskussionen handler om Rmir2's holdninger --Madglad (diskussion) 22. maj 2018, 11:19 (CEST)

Hej Rmir2/Arkiv 18, jeg har indstillet Peter Andreas Fenger til sletning da den lader til at være uretmæssigt kopieret fra Salmonsens Konversationsleksikon.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 21. maj 2018, 11:06 (CEST)

Teksten omskrevet, udvidet, kildebelagt. Copyvioskabelon fjernet. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2018, 08:26 (CEST)

Det passer jo simpelthen ikke, hvilket enhver kan forvisse sig om ved sammenligne Wiki med Salm:

W: Fenger blev student i 1816, cand.theol. i 1820 og virkede herefter i 7 år som lærer ved Borgerdydskolen og Døtreskolen på Christianshavn

S: F. blev Student 1816, cand. theol. 1820 og virkede herefter i 7 Aar som Lærer paa Christianshavn

W: I 1827 blev han sognepræst for Slots Bjergby Sogn og Sludstrup Sogn ved Slagelse, hvor han blev midtpunkt for en religiøs vækkelse i det sydvestlige Sjælland, i samtiden kendt som "det hellige Land".

S:1827 blev han Sognepræst for Slotsbjergby og Sludstrup ved Slagelse, hvor han blev Midtpunkt for en religiøs Vækkelse i det ydvestlige Sjælland (»det hellige Land«).

W: Senere, i den såkaldte "vestsjællandske krig", var han modpol til en repræsentant for den gamle rationalisme[4], der repræsenteredes af pastor H. Bastholm i Slagelse.

S: I den saakaldte »vestsjællandske Krig« stødte han sammen med den gl. Rationalisme, der repræsenteredes af Pastor H.

Bastholm i Slagelse.

W: I 1855 blev han sognepræst ved Vor Frelsers Kirke på Christianshavn, hvor han virkede til sin død, og udøvede en omfattende virksomhed både som prædikant og sjælesørger.

S: 1855 blev han Sognepræst ved Vor Frelsers Kirke paa Christianshavn, hvor han virkede til sin Død, og udøvede en omfattende Virksomhed baade som Prædikant og Sjælesørger.

Osv. osv. osv. osv. osv.

Så, NEJ. --Madglad (diskussion) 22. maj 2018, 09:32 (CEST)

Tjek teksten i forhold til DANSK BIOGRAFISK LEKSIKON. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2018, 09:55 (CEST)

Nej. Der er copy-pastet fra Salmonsens. At der måske er flettet lidt ind fra DBL længere nede i artiklen ændrer ikke ved at det er ophavsretskrænkelse af Salmonsens. Nok snarere at der også er ophavsretskrænkelse af DBL. Jeg gider ikke spilde mere tid på det. --Madglad (diskussion) 22. maj 2018, 10:15 (CEST)

Du ved godt at jeg har ret men vil bare ikke indrømme det. Jeg kunne lave en komplet parallel sammenligning med DBL, der viser det, og som også viser, at der er tilføjet nye oplysninger, som ikke findes i Salmonsen. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2018, 10:34 (CEST)

• Kopi slut --Madglad (diskussion) 22. maj 2018, 11:19 (CEST)

---

At du indfletter mere materiale, gør ikke at det ikke længere krænker ophavsretten. Nu krænker det muligvis ophavsretten i forhold til to værker. --Madglad (diskussion) 22. maj 2018, 11:19 (CEST)

Tværtimod. Hvis/når der to kilder til samme oplysning(er), må enhver påstand om overtrædelse af ophavsret naturligvis ophøre. Sagen er naturligvis, at Salmonsen også har trukket veksler på DBL i en række tilfælde, og faktaoplysninger som fødsel, død, karriere og forfatterskab er ikke underlagt ophavsret. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2018, 11:26 (CEST)

Så længe sætninger som fx: "Fenger var hele sit liv igennem en af de djærveste talsmænd for kirkelig frihed." står i artiklen, er den stadig præget ikke blot af at krænke ophavsretten, men vil nok af yngre brugere blive opfattet som "dybt mærkelig".--Ramloser (diskussion) 22. maj 2018, 11:36 (CEST)

Rmir2: Du skriver: "Hvis/når der to kilder til samme oplysning(er), må enhver påstand om overtrædelse af ophavsret naturligvis ophøre." Hvor vil du hen med det? Det er ikke oplysningerne, der er ophavsret på, men teksten. Og teksten er kopieret fra Salmonsens, uanset at oplysningerne også findes i DBL. Er dette ment som en provokation? --Madglad (diskussion) 22. maj 2018, 11:42 (CEST)

Det som Madglad beskriver ovenfor er ikke en løsning på det problem du har været med til at skabe. At du finder yderligere en reference, gør ikke, at det du har skrevet ikke stadig er problematisk, når det læner sig så ekstremt meget op af kildeteksten. Omskrivning betyder komplet omskrivning. Ikke omskrivning af den enkelte sætning, så ordstillingen vendes lidt om. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2018, 16:03 (CEST)

Rmir2, det som er væsentlig er om teksten kan genkendes fra kilden. Og det kan den desværre. Når man læser noget man gerne vil basere en artikel på bør man skrive noter, helst i stikordsform, og danne ny tekst ud fra disse og så indsætte det sted man har informationen fra som kilde. Denne ekstra arbejdsgang kan da være træls, men vil være til gavn på den lange bane. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. maj 2018, 22:18 (CEST)

Vi er i og for sig på ingen måde uenige. Idealet er en helt ny og selvstændig tekst, men vi skal også være bevidste om, at emnet i nogle tilfælde sætter begrænsninger. Taler vi om en person, så er der en række faktuelle oplysninger, som bør være tilstede: fødsel, død, uddannelse, stillinger, ægteskab, børn, evt. forfatterskab/kunstværker (i bred mening) osv. Disse oplysninger kan vi ikke lave om på, og der er ret stærke begrænsninger på hvor mange måder, man kan formulere disse basisoplysninger på, hvis der ikke er andet at skrive (i hvert fald ikke umiddelbart). I den situation er det praktisk talt umuligt at undgå en situation, hvor indholdet ikke bliver "genkendeligt" fra kilden. Og så er en angivelse af to eller flere kilder til samme oplysning den eneste måde at sikre, at det ikke kan påstås, at der blot er tale om kopiering af een kilde, selvom teksten de facto ligner en hel del. I tilfældet Peter Andreas Fenger har jeg forsøgt at omgå problemet ved at supplere bl.a. med uddybende info om de gudelige vækkelser. Betyder dette så, at artiklen er god? Nej, der kan sikkert skrives mere, men formålet var først og fremmest det at undgå, at det kan siges, at teksten er kopiering af Moltesen. Når artiklen er vokset fra 3.863 bytes til 6.962 bytes, så kan man på ingen måde påstå, at det er samme tekst som stod der, da copyvio-skabelonen blev sat på, og efter at Pugilist yderligere har foretaget en korrektur det eneste sted, hvor der stadig var noget, der lignede, og efter at jeg selv har omredigeret det eneste sted, der blev anket over, er det fuldstændig meningsløst at fastholde skabelonen. Prøv at sammenligne denne version med denne. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2018, 23:05 (CEST)

Rmir2: Du har ikke ret, og jo, vi er uenige. Den netop overståede diskussion redegør meget klart for, at fællesskabet ikke har tillid til din bedømmelse i forhold til copyvio. Dit seneste svar i aktuelle tråd ændrer ikke min opfattelse. Du skal ikke fjerne copyvio-skabeloner fra artikler. Der er heller ingen grund til at genoptage diskussionen - den er allerede ført til ende, og har konkluderet dig imod. Det eneste, du reelt kan gøre herfra, er at fortsætte arbejdet ud fra de rammer, der er blevet dig udstukket. Jeg er dog glad for at se, at du deltager i oprydningsarbejdet. Tak for det. Hold gerne fast i dét arbejde, til "projektet" er tilfredsstillende afsluttet. Men uden at fjerne skabeloner, og uden at tilføje mere plagieret materiale. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2018, 23:49 (CEST)

Kildeangivelser fylder en hel del. Så når man indsætter en hel del inline kildehenvisninger, så vokser teksten væsentligt. Hvis man vil sammenligne størrelser før og efter, må man rense teksten for kildehenvisninger. Det er stadig stort set samme tekst. --Madglad (diskussion) 23. maj 2018, 00:16 (CEST)

Jeg er overhovedet ikke enig med dig i, at det ikke kan lade sig gøre, at skrive en tekst, der ikke er genkendelig, fordi den udelukkende basere sig på "hardcore facts" - se eksempelvis her. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. maj 2018, 06:41 (CEST)

Efter min opfattelse understreger dit eksempel snarere min pointe om artiklen om Fenger, men det skal ikke skille os ad. Faktisk mener jeg, at hvis vi kan fastholde den nu værende interesse for oprydning i gamle DBL- og Salmonsen-artikler, så vil problemerne kunne løses og måske hurtigere end vi havde forestillet os (i det mindste er der momentum netop nu). Det gør, at vi er enige om det centrale mht. dawikis troværdighed og afvikling af ophavsretsproblemer. Det er ydermere dawikis styrke, at forskellige bidragydere ser forskelligt på tingene. Resultatet bliver under alle omstændigheder, at projektet udvikler sig i den rigtige retning i stedet for at blive rullet tilbage og forringet. Det er, hvad alle bidragydere burde bidrage til frem for at give projektet et skadeligt ry med tilbagerulning og røde skabeloner. Rmir2 (diskussion) 23. maj 2018, 07:42 (CEST)

Hvis du mener det Rmir2, så er du enten ikke bevidst om det arbejde du selv har lagt for dagen på en stor del artikler, eller så er du simpelthen ikke i stand til at vurderer den tekst der er foran dig (begge dele er katastrofalt store problemer i dette regi). Derudover så er det en styrke at forskellige bidragsydere ser forskelligt på tingene - men din tilgang til tingene har i store træk ikke vist sig at være en fordel og du har, for mig at se, til stadighed ikke bevist, at du faktisk er klar over hvordan du retter alle dine problematiske artikler til, endsige vist en klarhed over hvad problemet faktisk er. Jeg bliver mere og mere i tvivl om, om du faktisk er klar over hvad problemet er, eller om du bare følger med strømmen, til problemet erklæres løst, og derefter fortsætter i samme gamle rille. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. maj 2018, 08:10 (CEST)

Jeg er (blevet) fuldt bevidst om et problem, som ingen var klar over for tre måneder siden (den gang talte vi om "forældet" info, ikke om ophavsretsproblemer). Jeg har siden da erkendt min del af ansvaret for dette problem og taget fat om at løse det (modsat andre, som desværre blot har vendt projektet ryggen). En række artikler er allerede klaret og flere venter på en uafhængig vurdering af min indsats på oprydningsområdet, men selvom vurderingen er, at der stadig er enkelte sætninger i en flere sider lang tekst, som nogen vil karakterisere som havende ophavsretsproblemer, så betyder det alligevel, at 90-95% af problemet er løst, og mon så ikke andre bidragydere får klaret de sidste 5-10% de mener, at der er? Der er andre såkaldte "bidragydere", hvis tilgang til tingene heller ikke har ændret sig, og hvis bidrag alene består i at klistre advarselsskabeloner på artikler, at foreslå, at flere tusinde artikler skal slettes samt at fylde uanede mængder af ord på diskussionssider, men som ikke selv drømmer om at bidrage positivt til projektet, end ikke med at bekæmpe hærværk. Rmir2 (diskussion) 23. maj 2018, 08:28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Først og fremmest, så vil jeg henvise dig til #Om andre brugeres motiver. Det handler ikke om andre brugere, det handler ene og alene om dig Rmir2, så stop med at brug så meget tid på hvad andre gør. De rettelser du har lavet, hvor du har rettet til 100% viser meget klart, at der stadig er et stykke vej til du har forståelse for selve problemet og hvordan det rettes. Jeg har sagt det før, og siger det gerne igen - prøv nu at se indad. Du beskriver dig selv som stort set værende fejlfri (hvilket opfattes som om det også er din selvopfattelse) - det er simpelthen problematisk. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. maj 2018, 10:00 (CEST)

Rmir2. Du skriver: "Jeg er (blevet) fuldt bevidst om et problem, som ingen var klar over for tre måneder siden (den gang talte vi om "forældet" info, ikke om ophavsretsproblemer)." Det er ellers et år siden at Maunus på diskussion Korstog indprentede dig at din redigering på Korstog (kopieret fra Salmonsen) var i strid med diverse wikiregler og god skik. Pugilist kom også ind, og understregede at der var et problem med ophavsretten. Men vi "glemte" at fortælle dig, at man kan blive straffet for det. Man kunne næsten tro, at alle indvendinger preller af på dig, undtagen den ene: at du kan blive straffet. --Cayrouses (diskussion) 24. maj 2018, 14:43 (CEST)

Jeg beklager, at det er lidt off-topic, men det er ved gud morsomt at se, at Rodejong åbenbart for et år siden var enig med Rmir2, og i debatten om brugen af Salmonsen støttede Rmir2 i indsættelsen af forældet tekst fra Salmonsen, oven i købet tekst, der i debatten klart var stemplet som omfattet af ophavsret. Jeg kan forstå, at Rodejong ser sig som en moderne messias, og det stemmer jo fint overens med, at de omvendte syndere ofte er de stærkeste i troen. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 16:26 (CEST)

Ja, det er morsomt, men et menneske som ændrer holdning, det kunne være et menneske som udvikler sig, som tænker. (Det kan også være en opportunist). Lad os tænke som Bibelen og glæde os mere over én omvendt synder end over de andre, der aldrig har syndet. --Cayrouses (diskussion) 24. maj 2018, 16:46 (CEST)

Tak til Pugilist for at grave dette eksempel frem fra den alenlange liste over diskussioner, der ikke førte ret langt. Hvis vi skal blive ved metaforerne, kan "frænde er frænde værst" måske være passende i dette tilfælde. Vi har spildt masser af tid på diskussioner, der bygger på et uoplyst grundlag, og jeg kan forsikre for, at det er endnu mere tidskrævende at sigte mod et oplyst grundlag. Men det er nødvendigt, elelrs ender det nok med, "at tyv tror, hver mand stjæler"--Ramloser (diskussion) 24. maj 2018, 17:02 (CEST)

Egentlig reagerer jeg aldrig på Cayroses kommentarer længere, men ovenstående "du kan blive straffet" betragter jeg som en direkte trussel. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2018, 17:24 (CEST)

Der er ingen tvivl om hvad du insinuerer her Rmir2 - men jeg lader det gå for nu. Det er dog på ingen måde en trussel, men derimod Cayrouses opfattelse af hvad det er der ikke preller af på dig. Det undrer mig ekstremt, hvordan du på nogen som helst måde kan se det som en trussel - men det går godt i tråd med de mange påstande om personangreb. Vær bevidst om hvad du skriver fremover Rmir2. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2018, 17:29 (CEST)

Rmir2 er sikkert oprigtig, så derfor vil jeg understrege at hverken jeg, Maunus eller Pugilist nævnte noget om ulovlighed og straf i debatten for et år siden. Det er Rodejong der langt senere har taget dette tema op - og det synes at virke. Imidlertid må du ikke forveksle tingene Rmir2. Rodejong truer dig ikke, han advarer os allesammen om, at ubehagelige ting kan ske, hvis vi fortsætter med at handle mod loven. --Cayrouses (diskussion) 24. maj 2018, 19:56 (CEST)

Denne diskussion, der er et år gammel, viser en Pugilist der optræder som en administrator bør gøre det. Med logisk sans, fasthed og ro. Medens Vrenak derimod ikke bidrager til at skabe klarhed. --Cayrouses (diskussion) 25. maj 2018, 09:10 (CEST)

Rmir2, at du citerer Cayrouses for "du kan blive straffet" og fremturer med "betragter jeg som en direkte trussel", demonstrer bare din sædvanlige stil med at lægge folk ord i munden i tillægge dem motiver. Truer Cayrouses med at straffe dig?

Spørg til Rmir2:

1. Hvem vedtager lovene i Danmark? Folketinget eller Cayrouses?
2. Hvem straffer folk i Danmark? Domstolene eller Cayrouses?

Så drop din læggen folk ord i munden, og koncentrer dig om at fremføre din egne synspunkter. Det er ved at være trættende at administratorerne fortsat lader dig at fortsætte den debatform. --Madglad (diskussion) 25. maj 2018, 11:22 (CEST)

Pause

Du er blevet blokeret i 1 uge på grund af mvh 25. maj 2018, 17:44 (CEST). Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. utilstedelig opførsel Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Kære Rmir2. Du fik, så sent som tidligere i dag, en advarsel for din opførsel. Nu har du fået en uge til at tænke over tingene i, da din kommentar til Madglad ikke er acceptabel. Du har fået ekstrem lang snor, men nu vil jeg opfordre dig til at tænke over din opførsel den næste uge. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 17:44 (CEST)

Status for Liber daticus, Ludvig Koch, og Peter Andreas Fenger

@Kjeldjoh: - jeg ville gerne hjælpe dig med ovenstående, men som bekendt forhindrer Tøndemageren mig i at gøre det. Hvis du har tålmodighed, vil jeg tage fat om det så snart, jeg har mulighed for det. hilsen Rmir2 (diskussion) 26. maj 2018, 18:03 (CEST)

Det er fint at du gerne vil omskrive dem. Men hvis du spørger mig, så syntes jeg det ville være bedre hvis du fokuserede på artikler det er dig der har indsat afskrevet tekst. Disse tre artikler, er fra tre andre brugere. --Kjeldjoh (diskussion) 26. maj 2018, 18:46 (CEST)

Helt ærligt: det er ikke nogen stor udfordring, og netop nu har jeg heldigvis lidt ledig tid til at forberede det. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2018, 18:49 (CEST)

Uden at du skal svare på dette, så viser din kommentar med alt tydelighed at du på ingen måde har forstået hvorfor du har fået en pause (du har faktisk selv forhindret det). Jeg vil kraftigt anbefale dig at tænke over hvorfor du har fået denne pause. Hvis du ikke ved hvorfor du har fået den, vil jeg anbefale at du ser på indlægget herover. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2018, 20:00 (CEST)

Bare lige for at understrege - det er ikke Tøndemageren, der har forhindret dig i at redigere for tiden. Jeg bifalder, at du bruger pausen til noget positivt, men vil bestemt tilslutte mig opfordringen til også at få tænkt over blokeringens årsag, og hvilke konsekvenser du finder, det skal have for dit virke på da.wiki. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2018, 20:34 (CEST)