Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 17

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

I det skjulte ...

... men ikke skjult nok åbenbart.

Du har teknisk set ret at redigere logged in, eller anonym som IP.

Men når man er under luppen, og hvert redigering følges af andre, så synes jeg ikke at det er i orden at du gør alt for at undgå oprydningsarbejdet. Du var meget aktiv da Bandlysningssagen stod på, for du skullenok bevise dig.

Siden du slap for bandlysningen, har du egentlig ikke gjort noget som helst mere på den område. Og det synes jeg ikke er i orden. Nu ser vi at du så redigerer under IP. Hvorfor gøre det i det skjulte? Når man gøre noget i det skjulte, så ved man faktisk godt at det ikke er i orden, for ellers ville man bare gøre det under denne brugerkonto.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. maj 2018, 17:09 (CEST)

Og du opfordres kraftigt til at skrive redigeringskommentarer, selv om du har valgt at logge dig ud. --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 17:13 (CEST)

Jeg benytter denne anledning til at gøre opmærksom på, at min analyse, som brugeren har accepteret finder sted, nu går ind i 2. fase. Se:Bruger:Ramloser/analyse 2018.--Ramloser (diskussion) 18. maj 2018, 17:52 (CEST)

@Ramloser: Jeg synes at det er en rigtig dårlig idé at afspore alle diskussioner med reklame for det nævnte projekt, der hverken har noget at gøre med Rmir2's adfærd mht. skjulte redigeringer (dette afsnit), og heller ikke har noget at gøre med landsbybrøndforslaget om en plagiatpolitik. Forhold dig hellere til de emner afsnittene handler om og giv gerne din mening til kende om forslaget til plagiatpolitik. --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 18:10 (CEST)

Jeg har kommenteret dit forslag, Madglad, og vil herefter undlade enhver diskussion med dig. Vi er teoretisk set enige om, at der bør værnes om kvaliteten på dawiki, men jeg kan ikke se nogen overensstemmelse i vores valg af sprogbrug og strategi i forhold til en sådan opgave. Trist, men dertil er jeg efterhånden nået, fordi du som jeg ser det (selvfølgelig kan jeg tage fejl) skyder ethvert initiativ, du ikke selv har taget, til hjørne.--Ramloser (diskussion) 18. maj 2018, 19:16 (CEST)

Jeg skyder ikke dit projekt til hjørne, men jeg er modstander af at du reklamerer for det i alle mulige diskussioner, hvor det ikke hører hjemme. Rodejong har her oprettet indeværende afsnit "I det skjulte" om Rmir2's adfærd med at logge sig ud og gemme sig bag en IP-adresse. Det er ikke en opfordring til at reklamere for et projekt, som ikke har noget som helst med at få Rmir2 til at lade være med at logge sig ud. --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 21:43 (CEST)

Madglad og Rodejong spørgsmål, kan nogle af jer tjekke en ip og se hvem der bruger den eller gætter i bare på at det er Rmir2?? ---Zoizit (diskussion) 18. maj 2018, 21:53 (CEST)

Zoizit: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Bidrag/2001:7D0:8B09::/32&offset=&limit=500&target=2001%3A7D0%3A8B09%3A0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F32

Og se dette indlæg: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Cgt&diff=prev&oldid=9108878

--Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 22:09 (CEST)

eller https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Universitetet_i_Franeker&diff=prev&oldid=9149588 med opsummeringen: "udvidet en smule, fra svensk wiki". Typisk Rmir2 opsummering. Rmirs IPrange er let genkendeligt da han bor i et bestemt øst-europæisk land vi kender.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. maj 2018, 22:19 (CEST)

Nu skal det så siges at det ikke er en IPv4, men en IPv6, der tale om. --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 22:51 (CEST)

Det gøre ikke forskel.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. maj 2018, 23:19 (CEST)

Hvad får i dog ud af og være sådan, hvis i brugte den energi på at skrive artikler ville det være meget meget bedre ----Zoizit (diskussion) 18. maj 2018, 23:33 (CEST)

Zoizit: Det ene udelukker ikke det andet: Se PNES! Vi vil gerne have, at Rmir begynder at rydde op efter sig!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. maj 2018, 23:54 (CEST)

Der er ikke noget at sige til at der er nogen, der prioriterer at få ryddet i dawiki, og at folk ikke har lyst til at have deres skriverier stående sammen med afskrifterne. Rmir2 kritiserer jo gerne folk for ikke at skrive nok, selv om det ikke har været muligt at finde en artikel, Rmir2 selv har skrevet. Klart at den slags, sammen med administratorernes passivitet, mindsker folks skrivelyst. --Madglad (diskussion) 18. maj 2018, 23:59 (CEST)

Kan du sige andet Madglad??, og Rodejong det hjælper altså ikke at blive ved med at slå folk oven i hovedet ---Zoizit (diskussion) 19. maj 2018, 00:24 (CEST)

Jeg slår ingen over hovedet. Desuden er det almindelig praksis at sidde folk på nakken, her på DAWP. Jeg vil bare gerne have at der svares på vores spørgsmål, at Rmir rydder op, og er samarbejdsvillig til at løse de her problemer. Er det for meget forlangt at når man laver rod, at man så også selv rydder op?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. maj 2018, 00:50 (CEST)

@Zoizit: - Madglad og Rodejong har fået mig på hjernen, og det er så deres problem, hvis det ikke lige var, fordi en betragtelig del af alt, hvad der foregår på dawiki, er deres spam-virksomhed, som ikke mindst rammer denne side (se under User statistics) og som formentlig har ført til, at stribevis af tidligere gode bidragydere fx EileenSanda nu åbenbart har droppet al yderligere medvirken i projektet.
For mit eget vedkommende afventer jeg stille og roligt resultatet af Ramlosers "analyse" 2 del. Det skal blive interessant at se, om den bliver ligeså forskruet som 1 del. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. maj 2018, 06:15 (CEST)

Jeg synes at det viser udmærket hvad Rmirs holdning er. Ramloser har forsøgt at fokusere på de fakta der foreligger. Alligevel kalder Rmir det "Forskruet"!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. maj 2018, 09:31 (CEST)

Jeg skal gerne uddybe: på godt en måned gennemskrev jeg 30 artikler, udvidede, indsatte litteratur og henvisninger. Plus at jeg så lavede andre mindre redigeringer osv som alle andre bidragydere. Det fik Ramloser til, at jeg næsten ikke havde brug tid på redigering til trods for, at der lå timers arbejde bag hver omskrivning. Bedre blev det så ikke af, at han oveni lod sig påvirke af dine kommentarer, hvilket betød, at hvis du i en artikel på 20.000 bytes svarende til ca. 4 siders tekst kunne finde 3-4 linjer, som tilfældigvis lignede en tekst i Salmonsen, så blev praktisk talt hele mit arbejde på det nærmeste kasseret. Hvis det er den måde, man bedømmer min indsats på, ja, så tillader jeg mig at kalde det ret forskruet. Det er på ingen måde adækvat i forhold til den indsats, der lå bag. Der er ganske enkelt nogle få passager, hvor min opfindsomhed ikke rakte til at finde passende synonymer eller nye sætningsformuleringer, der kunne leve op til det saglige niveau i kilden. Men disse få ikke-omskrevne passager udgør under 5% af den samlede omskrevne tekst. De er helt marginale i den samlede artikel. Og selv nu er der adskillige af de artikler, som jeg har omskrevet, som hverken Ramloser, du eller andre så meget som har nået at se på. Det turde dog være et mindstekrav, hvis man vil bedømme min indsats. Rmir2 (diskussion) 19. maj 2018, 16:26 (CEST)

Nej Rmir. Jeg har en program, der kan sammenligne tekst, der kan beregne hvor meget der er eksakt det sammen som i originalteksten. Jeg tager ikke artikler med en lille 5% der ligner, jeg tager artikler frem hvor 20% eller mere er det sammen. Desuden er der en misforståelse hos dig om hvad der er citat, og hvad der er en beskrivelse fra en kilde. I næsten alle artikler citerer du sjældent. Du copy/paster og skriver nederst på siden under == Litteratur == linket til kilden. Det er misvisende, da == Litteratur == udelukkende er til videre læsning. Når du anfører en kilde, så på at opklare, skal den stå under == Kilder ==.

Jeg kan vise dig en eksempel (ikke fra dig, men fra idag) hvordan mit program virker: https://usercontent.irccloud-cdn.com/file/EyC8tlBb/image.png

Selvom der er en del andre ord, kan man tydeligt se at det er afskrevet fra kilden. Programmet er en stor hjælp til at finde alt plagiat og brud på ophavsret. At det ikke er rart for dig, forstår jeg godt, men jeg har her udelukkende Wikipedia for øjne.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. maj 2018, 17:21 (CEST)

Du vrøvler. Litteratur angiver litteratur, som kan (men ikke behøver at) være brugt som kilde til teksten på samme måde, som Eksterne henvisninger også kan men ikke behøver at være anvendt. Afsnittet "kilder" er overhovedet ikke accepteret ifølge stilmanualen. Sæt dig dog ind i tingene!

Dit tekstidentificeringsprogram er heller ikke meget værd, af flere grunde: i dit eksempel ser det fx ud til at store dele af teksten er ny- eller omskrevet, hvortil kommer, at bl.a. titler på bøger, lokaliteter, stillingsbetegnelser og lokalitetsnavne i sagens natur ikke kan/må ændres, hvilket systemet åbenbart ikke tager hensyn til. Programmet kan altså ikke anvendes så slavisk som du gør. Men dertil kommer, at evt. sammenfaldende tekst må ses i forhold til den samlede tekst, hvilket du i hvert fald ikke gjorde i de artikler, som jeg har redigeret. Og endelig foregår løbende omskrivninger, der ikke har med den igangværende oprydning at gøre. Der er faktisk folk, som ikke laver andet, og som (som regel) gør et udmærket arbejde. Rmir2 (diskussion) 19. maj 2018, 18:14 (CEST)

Jeg tror at @Ramloser: nok ikke vil mene det samme som dig her. Men hvis du bare vil stikke hovedet i jorden som en struds gør, tja. Man skal ALTID angive kilder. At man tager en litteratur liste er fint nok, men der skal gøres tydeligt for enhver hvor artiklen er bygget på. Det har intet med stilmanual at gøre, men med ophavsret.

Når du indsætter en kilde under == Litteratur == frigør det dig ikke for at tydeligt angive det under == Kilde ==.

Og hvad programmet angår... Du kender ikke engang programmet, så du kan nok ikke bedømme det. Og faktisk viser det klart at du stadig ikke har forstået alle de hentydninger du har fået fra Tøndemageren, mig, Ramloser, @InsaneHacker:, og andre der holder sig beskæftiget med dig! Bare spørg @Kjeldjoh: som gøre et glimrende arbejde. Han er nok heller ikke enig med dig i at dine vurderinger af hvad omskrivning er korrekt og fyldestgørende. Så hvordan kan du bedømme om et program, som du ikke ved hvilket det er, ikke er godt nok?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. maj 2018, 18:26 (CEST)

Kan du i øvrigt også besvare de spørgsmål i de to emner nedenfor?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. maj 2018, 18:28 (CEST)

@Rmir2: Mht. stilmanualen. Det er ikke mit indtryk at der er en egentlig konsensus for stilmanualen. Det er der ikke fordi det ikke er muligt at føre en fornuftig diskussion om den, da du fuldstændigt fanatisk kæmper ubøjeligt for dine særstandpunkter med bl.a. aparte ordvalg. Det kan være at vi bør vedtage en ny stilmanual ved afstemning. --Madglad (diskussion) 19. maj 2018, 18:51 (CEST)

Christoph Graupner

Hvad er kilden til denne "smule udvidelse"?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. maj 2018, 23:14 (CEST)

enwiki (Skrev Rmir2 (diskussion • bidrag) 19. maj 2018, 19:13. Husk at signere dine indlæg.)

Tak for det korte svar. Har indsat det i artiklen (som du måske selv kunnehave gjort)
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 20. maj 2018, 02:01 (CEST)

Forskruet?

Der har været lange diskussioner, som jeg ikke skal gentage. Men kort om din påstande om "forskruethed". På forhånd havde jeg meddelt, at jeg ville følge de 300 seneste redigeringer, for at undersøge, om du redigerede som lovet. Det har jeg gjort, registreringen er præcis og gennemtjekket. Hvis din adfærd før dette tidspunkt var anderledes end efter dette tidspunkt, kan undersøgelsen naturligvis ikke opfange dette. Anden del af analysen er som annonceret baseret på tilfældig udvælgelse blandt alle artikler, du har oprettet, og metoden er beskrevet klart og præcist. Der findes nogle, som hævder, at statistik er løgn, ligesom nogle mennesker tror, at der findes Ufo*er. De vil naturligvis finde sådanne analyser "forskruede". Jeg bruger faktisk rigtig megen tid på at finde ud af fakta for at forhindre, at (nogle af) dine kritikere "slår dig i hovedet" (Zoizits udtryk) på et uoplyst grundlag; men lige så meget for at hindre, at der bliver stemning for at slette alle artikler, du har oprettet på grundlag af de redigeringer, du har foretaget ud fra Salmonsens og andre gamle leksika. Jeg har ligeledes anerkendt, at du ved oprettelsen af disse artikler har været "i god tro", fordi skabelonen var uklar. Derfor forholder jeg mig til, om du overholder dine løfter, som ingen har påtvunget dig, men er afgivet med en erklæring om, at du vil arbejde på det fælles projekt. Til sidst: Af og til har jeg svært ved at forstå, hvad din hensigt er. Fx når du takker mig for en handling og dagen efter kalder den forskruet.--Ramloser (diskussion) 20. maj 2018, 07:39 (CEST)

Jeg værdsætter, at du som noget nær den eneste i det mindste gør/har gjort et forsøg på at vurdere min indsats. Men jeg kritiserer dig for den måde, dette forsøg er gjort på- Kort sagt: jeg synes, at du har været for "mekanisk" i stedet for lige at træde et skridt baglæns og se, om teknikken også var dækkende mht sit formål. Jeg kunne ikke lade være med at grine, da det viste sig, at den artikel, som jeg i god tro havde oversat fra svensk, i sig selv var en artikel oversat fra Salmonsen! Rmir2 (diskussion) 20. maj 2018, 07:55 (CEST)

Jeg forstår, hvis du føler dig presset, så jeg vil ikke gøre et større nummer ud af, at du uden henvisning til hvilken artikel, der er tale om, fremsætter din kritik. I første omgang har jeg registreret bidragene, mens andre har kommenteret dem, især Rodejong, og formentlig forveksler du en af hans handlinger med en af mine.--Ramloser (diskussion) 20. maj 2018, 11:11 (CEST)

Troede, at du vidste det. I min sidste kommentar tænker jeg på Friedrich von Hefner-Alteneck og så denne kommentar "eg mener derfor klart at kunne dokumentere, at brugerens klare tilkendegivelse af at koncentrere sig om de problematiske artikler, ikke er blevet overholdt". Rmir2 (diskussion) 20. maj 2018, 11:18 (CEST)

At den er oversat fra svwiki ændrer ikke på, at der kun er angivet eksterne links, men ikke anført referencer. Svenskerne har åbenbart også et problem vedr. kopiering fra Runeborg.org, men det har jeg ikke kræfter til at analysere. Din seneste redigering på artiklen var juni 2015, og den er så sluppet forbi Rodejongs "røntgen". Men det er klart, at mit notat skal ændres, således at det er præcist.--Ramloser (diskussion) 20. maj 2018, 12:30 (CEST)

Karl Friedrich Abel

Hvad er kilden til denne smule udvidelse?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. maj 2018, 23:18 (CEST)

nowiki (Skrev Rmir2 (diskussion • bidrag) 19. maj 2018, 19:13. Husk at signere dine indlæg.)

Tak for det korte svar. Har indsat det i artiklen (som du måske selv kunnehave gjort)
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 20. maj 2018, 02:01 (CEST)

Vi har et princip om, at andre wikier ikke må angives som kilde. Rmir2 (diskussion) 20. maj 2018, 08:16 (CEST)

Man kan (jeg plejer) notere det i redigeringskommentaren. - Nico (diskussion) 20. maj 2018, 10:25 (CEST)

Jeg har faktisk også gjort det i mine redigeringskommentarer i mange (de fleste) tilfælde, men ikke alle. Men ikke som et punkt nederst på artikelsiden på den måde, som Rodejong nu er begyndt på. Rmir2 (diskussion) 20. maj 2018, 10:29 (CEST)

Når man angiver i f.eks redigeringskommentaren "Oversat fra ENWP", "Oprettet fra enwiki" eller lignende så er det ikke for at kildeangive, men for at kreditere iht. licensen. Indholdet i artiklerne skal stadig kildeangives som normalt, hvor andre wikier naturligvis ikke kan benyttes som kilde. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. maj 2018, 10:41 (CEST)

Men på artiklen Karl Friedrich Abel finder du:

Kilder

• Artiklen er helt eller delvis oversat fra Wikipedia på norsk

Hvilket Rodejong nu uden samtykke er begyndt at indføre på samtlige danske artikler. Rmir2 (diskussion) 20. maj 2018, 10:53 (CEST)

Som Asger siger: Wikipedia kan ikke bruges som kilde. Det er klart.

Men som næsten alle Wikier gør, skriver man hvor teksten stammer fra.

Når vi gennemgår dine artikler (eller andres for den sags skyld) er det rart at vide, hvor det stammer fra. Ja har ikke til sinde at skrive det på alle sider du har redigeret, men udelukkende på dem hvor det ikke blev angivet i opsummeringen.

Jeg mener at vi burde have det som politik på DAWP at have det anført i artiklerne, som det er kutyme hos andre wikier. Men det er en diskussion jeg nok vil tage andetsteds på tidspunkt.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 20. maj 2018, 11:01 (CEST)

Den diskussion har vi haft en gang tidligere så vidt jeg husker (en anden må gerne finde den diskussion hvis de orker) - og der var langt fra tilslutning til Rodejongs idé. Med det sagt, så synes jeg det er helt i orden, i den givne situation, at få styr på hvor teksten stammer fra i forbindelse med Rmir2's artikler. Dog mener jeg, at når alle artiklerne er gennemgået, skal Rodejongs tilføjelse fjernes igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. maj 2018, 11:38 (CEST)

Den diskussion omhandlede brugen af skabelonen Tøndemageren. Der er intet imod at angive det som "oprindelse".
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 20. maj 2018, 11:49 (CEST)

Nej Rodejong - det gjorde det ikke, men skabelonen var en del af det. Men tag da gerne diskussionen op igen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. maj 2018, 15:19 (CEST)

En bemærkning til

Kilder

• Artiklen er helt eller delvis oversat fra Wikipedia på norsk

jeg har i tidernes morgen for fortalt at man ikke kan bruge et andet wikipedia som kilde og at man ikke bør linke i artiklen til et andet wikipedia, mon ikke det skal tages op et andet sted om man bør eller ikke bør bruge Artiklen er helt eller delvis oversat fra xx Wikipedia ----Zoizit (diskussion) 20. maj 2018, 15:31 (CEST)

Jeg har aldrig sagt at Wikipedia er en kilde og netop sagt at den ikke kan bruges som kilde. Så forstår ikke helt hvorfor du igen fokuserer på noget der ikke er til diskussion.

De fleste andre wikier forpligter netop at man linker til siden hvor teksten er taget fra. Jeg forstår ikke den modvilje på DAWP.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 20. maj 2018, 23:04 (CEST)

Rodejong Prøv at læs hvad jeg skriver ---Zoizit (diskussion) 21. maj 2018, 00:20 (CEST)

Administratorstøtte

Dette er i forlængelse af AOA om blokering af Rodejong. For det første er jeg helt enig i, at en støtte fra 3-5 andre administratorer vil styrke analysen og samtidig afkorte tidshorisonten. Rodejongs bidrag går jeg efter i sømmene, da I jo er gået fra et varmt til et iskoldt indbyrdes forhold i løbet af få måneder. For det andet kan jeg forsikre dig om, at der ikke ligger mistanker bag mine analyser. Jeg registrerer de 5 nævnte hovedpunkter og angiver afslutningsvis, om en grundigere analyse er nødvendig. Hvis jeg bliver den eneste, der deltager i denne proces, vil den formodentlig blive langvarig, evt. må jeg opgive at fuldføre pga. andre administratorers passivitet - eller det ender med et hjertestop. Hvem ved. Men jeg forsikrer om, at jeg bestræber mig på størst mulig objektivitet, hvilket er årsagen til at jeg påtog mig en opgave, som andre åbenbart ikke har kræfter til.--Ramloser (diskussion) 21. maj 2018, 14:47 (CEST)

Tak for din reaktion. Er det OK, hvis jeg selv angiver kilden i de tilfælde, hvor jeg allerede selv har registreret det (blot for at lette arbejdet en smule)? Rmir2 (diskussion) 21. maj 2018, 14:54 (CEST)

Du må naturligvis bidrage med kommentarer til mine analyser. Henvisninger til eksterne links vil være en stor hjælp. Det vil derfor være velkomment. Men jeg er nødt til at tjekke dine kommentarer/indslag, da man i sagens natur ikke kan analysere sig selv. (smiley)--Ramloser (diskussion) 21. maj 2018, 15:43 (CEST)

Jeg har ikke planer om at bidrage ellers. Sagen er, at jeg selv har foretaget denne del af en analyse allerede for to måneder siden. Derfor frygter jeg i og for sig heller ikke resultatet. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2018, 16:06 (CEST)

Det glæder mig, at du igen er begyndt at forsøge oprydning, men undrer mig, at du kaster dig over artikler, oprettet af andre brugere, så længe der er nogle af dine egne oprettelser under luppen.--Ramloser (diskussion) 22. maj 2018, 11:39 (CEST)