Brugerdiskussion:Pyrros/Arkiv 5
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Pyrros. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
Nå, vi sidder ellers lige og snakker om bogens notabilitet på chatten.--Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 20:47 (CET)
- Det vil jeg skam ikke mene ændrer på at artiklen ikke er et resume? Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 20:50 (CET)
- Der står ikke "resume" i {{uencyklopædisk}}-skabelonen.--Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 20:55 (CET)
- Det er jeg udemærket godt klar over, men det stod der skam i din opsummering.Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 20:58 (CET)
- Kommentaren er min kommentar til artikeloprettelsen. Jeg kunne også have lagt kommentaren på artiklens diskussionsside, og jeg kunne også have sat {{notabilitet}} på, da emner efter min mening ikke kan "arve" notabilitet fra andre emner, men omtales under disse, såfremt sideemnet i modsætning til hovedemnet ikke er notabelt.--Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 21:06 (CET)
- Madglad, jeg forstår virkelig ikke hvad du mener. Kunne du ikke lige fortælle med hvad det er du mener om artiklen, på en lidt mere simpel måde? Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 21:24 (CET)
- Kommentaren er min kommentar til artikeloprettelsen. Jeg kunne også have lagt kommentaren på artiklens diskussionsside, og jeg kunne også have sat {{notabilitet}} på, da emner efter min mening ikke kan "arve" notabilitet fra andre emner, men omtales under disse, såfremt sideemnet i modsætning til hovedemnet ikke er notabelt.--Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 21:06 (CET)
- Det er jeg udemærket godt klar over, men det stod der skam i din opsummering.Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 20:58 (CET)
- Der står ikke "resume" i {{uencyklopædisk}}-skabelonen.--Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 20:55 (CET)
- Oversat til almindelig dansk: Madglad mener ikke, at bogen er relevant (notabel) nok til at have sin egen artikel. I stedet bør den efter Madglads mening omtales i artiklen om Jordens søjler, som den er en fortsættelse af. Personligt er jeg dog knap så sikker, for forfatteren er en af de bedst sælgende, men om det også omfatter Uendelige verden ved jeg ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2016, 22:35 (CET)
- Det blev også nævnt på chat'ten at bogen kunne omtales under forfatteren, hvis den ikke i sig selv er notabel. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 23:12 (CET)
- Jeg føler bare at sagen er blevet dårligt præsenteret for mig. Men ligemeget.. Madglad, jeg forstår ikke helt hvorfor du mener at den ikke er notabel, og derudover ikke overholder normerne for en wikipedia artikel? Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 23:52 (CET)
- Problemet er at din artikel er blevet genstand for en principiel snak om hvornår eksempelvis en bog er notabel. Diskussionen bør egentligt ikke føres her, men i Landsbybrønden eller lignende. Og ikke her og på chat'ten. Men der vil åbenbart altid være uenighed om såvel notabilitetsbegrebet og de enkelte konkrete emners notabilitet. Jeg vil finde et bedre sted flytte diskussionen over, eller du kan selv gøre det. Jeg tænker på Landsbybrønden og artiklens diskussionsside. Jeg synes konkret at problemet her er at der er tale om bog, der er lavet en tv-serie om. Det er så spørgsmålet om det er notabelt. Det er ikke klart fra artiklen om tv-serien er sendt i Tyskland eller "hele verden". "Bestseller" er en anprisning, med mindre det er dokumenteret. Artiklen handler stort set kun om "Sekundære personer" ("Handlingen") og "Historiske referencer" og ikke om de forhold, der kunne begrunde notabilitet. Derfor finder jeg skabelonen "uencyklopædisk" berettiget. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 00:16 (CET)
- Jeg er fuldt ud enig i at artiklen mangler meget, og ContentTranslation har som altid drillet mig, hvilket gjorde at den ikke ville lade mig redigere handlingen eller de store karaktere. Artiklen vil være fuldt ud færdig om cirka en time, og rettet til i morgen. Derefter vil jeg gerne diskutere om hvornår bøger og så videre er notable, men da jeg var inde i chatten virkede det som om der var flere som ikke vidste hvorfor den skulle være unotabel. For ikke at ulejeliggøre dig mere, vil jeg bare lige slutte af, og spørge hvad du mener med "Jeg synes konkret at problemet her er at der er tale om bog, der er lavet en tv-serie om.". Med venlig hilsen Pyrros (diskussion) 13. mar 2016, 00:22 (CET)
- Jeg forsøgte at sammenfatte det der ikke var karaterliste/historiske referencer til: "bog, der er lavet en tv-serie om". Det er vel ikke i sig selv grund til at have en ikke-færdig, men til dels minitiøs karakterliste, der langt overskygger omtalen af værket som sådan. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 00:45 (CET)
- Jeg er fuldt ud enig i at artiklen mangler meget, og ContentTranslation har som altid drillet mig, hvilket gjorde at den ikke ville lade mig redigere handlingen eller de store karaktere. Artiklen vil være fuldt ud færdig om cirka en time, og rettet til i morgen. Derefter vil jeg gerne diskutere om hvornår bøger og så videre er notable, men da jeg var inde i chatten virkede det som om der var flere som ikke vidste hvorfor den skulle være unotabel. For ikke at ulejeliggøre dig mere, vil jeg bare lige slutte af, og spørge hvad du mener med "Jeg synes konkret at problemet her er at der er tale om bog, der er lavet en tv-serie om.". Med venlig hilsen Pyrros (diskussion) 13. mar 2016, 00:22 (CET)
- Problemet er at din artikel er blevet genstand for en principiel snak om hvornår eksempelvis en bog er notabel. Diskussionen bør egentligt ikke føres her, men i Landsbybrønden eller lignende. Og ikke her og på chat'ten. Men der vil åbenbart altid være uenighed om såvel notabilitetsbegrebet og de enkelte konkrete emners notabilitet. Jeg vil finde et bedre sted flytte diskussionen over, eller du kan selv gøre det. Jeg tænker på Landsbybrønden og artiklens diskussionsside. Jeg synes konkret at problemet her er at der er tale om bog, der er lavet en tv-serie om. Det er så spørgsmålet om det er notabelt. Det er ikke klart fra artiklen om tv-serien er sendt i Tyskland eller "hele verden". "Bestseller" er en anprisning, med mindre det er dokumenteret. Artiklen handler stort set kun om "Sekundære personer" ("Handlingen") og "Historiske referencer" og ikke om de forhold, der kunne begrunde notabilitet. Derfor finder jeg skabelonen "uencyklopædisk" berettiget. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 00:16 (CET)
- Jeg føler bare at sagen er blevet dårligt præsenteret for mig. Men ligemeget.. Madglad, jeg forstår ikke helt hvorfor du mener at den ikke er notabel, og derudover ikke overholder normerne for en wikipedia artikel? Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 23:52 (CET)
- Det blev også nævnt på chat'ten at bogen kunne omtales under forfatteren, hvis den ikke i sig selv er notabel. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 23:12 (CET)
- Oversat til almindelig dansk: Madglad mener ikke, at bogen er relevant (notabel) nok til at have sin egen artikel. I stedet bør den efter Madglads mening omtales i artiklen om Jordens søjler, som den er en fortsættelse af. Personligt er jeg dog knap så sikker, for forfatteren er en af de bedst sælgende, men om det også omfatter Uendelige verden ved jeg ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2016, 22:35 (CET)
Kan ikke se der er noget notabilitetsproblem, - En kendt og respekteret forfatters roman, der har været basis for en vidt udbredt tv-serie. - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 00:29 (CET)
- Jeg har det på præcist samme måde, men jeg er dog enig i at sproget og færdiggørelsen af min artikel er mangelfuld.Pyrros (diskussion) 13. mar 2016, 00:31 (CET)
- Jeg har ikke som sådan anfægtet notabiliteten, men er i tvivl om der en balance mellem den begrænsede (nedarvede) notabilitet og den minutiøse gennemgang af persongalleriet. Jeg kunne til sammenligning nævne adskillige perifære bøger af Tolkien, der udelukkende har en begrænset interesse på grund af forfatternavnet. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 00:45 (CET)