Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv4

Tilføj venligst nye emner nederst på denne side, tak.

Arkiv

Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv1
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv2
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv3

Dr. durum og Nallodyret

Hvad bilder du dig ind? ifølge din personkarateristik interesserer du dig for historie og boksning, hvorfor du absolut ingen viden har om, hvad der foregår i cyber space. Jeg mener artiklen var interessant, og at den har relevans for en wiki.

Dr. Durum

Jeg antager, at dine bemærkninger er en kommentar til, at jeg har slettet din artikel om Dr. durum og Nallodyret, som jeg vurderede som værende uencyklopædisk. Det er fortsat min opfattelse, at artiklen var uencyklopædisk. Det er ikke så interessant for andre, at der er to personer, der har en "profil" i cyberspace, hvilket illustreres af, at artiklen tilsyneladende var skrevet af en af de omhandlede "profiler". --Pugilist 15. nov 2008, 14:56 (CET)

Et lille tip

Når du perma-blokerer brugere med uacceptable brugernavne, kan du med fordel indsætte skabelonen {{Uacceptabelt brugernavn}} på diskussionssiden i stedet for at skrive en tekst. Du skal bare huske at underskrive den ved at indsætte |~~~~ efter skabelonnavnet og før }}.

Med venlig hilsen og god arbejdslyst Christian Giersing (Skriv til mig her...) 17. nov 2008, 19:49 (CET)

Tja, og jeg kan jo også lade være ... Jeg kender naturligvis skabelonen, og har jeg tid og overskud sættes den på. Det har imidlertid temmelig lav prioritet, da langt de fleste (hvis ikke alle) med uacceptable brugernavne kun skriver et par mere eller mindre useriøse bidrag, og derefter forsvinder ud af projektet igen. Og har de problemer, kan de jo altid kontakte den administrator, der blokerede. --Pugilist 20. nov 2008, 08:50 (CET)

Hmm, kigger lige på min egen kommentar, der vist kan læses som værende noget mavesur. Det var egentlig ikke tanken; den er blot skrevet før end jeg fik noget ordentlig morgenkaffe. Tak under alle omstændigheder for tippet, det er selvfølgelig helt OK med gode råd. --Pugilist 20. nov 2008, 16:05 (CET)

Allerød Armadillos

Det er meget muligt, at artiklen omhandler noget, som brugeren selv er en del af, men jeg mener absolut ikke, at artiklen indeholder subjektivt indhold på nogen måde. Mht. relevans har den vel lige så meget relevans for en encyklopædi som alle de andre sider om flag football-klubber i DK, og lur mig om de ikke også er skrevet af et af deres egne medlemmer. --Niklasdj 26. nov 2008, 10:49 (CET)

At andre artikler heller ikke overholder normen om ikke at skrive om sig selv, er ikke et selvstændigt argument for at ophæve normen. Det væsentligste problem i artiklen er efter min opfattelse, at klubben med 10 medlemmer ikke er notabel.

Jeg har kopieret ovennævnte over på artiklens diskussionsside, da det hører bedre hjemme dér. --Pugilist 26. nov 2008, 10:58 (CET)

Sammenskrivning

Hej.

Jeg har skrevet Fiat Bravo II ind i Fiat Bravo/Brava og vil gerne have historikken flyttet med.

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. nov 2008, 12:42 (CET)

Bruger:MGA73 har gjort det. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 29. nov 2008, 17:09 (CET)

Ups, den var røget i glemmebogen. Tak til MGA73 :-) --Pugilist 29. nov 2008, 17:11 (CET)

Religionsvidenskabeligt tidsskrift

Hej Pugilist. Jeg har prøvet at oprette artiklen Religionsvidenskabelgt tidsskrift, som du har observeret (og tak for det); og jeg har nu, formiddag 4.12.08, indsat afsnit og interne henvisninger. Artiklen kan ses, men den figurerer samtidig som endnu ikke oprettet, og jeg kan ikke linke til den. Et godt råd? HJLJ 4. dec 2008, 10:27 (CET)

Tak for besked. Artiklen er oppe, og jeg har foretaget et par småændringer i den, så den bedre passer ind i den normale standard. Der mangler fortsat en kategori, men den kan du måske finde ? Jeg forstår ikke rigtigt, at artiklen skulle stå som ikke-oprettet, og som du ser af ovennævnte, er det ikke et problem at linke til den. Det har måske noget med stavemåden at gøre, så jeg har oprettet en side Religionsvidenskabligt tidsskrift, der linker videre. Så må vi se, om det er det. Ellers god skrivelyst herinde. --Pugilist 4. dec 2008, 11:14 (CET)

Teknisk spørgsmål

Hej Pugilist,

jeg kan se, at du har slettet artiklen Synoptik og har i den forbindelse et rent teknisk spørgsmål: Har du slettet den, fordi jeg har markeret den som "bør slettes", eller har du blot ved et rent tilfælde også set artiklen og fundet, at den burde slettes? Med andre ord: Dukker artikler, som jeg markerer som "bør slettes" med den ene eller anden slet-skabelon op på en eller anden side, så administratorer kan se, at de bør tjekke de pågældende artikler? --Apopov 17. dec 2008, 19:04 (CET)

Hej Apopov, jeg faldt over artiklen, fordi du havde sat skabelonen på. Jeg kan ikke huske om jeg fandt den på Seneste ændringer eller om jeg var forbi siden med kategorien "Kopieret indhold", men det var ét af de to steder. Så svaret er "ja", der er særlige sider (som alle i øvrigt kan gå ind på) for at se, om der er behov for lidt arbejde med sletteknappen. - Og så i øvrigt tak for arbejdet med at finde Synoptik-artiklen, der var kopieret. Det er dejligt, at der er mange, der rydder op herinde. --Pugilist 17. dec 2008, 21:01 (CET)

Hej igen. Hvor finder jeg de sider? Jeg har ledt, men jeg kan ikke finde dem under "Specialsider" eller "Skribentforside". --Apopov 17. dec 2008, 21:08 (CET)

"Seneste ændringer" ligger som et fast link ude i venstre kolonne i boksen "deltagelse". "Kopieret indhold" kan du klikke dig frem til eksempelvis via "Projekter" (link ligger i samme boks "deltagelse") -> "Kvalitetsoffensiven" -> "Sider der bør slettes" -> "Kopieret indhold". Der lyder lidt snørklet, og er faktisk også lidt snørklet, men du kan eventuelt bruge bookmarks. Og ellers kommer det hurtigt ind i fingrene, når man har prøvet et par gange. Held og lykke med jagten ;-) --Pugilist 17. dec 2008, 21:16 (CET)

Mange tak. Så blev jeg så klog :-). --Apopov 17. dec 2008, 21:26 (CET)

Til orientering kan jeg oplyse, at Kategori:Kopieret indhold samler alle sider, som mærkes med skabelonerne {{copyvio}}, {{bcopyvio}} og {{Billede FairUse}}. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 28. dec 2008, 11:31 (CET)

Endnu et teknisk spørgsmål

Hvorfor er en artikel som Elevatordrengene ikke blevet slettet endnu? Den står på listen over sider, der muligvis ikke har notabilitet, og det har den gjort siden 25. november. Der er også andre eksempler på artikler, der måske skulle have været slettet for længe siden i mine øjne. --Apopov 18. dec 2008, 16:55 (CET)

Der sker typisk det, at der kommer en skabelon på med en opfordring til debat om en sletning. Herefter sker der så ingenting, og er artiklen på vippen, er situationen nok den, at de fleste administratorer i deres stille sind håber på, at der kommer nogen og redder artiklen. Overordnet går det jo trods alt ud på at få skrevet, og ikke slettet, artikler. Det er sjældent, at de helt håbløse artikler får lov at stå særlig længe. Artiklen om Elevatordrengene er med en måned på bagen ved at være moden til en sletning. --Pugilist 18. dec 2008, 17:14 (CET)

Tak for svaret. Det er ret interessant at få et indblik i arbejdsgangen. Jeg er i øvrigt helt enig med dig i, at det gælder om at skrive frem for at slette. --Apopov 18. dec 2008, 18:52 (CET)

Anja Cetti Andersen

Tak fordi du rensede Anja Cetti Andersen artiklen og blokerede for hævæksmanden.Staunited 27. dec 2008, 23:34 (CET)

Ja, der har været en del på det sidste. Lad os håbe at beskyttelsen på siden får det tiil at drive over. --Pugilist 28. dec 2008, 12:18 (CET)

Lysfolket

Hej pugilist hvorfor slettede du siden omhandlende lights people - fordi den var på engelsk?

MVH//LYsfolket Lysfolket 7. jan 2009, 14:33 (CET)

Ja, artiklen blev slettet, da den var skrevet på andet sprog end dansk. Ønsker du at oplægge en artikel på engelsk, bør den oplægges på det engelsksprogede Wikipedia. Skal artikel i øvrigt have en overlevelse på dansk, bør den i øvrigt overholde de generelle normer for artikler på det danske wikipedia. Det bør herunder være angivet, hvad artiklen handler om, det skal være et emne, der er af generel interesse, og artiklen bør være skrevet af en person, der ikke er personligt involveret i projektet. Uden at have vurderet det nærmere, fornemmer jeg, at alle tre punkter kan blive et potentielt problem for en dansk artikel. Men kig dig gerne lidt omkring herinde og se, hvorledes artikler normalt er bygget op. Besøg også gerne skribentforsiden, hvor du kan finde mere info. --Pugilist 7. jan 2009, 16:06 (CET)

Søborg Gymnasium

Jeg kan se du slettede link til Søborg Gymnasium på Facebook. Er det en general policy at man ikke må henvise til FB på wiki? Søborg gymnasium er nedlagt og Facebook er pt det eneste forum hvor tidligere elever mødes, og derfor er det relevant med et link til gruppen - som IKKE indeholder nogen form for reklame eller spam. Mvh Claus Sternberg (--Claus Sternberg 9. jan 2009, 17:57 (CET))

Der er ikke en generel policy om links lige præcis til FB, men der er en generel policy om ikke at indsætte links til eksterne hjemmesider med mindre, der med linket aktuelt og præcist kan skaffes supplerende oplysninger om artiklens emne, eller såfremt der er tale om kilder til underbygning af artiklens indhold. I det konkrete tilfælde nulstillede jeg, da det er min vurdering, at en læser ikke får mere at vide om gymnasiet ved at klikke sig ind på FB-gruppen, der mere fremstår som en "almindelig" FB-gruppe for gamle elever, hvor man kan mødes. Jeg har ikke gennemgået FB-gruppens link til gymnasiets jubilæumsskift, men det er muligt, at et link dertil kunne give mening. --Pugilist 9. jan 2009, 17:27 (CET)

Det er forstået og accepteret. Jeg mener imidlertid der er (måske for lidt) supplerende info ved at gå til FB gruppen ud over at kunne mødes med gamle elever virtuelt. Der er nemlig en række billeder fra gymnasiet, bl.a. fra en opførelse af musicalen HAIR! og fra dagligdagen. Jeg har supplerende lagt et direkte link til jubilæumsbogen. Den afgørelse du herefter træffer accepteres og jeg vil ikke gøre yderligere indvendinger uanset om du igen fjerner linkene eller ej.

Mvh Claus Sternberg (--Claus Sternberg 9. jan 2009, 17:57 (CET))

Har kigget på siden igen, og bortset fra billederne er det nok lidt sparsomt med FB-gruppens reelle information, så jeg vil tillade mig at fjerne linket. Jubilæumsskriftet er meget skægt, så det piller jeg ikke ved. - Og så i øvrigt velkommen til. --Pugilist 9. jan 2009, 17:59 (CET)

Tak for det. Håber at kunne bidrage med andre ting hen ad vejen.

Mvh --Claus Sternberg 9. jan 2009, 18:14 (CET)

Jeg har fra Gladsaxe Kommune fået særlig tilladelse til at lægge Søborg Gymnasiums Logo (som indeholder Kommunens logo - og derfor ikke er public domain som sådan) på artiklen om SG. Kan du hjælpe mig med at fortælle hvordan man gør? Tilladelsen foreligger som en mail fra en fuldmægtig i kommunen og specificerer at logoet kun må bruges i forbindelse med denne artikel. --Claus Sternberg 16. feb 2009, 11:11 (CET)

UEFA Europa League

Hej. Tjek venligst mit svar angående dette. Er sikker på at du er galt på den. Du kunne lave en henvisning så UEFA Europa League i 1.omgang førte hen til UEFA Cuppen, så kan jeg muligvis skrive e afsnit inde under den om den nye struktur.

Kerzhakov 12.januar 22.05

Jep, det er rigtig nok: Jeg tog fejl. Når jeg får lidt tid, vil jeg indføje oplysningen om det kommende navn i artiklen. Foreløbig jeg se, at der er en redirect. --Pugilist 13. jan 2009, 20:15 (CET)

Mine kilder

Hej, mine kilder er nogen notater jeg har haft liggende i 100år fra jeg var der nede i januar 2008, jeg ved ikke helt hvordan jeg skal skrive det som kilde.(Skrev Terroristen (diskussion • bidrag) 13. jan 2009, 16:35. Husk at signere dine indlæg.)

Om tiden, universet og om Petern

Du spilder tiden Puglist. (Skrev Petern (diskussion • bidrag) 15. jan 2009, 16:22. Husk at signere dine indlæg.)

Tja, det tager omkring et sekund at slette dine mærkværdige artikler, og jeg antager, at det tager dig lidt længere at skrive dem. Såøhh, hvem er der lige der spilder tid ? Get a life, min ven. --Pugilist 15. jan 2009, 17:57 (CET)

om spam og linkning af eksterne link i artikler

Tak for bemærkning om hvad der er god tone etc. pr. 19.1. Nu er det ikke "bred" linkning, hvor det samme link sættes i en række mere eller mindre releterede artikler, men videns-øgning til præcis det pågældende emne. Og jeg har vistnok kun sat et link in pr. emne til de linksamlinger om en række emner og personer, der er udarbejdet på fagligt forsvarligt grundlag, ift. emnet. At jeg så gør det mange steder på samme dag, er vel irrelevant, ik ? Det afgørende er et link i et emne + nogle smårettelser/forbedringer, fx Charles Darwin i dag. Hej fra Jørgen (og så kommer probl. med at afslutte dette korrekt: Tidsskriftcentret.dk 19. jan 2009, 00:28 (CET)

Generelt er Wikipedia ikke en linksamling. Mere konkret er de pågældende links også problematiske, da dit brugernavn antyder, at du har en interesse i Tidsskriftcentret, der - som det nok er dig bekendt - nu er lagt over på Modkraft. Dine links til Modkraft er også af den grund problematiske. Dine øvrige justeringer af artiklen om Charles Darwin var uproblematiske. --Pugilist 19. jan 2009, 00:40 (CET)

Netop fordi Wikipedia ikke er en linksamling, er der da alt mulig grund til at der blir lagt linksSAMLINGER i eksterne link, i stedet for de enkelte link til enkelte artikler, der oftest blir lagt i dag. B.a. fordi der ikke findes ret mange onlinebiblioteker, der laver linksamlinger, me ndet ville da være en berigelse af alle artikler, hvis fx Bibliotekernes Netguide http://www.bibliotekernesnetguide.dk/ lagde deres emner, fx under religion op, http://www.bibliotekernesnetguide.dk/religion_og_filosofi/religion/ så ville der være ét link til de ca. 10 websiets, der er på dansk om islam, altså som dem jeg lægger, drerjer det sig tilmed om udvalgte, vurderede, anoterede og (som regel) ajourførte links til emnet. Hvis det er adgang til viden, der er i højsædet, vil det da absolut kun være en berigelse af artiklen. Ellers skulle man slette muligheden for at lave eksterne online links, og så blev det jo ikke så forskelligt fra andre online-leksika, bortset fra at det er gratis. Jeg kan nu heller ikke se det problemetiske i, om det er mig eller min kusine i Horsens, der lægger eksternt link på en artikel. Det kunne også være mig "skjult" bag et ikke gennemskueligt brugernavn. Det er ren dogmatik. Det må være kvaliteten, der er afgørende. Men selvfølgelig kræver det netop at men ikke spammer, dvs. smider fx kommercielle interesser ind alle steder hvor det er muligt (og husk at if. Forbrugerombudsmanden er spam tilbud salg/køb af en vare, og fx er religiøse og kulturelle tilbud undtagen og ikke defineret som spam).) Spam er ikke de mange, men de forkerte link. Men inge kan påstå, at mine links er irrerelevante eller forkerte. PS Hvad er svaret på spørgsmålet om hvor ankemuligheden er, når andre brugere - som Pugilist - går ind og sletter ? Værst har jeg oplevet det på amerikanske og mellemøstlige emner, som Reagan og Israel-releaterede emner. Hej Jørgen Tidsskriftcentret.dk 19. jan 2009, 22:26 (CET)

Uden i øvrigt at deltage i debatten, vil jeg blot henvise til: Wikipedia:Eksterne henvisninger. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. jan 2009, 22:40 (CET)

Kåres henvisning er et ganske fornuftigt sted at starte. Jeg må erkende, at jeg ikke helt forstår samtlige dine synspunkter, men som jeg læser det, mener du, at det vil være en styrke, hvis der bliver lagt yderligere links ind på Wikipedia, såfremt de eksterne links linker til det, du kalder linkSAMLINGER. Det er jeg ikke enig i; eksterne links bør fortsat være i overensstemmelse med Stilmanualen og Wikipedia:Eksterne henvisninger.

Hverken du eller din kusine fra Horsens er afskåret fra at bidrage, men det er generelt et problem, når der i bidragene henvises til hjemmesider, som man har en personlig interesse i. Den omstændighed, at du vil kunne oprette en sokkedukke ændrer ikke heri. Du skal nok ikke forstå linkspam som værende defineret af Forbrugerombudsmanden, og kun omfatte links til kommercielle hjemmesider.

Mht til "ankemulighed", så gør du det rigtige, idet du har taget den generelle diskussion op på min brugerside. Konkrete links m.v. kan diskuteres på diskussionssiderne for de konkrete artikler.

Din bemærkning om "Reagan og Israel-relaterede emner" er ikke ganske klar, men jeg læser bemærkningen således, at det skulle være udtryk for, at jeg i særlig grad sletter i sådanne artikler. Skal din bemærkning forstås på den måde, tror jeg, at du har et generelt problem med bias. Men jeg erkender, at jeg den 12. november 2008 foretog denne sletning i artiklen om Ronald Reagan, men jeg har nu ikke opfattet det som det politiske statement, som du synes at lægge i det. Jeg har ikke foretaget sletninger i artiklen om Israel. --Pugilist 19. jan 2009, 23:19 (CET)

hej igen 1) Allerførst undskyld, jeg burde have skrevet at det er det engelsksprogede Wiki, hvor linksamlinger med kritik af Reagan og Israel-relaterede eksterne liks ikke har en chance.

2)Vedr. linkSAMLINGER (webliografier, emnelister eller hvad man kalder dem), er det jo bare online udgaver af bibliografier, og fx er det jo oplagt, at link til HC.Andersens samlede værker online er bedre og mere rimelig end at linke til hvert eneste eventyr. Det samme gælder her. Flere steder har der været eksterne link til fx artikler i det netbaserede Leksikon for det 21 årundrede (= Leksikon.org), selv om deres artikler om emner er indeholdt i den linksamling, jeg anfører på eksterne link til wiki-artiklen om emnet.

3) Jeg læser i Kåres henvisning "Eksterne henvisninger", som at fremgangsmåden er ifl. afsnittet "Reklamer og interessekonflikter" at lægge opfordringen til at anbefale eksterne links fra ens eget "firma" ud på artiklens disk.side og så lade redaktørerne afgøre om det skal med. Dette er en henstilling, som synes mig noget omstændig, og faglig flydende. I øvrigt vil jeg printe dem ud og lære dem udenad, især glæder jeg mig til at rette mig efter "Henvisninger der kan overvejes2, pkt. 3.

Men inde ved benet, synes jeg kun, at din anke er, at linkspam er, når der laves ekstene henvisninger til flere online bibliografier (linksamlinger) på samme tid. Hej Jørgen, Tidsskriftcentret.dk 21. jan 2009, 18:15 (CET)

Jeg noterer, at din bemærkning om Reagan og Israel tilsyneladende vedrørte noget helt andet. Så har vi det på plads.

Vedrørende substansen i eksterne links er kravet fortsat, at links skal være relevante, og tilføre artiklen specifik værdi eller en egentlig kilde. Et link til en generel portal vil sjældent have sådan værdi (eksempelvis henvisning til en Google søgning), uanset, at der kan være en masse fine links videre til relevante emner. En samling af links til andre leksika, herunder Leksikon.org, vil sjældent tilføre så meget. Normerne i de "Eksterne henvisninger" er fine, og vil du lære dem udenad, er det da fint :-) Du har ret i, at en væsentlig del af problemet er, at du har lagt et stort antal links ind til en portal/linksamling, som du har en personlig interesse i, men det er ikke hele problemet, jf. ovenfor. --Pugilist 21. jan 2009, 23:00 (CET)