Brugerdiskussion:PublicLibrarian

PublicLibrarian - Velkommen! Oprettet som bruger den 12. februar 2009. Min intention med min aktivitet på Wikipedia er at bidrage med konstruktive handlinger. I denne forbindelse bidrager jeg med artikler, der på den ene eller anden måde falder inden for mine interesseområder. Politik vedrørende dialog. Jeg indgår gerne i dialog, forudsætningen er blot, at tonen holdes sobert. Henvendelser der indeholder hentydninger frabedes. Vær venligst omhyggelig, konkret og begrundende i din henvendelse, herved forebygges misforståelser. Henvendelse bedes skrives i de dertil hørende afsnit, hvis afsnittet ikke findes i forvejen, kan der passende oprettes et nyt afsnit. Med venlig hilsen PublicLibrarian _______________ Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, PublicLibrarian! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden, eller på IRC-kanalen. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 12. feb 2009, 12:39 (CET) Forhåndsvisning Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen CarinaT 12. feb 2009, 12:49 (CET) Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen CarinaT 12. feb 2009, 12:49 (CET) Kære Carina. Tak for "tip"; ser dem først nu.--PublicLibrarian 17. feb 2009, 01:19 (CET) Hej PublicLibrarian. Jeg vil meget gerne bede dig om at huske ovenstående tips. Det ser voldsomt ud i historikken for en artikel som Kendo, når der er 45 ændringer fra én bruger uden nogen beskrivelser af ændringerne overhovedet (og så har jeg en mistanke om, at de anonyme ændringer, der er flettet ind måske også er dine). Når du åbenbart er i gang med en større revision af en artikel som denne, så vil det være en stor fordel, hvis du enten bruger forhåndsvisning og derved nøjes med en hel del færre egentlige gemninger (og husker at bruge beskrivelsesfeltet også!), eller at du tager en kopi af artiklen og arbejder med dem i en "sandkasse" (bare tryk på linket her). Her kan du gemme dine ændringer lige så tosset du vil, og når du så er helt færdig, så kan du tage en kopi den færdige artikel og lægge den tilbage i den originale artikel - igen med en beskrivelse af ændringerne. Hvis du vælger denne måde, vil jeg anbefale dig at sætte {{IBrug}} øverst i selve artiklen, mens du arbejder på den i "sandkassen". --Arne (Amjaabc) 15. feb 2009, 10:59 (CET) Kære Arne Tak for "lille tip", har først set din vejledning nu.--PublicLibrarian 17. feb 2009, 01:17 (CET) Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) 18. apr 2009, 01:12 (CEST) Vil du ikke godt gøre alle en tjeneste og prøve at huske denne facilitet? Mvh. Arne (Amjaabc) 18. apr 2009, 01:12 (CEST) Hej Arne Jeg skal prøve at gøre mig dygtig--PublicLibrarian 18. apr 2009, 01:15 (CEST) Synonyme emner & omdirigering Der er ingen grund til at oprette flere forskellige artikler, hvis de alligevel omhandler det samme emne. Den slags er dobbeltkonfekt. Brug i stedet omdirigeringer til at henvise fra de forskellige navne til den rigtige artikel. Hvis vi skulle have artikler om f.eks. både ethanol, etanol, ætanol, æthanol og alkohol, kunne vi hurtigt vokse til 200.000. --|EPO| COM: 6. mar 2009, 16:54 (CET) Ok, hermed taget til efterretning.--PublicLibrarian 6. mar 2009, 16:56 (CET) Du laver omdirigeringen ved at skrive #redirect [[Artikel navn]] på første linje, f.eks. #redirect [[Ethanol]]. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 6. mar 2009, 17:08 (CET) Jeg kan se, at du har taget rådet til dig. Men du behøver dog ikke at stile oprettelsen til adminstratorerne; vi er på den måde ikke anderledes end alle andre, formodentlig blot en del mere erfarne. Jeg skriver som regel selv i beskrivelsesfeltet "henvisning", når jeg laver en sådan side. Ikke at du skal gøre det, men mere behøver det såmænd ikke at være. Mvh. Arne (Amjaabc) 6. mar 2009, 17:40 (CET) Artikler Penis Hej PublicLibrarian. Jeg har fjernet nogle af dine rettelser i penisartiklen, da de ikke var begrundede og jeg i øvrigt ikke var enig i dem. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. feb 2009, 08:39 (CET) Hej Metalindustrien Du skal være hjertelig velkommen med rettelser, vi behøver ikke at være enige omkring formuleringerne. Synergieffekten medfører forhåbentlig, vi får et bedre indhold af Wikipedia. Min intention med mine mindre rettelser i denne artikel, gik på en mere klinisk formulering omkring begivenheder i forbindelse med ejakulation. Jeg holder stadigvæk på, at ordene: "en våd drøm" i forbindelse med af ejakulation under søvn ikke er særlig flatterende, men jeg er nok blevet for gammeldags vedrørende dansk sporgbrug?--PublicLibrarian 22. feb 2009, 00:14 (CET) Boxer Tilføj evt. lige skabelonen flertydig på den artikel om Boxer du er i gang med at redigere pt. Det kan også henvise til firmaet Boxer - udbyderen af digital signal i DK! --rlp 3. mar 2009, 23:35 (CET) Jeg henviser generelt ikke til kommercielle foretagender. Jeg vurderer, at denne form for henvisning strider mod Wikpedia's politik, derfor henviser jeg dig til administratorerne vedrørende dit forslag. --PublicLibrarian 6. mar 2009, 15:59 (CET) Det behøves ikke - det er allerede gjort, og da ingen har protesteret mod redigeringen, lader det til at være ok. --Allano (Skriv til mig her...) 6. mar 2009, 16:05 (CET) Vi har masser af artikler om alle mulige firmaer. Så længe artiklerne er neutrale, ikke skrevet af nogle fra firmaerne, og firmaerne i øvrigt er notable, er de fuldt velkomne. Det er ikke reklame, og henvisninger til artikler om dem er slet ikke. Men medgivet, det er en politik, der nok skal præciseres et par steder. --Dannebrog Spy 6. mar 2009, 17:12 (CET) Kobudo Hej PublicLibrarian, først vil jeg gerne takke dig for, at du henvender dig og argumenterer så grundigt for en ændring, som du havde været i din gode ret til at foretage uden videre. Jeg kan måske håbe, at det skyldes den lille tvivl, jeg selv lagde ind i beskrivelsefeltet? Det næste er, at jeg i bund og grund er enig med dig i udgangspunktet for din argumentation, nemlig at billedteksten er uden forbindelse til teksten i selve artiklen. Problemet for mig var, at jeg faktisk søgte efter oplysninger om billedet, fordi jeg ikke kunne se, hvordan en etisk bevægelse (som jeg i øvrigt er fuld af beundring for) kan illustreres med et billede af en bueskydende mand. Den sammenhæng fandt jeg ikke, og jeg brugte så i stedet de saglige oplysninger om billedet som en opfordring til andre om at vise denne sammenhæng. Som du kan forstå, vil jeg straks fjerne boksen med billedteksten, for den har intet at gøre i artiklen længere. Derimod vil jeg lade det være op til andre, om billedet også skal fjernes. Mvh.--Sten Porse 10. mar 2009, 21:59 (CET) Refleksitet Hej PublicLibrarian! Jeg kan ikke helt gennemskue om det opslag, du lige har oprettet dækker over det samme som Refleksivitet, og om refleksitet således er en slåfejl? Hvis begreberne er det samme, bør artiklerne jo sammenskrives. Sæt eventuelt {{Sammenskrives|Refleksvitetet}}--Brandsen 16. mar 2009, 03:39 (CET) på, hvis det er tilfældet. --Brandsen 16. mar 2009, 03:39 (CET) Hej Brandsen Artiklen omhandler 'refleksivitet', -der var således tale om en slåfejl på mit opslag. Tak for opmærksomheden, for ellers var der øjensynligt gået lang tid, før jeg selv opdagede denne slåfejl!--PublicLibrarian 16. mar 2009, 03:44 (CET) Sorgenfri Hej PublicLibrarian. Du forbavser mig indimellem. Hvorfor har du f.eks. sat {{dansk synsvinkel}} på Sorgenfri? Det er da så udpræget en dansk by, eller har jeg misforstået noget? Hvis du har en eller anden pointe, ville du nok gøre os andre en tjeneste ved at skrive begrundelsen, enten i beskrivelsesfeltet (det er så for sent nu) eller på diskussionssiden. --Arne (Amjaabc) 18. mar 2009, 22:24 (CET) Hej Arne Tak for din henvendelse. Ja, det må du nok spørge om, stuben er forkert, jeg ville indsætte en stub, der skulle give meddelelse om, at jeg ønskede artiklen udbygget, fordi teksten er meget sparsom, og lader læseren tilbage med det indtryk, at Sorgenfri er et område med et stort højhus... Jeg henviser venligst til min politik vedrørende dialog i forbindelse med din bemærkning: 'Du forbavser mig indimellem'.--PublicLibrarian 20. mar 2009, 08:14 (CET) Jeg er ikke helt klar over, om du med din sidste bemærkning vil fortælle mig, at du føler dig forulempet eller lignende af citatet. Der ligger på ingen måde noget maliciøst eller nedladende eller andet i dette. Det dækker blot over, at jeg har fulgt lidt med i din indsats her på Wikipedia og kommet frem til, at du generelt ser ud til at have godt fat i principperne og kommmer med en række gode bidrag. Derfor forundres jeg, når du en enkelt gang - som her - laver noget ændringer, der er noget alternative. Det virkede jo i hvert fald efter hensigten: Du uddybede din hensigt. Konkret vil jeg nævne, at artiklen har {{DK-geostub}}, hvilket netop er signal om, at der kan og bør skrives mere her. Den "putter" sig ganske vist i bunden af artiklen, men omvendt har vi også ofte diskuteret, at det er et uheldigt signal at sende til læsere, hvis en meget stor mængde artikler som noget af det første fortæller, at den følgende tekst er utilstrækkelig på en eller anden måde. Så hellere lade dem læse teksten først og så nå til stubben med informationen om dette. Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) 20. mar 2009, 13:53 (CET) Hej Arne Tak for din feedback! Jeg er meget glad for, at du har sat flere ord på din henvendelse, fordi herved får jeg mulighed for at forstå din intention. Du er meget velkommen til at rette henvendelse en anden gang, fordi jeg er interesseret i at lære.--PublicLibrarian 21. mar 2009, 11:50 (CET) Hunderacer Hej PublicLibrarian. Jeg ser at du er ved at skrive om hunderacer, og at nogle af artiklerne, deriblandt Boxer, bruger {{Taxobox2}}. Sådan som jeg forstår det burde de vel snarere bruge {{Infoboks hunderace}}? En hunderace er jo ikke en dyreart som sådan i sig selv. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. apr 2009, 14:51 (CEST) Hej Metal Nu hvor du henleder opmærksomheden på anvendelse af den specifikke infoboks for hunderacer, vil jeg naturlig anvende denne.--PublicLibrarian 2. apr 2009, 15:35 (CEST) Japansk have Hej PublicLibririan! Jeg kan se, at du har fjernet en masse interne links til årstal, som jeg har sat ind. Din argumentation er, at årstallene skal have noget med japans historie at gøre. Jeg forstår ikke helt, hvorfor der derfor ikke må være interne links, da jeg mener, at det kan være praktisk at se, hvad der sker i disse årstal. Men jeg må ærligt indrømme at jeg ikke ved, hvad wikipedias politik er på det område. I stedet for at slette det jeg havde lavet kunne du have lattet processen og bare gendannet den tidligere version. Toxophilus 21. apr 2009, 13:24 (CEST) Der er ingen politik eller norm på området. Men det er udbredt praksis, at datoer, årstal og stednavne forsynes med interne links, uanset om de linkede artikler i øvrigt har noget med sagen at gøre. Det er ikke alle, der er lige stive i historie og/eller geografi, så for dem kan de interne links være en nyttig hjælp. --Dannebrog Spy 21. apr 2009, 15:17 (CEST) Hej Toxophilus! Tak for din interesse for artiklen Japansk have! Du havde, som du selv nævner indsat interne links fra samtlige årstal i artiklen [Japansk have]. Jeg skrev til dig, at jeg synes, at det er i orden med links fra disse årstal, blot at disse links have relevans for artiklen. Konkret ville det være ønskværdigt, såfremt disse links henviste til øvrige artkler, der havde relation til den japanske historie. Hvis du havde gjort dette, eller i stedet skrevet en artkel om japanske forhold, hvorefter du havde anført nogle henvisninger, så havde jeg klappet i mine hænder. Samtlige af dine henviser var til den europæiske historie og ikke en eneste til den japanske historie!? Hvis du insistere på, at der skal være links til den europæiske historie, vil jeg foreslå, at du istedet opretter et afsnit i artklen under betegnelsen 'Se også', hvorefter der kan indsættes konkrete links til øvrige artikler. På denne måde blokere du heller ikke for årstallene i artiklen, som jeg holder på, bør reseveres til den japanske historie. Mvh --PublicLibrarian 22. apr 2009, 22:33 (CEST) Så du mener altså, at der skal oprettes særskilte artikler om Japans historie til de årstal årstal, før der skal indsættes interne links? Jeg vil henvise til beskeden fra Dannebrog Spy om at det er udbredt praksis at forsyne årstal, datoer osv. med interne links. De henvisninger jeg lavede var blot til årstallet, og ikke specifikt til europæisk historie. Hvis der kun står noget om Europa i de nævnte årstal, er det fordi, der endnu ikke er nogle, der skrevet om hvad der skete uden for Europa i perioden. Men det skal du da være meget velkommen til at gøre, hvis de har kendskab til nogle vigtige begivenheder. Toxophilus 23. apr 2009, 14:55 (CEST) Ja, det er min opfattelse, at det drejer sig om at højne artiklen Japansk have med relevante henvisninger. Efter min mening er det ikke relevant, at indsætte interne henvisninger fra årstal til artikler, der på ingen måder beskriver japansk kultur. Isoleret set kan et 'årstal' ikke have relevans, det må være selve henvisningen til den pågældende artikel, der skal være afgørende for henvisningens relevans. Mvh --PublicLibrarian 23. apr 2009, 15:10 (CEST) At du vil højne standarden for én bestemt artikel, er prisværdigt, men det må nu engang være underordnet målsætningen om at højne standarden for hele encyklopædien. --Palnatoke 23. apr 2009, 17:20 (CEST) Til Palnatole: Kan du læse nogen steder, at jeg agter at højne EN enkelt artikel? nej, vel. -Så enten følger du nøje med i debatten og deltager på ordentlig vis, ellers er du ikke velkommen!--PublicLibrarian 23. apr 2009, 17:49 (CEST) "Ja, det er min opfattelse, at det drejer sig om at højne artiklen Japansk have med relevante henvisninger." Hvis det betyder noget andet end det umiddelbart indlysende, må du have mig meget undskyldt. Hvad "velkommenhed" angår, så er det heldigvis ikke noget, du afgør. --Palnatoke 23. apr 2009, 18:03 (CEST) (Redigeringskonflikt) Ro på, vi skal alle sammen være her. Din brugerdiskussion er til diskussion af dine bidrag, og der synes jeg da Palnatokes kommentar passede fint ind. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. apr 2009, 18:04 (CEST) Siden hvornår har jeg inviteret alle administratorerne på kaffe?--PublicLibrarian 23. apr 2009, 18:28 (CEST) Det var vist i januar eller februar, men tak som byder. :-) --Palnatoke 23. apr 2009, 18:40 (CEST) Ok, jeg byder også på småkager i min japanske have. Fortsat god dag til alle debatdeltagerne! ;-) --PublicLibrarian 23. apr 2009, 18:48 (CEST)