Brugerdiskussion:Pred/Til Foundation

Kommentar fra Wegge

...but nevertheless decided to order the complete, automated removal of said name without researching the consensus of the users of the Danish Wikipedia or indeed without announcing it at all on the Danish Wikipedia. er ikke en 100% korrekt fremstilling. Jeg blev bedt om at fjerne det, og jeg valgte derfor at bruge min robotkonto til at gøre det, så der ikke kom støj i listen over seneste ændringer ud af det. Jeg kunne have gjort det i hånden, fra min normale konto, men det ville så have taget længere tid, og skabt en del støj. Hvad angår information, så fortalte jeg at jeg havde gjort det. Godtnok ikke ret meget, og set i bakspejlet, kan jeg godt se at jeg skulle have ignoreret hemmelighedskræmmeriet omkring OTRS i dette tilfælde. Men uanset hvad, så ligger en del af ansvaret på den manglende information hos mig. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 3. feb 2008, 15:08 (CET)

Det ændrer bare ikke rigtig på, at der var tale om en, så vidt jeg har forstået, lodret ordre, som burde være fordiskuteret på dawiki, hvilket Bass ikke havde nogen intentioner om at gøre ("I will not get involved in an on-wiki discussion about this" – "I don't speak danish"). Om oplysningen var faldet på brønden tidligere havde ikke ændret det principielle i sagen: Censur ovenfra. --Pred (diskussion) 3. feb 2008, 15:23 (CET)

"Men uanset hvad, så ligger en del af ansvaret på den manglende information hos mig." Probably not actually. I suppose it is generally implied that you don't talk about details of your dealings with these people. If so, you could not assume this was an exception. The responsibility for not making it public must rest solely with CB. -- Zenopus 5. feb 2008, 23:43 (CET)

Forslag til tilføjelser

Det vil nok være en ide lige kort at redegøre for det forudgående forløb, da det nok er begrænset hvor mange af Foundation-folkene, der forstår dansk og har kunnet sætte sig ind i sagen. En sag de hidtil kun kender fra Law Lord, som man hans hidtidige opførsel taget i betragtning må formode næppe har fortalt den fulde sandhed. En sandhed der bla.a. omfatter to diskussioner, hvor han søger at give udtryk for at det gamle og nye brugernavn tilhører to forskellige personer, uanset at de begge dækker over ham selv:

• Wikipedia:Landsbybrønden/Farverige signaturer (de her relevante dele af diskussionen er skjulte men kan findes via rediger og historik)
• Wikipedia:Landsbybrønden/Til bruger: Palnatoke

Vi opererer ikke med egyptisk ret fra ca. 1500 f.Kr., hvor man kunne slette en persons navn og så lade vedkommende fortsætte under et nyt navn som et helt ny person. Uanset hvad Law Lord kalder sig så har han ingen ret til sine skifofrene løgne. --Dannebrog Spy 3. feb 2008, 21:37 (CET)

Så er spørgsmålet bare hvor meget, og hvad der skal med. Så vidt jeg har forstået, blev de på en (privat) kanal sat ind i sagerne af Wegge (ret mig, hvis jeg tager fejl.) Jeg har nu tilføjet, at han er blokeret flere gange samt tilføjet en kort begrundelse. --Pred (diskussion) 3. feb 2008, 22:29 (CET)

Det bør nok også tilføjes at Cary Bass påstande om, at der er tale om en ikke-notabel person må bygge på uvidenhed. Som det fremgår af den tidligere i dag oprettede artikel Rasmus Paludan, har denne gjort sig bemærket i en sammenhæng, hvor opmærksomhed og fjendtlige reaktioner mod ham var en indlysende følge. At han så efterfølgende ønskede at skifte brugernavn er for så vidt forståeligt nok, men uden at have læst "right to vanish" så tvivler jeg altså på, at det giver ret til dobbeltgængeri. --Dannebrog Spy 4. feb 2008, 21:21 (CET)

Som det også står i brevet, var Right to Vanish nu fra start intet argument for anonymiseringen; "retten" omfatter ganske simpelt ikke Paludan. --Pred (diskussion) 4. feb 2008, 22:39 (CET)

Offentliggørelse af klagen

Et godt spørgsmål er, hvor denne klage skal placeres. WMF er tilsyneladende indrettet uden egentlig klageinstans, så vi står tilbage med forskellige muligheder:

• Foundation-l-postlisten, der mere eller mindre består af "kæphestespam" (IRC-citat).
• Brønden på meta.
• OTRS, som Paludan selv benyttede sig af, men som ikke er offentligt tilgængelig. (Flere dawiki-brugere har dog adgang.)

Spørgsmålet er så, hvordan man mest effektivt kommer igennem til den myndighed, der har magt til at underkende Bass' handlinger, og det er jeg ikke godt nok inde i WMF's opbygning til at sige noget om. (Man kan jo i øvrigt naturligvis skrive til flere af ovenstående og blot henvise til et enkelt sted.) --Pred (diskussion) 3. feb 2008, 22:29 (CET)

Klagen skal vel sendes til WMF's bestyerlse som både er varetager af projektet og Bass' øverste arbejdsgiver.--Jan Friberg 3. feb 2008, 23:24 (CET)

Det eneste kontaktlink (jeg har kunnet finde) til WMF er imidlertid OTRS. --Pred (diskussion) 3. feb 2008, 23:37 (CET)

En anden mulighed, som foreslået på IRC, er at kontakte de enkelte bestyrelsesmedlemmer, hvilket jeg personligt hælder til. --Pred (diskussion) 3. feb 2008, 23:56 (CET)

Det er da at spam dem en bestyerlse nås enten formanden alternativt Dirktøren.--Jan Friberg 4. feb 2008, 00:04 (CET)

Så må det næsten blive Anthere/Florence Nibart-Devouard, som nogen også foreslog på IRC, og som tidligere har været hjælpsom i dawiki-sammenhæng. --Pred (diskussion) 4. feb 2008, 18:36 (CET)

Kommentar fra Lhademmor

Jeg har ingen anelse om min stemme overhovedet er interessant længere, men jeg vil blot gøre klart i en evt. klage at det jeg "forlanger" enten er en tilbagerulning af Rasmus Paludan-censuren, en form for undskyldning for Cary Bass' utrolig arrogante opførsel [1] eller en rigtig god og fornuftig forklaring på hele misæren. Egentlig er jeg mest interesseret i indrømmelser fra Bass' side, for det er det 'oppefra-og-ned-diktatur' der foregik bag lukkede døre, samt hans arrogante opførsel, der fik mig til at forlade projektet - ikke Paludan. --Lhademmor (ikke logget ind)

Forslag fra Zenopus

I have been following this with interest. I had to go off-line for a few days. I took a copy of the Formal Complaint with me. I have attempted to anglicize it without changing the feel of it too much. Still not entirely happy with the last two paragraphs. As I see all the signatures are back on I thought I would post it here instead. -- Zenopus 6. feb 2008, 00:05 (CET)

Formal Complaint

What follows is a formal objection to the apparent censoring of the Danish Wikipedia as well as what is seen as unbecoming conduct from a Wikimedia employee.

As you may or may not know, a DaWiki contributor named Rasmus Paludan (who is currently blocked for the fourth time after having severely tested the patience of the community by repeated personal attacks and other transgressions), recognised as a spanner in the works also outside the wiki communities and even by his own admission, contacted OTRS to try to get his name removed entirely from the Danish Wikipedia. This request was accepted by volunteer coordinator Cary Bass, who appears to have performed only a cursory investigation into the case but nevertheless decided to order the complete removal of said name without consulting the users of the Danish Wikipedia and without making his decision public on the Danish Wikipedia.

Seemingly a covert act of censorship by a person whose job description (as listed at http://wikimediafoundation.org/wiki/Volunteer_Coordinator) does not seem mandate any such action, the majority of the active contributors in the Danish IRC channel are rather miffed by this. During his brief appearance in this channel, Bass justified his actions using the Right to Vanish "policy", claiming that supposedly everyone on every Wikipedia has the right to vanish, even though http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VANISH clearly states "The right to vanish should not be extended to users who have been abusive or disruptive, who left when they lost the trust of the community, or who have been banned." It is worth noting that RP never quite managed to gain the trust of the DaWiki community.Since then, Bass has formulated a draft available at http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Bastique/Real_names_of_non-encyclopedic_individuals&oldid=860462 which seems to describe Bass understanding of "the right to vanish" but which some might see as an attempt to build a case for denying local Wikipedias their independence and retroactively give Bass mandate for his actions on DaWiki. Bass himself ignored any invitation to discuss this on-wiki (as is apparent from IRC logs ("To reduce drama") and discussion page reverts), instead he has chosen to meet attempts to open a dialog on the matter with hostilility (for instance accusing da:Bruger:Lhademmor of illiteracy (http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ABastique&diff=858669&oldid=858667) after his friendly proposal – this seems highly inappropriate given Bass' position).

The only reasonable thing to do is to undo this semi-tacitly imposed censorship and instead use the Danish village pump (http://da.wikipedia.org/wiki/WP:L) to try to reach consensus on what should be done, so that all users might comment on the case. Hopefully consensus can be reached without anyone bulldozing through a particular outcome rather than listen to the DaWiki community. It is entirely possibly the conclusion will be the same, but then it will be a product of free debate and not of dictatorship, which is what one might be tempted to call this act that is possibly the single most un-Wikipedian act in the history of DaWiki.

As it stands this secretive "drama reduction" has caused the alienation and departure of long time valued contributors, including admins, who did not wish to be part of dictated censorship. That is surely not in the interest of the Foundation?

Signed,

I've now merged the majority of these suggestions into the letter. I did however change the RTV quote, as CB referred to the one at meta.wikimedia.org (after actually mentioning the English Wikipedia policy before realizing it was moved ...). The letter is now somewhat less confrontational than the original, but I suppose this might well be for the better. Thanks a lot for the contribution! --Pred (diskussion) 6. feb 2008, 20:40 (CET)

Jeg er en smule bekymret over "The only reasonable thing to do is to undo ...". - I imagine it is probably established practice to grant the wish of anyone who contacts OTRS to have their name removed, and it is most likely not generally talked about because it would probably become much more prevalent if people actually knew about it. Knowing how RP operates, this is probably compounded by hints at legal proceedings. o_O - Volunteers in the Dawiki community can do what they want, different rules apply to CB as an employee; the Foundation can be held responsible for his actions. - When trying to convince some benevolent person to champion this cause, this "The only reasonable thing..." paragraph is essentially painting them into a corner before they even start. - It would be much easier to argue the case if the focus was on - getting CB to give an explanation as to why he felt he had to do what he did and why he could not even take it upon himself to inform the DaWiki community - getting to the bottom of all this secrecy malarkey, after all they must realise local wiki communities are not mushroom farms. --Zenopus 6. feb 2008, 22:02 (CET)

I do see what you mean, but I'm fairly certain most of us want the action undone somehow. Wouldn't it suffice to create a friendlier tone in that particular section, as it has been done in the first part of the letter? By removing the section entirely, I fear that nothing will happen at all. Keeping it while making it sound less demanding could divert some of the attention to the first part of the complaint, yet it would still show, what we believe should have been done. If we were to focus on CB explaining himself, it could easily end up seeming even more confrontational. I would very much appreciate some sort of comment from CB myself (but, as was commented on IRC: if he thought there was a problem with what was done, he would apologize rather than ignore it). --Pred (diskussion) 6. feb 2008, 23:39 (CET)

Forslag fra Sir48

Da det nu lader til, at henvendelsen skal stiles til Anthere, og da det er meget vigtigt at fremhæve, hvad det er, vi ønsker at opnå, har jeg skrevet et nyt udkast, som kan læses på Bruger:Sir48/Til Foundation. Det genbruger det meste af ovenstående, men uddyber også forløbet lidt for at gøre det klarere for Anthere. --Sir48 (Thyge) 7. feb 2008, 18:48 (CET)

Jeg kan ret godt lide dette reviderede forslag. Det er nemmere for modtageren at sætte sig ind i sagen på den måde, og desuden er det sidste afsnit om selve da:wiki's fremgangsmåde for mig at se ønskværdigt. Jeg savner dog den allersidste sætning. --CarinaT 7. feb 2008, 22:50 (CET)

Jeg er enig med Carina - det er et rigtig godt udkast. Men det er måske allerede passe med en klage, nu hvor der er kommet forklaring/undskyldning fra Cary Bass. Jeg kan ikke afgøre om CB's forklaring på brønden er nok til at gyde olie på vandene, men hvis der stadig er brug for en klage, bør den tilrettes så CB's indlæg indgår i sagsforløbet.

Det er et særdeles prisværdigt stykke arbejde som Bruger:Pred og Bruger:Sir48 m.fl. har leveret i forhold til en stable en velbegrundet og velformuleret klage på benene. Men efter at CB nu har henvendt sig på brønden, vil jeg mene at vi bør tage debatten med ham uden formelle klager - hvis han er villig til at debattere på brønden, er en formel klage måske ikke det mest velvalgte træk.-- JGC 7. feb 2008, 23:56 (CET)

Efter diskussion med Cary Bass og hans efterfølgende indlæg på landsbybrønden går jeg ind for, at vi lader sagen hvile der uden at foretage os yderligere. Jeg håber så også, at den forklaring og undskyldning vil få Bruger:Pred og Bruger:Lhademmor til at genoptage deres stilling som bidragydere. --Sir48 (Thyge) 8. feb 2008, 02:40 (CET)

Jeg har lavet et svar på hans landsbybrøndindlæg, som jeg håber, han vil tage stilling til. Det vedrører, hvad jeg ser som vigtige pointer, som jeg synes, han har forbigået i sin læggen fokus på hvad han ser som en vendetta mod Paludan (og den pointe kan han nok for så vidt have ret i, men det er en anden sag). Og så er der lige det med, at han til stadighed benytter sig af ekstrem aggressivitet i sin argumentation ... Nu hvor han rent faktisk har åbnet op for diskussion, foreslår jeg, at vi indtil videre tager den på brønden, medmindre folk stadig er lige så ivrige efter at gøre opmærksom på behandlingen andetsteds? Jeg er bange for, at jeg efterhånden er meget træt af det ... --Pred (diskussion) 9. feb 2008, 19:09 (CET)

Støtter ikke

Jeg er begyndt at få en række betænkligheder ved at underskrive denne klage. Dette skyldes bl.a., at jeg nærer et ønske om at løse konflikten på fredest mulig vis. Problemet omkring måden det er blevet gjort er jeg for så vidt stadigvæk enig i.

Det er mit ønske, at sagen vil løse sig uden at det bliver nødvendigt at indsende en formel klage, men af forskellige årsager, bliver jeg formentlig nødt til at erkende, at klagen indsendes alligevel. --|EPO| 7. feb 2008, 21:39 (CET)