Brugerdiskussion:PerV/Arkiv 8

ISIS, IIS, IS eller Islamisk Stat

Har lagt et lille debat indlæg på Diskussion:Islamisk Stat omkring hvad for en forkortelse og navn vi skal bruge om IS på dansk - kom gerne med din mening, da du også har arbejdet med artiklen -- vh.BillyDK (diskussion) 16. nov 2015, 15:26 (CET)

Russian State Library

Hej PerV ... du "er sikker på at det ikke hedder Russian State Library" ... men det gør det faktisk! (du kunne evt. blot have checket på den officielle website!! ...samt alle henvisninger fra "autoritetsdate"!) ... please tilbagefør ændringen ... venlig hilsen og hav en god dag! --moeng (diskussion) 21. nov 2015, 11:24 (CET)

@moeng: Du har helt ret, biblioteket oversætter det russiske navn: Российская государственная библиотека til det engelske Russian State Library, men det er altså en oversættelse. Hvis vi forsøger at finde ud af hvad dumaen har vedtaget biblioteket hedder, er jeg sikker på at de ikke har vedtaget et engelsk navn. I det mindste er biblioteket ikke et nationalbibliotek, men netop et statsbibliotek. Et statsbibliotek i Rusland er et samlet bibliotek for saamtlige nationalitetter. Rusland er ikke en nationalstat, og har derfor et statsbibliotek ikke et nationalbibliotek. OG nej, jeg flytter ikke biblioteket tilbage til et engelsk navn. I lighed med no og sv wikipedfia er det nu placeret under den danske oversættelse af det russiske navn. Generelt mmener jeg du skal undlade at benytte engelske navne om russiske entiteter. I hele artiklen har du benyttet de engelske navne. Det gør vi ikke på da wiki. Iøvrigt kan du kontrollere iw. Ingen andre wikier, ud over den engelske benytter et engelsk navn for det russiske bibliotek. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. nov 2015, 11:43 (CET)

Hej Per V ... du virker ganske "sikker", men hvorfor tror du egentlig deres website hedder www.rsl.ru ?? ...prøv lige at spørge den internationale biblioteksverden! ...og biblioteket ER faktisk et NATIONALBIBLIOTEK (de har faktisk 3 i Rusland! - et hedder "State Library", et andet hedder "National Library" og et tredje "Presidential Library" - det er ikke bibliotekets navn, men dets funktion, der afgør det!) ...skulle vi så ikke ifølge din logik ændre "British Library" til "Det britiske bibliotek" ??? ...der er masser af regler, men ofte endnu flere undtagelser, også på den danske wikipedia! ...do as you like, jeg gider ikke slås, men du har IKKE "ret"! ...slut herfra, og hav en fortsat god dag, venlig hilsen --moeng (diskussion) 21. nov 2015, 13:00 (CET)

@moeng: Man får overskriften Российская государственная библиотека, når man går indgår ind på www.rsl.ru - tror du ikke at du har slået noget oversætter eller sprogvalg til i din browser? Man får også en engelsk oversættelse ved at klikke på EN oppe i højre hjørne. At der findes en engelsk oversættelse er jo ikke ensbetydende med at oversættelsen er bibliotekets navn. Enig med PerV, kun wikierne på engelsk benytter en engelsk betegnelse for biblioteket.Madglad (diskussion) 21. nov 2015, 17:21 (CET)

Balkarere

Hej PerV, som du kan se, bruger jeg din liste. Der findes en artikel på russisk wiki. Du må gerne udvide og forbedre artiklen herfra, hvis du har tid og lyst. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2015, 11:15 (CET)

Har rettet en del links i artiklen, de fleste røde links blev blå af det, bare stavningen på dansk er ok. Men fint at du bruger listen. Jeg har vist ikke fået sat kilde på listen endnu, det vil jeg gøre, så kan vi også få kilder på diverse tal. Den kilde jeg har til listen opgør faktisk alle befolkningsgrupper på republik/oblast/kraj. Så så snart jeg har sat kilden på kan vi få kilde på samtlige folkeslag i diverse artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2015, 11:23 (CET)

@Rmir2: Hvis du indsætter infoboks i foolkeslagsartiklerne, kan vi så ikke være enige om at benytte [[Skabelon:Infoboks folk]]? Hvis du ikke er tilfreds med den, synes jeg bare vi skal ændre den til den passer os. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2015, 11:44 (CET)

Personligt er jeg ikke tilfreds. Udover layoutet, som er underligt "blegt", finder jeg, at inddelingen i antal og fordeling samlet (i stedet for en opdeling i "antal" og i "områder med større befolkninger") er mere overskuelig. Desuden inddelingen i etnografi med underinddelingen i antropologi, sprog, religion og levevis, samt et kort over udbredelse. Disse er for mig at se basisoplysninger, så derfor bør de være i infoboksen. Den klassiske boks' "Relaterede etniske grupper" er for mig malplaceret. Relateringer kan være sproglige men også fx religiøse, og desuden bliver der et problem med hvilke eksempler, der eventuelt medtages eller ej. Meningsløst virker det, når de "relaterede" ligger i strid indbyrdes. Derfor synes jeg, at vi helt burde bruge det design, som jeg har lavet (dog med "antropologi" i stedet for "race", da denne betegnelse åbenbart giver uheldige associationer). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2015, 12:21 (CET)

It was a mistake

I actually didn't mean to delete your message. I already know that's against policy, but I didn't realize that I did. Sorry. Philmonte101 (diskussion) 20. dec 2015, 19:29 (CET)

@Philmonte101: Ok np, no hard feelings it's so easy to recature the paragraf. I thought even it was a mistake. ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 20. dec 2015, 19:33 (CET)

Hej

Hej, jeg er i ved til at redigere siden, altså vær tålmodig :D. Tak. Cm09181992 (diskussion) 21. dec 2015, 11:30 (CEST)

Undskyld

Hej, ja, du har rett. Jeg burde ikke ha sagt "Alt redigeret" :D Undskyld mig. Min dansk er ikke perfekt endnu men jeg forsøger :D Cm09181992 (diskussion) 21. dec 2015, 11:48 (CEST)

Hejsån

Hej, kan du nu ta en kik på artikeln og lade mig vide om det er nu bedre formuleret? Cm09181992 (diskussion) 21. dec 2015, 11:55 (CEST)

@Cm09181992: Jeg kommer til at rette mindst tre ord i hver linje, det betyder i praksis at skrive artiklen om, det gider jeg ikke. Så til en af de folk der beskæftiger sig med rockmusik på da wiki kommer forbi lader jeg skabelonerne eller på (svensk: mallerne) stå på artiklen.

Det er meget svært at skrive læseværdige artikler på et andet nordisk sprog end ens eget. Jeg har boet i Sverige i mere end ti år, og taler svensk hver dag, men retter aligevel aldrig andet end tal og stavning af danske navne på svensk wikipedia. Men god arbejdslyst. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2015, 18:07 (CET)

Tack för ditt svar. Grejen är den att jag lär mig danska, alltså jag ville testa att skapa en danskartikel. Men ja, lovar att jag ska skriva bättre på danska nästa gång. Jag ber om ursäkt. Cm09181992 (diskussion) 21. dec 2015, 12:19 (CEST)

Clyde, South Carolina

I created that article a long time ago on ENWiki. I literally couldn't find any other information to put in that article other than that 1 sentence. The sources didn't tell me anything else. It is a real town, but there's not much at all to say about it. So maybe we should remove substub for that one. Philmonte101 (diskussion) 21. dec 2015, 20:16 (CET)

Hej

Hvordan har du det? Det er ikke problem hvis du vil skrive artikeln om, så min dansk bliver bedre. Jeg kan ikke finde nogen anden til at rette siden, så kan du gøre det? Forresten, glædelig jul! :) Cm09181992 (diskussion) 25. dec 2015, 00:15 (CEST)

Noter og referencer

Hej PerV. Jeg kan se, at du i en del artikler har rettet "Referencer" til "Noter". Jeg er klar over, at det er et sted, hvor vi er meget uenige, og der var en længere debat om, hvad det skal hedder i 2013. Der blev ikke konkluderet noget, da det eneste man kunne blive enige om, var at være uenige. Så vidt jeg kan forstå, er aftalen, at artikelopretteren enten bruger det ene eller det andet, og så lader man det være ved det. I Stilmanualen står der i afsnittet om henvisninger: Nederst i artiklen (umiddelbart oven over kategorierne) skriver du f.eks. == Noter == og på næste linje {{reflist}}. Det er altså ikke entydigt, at der skal stå "Noter". Personligt kan jeg bedst lide at bruge "Referencer", da jeg mener at "Noter" også kan inkludere kommentarer til teksten og uddybende forklaringer. Det er en petitesse, der er jeg klar over, og jeg har også selv rettet det den anden vej flere gange, men jeg tror det er bedst, hvis man bare lader det være, så vi ikke ender i redigeringskrige. I øvrigt så synes jeg, at du yder et godt bidrag på Wikipedia. Jeg kan se, at du på det seneste har kastet dig over forskellige fugle, som der er kommet lidt mere kød på. Godt arbejde! Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2016, 22:15 (CET)

@Toxophilus: Om noter/referencer/kilder. Du har vist misforstået min bevæggrunde. Jeg syntes allermindst om "noter", men eftersom Rmir2 flere gange har anført at, det var det vi vedtog, retter jeg på trods af mine egne preferencer. Jeg husker godt diskussionen i 2013, da ville jeg have foretrukket at vi havde valgt kilder, men når det blev udelukket, ville jeg entydigt have foretrukket "referencer". Vi er altså ikke uenige om hvad vi foretrækker, jeg opfatter blot ikke det der "f.eks." som givende frit slag i bolledejen, hvis der er frit slag i bolledejen begynder jeg at rette tilbage til "kilder" ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jan 2016, 22:33 (CET)

Hej PerV. Nå, jamen så er vi jo slet ikke så uenige, som først antaget. Jeg har også godt bemærket at Rmir2 retter til "Noter". Jamen så tror jeg ikke, at jeg vil forfølge den yderligere hos dig. God weekend. :-) Toxophilus (diskussion) 8. jan 2016, 20:36 (CET)

Har lige taget et kig på ovennævnte diskussion og "afstemning", og kan ikke uddrage nogen konsensus af det, og i almindelighed gør folk det de finder bedst, så sålænge det ikke er direkte misvisende, synes jeg ikke der nogen grund til at rette frem og tilbage på en uklar konsensus. - Nico (diskussion) 8. jan 2016, 21:55 (CET)

Til Nico: Se afsnittet "Artiklens opbygning" i Wikipedia:Stilmanual, hvor "noter" anvendes i den viste skabelon. Desuden fremgår det af afsnittet "Noter/kilder/referencer/henvisninger" længere nede. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. jan 2016, 11:24 (CET)

Jacob Holdt

Det er fint med diskussion om indholdet i Jacob Holdt-artiklen, men udgangspunktet må være den oprindelige artikel sådan som den fremstod inden dokumenterede og relevante afsnit blev sletet.KryhlMJ (diskussion) 10. jan 2016, 12:26 (CET)

Spexial

PerV, jeg går ud fra, at vi holder diskussionerne adskilte. Når du indsætter en sletnings- og en notabilitetsskabelon i denne artikel, synes jeg, at det mindste, du kan gøre, er lige kort at begrunde hvorfor. Du er næppe uvidende om den diskussion, Madglad og jeg har ført på diskussionssiden og dermed de argumenter, der er fremsat for og imod bevarelse. Så skriv venligst en linje om din begrundelse. Ellers er det svært at forholde sig til din notabilitetsbegrundelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 18:04 (CET)

Hej

Hur är läget? Tänkte bara be om ursäkt för att ha slarvat med det danska språket :D

Undrar bara om du kan redigera någon sida åt mig? Ingen annan har tid till det typ.

Kan du svara snart så skulle det uppskattas, tack. :) Cm09181992 (diskussion) 19. jan 2016, 00:40 (CEST)

Godt og høre ;)

Godt og høre jeg savnet ;) kan se Rmir2 stadigt giver os kamp til stegen - jeg vil prøve og se hvor meget jeg kan få læst op på diskussionen, har dog temmelig meget skolearbejde for tiden, plus mit lokalhistoriske arbejde, i novembers blev jeg medforfatter til Koldingbogen 2015, så mit wikiarbejde er ikke hvad det har været - jeg regner dog med at vende tilbage snart og især når ferierne melder sig, særligt valg artiklerne vil jeg gerne forbedre på igen -- vh. BillyDK (diskussion) 19. jan 2016, 08:29 (CET)

@BillyDK: Det med kolding-bogen lyder spændende. Ja der er nogen stykker der har væet oppe at slås med vores ynglingsaversion. Men hans seneste initiativ er virkeligt langt ude. Han mener at det kort der anvendes på Ruslandsartiklen skal bortcesureres fra da wiki. På trods af at det anvendes på mere end 300 wikier globalt, og ønsker at erstatte det med et kort, hvor Krim ikke er med. Diskussionen blev udløst af at jeg anvendte et kort, der inkluderer Krim på Omsk oblast. Efterfølgende har han i diskussionen kaldt os, der var imod hans censur for at være pro-russike propagandistiske disinformatører. Der bliver på et eller andet tidspunkt gennemført en afstemning, hvor det skal afgøres om, vi fortsat kan benytte det kort hele resten af wikipedia benytter for Rusland, eller det skal bortcensureres fra da wiki. Til den diskussion, vil jeg meget gerne have du deltager. Men hav det godt og pøjpøj med både bog og skolearbejdet. Skolearbejdet er trodsalt vigtigere end diverse diskussioner på dansk wikipedia. ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jan 2016, 08:47 (CET)

@BillyDK: Også velkommen tilbage fra min side. Jeg kan heldigvis sagtens påskønne folks arbejde selv om jeg ikke altid er enig i deres holdninger. Jeg vil faktisk også gerne høre lidt om dit projekt med Koldingbogen. Er det en historisk årbog eller hvad? Med hensyn til Rusland, så ja: PerV og jeg er ikke enige (endnu en gang). Jeg har anmodet om at få en afstemning, så må vi se, hvad den ender med. For lige at præcisere: jeg har bestridt, at kortet anvendes i infoboksen. Til gengæld har jeg foreslået, at der oprettes et nyt afsnit, "Omstridte grænser", hvor denne og andre russiske grænsekonflikter (fx Tetjenien) omtales. Du kan ellers læse diskussionen herom, hvis du er interesseret. Og naturligvis kan du også deltage i afstemningen. Venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jan 2016, 09:14 (CET)

Kære Rmir2, du har det med at forskønne, det du har sagt. Du har aldrig foreslået at afsnittet om Omstridte grænser skulle indeholde Republikken Tjetjenien. Dit forslag gik på "de områder, som Rusland holder besatte, fx en tredjedel af Grusien/Georgien". Og så forsatte du "Det er den slags fejlinformation, jeg forsøger at bekæmpe." Det kaldte jeg noget vrøvl, alene af den grund at "hverken Abkhasien eller Sydossetien betragter sig selv som en del af Rusland, og de er heller ikke optaget i Den Russiske Føderation." Hvordan kan Rusland holde et område, der både selv og af Rusland betragtes som selvstændigt, besat. Hvordan kan det være en omstridt russisk udvidelse af territoriet. Jeg kunne også have skrevet "Det er den slags fejlinformation, jeg forsøger at bekæmpe." Havde du i diskussionen nævnt Tjetjenien, ville vi kunne diskutere det, men jeg gider altså ikke diskutere på et niveau, hvor modparten bare vrøvler, det er min tid for kostbar til. Og ændrer på sine udtalelser, som vi andre skifter skjorte. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jan 2016, 14:55 (CET)

Kald det en præcisering, som forsvandt i kampens hede. Det har hele tiden været min mening, at et sådant afsnit burde omhandle problemer både ind- og udadtil. Og naturligvis gælder det ikke kun Rusland men alle lande. Du er naturligvis velkendt med mange andre lignende problemstillinger, fx mellem Armenien og Azerbadjan, Kinas talrige grænseproblemer, Vestsahara osv. (listen er så lang, at jeg ikke får remset alle op, og selv om jeg prøvede på det, kunne du sikkert finde nogen, jeg havde glemt). Min holdning er, at omtalen er rimelig og vigtig, fordi utallige konflikter rundt om i verden har deres rod i netop denne type af konflikter, enten mellem stater indbyrdes eller i form af nationale mindretal, der ønsker deres egen stat, fx kurderne. Ved at skildre sådanne eksisterende (eller potentielle) konflikter vil wikis oplysningsværdi vokse betydeligt, også den dag de når nyhedsmediernes opmærksomhed. Du har formentlig bemærket, at jeg udvidede artiklerne om Anschluss og Sudeterkrisen, som begge er historiske konflikter, men der findes som bekendt en stærk tysk bevægelse, der ønsker at vende tilbage til Sudeterlandet. Det er ikke mange år siden, at Søren Krarup (var det vist) ønskede Sydslesvig genforenet med Danmark. Også Skåne blev nævnt. Blot for lige at nævne nogle eksempler. Denne type af "glemte" stridigheder kan hvor og når som helst blive sprængfarlige igen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jan 2016, 19:15 (CET)

@Rmir2: Ja det er en historisk årsbog, skrev om en fattig daglejer der endte på fattiggården, det kommer af jeg tidligere på året i 2015 havde bidraget til en slags billedebog med gamle billeder fra en fotograf Aagaard i 1800'tallets Kolding, et af fotografen fotos var af den fattig daglejer (tror teksten i 2017-18 kommer ud på nettet) - er begyndt i 2015 at arbejde en del med lokalhistorie, derudover affotografer jeg også originale kildematerialer der oploades til wadschier.dk, er dog ups på at hvis jeg citer/bruger egne skrevne tekster/materialer herinde så skal jeg smide en besked på diskussionssiden og helst enlig undgå det hvis der findes andre kilder - omkring Aagaard fotografen findes aagaardsbilleder.dk, derinde har jeg også skrevet et blogindlæg --BillyDK (diskussion) 20. jan 2016, 02:05 (CET) Ps. Både PerV og Rmir2: Vi må altså snart lave et wikitræf og få banket hinanden oveni hovederne (tror i kan se ironien)

Tak for orienteringen. Emnet lyder som et interessant stykke socialhistorie. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 08:36 (CET)

Zeist

Du skriver: "Hvis du vil fjerne Holland, så gør dét, det giver ingen mening, fordi du og Rmir vil åbne en diskussion om holland Nederladene, at begynde at redigere med udgangspunkt ijeres mening!" Jeg vil ikke starte diskussionen igen, men det erklærer Rmir at han vil. Jeg har sagt at han har ret til at genstarte diskussionen igen. Mht. min redigering er den i overensstemmelse med de tidligere diskussioner. Problemet er når man begynder at stedfæste steder udenfor Holland(stringent) indenfor Holland(tvetydigt). Desuden bruges Nederland ikke på dansk (hvilket der vist stort set er enighed om på diskussionssiden). Links til Nederlandene fremtidssikrer wiki-links mod fremtidige beslutninger vedr. Holland. Alt dette har jeg gjort rede for på diskussionssiden, spørg der hvis du ikke forstår det eller er uening. Og lad være med at blande spøgsmålene (landets navn på dansk, hhv. geografisk placering samt links indenfor landets grænser) sammen.--Madglad (diskussion) 23. jan 2016, 13:11 (CET)

Hejsån

Jeg vil gerne at undskylde for at ha "spamt" dig med retting-spørgsmål. Håber du kan svare så snart som muligt. Cm09181992 (diskussion) 23. jan 2016, 12:43 (CEST)

Statsforvaltningen for Donetsk Oblast

Hej Per. Jeg har lige læst artiklen Statsforvaltningen i Donetsk. Der er flere problemer med den. Den beskriver noget historisk med nutid, den benytter POV-ordet "pro-russisk" hvor der burde have stået seperatistisk. Visse tekniske fejl. Desuden er artiklen så kort og dækker så snævert et emne at den måske burde indskrives i en passende artikel, også fordi den sammenblander en bygning og den institution, den indeholdt. Måske har du en ide til hvordan man kan forbedre/sammenskrive den? Jeg prøver at uddybe dette på artiklens diskussionsside. Jeg sender dig i øvrigt en venneanmodning på Facebook ved lejlighed, jeg har et ikke-wiki-projekt, som måske vil interessere dig. Mvh. Lars--Madglad (diskussion) 24. jan 2016, 21:45 (CET)

@Lars: Ok, godt du så det (Statsforvaltningen i Donetsk), jeg er sikker på du har ret. Vi bør sikkert gå alle artikler om Donetsk og Lugansk området igennem for POV-ord, jeg kan let have skrevet "pro-russiske" i et uovervejet øjeblik. Jeg spændt på at høre om dit ikke-wiki-projekt. Har du iøvrigt set diskussionen på Danskernes Parti. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jan 2016, 21:53 (CET)

Der er masser af artikler om Ukraine-området, der trænger til at blive bragt "up to date", blandt andet Folkerepublikken Donetsk, som jeg lige tjekkede. Jeg vil prøve at læse om Danskernes Parti.--Madglad (diskussion) 24. jan 2016, 22:32 (CET)

Jo, tak jeg har tidligere observeret nævnte diskussion og nøjes med at observere indtil videre.--Madglad (diskussion) 24. jan 2016, 22:44 (CET)

Det er fint, jeg vville bare have du skulle vide hvad der foregik, men både BillyDK og jeg er på det, så det går nok. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jan 2016, 23:01 (CET)

Kilder/noter/referencer

Hej PerV. Jeg kan se, du på en anden diskussionsside tidligere i januar 2016, har nævnt at vi på da.wiki er blevet enige om at bruge "noter". Kan du venligst henvise mig til den pågældende diskussion hvor det er besluttet? For det er bestemt ikke min opfattelse. Min opfattelse er, at vi var enige om at der var forskel på noter, referencer og kilder. Jeg vil dog ikke afvise at jeg har misset noget i farten. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jan 2016, 05:30 (CET)

Til Tøndemageren: retningsgivende er Wikipedia:Stilmanual, især afsnittene "Artiklens opbygning" og "Noter/kilder/referencer/henvisninger". Diskussionen og afstemningen findes her: Wikipedia:Landsbybrønden/Referencer/Henvisninger/Kilder. Hvad skal det hedde?. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jan 2016, 09:27 (CET)

Ufa

Hej PerV, jeg har rettet den til en flertydighedsartikel. Jeg er ikke sikker på, om floden eller byen skal anses som vigtigst, derfor. Jeg håber, at du kan være enig i dette. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2016, 19:20 (CET)

@Rmir2: Byen er opkaldt efter floden, så der er vel ingen tvivl. Byens navn er afledt af floden, ikke omvendt. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2016, 19:23 (CET)

Jeg må indrømme, at jeg læste om byen før om floden. Desuden kan se, at andre sprog også bruger flertydighed (og fx engelsk har byen som vigtigste betydning). Desuden er der åbenbart endnu flere betydninger (en astroide, en sommerfugleslægt, to andre byer i Rusland - i Perm Kraj og Tjumen Oblast). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2016, 19:34 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jeg var netop ved at skrive noget lignende (omend ikke så researchet), hvor pointen var, at man normalt vælger den betydning med klart størst udbredelse (i nutiden) til artiklen uden parenteser, og hvis en sådan ikke kan udpeges, placeres den flertydige her. Jeg må erkende, at jeg indtil denne diskussion ikke havde hørt om andet end byen Ufa, men alt i alt er løsningen med flertydig et godt kompromis. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2016, 19:45 (CET)

Pastoratnavne

Hej Per. Det ser fint ud med Ramme Sogn, kan dette laves med et bot, eller er det manuelt arbejde for hvert enkelt sogn med lange pastoratnavne?--Kort til kirken (diskussion) 5. feb 2016, 08:12 (CET)

@Kort til kirken: Aner intet om botter, jeg kan kun finde ud af at gøre det manuelt. Jeg kan forestille mig, at de der extremt lange pastoratnavne kan findes med en bot, men at dele dem i fornuftige, læsbare dele, tror jeg bliver svært med bot. Men hør på Wikipedia:Anmodning om botassistance. Det kan jo også være, at der kunne bygges et eller andet længdeparameret in i pastoratfeltet, så artiklen i det mindste kommer ud med en advarsel, hvis navnet er for langt. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. feb 2016, 08:30 (CET)

Den russiske folketælling 2010

Hej PerV. Det er fint, at du indsætter %-fordelinger. Jeg vil dog foreslå dels at du bruger "," (i modsætning til "." der bruges som tusindtals-separator), at du lader alle tal være lige "lange" samt at du evt. bruger ">" for de tal, der er mindre end laveste decimal. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. feb 2016, 16:37 (CET)

@Rmir2: Gjort Helt enig, det der punktum irriterede også mig, men hvis du ser i redigeringsmode, sætter jeg ikke talene ind manuelt, de bliver udregnet. Formlen er tyvstjålet fra en anden artikel på da wiki, der også har punktum istedet for komma, og jeg anede ikke hvordan man får udregningen til at levere et komma. Jeg har efter din "provokation" konstateret, at der bare skal sættes et {{formatnum: omkring udregningen. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2016, 17:20 (CET)