Brugerdiskussion:PerV/Arkiv 16
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:PerV. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
Ny stub
[rediger kildetekst]Hei! Operation Inherent Resolve. Mvh Sju hav (diskussion) 22. maj 2017, 15:46 (CEST)
- Hei! One Belt, One Road. Mvh Sju hav (diskussion) 24. maj 2017, 14:54 (CEST)
- Rigsvej 3 (Laos). Mvh Sju hav (diskussion) 3. jun 2017, 14:10 (CEST)
- Programmet for udvikling af vestlige Kina Mvh Sju hav (diskussion) 18. jun 2017, 16:09 (CEST)
- Rigsvej 3 (Laos). Mvh Sju hav (diskussion) 3. jun 2017, 14:10 (CEST)
- Mytteriene på Spithead og Nore Mvh Sju hav (diskussion) 18. jun 2017, 16:17 (CEST)
- Karasjok. Mvh Sju hav (diskussion) 25. jun 2017, 14:24 (CEST)
Hej PerV. Jeg har nomineret Karl Marx til lovende. Så vidt, jeg kan se, er det BillyDKs fortjeneste, at den er kommet så langt. Dine bidrag er vist ikke så væsentlige, at du ikke kan bekræfte nomineringen. Kan vi klare det i fællesskab? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jun 2017, 17:22 (CEST)
- Sikkert nok, jeg kigger på det - forventeligt mandag, vi har jo Midsommer nu ;) - men ellers - tak for henvendelsen! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jun 2017, 18:18 (CEST)
- PS: som du sikkert har gættet, har jeg fuld tillid til BillyDK, han har nogle revisionistiske træk, men dem skal jeg nok få luget ud ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jun 2017, 18:18 (CEST)
- Der er, især i indledningen, nogle underforståede (indforståede) formuleringer, som ikke hører hjemme i en lovende artikel. Det forekommer mig, at dele af den er skrevet af svorne marxister, mens andre dele er skrevet af anti-marxister. Men det er ikke et neutralt standpunkt. Et neutral standpunkt er en afvejning af pro et contra med relevante kilder.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2017, 19:22 (CEST)
- @Ramloser: Diskuter venligst artiklens indhold på artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 22. jun 2017, 19:28 (CEST)
- Der er, især i indledningen, nogle underforståede (indforståede) formuleringer, som ikke hører hjemme i en lovende artikel. Det forekommer mig, at dele af den er skrevet af svorne marxister, mens andre dele er skrevet af anti-marxister. Men det er ikke et neutralt standpunkt. Et neutral standpunkt er en afvejning af pro et contra med relevante kilder.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2017, 19:22 (CEST)
- Det er ikke mig, der har oprettet diskussionen her--Ramloser (diskussion) 22. jun 2017, 19:46 (CEST)
- @Ramloser: Det er uvæsentligt, hvem der har oprettet en diskussion med emnet Karl Marx. Du drejer den over artiklens indhold. Rmir2 startede med en forespørgsel til PerV om PerV's habilitet ift. artiklen, et emne der hører hjemme her. Artiklens indhold bør diskuteres på artiklens side. Ellers ender vi ud i situationer, hvor interesserede med artiklen på overvågningslisten ikke bliver opmærksomme, eller hvor man ikke kan genfinde de diskussioner, der har været ført om artiklers (eller aktuelt fx Stilmanualens) indhold. --Madglad (diskussion) 25. jun 2017, 19:28 (CEST)
Hvorfor...
[rediger kildetekst]... insisterer du at arbejde på sammeliste når jeg lige skriver at du giver redigeringskonflikter? Er det ikke bedre at du tager en anden liste? Jeg har arbejdet på den liste i 2 døgn, så find noget andet tak! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 28. jun 2017, 11:19 (CEST)
- @Rodejong: Det er altså ikke mig der laver redigeringskonflikt, det er os, der skal som bekendt to til en konflikt. Men det løses jo nemt, ved at en tager fra bunden, det gør jeg så, så kan du tage fra toppen! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2017, 11:27 (CEST)
- Det har jeg ikke sagt, men smart er det ikke vel? Jeg laver min arbejde ikke for sjovens skyld • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 28. jun 2017, 11:28 (CEST)
- Det gør jeg så heller ikke. Men som sagt, jeg tager fra bunden af listen. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2017, 11:30 (CEST)
- Det har jeg ikke sagt, men smart er det ikke vel? Jeg laver min arbejde ikke for sjovens skyld • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 28. jun 2017, 11:28 (CEST)
Sarkastisk og urealistisk
[rediger kildetekst]Jeg føler at du ofte kommer med intetsigende, sarkastiske og helt urealistiske eksempler for at bekræfte at du har ret. Jeg synes at det er en uskik.
Jeg mener at hvis man har ret, så har man ikke brug for sådanne mærkelige eksempler (som dødfødte børn på Wikidata).
Det er ikke første gang, og jeg mener at det ikke er godt for diskussionen. Jeg ville være mere lydhør hvis du kom med faktiske eksempler som du kan henvise til, i stedet for at komme med opdigtede urealistiske eksempler der aldrig ville forekomme.
Jeg vil gerne bede dig at vi kan undgå disse konflikter, ved at bruge en gensidigt respekt. Jeg ville aldrig komme med eksempler for at nedgøre dig eller for at gøre at jeg "stå stærker" fordi du ikke skulle kunne modsvare dig.
Hvis dine argumenter - baseret på fakta - taler for sig selv, behøver du ikke at gribe til sådanne nyttesløse argumenter. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 19:03 (CEST)
- Sarkasme, giv mig blot et eksempel. Du smider med sten, mens du selv bor i et glashus, og tåler åbenbart ikke at andre er uenige med dig i dit helt private projekt. Giv mig et eksempel på sarkasme, jeg behandler dig med fløjlshandsker. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 19:17 (CEST)
- Med det her indlæg startede du en konflikt, hvis du vil have det får du det. SLUT HERFRA. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 19:19 (CEST)
- Eksemplet er nævnt i mit indlæg ovenfor. Det var ikke et anmodning om en diskussion, kun en bemærkning som jeg beder dig at tage til dig. God Weekend! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 21:01 (CEST)
- Aldrig i livet, du aner jo ikke hvad sarkasme er, lad være med at slynge om dig med ord du ikke aner hvad betyder! Lær dig dansk inden du næste gang kontakter mig. Her kan du se hvad sarkasme betyder. Tag og læs grundigt inden ad! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2017, 00:13 (CEST)
- Perv. Husk tonen. Jeg taler også ordentlig til dig.
- Sarkasme har samme betydning på engelsk, dansk og nederlandsk. Men det er ikke det det drejer sig om, det er moden du taler til mig på. Jeg beder dig at holde dig til fakta, og ikke slynge alt muligt nonsens ud. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 1. jul 2017, 00:49 (CEST)
- Du skal ikke belære mig om hvad sarkasme betyder, hvis du mener jeg har anvendt sarkasme, bør du henvende dig til en adm. og få mig blokeret. Men jeg beder dig nu pænt om ALDRIG at henvende dig til mig igen, ellers forlader jeg dansk wikipedia. Man kan simpelthen ikke samarbejde med dig. Du ser spøgelser omkring hvert hjørne. På trods af at jeg siden din blokade, har behandlet dig med fløjlshandsker og i flere tilfælde faktisk støttet dig angriber du mig for at være sarkastisk, det er simpelthen ikke ok. Slut venligst med at spamme min diskussionsside, med tåbelige bemærkninger. Ellers må jeg bede en adm om at beskytte den. Jeg finder mig simpelthen ikke j dit ævl! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2017, 01:26 (CEST)
- Aldrig i livet, du aner jo ikke hvad sarkasme er, lad være med at slynge om dig med ord du ikke aner hvad betyder! Lær dig dansk inden du næste gang kontakter mig. Her kan du se hvad sarkasme betyder. Tag og læs grundigt inden ad! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2017, 00:13 (CEST)
- Eksemplet er nævnt i mit indlæg ovenfor. Det var ikke et anmodning om en diskussion, kun en bemærkning som jeg beder dig at tage til dig. God Weekend! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 21:01 (CEST)
- Med det her indlæg startede du en konflikt, hvis du vil have det får du det. SLUT HERFRA. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 19:19 (CEST)
Nyheder for juli 2017
[rediger kildetekst]Forvent ingen svar
[rediger kildetekst]Efter Rodejongs angreb her over, har jeg valgt at forlade dansk wikipedia, ihvertfald for en tid. Jeg har fået nok af to brugeres hærgen her, som ingen ønsker at gribe ind overfor! Per Vedel Jensen.
- Har så tænkt, og jeg har fået nok. De bedste ønsker til alle jeg har arbejdet sammen med de ca. otte år jeg valgte at være aktiv på dansk wikipedia- mvh Per (PerV) (diskussion) 2. jul 2017, 22:54 (CEST)
- Det var mycket tråkigt. Hoppas du snart är tilbage! Dan Koehl (diskussion) 2. jul 2017, 22:55 (CEST)
- Jeg synes at det er ærgerligt at du forlader WP. Det er slet ikke nødvendigt. Vi er to brugere der er mere emotionel i vores ytringer end andre, og da vi ofte er uenig klasker vi ofte sammen. Men det er på ingen måde ønsket at du forlader WP. Derfor ønsker jeg at du genovervejer din beslutning, for DAWP kan ikke undvære dine kompetencer på de russiske emner og translitterationer. Hvis mine bemærkninger har såret dig, så undskylder jeg over for det. Det var ikke ment som angreb på dig, og anser dem ikke som sådan. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 2. jul 2017, 23:14 (CEST)
- Jeg er sgu ligeglad hvad du ønsker Rodejong, efter min mening burde du bandlyses. Men det er der altså ingen adm der tør eller vil! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. jul 2017, 23:19 (CEST)
- Jeg synes at det er ærgerligt at du forlader WP. Det er slet ikke nødvendigt. Vi er to brugere der er mere emotionel i vores ytringer end andre, og da vi ofte er uenig klasker vi ofte sammen. Men det er på ingen måde ønsket at du forlader WP. Derfor ønsker jeg at du genovervejer din beslutning, for DAWP kan ikke undvære dine kompetencer på de russiske emner og translitterationer. Hvis mine bemærkninger har såret dig, så undskylder jeg over for det. Det var ikke ment som angreb på dig, og anser dem ikke som sådan. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 2. jul 2017, 23:14 (CEST)
- Det var mycket tråkigt. Hoppas du snart är tilbage! Dan Koehl (diskussion) 2. jul 2017, 22:55 (CEST)
Blokeret
[rediger kildetekst] | Du er blevet blokeret i 1 uge på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.
Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 19:37 (CEST)
|
Din sprogbrug overfor andre er blevet påtalt adskillige gange, den er aldeles uacceptabel. Du blev endda opfordret til at undskylde dit seneste udbrud, men det blev kun mødt af dig med tavshed. Jeg er ked af at det er nødvendigt at blokere dig, men du går desværre alt for tit langt ud over hvad man kan tillade sig at skrive til andre på wikipedia. Jeg ved godt det kan være svært at beherske sig altid, men du behersker dig nærmest aldrig. Jeg håber du vil tage det til efterretning og arbejde med at beherske din sprogbrug på en eller anden måde. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 19:37 (CEST)
- Det ville være dejligt hvis en adm. i det mindste konkret påviser, med hvad og hvor jeg denne gang har mit sprogbrug har været aldeles uacceptabelt; men det er vel for meget forlangt af Vrenak. Den her blokering anser jeg for fuldstændig illegitim! Vrenak er del i en konflikt om anakiet, der har udviklet sig på dansk wikipedia, og benytter sin adm. status til at blokere en af brugerens modstandere, og begrunder det ikke med konkret henvisning til mit "aldeles uacceptable" sprogbrug, det er misbrug af administrator rettighederne! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 19:57 (CEST)
- Jeg er sådan set enig i at sprogbrugen omkring "overspeed" ikke var acceptabel - men der har heller ikke være tid nok til at brugeren har haft tid til at svare med undskyldning. Vi kan ikke forvente at brugere er online 24/7. Hvis det drejer sig om den kommentar Rmir2 henviste til, så er den 6 dage gammel, og bør derfor ikke fører til blokering nu - det skulle være sket på tidspunktet for kommentaren. Desuden er Vrenak selv en del af konflikten, og ud fra det jeg har ladet mig fortælle i dag, skal administratorer der er en del af konflikten IKKE bruge deres rettigheder. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:02 (CEST)
- Problemet er, at PerV fortsætter samme uheldige sprogbrug igen og igen. Han burde måske love dig (som jeg gjorde det overfor Ramloser) ikke at bidrage til at forøge eller skabe yderligere konflikter med en upassende sprogbrug. PerV stoppede, derfor blev det ikke påtalt. Nu er han tilbage og fortsætter i samme rille - endda overfor samme person. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 20:06 (CEST)
- Igen, hvis det er det du henviste til Rmir2, så er det seks dage siden - det er ikke i orden at blokerer for en forseelse begået for seks dage siden. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:09 (CEST)
- Du har selv i denne redigering efterlyst administratorerne efterlyser at problembørn får indskærpet god tone, hvorefter du går langt over stregen i din egen tone, men som ønsket af dig selv, så gjort, din tone overfor andre er ofte ganske utilstedelig, jeg har tidligere, og også denne gang ladet glide af fordi jeg er admin, og derfor bør have en lidt tykkere hud overfor den slags. Nej vi kan ikke forvente at brugere er online 24/7, men som PerVs hurtige respons på blokeringen her viser har han ikke været væk det meste af tiden. PerV startede sådan set en ny konflikt med Rodejong med hans uacceptable sprog, den er jeg ikke part i, til gengæld satte jeg prompte en stopper for den, som så ofte efterlyst af blandt andet PerV. Den med Rmir2 har jeg ikke set, men det fremmer jo ikke ligefrem PerVs sag at der er endnu flere eksempler. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 20:11 (CEST)
- Det er sådan set også helt i orden - men det kræver konsekvens. Og i dette tilfælde skulle du nok have lavet en AOA i stedet, da du er ekstremt fedtet ind i konflikten. Som du selv skrev til mig, så burde du have spurgt en anden administrator om de ville foretage blokeringen. Så hvis du stadig kan stå inde for at jeg har "overtrådt mine beføjelse", så må du per definition have gjort det samme her. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:17 (CEST)
- Du har selv i denne redigering efterlyst administratorerne efterlyser at problembørn får indskærpet god tone, hvorefter du går langt over stregen i din egen tone, men som ønsket af dig selv, så gjort, din tone overfor andre er ofte ganske utilstedelig, jeg har tidligere, og også denne gang ladet glide af fordi jeg er admin, og derfor bør have en lidt tykkere hud overfor den slags. Nej vi kan ikke forvente at brugere er online 24/7, men som PerVs hurtige respons på blokeringen her viser har han ikke været væk det meste af tiden. PerV startede sådan set en ny konflikt med Rodejong med hans uacceptable sprog, den er jeg ikke part i, til gengæld satte jeg prompte en stopper for den, som så ofte efterlyst af blandt andet PerV. Den med Rmir2 har jeg ikke set, men det fremmer jo ikke ligefrem PerVs sag at der er endnu flere eksempler. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 20:11 (CEST)
- Igen, hvis det er det du henviste til Rmir2, så er det seks dage siden - det er ikke i orden at blokerer for en forseelse begået for seks dage siden. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:09 (CEST)
- Problemet er, at PerV fortsætter samme uheldige sprogbrug igen og igen. Han burde måske love dig (som jeg gjorde det overfor Ramloser) ikke at bidrage til at forøge eller skabe yderligere konflikter med en upassende sprogbrug. PerV stoppede, derfor blev det ikke påtalt. Nu er han tilbage og fortsætter i samme rille - endda overfor samme person. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 20:06 (CEST)
- Jeg er sådan set enig i at sprogbrugen omkring "overspeed" ikke var acceptabel - men der har heller ikke være tid nok til at brugeren har haft tid til at svare med undskyldning. Vi kan ikke forvente at brugere er online 24/7. Hvis det drejer sig om den kommentar Rmir2 henviste til, så er den 6 dage gammel, og bør derfor ikke fører til blokering nu - det skulle være sket på tidspunktet for kommentaren. Desuden er Vrenak selv en del af konflikten, og ud fra det jeg har ladet mig fortælle i dag, skal administratorer der er en del af konflikten IKKE bruge deres rettigheder. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:02 (CEST)
VRØVL Vrenak, Rodejong angreb mig, som han ovenikøbet undskyldte for, efter at både jeg og Tøndemageren havde påpeget det. Og JA jeg synes Rodejong burde blokeres for at beskylde mig for at være sarkastisk. Men Vrenak læser hvad der passer brugeren, og Rodejong skal man ihvertfald ikke røre! Det er påfaldende at anarkiet har en så tro væbner blandt admins. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 20:19 (CEST)
[redigeringskonflikt]
- Jeg er slet ikke indblandet i nogen konflikt mellem PerV og Rodejong. Desuden har PerV fået adskillige påtaler angående sin sprogbrug, uden det har haft den mindste effekt, en uge er nærmest i underkanten af den blokeringslængde PerV står til. Der er ingen sammenligning mellem disse handlinger, og det tjener dig virkelig ikke at forsøge at blande de forskellige sager sammen, jeg må sige det bidrager kun yderligere til min mistillid til dine evner i at skelne mellem tingene, Tøndemageren. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 20:24 (CEST)
- Tøndemageren hvorfor holder du hånden over PerV?? endelig sjovt at se, du jager Rodejong, og holder hånden over PerV ---Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 20:25 (CEST)
- Jeg er slet ikke indblandet i nogen konflikt mellem PerV og Rodejong. Desuden har PerV fået adskillige påtaler angående sin sprogbrug, uden det har haft den mindste effekt, en uge er nærmest i underkanten af den blokeringslængde PerV står til. Der er ingen sammenligning mellem disse handlinger, og det tjener dig virkelig ikke at forsøge at blande de forskellige sager sammen, jeg må sige det bidrager kun yderligere til min mistillid til dine evner i at skelne mellem tingene, Tøndemageren. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 20:24 (CEST)
Det er svært ikke at udvikle mistillid til en admin der er fuldstændig resistens overfor fakta. Og så har jeg faktisk fortsat ikke kunnet læse det "citat", der udløste blokeringen! At Zoizit går efter manden istedet bolden er velkendt, og selvfølgelig ikke en encyklopædi værdigt! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 20:30 (CEST)
- Vrenak: De sidste to blokeringer af PerV er foretaget af dig - du er bestemt i konflikt med PerV. Desuden har PerV i den ophedet diskussion om mine rettigheder været på modsatte side af dig, hvorfor man med god grund kan antage at I er i konflikt.
- Zoizit: Jeg holder ikke hånden over PerV - jeg bad faktisk brugeren om at undskylde. Jeg har bare lidt længere tålmodighed i forhold til en undskyldning. Derudover jager jeg ikke Rodejong. De to seneste problemer om infobokse handler ikke om Rodejong, men om parametre uden konsensus. Det er dig der nu her gør det til en personsag, det er ikke mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:34 (CEST)
- Jeg er forresten ude af denne diskussion. Jeg vil dog starte en AOA om at forkorte PerV's blokering til en dag. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:35 (CEST)
- Jeg går ikke efter manden men bolden, og du taler ikke pænt PerV, og det har du aldrig gjort og du er blevet holdt hånden over alt for mange gange og jeg gør det ikke mere personligt end du selv gør ---Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 20:43 (CEST)
- Jeg er forresten ude af denne diskussion. Jeg vil dog starte en AOA om at forkorte PerV's blokering til en dag. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:35 (CEST)
Så er den hellige alliance vist på plads, eller er der flere end jer fire. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 21:07 (CEST)
- Jeg forstår godt det kan være frustrerende at blive blokeret PerV, men du har fået påtalt din sprogbrug så mange gange, og er tidligere blevet blokeret for det. Du bliver simpelthen nødt til at tage skeen i den anden hånd, det er næsten hver gang du er utilfreds med noget at du farer sådan i flint, det går simpelthen ikke i længden, jeg og andre har fuld forståelse for at man af og til bliver så ophidset der ryger en finke fra panden, men din pande er jo nærmest tom for finker, for nu at blive metaforen. Du har selv været med til at slå til lyd for at tidligere historik vægtes betydeligt i den slags sager, og rost Tøndemagerens for at anvende det, så virker det ærlig talt lidt dobbeltmoralsk at du antyder der skal gælde særlige regler for dig. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 21:21 (CEST)
- Du vrøvler fortsat, og du glemmer vist, der var en bruger som kaldte mig sarkastisk, uden på noget tidspunkt at kunne bevise det eller undskylde for det. Manden forstod vist ikke ordet; men til min oplysning, vil jeg meget gerne have en liste over hvor og jeg "har fået påtaler for mit sprogbrug så mange gange". Det er ikke nok du "synes" det, du må kunne liste det.
- BTW, du plejer jo at blokere mig fra min diskussionsside, skal du ikke gøre det denne gang, så vil Rmir2, Rodejong og Zoizit helt sikkert blive meget glade! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 21:33 (CEST)
- Jeg vil ikke bruge oceaner af tid på at grave dem alle frem, men et par eksempler: her, her, her, her, og her. De fleste af disse er endda kun fra din egen diskussionsside, der er adskillige flere på de mange debatter du har deltaget i. Jeg rister min kasse. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 21:58 (CEST)
- Du kender mig ikke særlig godt. Jeg hader selv blokeringer, og når man får dem syns man at det er uretfærdigt. Nej, jeg bliver ikke glad over at du har fået en blokering. Men ligesom det er med alle blokeringer, skal det have en korrigerende indvirkning. Ligesom de gør for mig eller andre. Jeg har åbenbart såret dig dybt for et stykke tid siden. Når jeg udtrykker mig forkert eller prøver at sige noget andet end jeg har gjort, så er det beklageligt, det gøre jeg ikke med vilje. Så for god ordens skyld siger jeg hermed undskyld for at have udtalt mig forkert, beklager at jeg har såret dig, og håber at vi kan afslutte det her og nu.
- • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 22:14 (CEST)
- Jeg vil ikke bruge oceaner af tid på at grave dem alle frem, men et par eksempler: her, her, her, her, og her. De fleste af disse er endda kun fra din egen diskussionsside, der er adskillige flere på de mange debatter du har deltaget i. Jeg rister min kasse. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 21:58 (CEST)
Jeg påtalte din mærkværdige brug af "sarkasme" og gav dig ovenikødet link til ordbogen, så du kunne se, at du brugte ordet forkert. Men du tillod dig at bede mig om at ændre "tonen" - efter at have kaldt mig sarkastisk, fordi jeg tillod mig at være modstander af dine selvrådige redigeringer af diverse infobokse. Du burde helt sikkert have undskyldt for dit angreb på mig for "sarkasme" på det tidspunkt, og jeg har aldeles ingen ønske om at undskylde for min tone. Du har høstet, som du såede. Hvis du ikke kender betydningen af et ord bør du undlade at bruge det! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 22:35 (CEST)
- Tja... kan vi ikke komme videre i stedet for at hænge ved et ord jeg for lang tid siden en gang har brugt?
- Det er bedre hvis du går i gang med de russiske biografier og byer. For det er der dine kvaliteter ligger.
- Så skal jeg nok lade være med at blande mig i dine sager okay? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 22:42 (CEST)
- Det kan han jo så ikke for han er blokeret for brug af et enkelt ord. De andre ekempler der har været fremme har han overstået blokeringer for. Nico (diskussion) 8. jul 2017, 22:50 (CEST)
- ... for mig at se en bagatel i forhold til det enorme tidspild og barnagtige fnidder der har vææret i dag. - Nico (diskussion) 8. jul 2017, 22:50 (CEST)
- En af mine kvaliteter er helt sikkert også at holde øje med dig og Rmir2, så dansk wikipedia ikke skejer helt ud! Det er absolut nødvendigt, hvad "Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tøndemager alene bestemmer" og dine redigeringer af infoboksene er et tydeligt bevis på. Har du lagt mærke til, at du ikke engang har opbakning til de redigeringer af infoboksene fra Rmir2. Det må da sætte dine hjerne vindingen i sving. Du havde aldeles ingen opbakning fra Kartebolle eller fra andre aktive brugere, der har forladt dansk wikipedia. Men du fortsætter ufortrødent, helt uden at søge konsensus. Hvis du bliver ved med det, kan du være sikker på, at jeg vil forsøge at forhindre det! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 22:55 (CEST)
- Der er ingen der siger at Perv ikke i Word kan begynde at skrive nye biografier så at han i næste uge kan offentliggøre dem.
- Jeg kender godt PerVs indstilling til Wikidatainfobokse. Jeg behøver ikke Rmirs støtte. Vi samarbejder på andre områder meget fint. Vi kan ikke alle være ens. Der er nok andre der ER enig. Og faktisk får jeg meget ros for mit arbejde. Og derfor arbejder jeg videre på sagen at indføre Wikidata i infoboksene, nok ikke i den hastighed du beskylder mig for. Men en gang i mellem. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 23:01 (CEST)
- Mon ikke PerVs sidste bemærkning kvalificerer til yderligere forlængelse af blokeringen? Trusler mod andre bidragydere. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 23:09 (CEST)
- En af mine kvaliteter er helt sikkert også at holde øje med dig og Rmir2, så dansk wikipedia ikke skejer helt ud! Det er absolut nødvendigt, hvad "Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tøndemager alene bestemmer" og dine redigeringer af infoboksene er et tydeligt bevis på. Har du lagt mærke til, at du ikke engang har opbakning til de redigeringer af infoboksene fra Rmir2. Det må da sætte dine hjerne vindingen i sving. Du havde aldeles ingen opbakning fra Kartebolle eller fra andre aktive brugere, der har forladt dansk wikipedia. Men du fortsætter ufortrødent, helt uden at søge konsensus. Hvis du bliver ved med det, kan du være sikker på, at jeg vil forsøge at forhindre det! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 22:55 (CEST)
Jeg truer aldrig Rmir2. Jeg har specielt link på min brugerside til både dine og Rodejongs bidrag, og eftersom, jeg har konstateret at flere af jeres bidrag er tvivlsomme, holder jeg selvfølgelig øje med dem. Og ærligt, hvis jeres bidrag efter min mening skejer ud, forsøger jeg at gribe ind. Det er jeg iøvrigt sikker på andre også gør, Så klap du bare hesten Rmir2. Og hvis du var ærlig, er jeg ikke i tvivl om at det er gensidigt. Ihvertfald har du adskillige gange påstået at jeg ødelægger dansk wiikipedia, hvad du iøvrigt aldrig har undskyldt for, så det kvalificeret vist til mindst en måneds blokade af dig, hvis vi skal følge den almindelige skala. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 23:42 (CEST)
Tak for dit indlæg! Og tak for dit konsekvente forsvar for et seriøst dansk wikipedia, mod at encyklopædien præges af tåbelige selvrådige redigeringer af infoboksene, udartede redigeringer af historiske emner og ødelæggende personstridigheder. Ikke at det var hensigten fra Vrenaks side, men de sidste dages afstand til problemerne, har givet mig mulighed for bare at følge med fra sidelinjen, og det har været lærerigt, efter min mening er der en lille håndfuld brugere. Lad os kalde den for den uhellige alliance, hvis aktiviteter har medført at adskillige kompetente og dygtige brugere enten har forladt da wiki, eller har nedsat deres aktivitet til et minimum, og jeg må ærligt indrømme at min energi og lyst til at deltage i projektet også er svigtende. Jeg tror kun en MEGET GRUNDIG hovedrengøring og oprydning kan redde den sidste grad af legitimitet dansk wikipedia måtte have. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jul 2017, 23:01 (CEST)
- Hvad har det med din blokering at gøre? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 23:25 (CEST)
- Jeg har vist gjort brugeren, der spammer min diskussionsside herover, at han ikke er velkommen på siden. Jeg håber han snart forstår! Slut kommenteret på spam! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jul 2017, 23:29 (CEST)
- Tak for dine pæne ord mod mig PerV - og tror desværre også at du har ret. Der er i hvert fald en tendens til (og jeg er måske ikke bedre selv, men det vil jeg lade neutrale brugere om at vurdere) at enkelte brugere obstruere enhver form for konsensusløsning hvis det går mod deres holdning, ved at trække diskussionerne i et sådan langdrag, at selv Le Mans i superslow vil føles som en 100-meter sprint. Man kan yderligere undre sig over den inkonsekvente tilgang til blokeringer hos enkelte - nogle blokeres for at skrive "overspeed" med begrundelsen "jamen han kunne jo bare svare med det samme, det gjorde han ved blokeringen" (hvilket var et falsum, som med det samme burde have givet en ophævelse af blokering), mens andre kan ture afsted i lang tid med den ene beskyldning efter den anden, uden så meget som en advarsel fra samme bruger. En bruger anser faktisk et ikke-ladet spørgsmål på en chat-kanal som et direkte angreb på en anden bruger der kan te sig barnligt uden henstilling. Men hvis man som administrator, med 17 års erfaring i blokering af brugere, kan gøre sådan, som må man jo vide hvad man gør - det er jo klart. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2017, 07:29 (CEST)
- Jeg har vist gjort brugeren, der spammer min diskussionsside herover, at han ikke er velkommen på siden. Jeg håber han snart forstår! Slut kommenteret på spam! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jul 2017, 23:29 (CEST)