Brugerdiskussion:OHJ
Hej!
Det, som du og Wegge har gang i ovre på siden Jane Horney, kaldes en redigeringskrig. Hold op med det. --Palnatoke 23. maj 2005 kl. 21:33 (CEST)
Kun sandheden tæller....
[rediger kildetekst]Hvad er det for noget vrøvl, jeg prøver bare at fortælle, at hvis man stadig - trods vore bøger og vidners udtalelser - fortsætter med at skrive, atjane Horney blev skudt på en fiskerbåd i 1945 - så viderfører man løgn....
Man kan gå ind på [www.npi-news.dk] og se flere fotos af jane Horney efter 1945.... VH OHJ
- Det med en redigeringskrig er da ikke noget vrøvl! Det er en utålelig ting her på stedet og vil medføre en beskyttelse af siden til der er blevet opnået konsensus på diskussionssiden. For at gentage mig selv (og andre), så er Wikipedia ikke stedet for førstehåndsforskning og promovering, og jeg vil bede dig (endnu en gang) om at orientere dig om Wikipedias arbejdsgange, muligheder og begrænsninger:
- Hvordan redigerer jeg en side
- Hvordan vi skriver artikler
- Beskriv dine ændringer
- Upload af billeder
- Navngivning af artikler
- Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
- Brug af diskussionssiderne
- Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt
- Hvad Wikipedia ikke er
- Med venlig hilsen--Jørgen 24. maj 2005 kl. 09:54 (CEST)
Redigeringskrig frabedes
[rediger kildetekst]Kære OHJ,
jeg har netop gendannet siden Jane Horney. Vær venlig at holde artiklerne fri for personlige spekulationer, ny forskning og agitation. --Palnatoke 24. maj 2005 kl. 11:27 (CEST)
Wikipedia er utroværdig...
[rediger kildetekst]Wikipedia er utroværdig - mere behøver der ikke at skrives...
Jeg ønsker ikke mere at debattere med useriøse og uvederhæftige nørder - der slet ikke er interesseret i at få sandheden frem i Jane Horney-sagen - som er totalt løgn, som den fremstilles nu...
Læs vore to bøger: "Jane Horney - dead or alive..." og "Hvem var Fjenden?" - som vælter sig i skriftlige bevidnede beviser, hvis I vil læse sandheden...
God fornøjelse med jeres ego-trips - andre fornuftige borgere spilder tiden her på forummet, hvor man ikke kan være sikker på sandhedsværdien i de forskellige historier, og specielt ikke når man henviser til internettets største løgne-fora: www.dkdebat.dk og www.borgerdebat.dk...
VH OHJ
- Det eneste du ønsker, er at forsvare dine bøger. Det ville jo være uheldigt hvis de oplysninger du selv postulerer var forkerte - eller som du selv omtaler menneskelige fejl: løgnagtige og utroværdige.
- Nørd er absolut ikke et negativt ord - En nørd viser blot evnen til fordybelse og passion. Noget du kunne bruge til argumentationsteori.
- Ego-trips? Til din oplysning, så er du den eneste der forsvarer din side af teorien. Desuden er vi en flok, der sidder og knokler op til flere timer dagligt, for andres skyld. At deltage i Wikipedia-projektet er alt andet end egoistisk.
- Min opfattelse er at du ikke har andet i sinde, end at få spotlight (i reklamens navn) på dine bøger - og det skal Wikipedia ikke bruges til. Der er ingen grund til at kalde os utroværdige og løgnagtige, bare fordi vi vil have neutrale artikler, uden reklame.
- Mark jensen 25. maj 2005 kl. 21:58 (CEST)
Hvilken reklame???
[rediger kildetekst]Vi behøver ikke at få reklame hos Wikipedia - og i øvrigt er det da ikke reklame at henvise til de bøger, hvor sandheden er blevet beskrevet.
Med vidner og erklæringer - men I er mere interesseret i, at tænke på EDB-formen, end at skrive og redigere siden om Jane horney - som er bevislig løgnagtig...
VH OHJ
- Løgnagtigt er et ladet ord. Den e muligvis inkorrekt, men i givet fald, dokumenter dine påstande, og sidens indhold vil blive ændret.--Kristjan Wager 6. jun 2005 kl. 07:51 (CEST)