Brugerdiskussion:ODSB
Jenna Jameson
[rediger kildetekst]Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at bruge beskrivelsesfeltet. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Især hvis det er en artikel, som andre har et personligt forhold til, kan det spare folk for en ekstra gennemlæsning, hvis du lige noterer, at du blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. |
Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. |
Husk ligeledes kildeangivelse, når du oversætter. --|EPO| 5. jan 2007 kl. 23:26 (CET)
- Hvis du trykker på fanebaldet "rediger" helt øverst oppe i artiklen kan du redigere hele artiklen på én gang. Så behøves du ikke at redigere hvert enkelt afsnit for sig. --|EPO| 5. jan 2007 kl. 23:50 (CET)
Eftersom du ikke er angivet til at være rettighedshaver og der ikke er nogen dokumentation for, at rettighedshaveren har givet tilladelse til at billedet lægges på Wikipedia er det uretmæssigt kopieret. Bemærk desuden, at den valgte licens angiver, at billedet er offentlig ejendom (public domain), fordi det udelukkende består af information, som er almindelig ejendom og ikke indeholder noget originalt forfatterskab. Denne licens er ugyldig, da denne argumentation ikke kan bruges for fotos.
Billedet er nu slettet. --|EPO| 10. mar 2007 kl. 18:47 (CET)
Jeg formoder, at du har spurgt om tilladelse til brug af deres logo. Imidlertid er dokumentationen for den valgte licens ikke lagt op sammen med billedet. Af samme årsag kan vi heller ikke vide, om de virkelig har accepteret licensens betingelser. Derfor bedes du fremsende dels din forespørgsel om tilladelse, samt deres svar på denne til OTRS, som vil vurdere tilladelsen.
Såfremt tilladelsen ikke er anerkendt af OTRS inden 7 dage, så vil billedet desværre blive slettet. --|EPO| 15. maj 2007 kl. 22:25 (CEST)
Filmcovers
[rediger kildetekst]Selvom du indscanner coveret fra eksempelvis en dvd, så ejer du ikke ophavsretten til kopien. Coveret er beskyttet af ophavsret og tilhører filmselskabet. Du må således ikke oprette kopier uden forudgående udtrykkelig tilladelse fra filmselskabet. --|EPO| 17. maj 2007 kl. 17:08 (CEST)
Billeder fra VU
[rediger kildetekst]Det er dejligt, at du har gidet spørge Venstres Ungdom om tilladelse til at bruge deres billeder på Wikipedia. Men der er en række problemer med tilladelsen, da du f.eks. på intet tidspunkt i din mail nævner vilkårene for at få billederne på Wikipedia og hvad en "fri licens" i det hele taget betyder.
Hvis du ikke udtrykkeligt forklarer betingelserne for Wikipedia, så kan vi ikke være sikre på, at de er villige til at acceptere disse vilkår. Derfor må din licensangivelse indtil videre anses for at være ugyldig og billederne vil desværre blive slettede om ca. en uges tid.
I øvrigt må du meget gerne anvende OTRS til tilladelserne. --|EPO| 2. jun 2007, 22:09 (CEST)
- Du skal ikke bare fjerne den advarselsskabelon jeg har sat på billederne. Du er muligvis uenig - men så skal du ikke bare fjerne disse skabeloner. Hvis du er uenig i min betragtning, så kan du jo give dine synspunkter til kende nedenfor. Alternativt kan du jo kontakte Venstres Ungdom igen for at få en fuldstændig afklaring på, hvad de tillader og ikke tillader.
- Hvis man blot fjerner disse særlige skabeloner fra enten artikler eller billeder, så kan det nemt blive opfattet som hærværk - også selvom det ikke er tænkt sådan! --|EPO| 3. jun 2007, 21:30 (CEST)
- Jeg skal igen indskærpe ovenstående. Hvis du bliver ved med at fjerne disse markeringer, så vil du blive blokeret! --|EPO| 4. jun 2007, 15:59 (CEST)
Jeg tror ikke du forstår min pointe. Venstres Ungdom giver ganske rigtigt lov til, at billederne må bruges på Wikipedia og andre. Men de skriver ikke noget om, hvorvidt billederne må ændres. Desuden skal vi være 100 % sikre på, at de også tillader kommerciel brug af billederne. Selvom de tillader ovenstående, så bliver licensen Creative Commons Navngivelse-DelPåSammeVilkår 2.5 ikke nævnt. Da du ikke ejer rettighederne til billederne, så må du ikke frit vælge en passende licens. Hvis billederne skal udgives under den licens, så skal de udtrykkeligt skrive, at billederne udgives under netop dén licens. --|EPO| 5. jun 2007, 17:01 (CEST)
Ok. se du skulle du måske bare været startet med at sige?! mht. advarsel - det er ikke noget jeg har gjort bevidst. kan jeg forsikre dig om.
Der er sået tvivl om rigtigheden af licensangivelsen for filen Billede:Piratgruppen wallpaper.jpg! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens. |
--|EPO| 3. jun 2007, 17:45 (CEST)
- Jeg er selv engageret i Piratgruppen, og hvis du kan bevise at du er Hazeman - og i øvrigt også gerne kan fremvise en tilladelse fra Piratgruppen - ser jeg intet problem ved dette billede. --Lhademmor 4. jun 2007, 16:13 (CEST)
- I den her sag har vi vist også haft kommunikationsproblemer. Essensen er, at du bruger Piratgruppens logo. Medmindre Piratgruppen erklærer, at deres logo er komplet frit ("offentlig ejendom"/"public domain"), så kan dit baggrundsbillede ikke også være uden ophavsret. Som du kan læse på Billeddiskussion:Piratgruppen wallpaper.jpg, så har jeg sendt en mail til Piratgruppen for at få et svar. --|EPO| 5. jun 2007, 19:13 (CEST)
alle wallpapers ligger til fri brug :
http://www.piratgruppen.org/spip.php?article168 (Skrev ODSB (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- At et billede lægger til fri download er på ingen måde ensbetydende med, at det er uden ophavsret. Ifølge både dansk og international lov er alle værker omfattede af ophavsret medmindre rettighedshaveren klart angiver andet. Eftersom der ikke står noget om på hjemmesiden, hvorvidt foreningens logo er uden ophavsret, så må man formode, at logoet er beskyttet. --|EPO| 6. jun 2007, 15:50 (CEST)