Brugerdiskussion:MGA73/Arkiv 15

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:MGA73. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Personangreb?

Kære MGA73. Jeg vil at adressere denne redigering her. 1) Hvis du ikke prøvede at være sjov, så var det en overordentlig provokerende kommentar du kom med. Kommentarer som "Ingen laver noget andet før vi er blevet enige! ;-)" er direkte konfliktoptrappende, og når du ovenikøbet bagefter siger den ikke er lavet for sjov, så antyder det et kæmpe problem. 2) Når du anklager for personangreb, vil jeg anbefale du har styr på hvad det reelt set betyder. Den benævnte redigering er derimod kun rettet mod undertegnede, i stedet for at forholde dig til problematikken. 3) Du har smidt mange diskussioner i søen på en gang. Det kan have to effekter - enten at folk bliver ekstremt træt af dig, fordi du laver så mange (og så store) diskussioner samtidig, eller at folk ikke gider diskussioner og du dermed vil kunne presse din agenda igennem nemt. Det har intet med personangreb at gøre, men en nøgtern vurdering af hvad det ser ud til der sker. 4) Hvad angår kommentaren til Nico, så ved han også godt hvorfor den kom. Vi skal have et ordentligt debatklima, og der kan disse ord være konfliktoptrappende, hvis man er uenig.

Intet af det jeg skrev var derfor personangreb, og jeg ser meget gerne, at du komme med en undskyldning for de beskyldninger. Dernæst, så vil jeg råde til dig kun at have én større diskussion i gang ad gangen, og ikke hente ti år gamle diskussioner frem igen (man kan altid bare linke til dem hvis man ønsker). Så kan det godt være du har mange ønsker til ændringer, men tålmodighed er bestemt også en dyd, der er værd at have med sig her. Tøndemageren 24. mar 2020, 08:41 (CET)

Hovedbudskabet i mine indlæg er at få løst nogle af de problemer, jeg mener, der er på Wikipedia. Det mener jeg ikke er sjov. Det er seriøst ment. Den ene sætning du nævner er det eneste i mine indlæg, der ikke skal forstås helt bogstaveligt. Derfor satte jeg en smiley på.

Jeg forsøger at holde mig til at kommentere på sagen. Eller sagerne, for jeg mener godt, at man kan diskutere mere en én ting ad gangen på Wikipedia. Men fordi du ønskede at vi fokuserede på tingene en ad gangen, så sagde jeg ok, så lad os starte med det eksempel jeg så gav. Et indlæg skrevet af en anden bruger end mig.

Mht. personangreb, så er der da dig, der igen og igen kommenterer på andre brugere og deres adfærd. Dvs. du kommentere på personen. Jeg kommenterer så vidt muligt ikke på personer men på sagen/-erne.

Du er også meget glad for at give råd til andre. Men hvis du har læst eller hørt om sparring og feedbadk, så burde du vide, at man skal holde sig fra at give andre gode råd, medmindre de spørger om dem. Risikoen ved at give andre gode råd er, at man har tolket modpartens intentioner forkert og derudover kommer man let til at virke belærende. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 16:12 (CET)

At kommenterer på adfærd er ikke personangreb - og det er direkte imodstrid med WP:IPA og WP:TRO når du på denne måde beskylder mig for det. Jeg giver råd, henstillinger mv., når jeg finder det passende (hvilket er min opfattelse af de fleste andre brugere også gør). Men det er IKKE personangreb. Kommentarer på adfærd er desuden ikke personangreb - det er en kommentar på en handling (hvilket faktisk er helt okay - så længe det er sobert). Derimod er det faktisk et krav på WP:IPA at du dokumentere påstande som "[det] er.. da dig, der igen og igen kommenterer på andre brugere...". Så den dokumentation vil jeg meget meget gerne se.

Og lad mig så igen henstille til at begrænse mængden af indlæg der ikke skal forstås bogstaveligt. Det gavner ikke debatten. Og ja, man kan godt diskuterer flere ting på én gang, og det gør vi også. Men når sammen bruger starter flere store diskussioner på én gang, er det noget helt andet. Lad fællesskabet klare et spørgsmål ad gangen. Tålmodighed er en dyd. Tøndemageren 24. mar 2020, 17:23 (CET)

Slut herfra! --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 17:36 (CET)

Så du anklager mig for personangreb, men ønsker ikke at dokumentere det? Det kan jeg kun begræde Tøndemageren 24. mar 2020, 17:39 (CET)

Motivanalyser

I denne redigering laver du motivanalyser på hvad jeg har af hensigter og ikke har af hensigter. Først og fremmest vil jeg opfordrer dig til at huske at antage god tro, og dernæst vil jeg bede dig holde argumenterne på bolden, ikke manden. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:29 (CEST)

Korrekt. Men jeg svarede først rent på "bolden" og da du så blev ved ville jeg give dig noget af baggrunden for hvorfor jeg svarede som jeg gjorde. Om jeg så har tolket dine motiver korrekt eller ej kan jeg jo ikke vide. Men når jeg spiller med åbne kort, så har du chancen for enten at sige, at jeg har ret i, at du gerne vil til at slette mere, eller modsat at jeg tager fejl, og at du ikke har tænkt dig at bruge den nye formulering i kommende slettediskussioner. Det synes jeg faktisk gør diskussionen lettere. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 14:25 (CEST)

Blev ved? Vil du lige hæve dit debat-niveau. Jeg uddybede årsagen. Og nej, du skal egentlig bare holde dig fra at komme med motivanalyser. Spekuler ikke i hvad andre brugere ønsker. Du kan spørge hvad ønsket er med en given kommentar, men du skal ikke antage. Altid bolden, aldrig manden. Tøndemageren 29. mar 2020, 16:54 (CEST)

Så er det da dejligt, at du kan vise vejen med din kommentar om mit debatniveau. Mange tak for dit konstruktive indlæg. Nu må vi se om mine debatevner kan leve op til dine standarder. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 17:15 (CEST)

Jeg gør dig blot opmærksom på at du udviser nogle af de samme problematikker som Rmir2, der pt. har fået en pause på et år. Tøndemageren 29. mar 2020, 17:45 (CEST)

Du gør opmærksom på at DU mener det. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 17:49 (CEST)

Nu der snakkes om pause, - Ville foretrække Tøndemageren tog en pause, sidst han gjorde det kunne vi andre få tid til at arbejde med artiklerne i encyklopædien i stedet for at bruge tiden til at forholde sig til hans spredeghagl her og der og alle vegne. - Nico (diskussion) 29. mar 2020, 18:03 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Nej, jeg gør opmærksom på at du gang på gang er tæt på grænsen af, eller direkte bryder nogle regler (fx. ovennævnte med påstande om personangreb uden at ville dokumentere det), på samme måde som førnævnte bruger. Det er ikke en subjektiv holdning - det er rent objektivt. Så venligt som man nu kan opfatte det, så vil jeg virkelig tilråde at du tænker mere over hvordan du argumenterer. Tøndemageren 29. mar 2020, 18:07 (CEST)

@Nico: Jeg synes også tiden går med alt muligt andet end det, der er godt for Wikipedia. Stemningen er i alt fald en helt anden nu end dengang jeg sidst var rigtig aktiv. Jeg kan se at flere gode brugere er blevet trætte af Wikipedia. Desværre. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 18:11 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@Tøndemageren: - Du truer nu igen en dygtig bidragsyder med blokering, fordi pågældende er uenig med dig. Du har i dag adgang til blokeringsværktøjet, men jeg finder det lidt bekymrende, at du truer med brug af dette i situationer, hvor det forekommer mindre velvalgt. Jeg har holdt mig lidt væk fra Wikipedia på det seneste, men set udefra virker det som om, at du p.t. er involveret i en masse konflikter med andre stabile og normalt meget fredelige brugere, og det virker som om det bobler lidt over. Du har tidligere holdt en pause fra diskussionerne, og det er måske tid til en pause igen og i stedet nyde det gode vejr. Det er venligt ment. -Pugilist (diskussion) 29. mar 2020, 20:02 (CEST)

@Pugilist: Du bliver nødt til at gøre mig opmærksom på hvor jeg helt specifikt truer MGA73 med blokering? Det skulle jeg være rimeligt sikker på jeg ikke har (og undskyld til MGA73 hvis det er opfattet således). Tøndemageren 29. mar 2020, 20:38 (CEST)

Ovenfor i dag kl. 17.45 skriver du: "Jeg gør dig blot opmærksom på at du udviser nogle af de samme problematikker som Rmir2, der pt. har fået en pause på et år." Det er svært at læse på anden måde som en slet skjult advarsel om, at MGA73 også kan blive blokeret. Derudover vil jeg gerne slutte mig til Nico og Pugilists opfordringer om, at du burde tage en pause, i det mindste fra diskussionerne. For alle de her konflikter er altså ved at være ret trættende. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. mar 2020, 21:43 (CEST)

Motivanalyser og lignende debatteknikker har Rmir2 netop også brugt i stor stil - så der er blot lavet en sammenligning med en anden bruger der opfører sig på samme måde. Jeg har ikke truet med blokering. Men når jeg advarer om en given pause, så gør jeg det også klart at det er det jeg gør. Hvad angår spørgsmål om pause til mig, så er det ikke på en anden brugers disk-side at sådan en snak hører hjemme. Den må I tage på rette sted. Tøndemageren 30. mar 2020, 08:01 (CEST)

Jeg synes ikke, at jeg har set ordet motivanalyser blive brugt i forbindelse med blokeringen af Rmir2. Når man søger på ordet er det kun brugt 2 steder på Wikipedia og begge gange af Tøndemageren. Så jeg mener ikke der er basis for at konkludere, at motivanalyser anses for at være gyldig blokeringsgrund eller i øvrigt forkerte at bruge.

Så tillader jeg mig at introducere ordet krænkelsesparat her på Wikipedia. Jeg mener, at det er vigtigt, at alle bestræber sig på ikke at lade sig krænke over bagateller og benytte enhver lejlighed til at finde det mindste at blive forarget over og straks fare til tastaturet. Det er skadeligt for Wikipedia! --MGA73 (diskussion) 30. mar 2020, 14:28 (CEST)

Fælles afsporing

Jeg svarer lige på vores fælles afsporing her. Jeg har på intet tidspunkt sagt eller skrevet at du har sagt verificerbarhed kan tilsidesættes - så jeg er ikke kommet med en stråmand, selvom du får det til at lyde sådan. Og mht søjle to, så kan du mene at det er forkert at den er lig verificerbarhed - men uden verificerbarheden, har vi ikke søjle to. Den er en integreret en del af søjle to (der er også flere dele). Men hvis vi er enige om at verificerbarheden ikke kan tilsidesættes, og forhåbentligt er enige om at det er en integreret del af søjle to, så er vi jo sådan set enige, og mundhugges bare. Og mht henstillingerne, så kan jeg læse mig til at din kone har opgivet dig, men at vi ikke skal afholde os fra at komme med tips. Så undrer mig lidt over din harcelering, når du selv opfordrer til det. Med det sagt, så er det som altid en generel opfordring; i dette tilfælde til at prøve at undgå logiske fejlslutninger. Det henstiller jeg til at både du, jeg og alle andre prøve at undgå, og når en bruger gør det, vil jeg henstille til at man undgår det. Men fejl kan ske, og så kan man jo bare hurtigt undskylde for det. Tøndemageren 25. mar 2020, 12:35 (CET)

Grundlæggende tænker jeg, at vi er enige. Vi ser bare lidt forskelligt på nogle nuancer. I bund og grund er problemstillingen en anden end den vi er endt med at diskutere. Jeg er derfor helt enig i, at det er en afsporing.

Når jeg skriver som jeg gør så er det fordi hvis du fx skriver "læs det hele" så har jeg svært ved at se det anderledes end at du mener, at jeg ikke har læst det hele før jeg kommenterede. Normalt så ignorerer jeg sådanne kommentarer og alene kommentere på det faktuelle. For alle kan jo komme til at skrive noget som andre forstår på en anden måde end det var tiltænkt. Jeg synes bare du var kommet med ret mange af sådanne kommentarer.

Jeg så dit link og din kommentar om de 5 søjler som upræcis i bedste fald og i værste fald vildledende og manipulerende. Jeg kom derfor blot med en ren faktuel henvisning til de 5 søjler. Eller det var i alt fald det jeg forsøgte.

Havde jeg direkte skrevet at du vildledte og manipulerede og henstillede til at du holdt op med at gøre det, så kunne du enten modtage det positivt og tænke "Han har ret, det var ikke så smart" eller du kunne modtage det negativt og tænke "Det er for groft, det kan han ikke tillade sig osv...". Jeg kan ikke vide hvordan du ville modtage det men jeg tænker, at der er stor risiko for, at det bliver tolket negativ fordi vi ikke kender hinanden og har etableret et godt forhold.

Jeg synes at ord som "henstille" har en negativ klang. Det kommer meget let til at lyde som en irettesættelse og som at tale nedsættende til andre.

Mht. stråmanden så tænker jeg, at da jeg jo allerede i mit første indlæg skriver at jeg er enig i at verificerbarhed er vigtig, så er der ikke umiddelbart nogen grund til at du flere gange henviser til, at man ikke kan tilsidesætte verificerbarheden. Hvis ingen har sagt det, hvorfor så nævne det?

Det er korrekt at jeg gav et tip som du så formentlig ikke tolkede særligt positivt. Det til trods for, at jeg har skrevet, at det kan være en dårlig idé. Men det var lige præcis for at tydeliggøre, at tips kan have den modsatte effekt.

Du er så skarp nok til at bruge min gamle tekst på min brugerside til at give mig et lille "gok i nødden". Det er helt fint. Normalt er jeg meget modtagelig for tips uanset om jeg har spurgt efter dem eller ej. Men der er forskel på hvordan man giver et tip og i hvilken situation.

Eksempelvis står der i Wikipedia:Stilmanual#Artiklens_opbygning / Skabelon:Stilmanual hvad der skal være i toppen:

Sletteskabeloner
f.eks. {{notabilitet}} og {{copyvio}}

Når/hvis du og andre så skriver, at kvalitetsskabeloner skal være i toppen, så kan jeg jo vælge at give det tip "Prøv at læse Stilmanualen" eller "Tag et danskkursus - Læsning for begyndere". Jeg tænker, at det vil helt sikkert blive opfattet som flabet.

Hvis jeg i stedet skriver "Måske du kunne tydeliggøre hvad du mener? Ifølge Stilmanualen skal sletteskabeloner stå i toppen. Tænker du at stilmanualen skal ændres eller betragter du kvalitetsskabeloner som en sletteskabelon?" Så giver jeg jo indirekte det tip at være en smule mere præcis uden at virke flabet og uden at antyde at nogen ikke har læst eller forstået stilmanualen.

Det er helt legalt at være uenig i normer og politikker og/eller hvordan de skal forstås. Det kan jeg også være. Tippet til os alle sammen kunne være, at vi er tydeligere om det så man undgår at diskutere kendskabet til en norm/politik hvis det reelt handler om en forskellig tolkning eller holdning til den.

Mht. til det at undskylde, så er jeg ikke bange for at give undskyldninger. Det jeg normalt aldrig gør er at forlange at andre skal sige undskyld. En undskyldning er en slags nulsumsspil hvor der er en vinder og en taber. Det kræver nemlig at man fastlægger skyld og ansvar. Derudover kan en undskyldning givet i trods hurtigt få den modsatte effekt, nemlig at modparten ikke mener, at den er oprigtigt givet. Endelig kræver en undskyldning at modparten skal acceptere den og tilgive handlingen. Hvis modparten ikke gør det, så kommer modparten til at virke smålig/barnlig. Det er i alt fald sådan jeg tolker det. Jeg tænker at ingen af os mener, at vi reelt skylder den anden en undskyldning.

Det jeg i stedet forsøger at gøre er ikke at bære nag og at komme videre. Så selvom vi måske lyder som et gammelt ægtepar i nogle diskussioner, så forsøger jeg at holde hver enkelt diskussion adskilt. Så jeg kan sagtens bakke dig op i nogle diskussioner og være rygende uenig med dig i andre diskussioner. Det betyder også, at jeg generelt ikke gider bruge til på at lede i gamle diskussioner og finde eksempler på at "så sagde du dit i denne dif og det er for dårligt og i denne dif sagde du dat og det er også for dårligt og ikke mindst i diffen her hvor du var helt urimelig og sagde sådan og sådan".

Så du kan muligvis være sur på mig, men jeg gider ikke være sur på dig. Jeg tænker at både din om min tid er brugt bedre på at forbedre Wikipedia end på at være sure. Jeg er naturligvis ked af, hvis du betragter mine indlæg som irrelevante eller stødende, men jeg kan sige helt ærligt, at jeg forsøger efter bedste evne at forbedre Wikipedia. Det mener jeg vi gør ved at fokusere mere på opgaven end på hinandens fejl og mangler. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 15:23 (CET)

Skyld

Hej MGA73. Vil bare lige sikre mig, at du ved jeg ikke giver dig skylden. Det er et generelt problem, og du var nemmest at lave eksemplet med. Jeg mener jeg selv har skylden for at starte en diskussion, og ikke styre den ordentligt. Tøndemageren 27. mar 2020, 17:51 (CET)

Hej Bruger:Tøndemageren og tak for din besked. Jeg havde egentlig tænkt mig bare at linke til wikt:en:blame game hvis du skrev, men du skriver du jo så pænt. Styring af en diskussion er godt i nogle tilfælde, men i andre situationer kan det ødelægge en debat. Min konklusion er, at vi har de 4 nævnte problemstillinger, og de gør, at der er forskellig holdning i mange diskussioner vedrørende sletninger. Hvordan vi så bedst kommer videre ved jeg ikke. Vi har åbenlyst forskellige holdninger på Wikipedia og jeg tror, at der skal være plads til forskellighed. Det er selvfølgelig klart, at det er lettere hvis alle er enige, men det sker aldrig. Personligt så jeg gerne, at man i stedet for at oprette 50 sletteforslag så i stedet bruge lidt tid på at undersøge artiklerne først. Så vil resultatet måske blive at man forbedre 5 artikler og indstiller 20 til sletning. Så kan det være at de 20 sletteforslag glider lettere igennem nu de er undersøgt og begrundet godt. Ikke fordi jeg ønsker, at vi skal have dårlige artikler på Wikipedia, men det virker demotiverende for brugere, hvis man får slettet en artikel. Så som et alternativ til straks at oprette et sletteforslag kunne man også skrive til brugeren. "Hej og velkommen til Wikipedia! Jeg kan se at du har oprettet en artikel. Det fremgår ikke helt tydeligt at artiklen hvorfor netop xxx har notabilitet. Vil du ikke kigge på den igen og tydeliggøre hvorfor xxx har notabilitet? Husk også at skrive kilder, der underbygger dette." Hvis der så ikke er sket noget efter 14 dage, så kan man jo oprette sletteforslaget til den tid. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 18:06 (CET)

Tip

Jeg ved ikke om du er bekendt med det, men der findes et oversætterværktøj, der blandt andet medtager kilder fra den Wikipedia du oversætter fra. Jeg tænkte blot på dig jf denne redigering og kommentaren om ikke at få kilderne med over ved oversættelse. Hvis du kender værktøjet, beklager jeg ulejligheden. Tøndemageren 30. mar 2020, 16:26 (CEST)

Om at hæve niveauet

Kopieret fra Wikipedia:Sletningsforslag/Bilernes Hus --Madglad (diskussion) 25. maj 2020, 14:03 (CEST)

Bilernes Hus er oprettet af Bruger:Pixi Uno tilbage i 2009. 17. maj 2018 påsatte Bruger:Pugilist {{reklame}} på artiklen. Der er ikke sket noget med artiklen siden dengang. Tøndemageren 26. apr 2020, 10:28 (CEST)

...

• Behold Firmaer har notabilitet. Hvis man synes, at den er for reklamerende, så kan man jo bruge 5 minutter på at gøre noget ved det. --MGA73 (diskussion) 24. maj 2020, 00:08 (CEST)

...

•  Kommentar Bemærk diskussionen ikke handler om hvorvidt emnet er relevant. Det handler om hvorvidt artiklen er reklamerende, og dermed uencyklopædisk. @MGA73: Hæv niveauet tak. Din kommentar om rettelser er dybt forkastelig - især med tanke på der ikke er sket noget siden 2018. Tøndemageren 25. maj 2020, 13:30 (CEST)

Jeg mener ikke, at kommentarer som "hæv niveauet tak" hører hjemme her! At der ikke er sket noget siden 2018 skyldes jo lige så meget at nogle brugere hellere vil sætte skabeloner på end at bruge 5 minutter på selv at "nedværdige" at løse problemerne. Hvis du vil hæve niveauet, så synes jeg vi skal diskutere hvilke brugere der gavner Wikipedia mest. Dem der rakker ned eller dem der bygger op? --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 13:41 (CEST)

Det er altid relevant at hæve niveauet - og jeg vil igen anmode dig om at gøre det. Sidste 2/3 af din kommentar er også yderst kritisabel (blandt andet pga. dit konstante brug af logiske fejlslutninger). Tøndemageren 25. maj 2020, 13:54 (CEST)

Det hører da i høj grad hjemme at nævne at MGA73 burde hæve niveauet, det ville også være ønskeligt andetsteds. Men det rigtigt at det ikke helt hører hjemme her, så jeg kopierer relevante dele af diskussionen til Brugerdiskussion:MGA73, hvor diskussionen kan fortsætte. --Madglad (diskussion) 25. maj 2020, 13:58 (CEST)

InternetArchiveBot

Ved du hvorfor den ikke har lavet noget endnu? --Ysangkok (diskussion) 19. jun 2020, 23:44 (CEST)

@Ysangkok: Brugeren der styrer botten har travlt. Så jeg tror, at wikierne bliver sat i gang lidt ad gangen fordi der normalt er lidt bøvl i starten da skabeloner ikke har samme navn osv. Det er i alt fald det jeg forstår ud fra en:User_talk:Cyberpower678/Archive_72#IABot_on_Finnish_Wikipedia. --MGA73 (diskussion) 20. jun 2020, 10:20 (CEST)

Bot'en har den 27. - 28. oktober lavet nogen rettelser, hvor der blev indsat dårlig kode. Jeg har forsøgt at rette fejlene, og skrevet til en:User talk:Cyberpower678, men har ikke fået nogen reaktion.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2020, 10:59 (CET)

@Kjeldjoh: Ja jeg ved godt det ikke virker helt. Se diskussion på Wikipedia:Landsbybrønden/Brug_archive.org om mulig løsning. --MGA73 (diskussion) 30. okt 2020, 11:11 (CET)

@Kjeldjoh: Jeg vil gerne have beholdt de fejl i periode, så vi kan se et mønster i det. Det ser ud til at være kilder, hvor der er en arkiv-url, som er blevet opdateret. Men det svært at få et overblink, når kategorien Kategori:CS1-fejl: Ugyldig parameterværdi er tømt for fejl. --Steen Th (diskussion) 30. okt 2020, 11:58 (CET)

Okay, jeg håber I får den til at fungere.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2020, 12:38 (CET)

Help me write article

Hi, can you help me translate the article this to danish wiki please? Because I don’t now too much about danish. Thanks a lot 🙆🏻‍♀️ Matuyda (diskussion) 4. mar 2021, 13:11 (CET)

Lua

Hej MGA73, kan du fortælle hvilke personer her på da-wiki der især ved meget om Lua eller har været meget involveret. Og er der en bestemt (eller flere) admins som kender til Lua? Er der (i praksis) en Lua-ansvarlig? --Honymand (diskussion) 16. maj 2021, 11:32 (CEST)

Hej Honymand! Jeg ved det faktisk ikke. Jeg har selv forsøgt at undgå det. Ud over dem du har set kommentere på Moduldiskussion:Citation/CS1 så tror jeg ikke det er ret mange.

Jeg har prøvet at se i Kategori:Moduler og klikket på et par tilfældige moduler og redigeringshistorikken. De redigeres ikke ret meget og det er typisk de samme brugernavne som du har set på "vores" modul. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2021, 11:46 (CEST)

God idé. Men som du siger - ikke mange. I Admin gruppen må det dog være Bruger:Steenth, der jo også er brugerfladeredaktør (De to andre er Weblars og Kartebolle). --Honymand (diskussion) 16. maj 2021, 12:31 (CEST)

Problemet er der er få, som kan kode. Og jeg selv ikke kommet igang med at nyudvikle med Lua, når der også er andre ting man har fokus på. Så vil være dejlig med flere, som kigger på det. Ellers er projektet WikiProjekt Skabeloner et godt sted at mødes omkring skabeloner og moduler. --Steen Th (diskussion) 16. maj 2021, 18:22 (CEST)

@Steenth: Tak for svar. Jeg kan godt kode og kender også Lua fra arbejdet. Men jeg er totalt nybegynder i "Lua på wiki" hvor jeg f.eks. ikke lige kan køre koden i en debugger. Jeg har dog allerede lært noget.--Honymand (diskussion) 16. maj 2021, 19:08 (CEST)

@Honymand: I vil begge begge få nogle gode erfaringer, som i kan bruge senere. For de her en af store opgave at vedligeholde Modul:Citation/CS1 og det er positiv at få lavet den opgraderet version på plads i sandkasse - det er erfaring, som bruges andre steder.

Ellers os brugerfladeredaktører arbejder mest på at gøre rollen mindst mulighed ved at flytte ting væk fra Mediawiki:Common.css mv. til styles-sider. --Steen Th (diskussion) 17. maj 2021, 10:56 (CEST)

Glædelig jul!

Jeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår -- Zoizit (diskussion) 23. dec. 2021, 21:57 (CET)

@Zoizit: Mange tak og i lige måde! --MGA73 (diskussion) 23. dec. 2021, 22:25 (CET)

Arkivlinks

Jeg vil gerne bede dig om at stoppe eller ændre dine indsætninger af arkivlinks i de kildeangivelser, hvor der ikke er blevet benyttet skabeloner. Jvf. Wikipedia:Landsbybrønden/Brug archive.org fra sidste år, så bliver det noget rod, når de bare indsættes efter de oprindelige links uden hensyn til sammenhængen. Her er et par eksempler, der er noget direkte vrøvl:

• 'Pladetektonik' Arkiveret 14. maj 2019 hos Wayback Machine hos Vulkaneksperten.dk
• Comic Market 98 Event Canceled Due to COVID-19 Concerns Arkiveret 27. marts 2020 hos Wayback Machine af Rafael Antonio Pineda. Anime News Network, 27. marts 2020.

I de to eksempler gælder desuden, at de oprindelige links stadigvæk fungerer. Så arkivlinksene er derfor egentlig overflødige, samtidig med at de kan give et misvisende indtryk af de oprindelige links som døde. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jan. 2022, 13:22 (CET)

Hej Dannebrog Spy! I Wikipedia:Landsbybrønden/Opdatering af Citation Modul - cite web/book/journal mv. har vi drøftet opsætningen af IABot og en af mulighederne er at indsætte et arkivlink efter siderne.

Jeg er dog usikker på om de ændringer du taler om er foretaget af IABot automatisk eller om det er en del af de 419 sider hvor jeg er ved at (forsøge) at rydde op i om linkene er døde eller levende. Den gamle opsætning havde den uheldige konsekvens, at der var nogle links som var levende men som blev tolket som døde. Måske du kan linke til den konkrete artikel? --MGA73 (diskussion) 11. jan. 2022, 13:35 (CET)

De to eksempler er fra dine redigeringer af Jordens fremtid og Comic Market tidligere i dag. På sidstnævnte side har jeg efterfølgende fjernet dem, da siden alligevel skulle opdateres. På Wikipedia:Landsbybrønden/Brug archive.org blev der i øvrigt talt om at sætte arkivlinks i parentes, så tingene blev holdt mere adskilt. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jan. 2022, 13:48 (CET)

Tak Dannebrog Spy! Jeg kan godt fravælge levende links i de resterende 200 sider jeg mangler at rette, men jeg tror IABot vil sætte dem på efterfølgende, når den når til artiklerne, medmindre opsætningen af botten bliver rettet.

I stedet for at slette linkene, så kunne de også være konverteret til {{kilde www}}/{{cite web}} med |url-status=live :-)

Mht. {{Webarchive}} så tænker jeg at det er let at sætte en parentes om koden? Eller det skal måske kun være nogle tilfælde der skal sættes en parentes? I så fald skal vi nok kigge på koden i Modul:Citation/CS1. --MGA73 (diskussion) 11. jan. 2022, 14:52 (CET)

Jeg bruger kun kildeskabeloner, når de følger med i oversættelser, eller når et dødt link skal erstattes af et arkivlink. Ellers foretrækker jeg manuelle kildeangivelser. Det er lettere og mere overskueligt, fordi der ikke skal en masse parametre ind. Så jeg vil faktisk gerne have mig frabedt konvertering.

Hvad angår levende links, så vil jeg også foretrække, at botten undgår dem. Sidste års botkørsel resulterede i en masse arkivlinks, der slet ikke var nødvendige, fordi de originale links stadigvæk virkede. Noget der både kan være forvirrende for læserne og irriterende for nogle brugere. Jeg har da også fjernet dem fra en del sider, når de skulle redigeres i anden sammenhæng.

Ved døde links er parentesen selvfølgelig den nemme løsning. Men da de oprindelige links jo netop er døde, vil der ikke længere være grund til at vise dem. Så der vil arkivlinket jo egentlig være nok i sig selv. Men indimellem kan der så også være tilfælde, hvor siden, der linkes til, er flyttet, og hvor linket skal rettes i stedet for at arkiveres. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jan. 2022, 15:28 (CET)

Jeg har lavet et opslag på Wikipedia:Landsbybrønden/Opdatering_af_Citation_Modul_-_cite_web/book/journal_mv.#Genstart af IABot 29. december 2021 for det er der vi senest har talt om opsætningen af botten. Mht. visningen i skabelonen så er standarden p.t. at de originale links også vises selvom de er døde. De bliver kun skjult hvis de fx er blevet til reklame eller porno (unfit/ursuped). --MGA73 (diskussion) 11. jan. 2022, 16:22 (CET)

Dannebrog Spy Jeg synes også kilder kan være besværlige, men det behøver ikke være meget mere end url, titel og dato:

• Hjemmeside: "DK Hostmasters eksempel Domæne". 11. januar 2022.
• Nyheder (der bør udgiver også nævnes): "Energipriserne er stukket helt af: Sådan kan du spare flere tusinde kroner". DR. 11. januar 2022.

Hvis du vil gøre det rigtig simpelt så bruger du kun {{kilde}}. --MGA73 (diskussion) 11. jan. 2022, 22:31 (CET)

Jeg har fjernet alle arkivlink på 420 sider og genindsat dem på halvdelen før du skrev. Jeg kan indsætte de rigtige links manuelt på en del af artiklerne, men nogle er ret komplicerede, så der er det letteste og sikreste at lade botten indsætte linkene. Hvis der så er stemning for det kan eventuelle {{Webarchive}} fjernes ret let bagefter. --MGA73 (diskussion) 11. jan. 2022, 22:31 (CET)

@Dannebrog Spy: Omkring indsættelse af skabeloner. Den gamledags redigeringsværktøj har en "Indsæt skabelon" funktion og hvis der er TemplateData på, får man en god hint hvad man skal bruge. Fx {{Cite web}} har en god opsætning til formålet. Jeg bruger selv den funktion meget... --Steen Th (diskussion) 11. jan. 2022, 22:43 (CET)

Jeg er ikke i tvivl om, at en del brugere har glæde af kildeskabelonerne, men jeg er ikke og bliver ikke en af dem. Jeg foretrækker manuelle kildeangivelser, jeg kan indsætte og tilpasse uden at skulle involvere skabeloner, koder, parametre osv. Desuden kommer skabelonerne nemt til at fylde lige så meget eller endnu mere end brødteksten. Og ja, jeg er klar over, at en del er uenige i min holdning, men jeg vil ikke desto mindre bede om, at den bliver respekteret. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jan. 2022, 23:01 (CET)

Administrator

Jeg har nu givet dig administratorrettigheder efter fuld opbakning i ansøgningen.
- Sarrus (d • b) d. 9. maj 2022, 15:41 (CEST)

hjælp med pin kodeinstall 2A05:F6C2:39F7:0:7534:1B5C:3E5C:5AFE 26. aug. 2024, 15:02 (CEST)

Glædelig jul!

Jeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår -- -- Zoizit (diskussion) 24. dec. 2022, 10:48 (CET)

Mange tak og lige måde Zoizit. MGA73 (diskussion) 24. dec. 2022, 11:25 (CET)

Kilder

Hej MGA. Hvis kun tager dig 10 sekunder at finde en kilde, forstår jeg ikke at du i første omgang udeladte for Vladimir Putin og derved spildte vores andres tid. WP:BLP siger klart at det ikke er tilladt at omtale arrestordrer for levende personer uden pålidelig kilde, og at det skal fjernes øjeblikkeligt, når det opdages. Jeg vil gerne opfordre dig til fremover kun at indsætte kontroversiel information om nulevende personer med angivelse af pålidelig kilde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 09:48 (CET)

Jeg oprettede kategorien fra den engelske Wikipedia og indsatte den på alle de artikler vi også har på dawiki.

Mht. At spilde tiden så tog det vel lige så lang tid at tilbagerulle ændringen som det havde gjort selv at indsætte en kilde.

Men næste gang der bliver udstedt en arrestordre på en præsident så skal jeg nok sætte kilder på, så ikke mine medwikipedianere bliver overbebyrdede. :-) MGA73 (diskussion) 18. mar. 2023, 09:56 (CET)

Tak for den udmelding. Men det passer nu ikke at man kan finde en kilde, skrive en tekst som forklarer den indsatte kategori og indsætte kilden som anbefalet (dvs. ikke bare en nøgen URL) lige så hurtigt som man kan tilbagerulle. Men selv hvis det var lige hurtigt, ville det stadig være at spilde andres tid at foranledige dem til at rydde op efter dig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 10:08 (CET)

Har nu slettet kategorien. MGA73 (diskussion) 18. mar. 2023, 10:11 (CET)

Hvorfor? De fleste af artiklerne i kategorien indeholdt kildebelagt omtale af anklager for krigsforbrydelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 10:18 (CET)

Det var en hurtig måde at løse problemer med manglende kilder. --MGA73 (diskussion) 18. mar. 2023, 19:06 (CET)

Måske hurtigt, men jeg undrer mig alligevel over at du ikke i stedet valgte at indsatte kilder i betragtning er du ovenfor skrev at det er lige så hurtig at indsætte kilder som at fjerne kategorien. Og jeg i øvrigt tror kun at der var en person tilbage i kategorien som ikke allerede havde omtale af at de var anklaget og/eller dømt for krigsforbrydelser, så der ville ikke være mange kilder at indsætte. Det er frivilligt for at bidrage til Wikipedia, men efter min mening er det trist hvis man kun ønsker at gøre hvis man ikke behøver at indsætte kilder for det man skriver, og går til en sådan yderlighed med det princip at man vil bruge lige så lang på at slette oplysninger som det ifølge eget udsagn ville have krævet at indsætte kilder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 22:08 (CET)

"hvis man kun ønsker at gøre hvis man ikke behøver at indsætte kilder". Det lyder som om, at jeg aldrig indsætter kilder, når du skriver sådan. Jeg vil gerne bidrage til Wikipedia, men ikke hvis det kun medfører brok og utilfredshed. Så vil jeg hellere bruge min tid på noget andet. --MGA73 (diskussion) 18. mar. 2023, 22:58 (CET)

InternetArchiveBot is stuck

IAbot has processed each of the pages in https://iabot.toolforge.org/index.php?page=viewjob&id=14870 but it thinks the job is still running. Please kill the job so that InternetArchiveBot can go on to the next job. You haven't done anything wrong. InternetArchiveBot often gets stuck like this at the end of a job. Eastmain (diskussion) 5. sep. 2023, 20:33 (CEST)

Hi Eastmain! Done. Hope it helps. --MGA73 (diskussion) 6. sep. 2023, 17:25 (CEST)

Andreas Karlsen

Hej MGA73. Andreas Karlsen har været stedfortræder i Folketinget for Brigitte Klintskov Jerkel siden 1. november. Det giver først automatisk notabilitet efter et halvt år jf. WP:BIO, så din gendannelse af artiklen er forhastet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. nov. 2023, 20:47 (CET)

Hej Kartebolle (Dipsacus fullonum)! Jeg havde ikke lige set den del med at stedfortrædere først er automatisk notable efter 6 måneder er blevet tilføjet. Men det betyder ikke, at han ikke er notabel. Det betyder bare, at han skal være notabel af anden årsag. Han har været omtalt på landsdækkende medier og har fået mange stemmer i Ringsted og er 2. viceborgmester. Så jeg synes godt man kan argumentere for notabiliteten. Det er en smagssag hvor meget der skal til, så der er sikkert nogen, der synes, at det ikke er nok. Jeg synes ikke det er en hurtigslet men kan oprette et sletteforslag så vi får flere kommentarer. --MGA73 (diskussion) 3. nov. 2023, 20:57 (CET)

Fil:Martin Brygmann officielt foto.jpg

Hej MGA. Kan du tjekke om Fil:Martin Brygmann officielt foto.jpg er copyvio? Jeg har ikke så meget styr på billede-copyvio, men da jeg har en generel nul-tolerance overfor copyvio generelt fjernede jeg billedet fra Martin Brygmanns side. Kan du tjekke om der er en licens/metadata på det billede, samt at tippe mig om, hvordan jeg nemmere spotter copyvio-billeder, så jeg ikke behøver at spørge om sådan noget igen? Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 18. mar. 2024, 13:33 (CET)

Hej Zelrin!

Jeg har fået en mail fra en bruger om billedet, og jeg har oplyst, at vi skal have en tilladelse. Så det kan sagtens være, at det er ok. Men jeg kan dog ikke se, at tilladelsen er kommet frem endnu. --MGA73 (diskussion) 18. mar. 2024, 17:08 (CET)

Indtil jeg ved mere, tænker jeg bare at lade Martin Brygmanns side stå som den er nu. Jeg vil nødig genindsætte billedet, når jeg ikke ved 100% om dets rettigheder. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 18. mar. 2024, 17:18 (CET)

Hej Zelrin! Ja, vent bare. --MGA73 (diskussion) 18. mar. 2024, 17:37 (CET)

Bare hold mig orienteret om billedets rettigheder så jeg kan genindsætte det :-) --Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 18. mar. 2024, 17:47 (CET)

photo of my wife and daughter - please remove!

hello, this image (owned by me, Scott Crosby) is not authorized for use on wikipedia. Please remove asap if possible. scrosby@gmail.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Breastfeeding_of_a_child.JPG

92.184.123.0 10. apr. 2024, 13:39 (CEST)

Hi! You uploaded the photo and licensed it as Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. I started a deletion request so community can discuss. Feel free to comment at c:Commons:Deletion requests/File:Breastfeeding of a child.JPG. --MGA73 (diskussion) 10. apr. 2024, 15:06 (CEST)