Brugerdiskussion:Jseedorff

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Jseedorff! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen PhoenixV 28. mar 2007 kl. 14:40 (CEST)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at wikificere dem. Det vil sige at du sætter relevante opslag i [[ og ]]. Sådan kan læseren også hurtigt slå op i andre relevante artikler.

--PhoenixV 28. mar 2007 kl. 14:40 (CEST)

Billede:SELCOHQ.jpg

Ovenstående billede ser ud til at være uretmæssigt kopieret fra http://www.selco.dk/profile.asp. Derfor bliver det slettet nu. Vær venlig at læse reglerne grundigt igennem! --|EPO| 12. apr 2007 kl. 21:09 (CEST)

EPO: Der må grundlæggende være noget galt med reglerne. Der er intet forkert i at sætte firmaets logo på en artikel om firmaet. Iøvrigt er Seedorff ansat i Selco, så han ved nok hvad han gør, men det vidste du selvfølgelig ikke. --chlor 13. apr 2007 kl. 13:03 (CEST)

Der er noget galt i at sætte firmaets logo på artiklen, når virksomheden ikke har udgivet logoet under en fri licens jf. oplægningsssiden. At Seedorff er ansat i virksomheden er på ingen måde ensbetydende med, at han er klar over reglerne - den slags har vi utallige eksempler på. Såfremt han ikke selv ejer ophavsretten til billedet skal han have tilladelse fra rettighedshaveren jf. oplægningssiden. --|EPO| 13. apr 2007 kl. 13:12 (CEST)

Så hvis Seedorff blot gør lissom på Scandinavian Airlines System, altså tager et billede af bygningen hvor man kan se logoet, så er alt OK. Underlig regel. Har du selv opfundet den, eller hvem har det? --chlor 13. apr 2007 kl. 15:33 (CEST)

Ja naturligvis har jeg opfundet den selv.

Nøglebegrebet er det amerikanerne kalder for "derivative works" - eller på dansk "afledt værk". Det handler om gengivelse af ophavsretsbeskyttede værker: I det man fotograferer et beskyttet værk udnytter man dette værk til at skabe et nyt værk (sit fotografi). Hvis ophavsretten så f.eks. ikke er udløbet kan rettighedshaver gøre indsigelse mod affotograferingen. Typisk omhandler problematikken kunstværker, hvilket vi diskuterede i februar måned omkring Den lille Havfrue her og på Commons.

Nok har jeg ingen lovparagraf eller højesteretsafgørelse at henvise til, men jeg tror ikke mange virksomheder ville bryde sig om, at vi lader fotografiske kopier af deres logoer blive anvendt kommercielt uden deres vidende eller tilladelse i øvrigt. Således er jeg ret sikker på, at disse ville vinde en retssag mod Wikipedia - som du for øvrigt skal være hjertens velkommen til at betale. --|EPO| 14. apr 2007 kl. 12:59 (CEST)

EPO: Ubegribeligt at jeg skal indordne mig efter noget du har fundet på.

Amerikansk lov er ikke gældende i DK. Begrebet "afledt værk" findes ikke i [Bekendtgørelse af lov om ophavsret]. Hvor kan jeg læse om afledt værk?

Fotografering af en bygning har intet med en 3D-ting som Den Lille Havfrue at gøre. Hvor vil du hen?

Der er nogle domsafgørelser her på [infokiosk.dk]. Det står hvem som helst frit for at anlægge sag mod Wikipedia, så jeg må derfor anbefale at artikler om Tvind, Den Danske Forening og Scientology slettes inden nogen af dem anlægger sag mod Wikipedia. De tre er rimeligt nidkære mod hvem som helst. SAS's logo er gengivet uden tilladelse fra SAS, hvorfor et sagsanlæg fra SAS mod Wikipedia vil være naturligt - eller hvad er det du mener? Bevæger man sig i offentligt rum, kan man blive sagsøgt - og du vil så anbefale at lukke Wikipedia, eller hvad? Forstå mig ret, du bliver nødt til at anvende lovene og domsafgørelserne som de er, og tage udgangspunkt i dem. Dette er ikke sket med de regler Wikipedia anvender, da de er noget misk-mask af US og DK. Der er kun et sted at kigge love, og det er www.retsinfo.dk . Mht. domme er det lidt mere besværligt. Først kigger man i Karnow under den enkelte lov. Her finder man eksempler på sager hvor den enkelte lov er anvendt. Der er der så en henvisning til Ugeskrift for retsvæsen hvor man kan læse hele domme. Hovedbiblioteket i Krystalgade har dem. Alternativt spørger man hos det enkelte ministerie, hvilket man kan se på [Retsinfo, Danske love] . For lov om ophavsret er det Kulturministeriet og for varemærkeloven er det Økonomiministeriet. Det enkelte ministerie er informeret om domme hvor deres ansvarsområde har været anvendt, så de ved det.

Ubegribeligt at jeg skal indordne mig efter noget du har fundet på. --chlor 14. apr 2007 kl. 16:18 (CEST)

Det med min egen opfindelse var godt nok ironisk ment - men lad det nu ligge.

Amerikansk lov er ganske rigtigt ikke gældende i Danmark - men det er den på Wikipedia, da leksikonet ejes af en amerikansk fond og serverne fysisk er placerede i USA. Når vi handler fra Danmark skal vi også være varsomme med handlinger stridende mod dansk lov. Så vi skal faktisk overholde både dansk og amerikansk lovgivning.

Du overser desuden en pointe i artiklen om SAS, da logoet her indgår i en kontekst - og ikke bare er en fotografisk kopi. Fotografisk, mekanisk eller helt trejde, så kan vi vel nok blive enige om, at det ikke hører sig hjemme nogen steder at kopiere beskyttede logoer uden forudgående tilladelse.

Såfremt vi tillader at gengive beskyttede værker uden skelen til andres rettigheder, så vil Wikipedia stensikkert blive sagsøgt. Og denne retssag har Wikipedia ikke råd til. Hvis det skulle ske kan vi dog undersøge, hvilken IP-adresse en given bruger anvender og overlade denne til efterforskningen i håb om, at Wikipedia undgår at skulle i retten.

At visse artikler er nidkære er din holdning. At en artikel er nidkær betyder blot, at den skal omskrives til en sober artikel med kildeangivelser. Folks egne personlige holdninger er således uvedkommende i artiklerne.

Eftersom du ikke lader til at tro på noget af det jeg skriver, så bliver eneste udvej formentlig en forespørgsel til Økonomi- og Erhvervsministeriet. --|EPO| 14. apr 2007 kl. 17:04 (CEST)

Bregebet afledt værk er et praktisk begreb, der ikke direkte er defineret i Bekendtgørelse af lov om ophavsret, men som alligevel eksisterer der under pasus "ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur‑ eller kunstart eller i anden teknik" (§2).

--Hebster 14. apr 2007 kl. 18:08 (CEST)

Synes jeg havde stirret mig blind på den lov. Men tak for at gøre opmærksom på det. Jeg får nemlig øje på den sidste sætning i §2, stk. 2: "om fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det."

I øvrigt har jeg taget kontakt til Erhvervs- og Økonomiministeriet i et forsøg på at få en officiel ministeriel udredelse af forholdene. --|EPO| 14. apr 2007 kl. 18:13 (CEST)

Godt initiativ med at tage kontakt til pågældende ministerie. Men denne §2 du nævner er under Kulturministeriet. Varemærkeloven er under ØKO. Det er dog helt relevant at tage kontakt til begge ministerier såfremt emnet er logo'er, hvilket jeg ikke lige ved om det er idet billedet på Selco er blevet slettet. Mht. til Selco forstår jeg det således, at det kun handlede om ophavsret til et foto. --chlor 14. apr 2007 kl. 18:41 (CEST)