Brugerdiskussion:Honymand/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Honymand.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Planteartikler

Hej Honyman,

Tak for dit sprørgsmål, hvor du gør mig opmærksom på dit udkast til en vejledning. Som du sikkert har bemærket, har jeg indføjet et udkast til en vejledning i at lave artsbeskrivelser. Jeg håber, tankerne stemmer med dine ønsker, men ellers kan du skalte og valte med udkastet, som du vil!

Mvh.--Sten Porse 24. mar 2008, 21:24 (CET)

Så er linket sat ind og klar til brug. Du finder det i kassen "Vejledning og Portalansvarlige".Mvh.--Sten Porse 26. mar 2008, 08:25 (CET)

Klassificering af bregner

Hej Honymand, Tak for dit initiativ. Gå endelig i gang!Mvh.--Sten Porse 4. apr 2008, 07:54 (CEST)

Som svar på dit oplæg i sandkassen: Det er rigtigt godt, det du har lavet. Du tager bestemt ikke fejl af det med fugtigheden. Jeg har læst engang (spørg mig ikke hvor), at det afgørende for bregnerne er høj relativ luftfugtighed, og hvis de ikke kan skaffe det, må de ty til fugtig jordbund, skygge, læ og hvad der ellers nedsætter behovet for vand til transpiration.

Bregnen Almindelig Engelsød anses for at være den eneste danske karplante, der optræder som ægte epifyt. Jeg har selv set den i grenvinkler på egetræer i Cornwall, og desuden er der et hus i Ebeltoft, hvor den vokser epifyttisk i mosset på taget!

I øvrigt har de en glimrende artikel på engelsk wp:fern. Hvis du har brug for det, vil jeg gerne oversætte artiklen eller relevante dele af den. Mvh. Sten Porse

Kategorisering i sandkasser

Hej Honeymand, kan du ikke fjerne kategoriseringen i dine sandkasser? Det ser lidt dumt ud i fx. Kategori:Planter at dine sandkasser fremstår som planter. --Santac 22. sep 2008, 13:57 (CEST)

Interwiki

Hvis du indsætter iw må du da gerne indsætte dem alle. Godt nok kommer der botter, men de klarer ikke altid alt automatisk - ofte er der en bruger der må lave noget manuelt også. --MGA73 20. nov 2008, 23:49 (CET)

Bugen af kategorier (her: "Nåletræer" og "Stauder"

Hej Honymand,

Tak for din interesse. Det har glædet mig at følge din indsats på botanikområdet, nu sidst også for padderokkerne. Som svar på dine to spørgsmål har jeg tænkt dette:

1. [[Kategori:Nåletræer]] er formentlig overflødig, og jeg satte den på uden at tænke mig om, for det findes jo en fuldt brugbar kategori for den slags planter (nemlig [[Kategori:Stedsegrønne]]). Så jeg ændrer kategoriseringen af Grøn Douglasgran.

2. Jeg har aldrig overvejet det med stauderne, men du har sikkert ret i, at normale, ikke-botanisk interesserede brugere vil forbinde ordet med "havestauder". Vi har så tre muligheder: enten at flytte alle havestauderne til en ny underkategori (f.eks. benævnt [[Kategori:Havestauder]]), at flytte de ikke-dyrkede stauder til en ny underkategori (f.eks. benævnt [[Kategori:Vildstauder]], eller at foretage en fordeling på begge disse underkategorier. Det har jeg ikke nogen færdig mening om, men du har måske et bedre forslag?

Venlig hilsen --Sten Porse 21. nov 2008, 14:21 (CET)

Jeg har indsat {{slet}} i kategori "Nåletræer" og vedføjet en forklaring af sletningsønsket på den tilhørende diskussionsside. - Så vil én af admin-folkene se det på et tidspunkt og gøre det nødvendige. Mvh. --Sten Porse 21. nov 2008, 15:27 (CET)

Forslaget om en flytning af Kategori:Stauder til Kategori:Flerårige lyder rigtigt. Jeg ved dog heller ikke, hvordan man flytter en hel kategori! Mvh. --Sten Porse 21. nov 2008, 20:36 (CET)

Man gør det enten manuelt ved at rette alle artiklerne eller spørger en med en bot - fx mig eller på Wikipedia:Botformidlingen. Husk forresten at sætte : foran i henvisninger til kategorier. --MGA73 21. nov 2008, 20:40 (CET)

Men sæt evt. flytteforslag på først, så andre får mulighed for at kommentere flytningen ({{flyt|:Kategori:Flerårige}}). --MGA73 21. nov 2008, 20:43 (CET)

Omdirigering

Hej Honymand, Hvorfor vil du have din sandkasse til at være en omdirigering til en artikel Hornblade? Det er ikke smart, og jeg vil bede dig om at ændre det. -- Danielle 21. nov 2008, 14:41 (CET)

Strudsvinge

Det bliver vist en fin artikel. Som du ser har jeg tilføjet en del om hjemstedet. Men mit ærinde er nu et andet: Arten skal egentlig hedde Almindelig Strudsvinge (jf. Plantenavne. Dyrkede og vilde planter, 2007 I SBN 978-87-9131-935-8). Jeg ville dog ikke flytte artiklen uden videre, nu da du har haft besvær med at flytte den én gang. Hvad siger du til det? Mvh.--Sten Porse 26. nov 2008, 20:27 (CET)

Dit løsningsforslag for danske slægtsnavne, som refererer til to eller flere botaniske slægter, og som du eksemplificerer med Egebregne, - det er præcist den løsning, jeg har brugt flere gange (se f.eks under Kurvblomst-familien, hvor problemet findes hos både Bakkestjerne og Evighedsblomst). Da ingen har protesteret, må det være den accepterede løsning, som i øvrigt også har været behandlet for nogle år siden, da vi diskuterede navngivning (se Malenes kommentar til forslag 5 på Wikipedia:Afstemninger/Navngivning af planteartikler).

Jeg flytter Strudsvinge til Almindelig Strudsvinge.

Mvh. --Sten Porse 27. nov 2008, 20:15 (CET)

Tidsramme for flytning af artikler

Jeg plejer at lade 14 dage gå, så giver jeg et sidste varsel, og er der ingen reaktion, så flytter jeg artiklen.MVh.--Sten Porse 29. nov 2008, 16:28 (CET)

Det bedste alternativ til Kategori:Stauder er Kategori:Flerårige urter. For det første fordi, det er definitionen på stauder (det er altså det mest korrekte), for det andet fordi det ville skabe mulighed for en velordnet struktur, der har Kategori:Enårige urter, Kategori:Toårige urter og Kategori:Flerårige urter som underkategorier under Kategori:Urter, og for det tredje fordi Kategori:Flerårige ville rumme alle flerårige objekter fra både plante-, dyre- og mineralriget! Så når du nu er så venlig at høre min mening, så er den altså klar: Flerårige urter, tak!. Mvh.--Sten Porse 7. dec 2008, 21:55 (CET)

Jeg ser, at vi er enige om flytning/oprettelse af kategorierne for de urteagtige planter. Jeg har kigget på dit forslag til en indledende manchet til Kategori:Flerårige urter, og den er helt fin! Nu er der vel kun tilbage at slippe én af de egnede "bot"ter løs på området? I øvrigt synes jeg, at hele håndteringen af dette problemfelt (din opdagelse af problemet, din vilje til at lade andre komme til orden, og din indsats for at finde en løsning) kan tjene som forbillede for løsning af andre, tilsvarende problemer. Hermed min tak for din ildhu og dit arbejde med sagen.--Sten Porse 8. dec 2008, 22:39 (CET)

Mere om kategorier

Hej Honymand, jeg svarer i den rækkefølge, du har spurgt:

Når man sætter noget efter katagorinavnet, så styrer det den sortering, der sker før opstilling i den kategoriliste, man får ved at skrive f.eks. "Kategori:Flerårige urter" i søgefeltet. Hvis kategoriseringen var sket normalt (altså uden tilføjelse) finder man Achaena buchananii under "B" (fordi artiklen hedder "Blågrøn Tornnød"), men har man tilføjet det botaniske navn, så findes linket til artiklen på listen under "A" (på grund af det botaniske navn, Acaena). Tilsvarende, hvis man har tilføjet "Tornnød, Blågrøn", så vil man finde linket under "T".

Når man vælger at bruge det botaniske navn, er rækkefølgen fast. Det kunne dog godt tænkes at være en fordel, hvis man brugte den lidt sære "sekundær, primær" ved alle kategoriseringer af f.eks. Equisetum: "Padderok, Lund-", "Padderok, Elfenbens-" osv., for det ville betyde, at alle padderokartiklerne blev listet samlet. Problemet dukker op med planter som f.eks. Skavgræs, og derfor ville jeg foreslå de botaniske navne som tilføjelse.

Men! Den smukke orden, det ville skabe, findes desværre ikke, for vi/man/jeg har ikke været gennemførte i vores praksis. Du vil se, at artiklerne er linket meget kaotisk alt afhængigt af, om de har fået en tilføjelse efter kategoriseringen. Jeg kunne godt have lyst til at gå alle de flerårige urter igennem, sådan at vi kan se, hvilken grad af orden det kunne skabe. Det forudsætter dog, at vi kan blive enige om ét og kun et princip (og jeg har ikke nogen fast mening om, hvad det skal være).

Mvh. --Sten Porse 16. dec 2008, 08:21 (CET)

PS. Jeg er meget optaget de næste to-tre dage, så forvent ikke noget nærvær før fredag.

Jeg foreslår, at diskussionen henlægges til Sortering af kategorier, eller rettere: til artiklens diskussionsside.Mvh.--Sten Porse 17. dec 2008, 18:15 (CET)

Stynede træer

Ser at du skriver om botanik mm - kunne du ikke tjekke en af mig oprettet artikel: Stynede træer? --Villy Fink Isaksen 24. dec 2008, 15:46 (CET)

Kategorisering af Taksonomisk beskreven artikler

Hej Honymand. Hvis du har tid og lyst må du gerne se på artiklerne i Kategori:Taksonomisk beskrevet. Artiklerne er ikke kategoriseret nærmere, så det fremgår fx ikke om der er tale om planet eller dyr. --MGA73 3. jan 2009, 17:11 (CET)

Hej Honymand, det er super at du er gået i gang med kategoriseringen. Men jeg undrer mig over Kategori:Nøgenfrøede, burde den ikke i stedet have heddet Nøgenfrøede træer eller Nøgenfrøede nåletræer? Altså så man ikke har en kategori hvis titel er et tillægsord. -- Danielle 11. jan 2009, 09:36 (CET)

Hej Danielle. Nøgenfrøede træer eller Nøgenfrøede nåletræer skal den ikke hedde. Se Nøgenfrøede. Evt. kunne man kalde dem Nøgenfrøede planter eller De Nøgenfrøede. Nøgenfrøede planter ser man dog aldrig anvendt, det er altid Nøgenfrøede eller De Nøgenfrøede. Se også Brugerdiskussion:Sten#Kategoridiskussion:Planteslægter. Prøv at høre Bruger:Sten hvad han synes. --Honymand 11. jan 2009, 11:15 (CET)

Fair nok, det er blot det at når jeg læser Nøgenfrøede, så tænker jeg "Nøgenfrøede hvad?" og tilsvarende med "De Nøgenfrøede hvad?". Der er noget der er forkert i mine øjne... Men jeg er heller ikke botaniker :-) -- Danielle 11. jan 2009, 11:19 (CET)

Udtrykket "nøgenfrøede" er et substantiveret adjektiv (= et tillægsord, der er gjort til navneord) ganske som f.eks. ordet "unge" er det i sætningen "Unge er uerfarne". Din undren skyldes sikkert, at du ser ordet som et tillægsord, og derfor mangler du det navneord, det skal beskrive, "planter" f.eks. Så i givet fald burde kategorien hedde kategori:Nøgenfrøede planter, men da det kun er planter, som kan være nøgenfrøede, er det vel tilstrækkeligt med Kategori:Nøgenfrøede? Som du ser, er det et sprogligt spørgsmål, og egentlig slet ikke noget botanisk. Derfor er din kommentar både velanbragt og velkommen. Jeg håber, at svaret er tilfredsstillende og imødekommende? Mvh.--Sten Porse 11. jan 2009, 21:46 (CET)

Naturligvis. Jeg undrede mig bare. Og bøjer mig naturligvis for I der ved bedre :-) -- Danielle 12. jan 2009, 20:47 (CET)

Blågrønme bakterier i planteriget

Du har ret. Bakterierne har ikke noget at gøre i planteriget, og jeg har kun to lidt sølle forklaringer på, at jeg alligevel tog dem med. Den første er rent æstetisk: galleriets format er sådan, at det opstiller billederne i kolonner á 3, og der manglede simpelthen én i at fylde en række ud. Den anden er lidt mere faglig: de blågrønne bakterier er på et tidspunkt blevet indfanget i en tvangssymbiose, sådan at de nu fungerer som grønkorn i planterne.

Det korte af det lange er dog, at billedet skal fjernes. Og mens jeg har din opmærksomhed: Er det så ikke også bedre at linke til de pågældende artikler i wp:da i stedet for de mere eller mindre tomme gallerier i commons?

Se mit svar under Kategoridiskussion:Planteslægter. Mvh.--Sten Porse 9. jan 2009, 11:14 (CET)