Brugerdiskussion:Fholbek

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Fholbek!! Welcome message in English Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedia blev påbegyndt med den engelske udgave af Larry Sanger og Jimmy Wales den 15. januar 2001. Den danske udgave blev påbegyndt den 1. februar 2002 og indeholder lige nu 303.245 artikler. De tre bærende principper på Wikipedia, der tilsammen definerer dens niche på World Wide Web er: Den er, eller sigter på at blive, primært en encyklopædi. Den er en wiki, det vil sige den kan redigeres af hvem som helst. Den er med åbent indhold under Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer kan siges at være baseret på 'Wikipedias fem søjler, der definerer Wikipedias karakter: Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssiderne. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Få hjælp Har du et spørgsmål? Så stil det i Landsbybrønden eller i nybegynderforumet. Du kan også besøge os på vores hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt. Hvad Wikipedia ikke er Ting man helst bør undgå Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Følg konventionerne & Notabilitet Praktiske hjælpemidler for at starte en side. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til info-da@wikimedia.org). Denne side er din personlige Diskussionsside, stedet hvor du får beskeder fra andre Wikipedianere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Alle brugere har en diskussionsside. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med fire tilder. Det gøre man ved brug af: ~~~~. Et klik på signérknappen (se billedet) har den sammen effekt: dine indlæg bliver på denne måde automatisk signéret med dit brugernavn og tidspunktet, hvor du afsluttede dit indlæg. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Velkommen • Guide • Snydeskema • Hjælp • Ofte stillede spørgsmål • Øvrige spørgsmål • Ordliste • Mentorprogrammet • Nybegynderforum • Teknisk forum • Opslagstavle Med venlig hilsen, Pacx 28. jul 2011, 16:00 (CEST)

Frans Kannik

Har du kilder på, at Frans Kannik døde idag? --Pacx 28. jul 2011, 16:01 (CEST)

Ja, han er min mors fætter, og jeg har tidligere i dag talt med Frans' mor Lillian på 91 år. Se også min hjemmeside: http://finnholbek.dk/genealogy/ - som i øvrigt ikke er blevet opdateret endnu. Mvh. Finn Holbek

Jeg har fjernet at han er død. Kan ikke finde nogle kilder på det. --Pacx 28. jul 2011, 22:04 (CEST)

Hvad i alverden er det for noget pjat? Han er afgået ved døden i dag, og jeg meddeler oplysningen som repræsentant for den nærmeste familie!! Han skal bisættes fra Sct. Andreas katolske kirke i Ordrup fredag den 5. august (tidspunkt endnu ikke fastsat: http://www.katolsk.dk/1177/ Finn Holbek, Favrbyvej 5 c, 1 th. 4654 Faxe Ladeplads tlf. 56725418 finn.holbek@gmail.com

Okay. Jeg ser fluks på med det samme. --Pacx 28. jul 2011, 22:21 (CEST)

Hvad døde han af? --Pacx 28. jul 2011, 22:41 (CEST)

Det er desværre noget usikkert. Han har ligget bevidstløs de sidste 3 uger, og der er tvivl om hvorvidt det skyldes en overdosis "et eller andet", eller det skyldes svær overvægt. Det er vist ingen hemmelighed at han har haft perioder med psykisk lidelse, så man kan vel heller ikke udelukke at der kan have været bivirkninger af medicin ect. - Min moster siger han så skidt ud ved hans mors 91-års dag her tidligere på året, så det kan også have været noget helt fjerde. Jeg ved ikke om man regner med at han skal obduceres, men det kan vel næppe nås på en uge, så det tror jeg ikke rigtigt på.

Jeg har nu uploadet et billede fra en familiefest i 1982, hvor det meste af min mødrene familie var samlet, i anledningen af min oldefars 2. kones 80 års fødselsdag. Hun var Frans Kanniks mormor, - Frans' mor og min morfar var halv-søskende: http://finnholbek.dk/genealogy/showmedia.php?mediaID=2334 - så du kan roligt regne mig og hjemmesiden for troværdig kilde. Bemærk i øvrigt at den har en pagerank 3, samt 477 daglige besøgende, hvilket næppe havde været tilfældet hvis den ikke var til at stole på.

Jag har en annan fråga. Kan du bekräfta om kontot Bruger:Frans kannik tillhörde Frans Kannik eller om det tillhör någon annan? Det pågår en diskussion om detta på Commons:COM:VPC#User:Frans kannik. --Stefan2 (diskussion) 12. okt 2012, 03:36 (CEST)

Jeg desværre intet kendskab til Frans Kanniks interntaktivitet. Men det siger vel sig selv, at de standsede da han døde i juli 2011. Om der har været, eller stadigvæk er, andre brugere med samme navn, har jeg ingen anelse om Fholbek (diskussion) 12. okt 2012, 05:58 (CEST).

Du må gerne være mere konkret

Du må gerne uddybe denne kommentar - er der bestemte data eller illustrationer, som du gerne vil krediteres for? --Palnatoke (diskussion) 7. dec 2012, 09:45 (CET)

Billeder og ophavsret

Kære Fholbek. Jeg kan se, at du med begrundelsen, at Fil:Sophus Peter Frederik Skeel.jpg er taget fra din hjemmeside, har fjernet billedet fra den relevante artikel. 70 år efter en kunstners død er dennes værker offentlig ejendom og kan således ikke pålægges ophavsret. Derfor er din begrundelse ikke legitim, idet det ikke i sig selv giver dig ophavsret til værket, at du har lagt den på din hjemmeside. --Masz 11. dec 2013, 15:21 (CET)

Kære Masz! Der er bare det ved det, at dette billede aldrig har været offentliggjort før jeg lagde det på internettet, da det er en del af den billedesamling jeg har arvet efter min farmor. Sophis Peter Frederik var hendes tipoldefar i to forskellige linjer. Billedet er en del af min slægtsforskning på http://finnholbek.dk/genealogy/index.php - og når i tager billedet til Wikipedia, bliver mit eget billede smidt helt ud af Googles billedesøgninger, og det kan jeg ikke uden videre acceptere. Billedet skulle jo netop gerne være med til at min side bliver besøgt af slægtninge, så vi kan udveksle data. Wikipedias version af mit billede destruerer dermed min forskning, og det holder ikke. I er velkommene til at tage det nye eksemplar jeg har lagt ud MED vandmærke (http://finnholbek.dk/genealogy/showmedia.php?mediaID=23&medialinkID=24) , - ellers må i jo tage en af de mange fotokopier fra nettet af portrættet fra Danmarks Adels Aarbog 1943. -- Fholbek 11. dec 2013, 15:52 (CET)

Sådan fungerer ophavsretten ikke. Ophavsretten træder i kraft, idet værket skabes – ikke ved dets offentliggørelse. Mvh. Cgtdk (diskussion) 11. dec 2013, 16:01 (CET)

Min hjemmeside er en systematisk sammenstilling af data fra mange forskellige kilder, med henvisninger, noter, biografiske data, geografiske oplysninger osv. osv. - jeg vil derfor henholde mig til at hjemmesiden er et videnskabeligt værk. http://da.wikipedia.org/wiki/Ophavsret -- Fholbek 11. dec 2013, 15:52 (CET)

Det er irrelevant. Man kan ikke bare samle nogle tidligere værker og kræve fornyet ophavsret på disse værker. --Cgtdk (diskussion) 11. dec 2013, 16:18 (CET)

Min hjemmeside er et samlet værk af forskellige dele, private som offentlige, sådan fungerer slægtsforskning. Det bliver ikke mindre forskning af. Billedet har hele tiden været forsynet med teksten Ejer/KildeElsebet Bruuns efterladte billeder©. Jeg vil simpelthen ikke have at i tager det billede, det betyder noget særdeles privat, og det synes jeg godt i kan respektere. Der er jo andre billeder af Sophus Peter Frederik, og i kan jo evt. selv tage til Roskilde kloster og få et originalt billede. -- Fholbek 11. dec 2013, 15:52 (CET)

Som jeg og andre har forsøgt at forklare dig, så er billedet ikke ophavsretsligt beskyttet. Du er hermed blokeret i to timer, fordi du trods gentagne henstillinger bliver ved med at fjerne billedet. Du kan evt. bruge tiden på at læse lidt på stoffet. Mvh. Cgtdk (diskussion) 11. dec 2013, 16:31 (CET)

Billedet er som sagt fra min farmors billedesamling, og eftersom det med sikkerhed ikke er identisk med billedet fra Danmarks Adels Aarbog årgang 1943, vil jeg hermed anmode jer om en præcis redegørelse, for hvordan i kan være sikre på at netop dette foto er taget før 1943? Fholbek 11. dec 2013, 15:52 (CET)

Igen, kan i BEVISE at dette private foto er taget FØR 1943? - min farmor og farfar tog billeder indtil hun døde i 1985. Fholbek 11. dec 2013, 15:52 (CET)

Fotografiet har næppe værkshøjde i sig selv. Det er blot en digital kopi af et værk, der ikke er beskyttet af ophavsretten. Forresten, skriv venligst nye indlæg med ny signatur, så man kan se, hvornår du har skrevet hvad. --Cgtdk (diskussion) 11. dec 2013, 18:36 (CET)

Godt, det er vi absolut ikke enige om, og du ved udmærket at selv jurister vil have svært ved at vurdere om det du siger faktisk er korrekt. Men inden det kommer så vidt som at rejse spørgsmålet i retten, så foreslår jeg at der bliver tilføjet et kilde-link til min hjemmeside (http://finnholbek.dk/genealogy/getperson.php?personID=I9948&tree=2) på Sophus Peter Frederiks hoved-Wiki-side (https://da.wikipedia.org/wiki/Sophus_Peter_Frederik_Skeel), hvor billedet primært bliver vist. - det vil jeg kunne leve med, idet evt. slægtninge på den måde bliver guidet videre, og billedets tiltænkte funktion lever videre. Fholbek 11. dec 2013, 19:00 (CET)

Hvilken paragraf i ophavsretsloven mener du, giver dig ophavsretslige rettigheder til en kopi af et gammelt maleri? Ophavsret dækker værker, i hvilkes skabelse der er indgået kreativitet. Det er næppe kreativt at tage en kopi af et offentligt maleri. Jeg lytter gerne til saglige argumenter. --Cgtdk (diskussion) 11. dec 2013, 19:12 (CET)

Nu jeg har undersøgt sagen nærmere, tror jeg, at du muligvis har ret. Jeg har fjernet billedet fra artiklen indtil sagen er afklaret. --Cgtdk (diskussion) 11. dec 2013, 19:19 (CET)

Der står på siden Wikipedia:Ophavsret/Spørgsmål til kulturministeriet følgende:

	"Fotografiske billeder", dvs. billeder hvor der ikke indgår særskilte kunstnereriske eller andre overvejelser. Dette vil f.eks. være bevidstløse affotograferinger af billeder etc. For disse er der ophavsret 50 år efter kunstnerens død.

Jeg tror, at fotografiet af maleriet er dækket af dette, og hvis din farmor døde i 1985, så fotografiet stadig beskyttet indtil om mange år. Jeg så gerne, at nogen mere ophavsretsligt kyndige personer blandede sig, så vi kan få fastslået om fotografiet er dækket af ophavsretten. --Cgtdk (diskussion) 11. dec 2013, 19:26 (CET)

Spørgsmålet er irrelevant, for både Wikipedia Foundation og Wikimedia Commons er underlagt amerikansk lov og anerkender ikke, at fotografier af malerier, hvor ophavsretten er udløbet, har værkshøjde. Dette gælder også værker, der ikke har oprindelse i USA. Se: Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag. --Urbandweller (diskussion) 11. dec 2013, 20:14 (CET)

Du har naturligvis ret. Det havde jeg helt glemt at overveje. Mange tak for afklaringen! --Cgtdk (diskussion) 11. dec 2013, 20:20 (CET)

Men hvis jeg får ret i at min hjemmeside som helhed har værkshøjde som videnskabeligt værk, er det langt fra sikkert at ovenstående holder i.flg. dansk lovgivning. Fholbek 11. dec 2013, 21:09 (CET)

Okay der skete desværre noget så mit meget lange og uddybende svar forsvandt (?). Men ganske kort, så har jeg for nyligt drøftet sagen i anden anledning, med en jurist som mener, at jeg kan have ret i at min hjemmeside som helhed kan have værkshøjde som videnskabeligt værk. Fholbek 11. dec 2013, 19:50 (CET)