Brugerdiskussion:Apopov/Arkiv1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Apopov.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Apopov/Arkiv1!

Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Froztbyte 29. sep 2008, 17:32 (CEST)

Undskyld

Hej Apopov. Vi skrev lidt sammen her: Diskussion:Banegård - jeg har desværre glemt dig. Jeg ser på artiklen nu :-) --MGA73 26. nov 2008, 18:33 (CET)

Sammenskrivninger

Hej Apopov. Når du har lavet en sammenskrivning skal du ikke lave en omdirigering. Den kommer automatisk når sammenskrivningen sker :-) --MGA73 6. jan 2009, 16:34 (CET)

OK, er det, fordi det forvirrer administratoren, der samler historikken? For hvis det ikke gør nogen forskel er det nemlig i mine øjne smartest, at jeg laver henvisningen selv, så der fra starten redirectes til den endelige artikel.Apopov 6. jan 2009, 16:39 (CET)

Det er fordi omdirigeringen kommer automatisk, når man flytter. Hvis du opretter en omdirigering kommer der en overflødig historik men hvad værre er, så risikerer man, at administratorerne tror, at sammenskrivningen allerede er foretaget.

Et andet tip. Hvis du sammenskriver 2 artikler under et 3. navn, så start med at flytte den ene artikel til det nye navn, og sammenskriv så. På den måde sparer man en handling under sammenskrivningen :-) --MGA73 6. jan 2009, 16:50 (CET)

OK, det er taget til efterretning, og jeg skal forsøge at rette mig efter det :-). --Apopov 7. jan 2009, 01:09 (CET)

Interwiki

Hej Apopov. Det er altså ikke nødvendigt at tilføje andet interwiki end en:. Den slags har vi botter til. --CarinaT 3. feb 2009, 18:45 (CET)

OK :-). Apopov 3. feb 2009, 18:47 (CET)

Om brug af kilder

Du har sat kilde på at Frederick Sanger fik Nobelprisen i kemi. Det er altså ikke nødvendigt, når det er en så almen kendt oplysning. Der er masser af interwiki, der viser, at det er korrekt. Vi sætter trods alt heller ikke kilde på at Helle Thorning er socialdemokrat.--Brandsen 13. aug 2009, 15:18 (CEST)

Er det virkelig så alment kendt? Er det i så fald forkert at sætte kilden på? Ser vi helst, at artiklen indtil videre er "kildeløs"? --Apopov 13. aug 2009, 15:20 (CEST)

Forkert vil jeg ikke kalde det. Det er en vurderingssag fra gang til gang, men i det her tilfælde ville jeg ikke have påsat kilden til det at han havde modtaget prisen. Men hvis jeg f.eks. kaldte ham en af de mest betydningsfulde biokemikere, ville det nok have været passende med kilder, der underbyggede det.--Brandsen 13. aug 2009, 15:23 (CEST)

OK, så er jeg så meget klogere. Men skal jeg tage kilden væk igen eller lade den stå? --Apopov 13. aug 2009, 15:28 (CEST)

Hej Apopov, som Brandsen skriver er det en vurderingssag fra gang til gang, hvad der er alment kendt, eller følger af et simpelt opslag på eksempelvis tysk eller engelsk wiki. Det er sikkert også en smagssag, hvor nogle bidragsydere ofte bruger kilder, og andre er lidt mere tilbageholdende. Vedrørende dit konkrete spørgsmål er der ingen grund til at fjerne kilden. --Pugilist 1. sep 2009, 22:32 (CEST)

Lidt tips

Hej Apovpov. Du vil gerne være patroller, så jeg vil give dig nogle tips... Lad være med at give nye brugere tippet {{husk beskrivelse}}. ~~Især ikke IP-brugere (også erfarne IP-brugere), da de ikke har et beskrivelsesfelt.~~(ups, tog fejl af mindre ændring). Beklager :-) Nye brugere kender ikke til det, og får det tip i sin velkomst. Desuden skal du fx ved gentagne hærværk (eller mere grove hærværksforsøg, som fx. 89.184.152.79) ikke være så sød. Gå videre til test2 (eller test3), og lad være med at give brugerne en velkomst. Disse brugere er ikke velkomne. --Masz (☎) 14. aug 2009, 13:35 (CEST)

Tak for det - det er rart med et tip engang imellem :-) --Apopov 14. aug 2009, 13:55 (CEST)