Brugerdiskussion:80.167.156.184

Det Kongelige Bibliotek

Prøv lige at tage den lidt med ro i stedet for hele tiden at slette i artiklen om Det Kongelige Bibliotek. En redigeringskrig er ikke ønskelig. Mener du, at der er problemer i artiklen, må du tage det op på diskussionssiden. Pugilist (diskussion) 17. dec 2012, 16:47 (CET)

POV?

Hej!

Du anfører "Som ansat ved Det Kongelige Bibliotek skal og bør Palnatoke ikke skrive artiklen om Det Kongelige Bibliotek", og det kunne du have ret i, hvis ikke det var sådan at min (nu snart afsluttede) ansættelse har givet mig et indblik i institutionen, der gør at jeg bedre end tidligere kan se fejl i artiklerne om biblioteket. Jeg kunne naturligvis vente til 2013 med at foretage rettelserne, men det synes ærligt talt lidt fjollet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2012, 16:48 (CET)

Bemærk i øvrigt at væsentlige dele af ændringerne er indskrivning af småartikler i den samlede artikel (bl.a. med baggrund i denne diskussion og opdatering i forhold til den struktur, biblioteket har i dag. At der så til nytår kommer til at ske endnu en organisationsændring, må vi jo vente med at beskrive til der er noget offentligt, vi kan linke til. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2012, 16:58 (CET)

Der er stadigvæk tale om en POV-artikel. Såfremt Palnatoke i givet fald skulle være ansat ved Bandholm Frugtplantage, må artiklen om Bandholm Frugtplantage ikke skrives af Palnatoke. Der vil i givet fald være tale om en POV-artikel, ligesom POV-artiklen om Det Kongelige Bibliotek. Dertil kommer, at en given POV-artikel ikke bliver gyldig eller berettiget af POV-skribentens detaljerede viden om emnet, POV-skribentens mulighed for berigtigelse af eventuelle forkerte oplysninger eller POV-skribentens eventuelle afsluttede ansættelse i fremtiden. --80.167.156.184 19. dec 2012, 14:47 (CET)

Du bliver nødt til konkret at påpege hvor i artiklen, der er kommet noget med (eller udeladt noget), som gør artiklen skæv. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2012, 14:58 (CET)

Jeg går ud fra, at 80.167.156.184 påpeger den principielle problemstilling i at en ansat skriver om sin arbejdsplads snarere end konkrete uneutrale tilføjelser til artiklen. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 19. dec 2012, 15:07 (CET)

En artikel om en given virksomhed, institution eller organisation behøver ikke at mangle neutralitet for at være en POV-artikel. En POV-artikel opstår derimod af den principielle problemstilling, at en ansat - f.eks. Palnatoke - skriver om sin arbejdsplads - f.eks. Bandholm Frugtplantage eller Det Kongelige Bibliotek. Endvidere er det uhensigtsmæssigt, at Palnatoke selv fremtræder som POV-skribent, når hans opgave som administrator bl.a. er blokering af POV-skribenter og sletning af POV-artikler. --80.167.156.184 19. dec 2012, 15:50 (CET)

Du har tydeligvis ikke forstået begrebet POV. Du skal være velkommen til at komme med konkret kritik på Diskussion:Det Kongelige Bibliotek. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2012, 15:57 (CET)

Palnatoke har tydeligvis ikke forstået sagen og dens principielle problemstilling. Sagen handler ikke om at give en håndgribelig og konkret kritik af artiklen om Det Kongelige Bibliotek, men derimod at påpege den grundliggende problemstilling: At en ansat ikke skriver om sin arbejdsplads - også selvom den ansatte skulle skrive neutralt og objektivt om sin arbejdsplads. --80.167.156.184 19. dec 2012, 16:40 (CET)

Du opsummerer udmærket budskabet i {{tætpå}}-problemstillingen, men fejler på et væsentligt punkt: Ville det være realistisk og ønskeligt med et forbud mod at folk skrev om deres arbejdsplads eller om sig selv, for den sags skyld? Jeg ser det ikke, af flere årsager. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2012, 17:07 (CET)

Det er bedst, hvis vi holder os til den konkrete situation: Det er af væsentlig betydning samt realistisk og ønskeligt, at administratorer - som skal vejlede almindelige brugere om POV - ikke selv skriver POV-artikler om deres givne arbejdspladser. Et eventuelt forbud med POV-skribenter ville således være hensigtsmæssigt, hvis disse POV-skribenter altså i forvejen skulle være administratorer. --80.167.156.184 19. dec 2012, 17:42 (CET)

Som sagt tager du fejl af POV og tæt på, og der er ingen grund til at fortsætte diskussionen før du får den skelnen på plads. I øvrigt tager du også fejl af administratorernes rolle. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2012, 17:52 (CET)

Der er - i modsætning til Palnatokes påstande - ingen manglende forståelse af administratorernes opgave og rolle: En administrator er en bruger, der har nogle ekstra værktøjer og rettigheder, som især kan bruges i kampen mod hærværk. Selvom administratorerne har de nævnte ekstra værktøjer, betyder det ikke, at deres ord har større vægt end andres i diskussioner, afstemninger og lignende. Desuden skal administratorerne virke som vejledere i forhold til almindelige brugere. --80.167.156.184 19. dec 2012, 18:32 (CET)