Wikipedia:Sletningsforslag/Nyoprettelser af bruger "Webmaster Holstebro Kommune"

Jf. Speciel:Bidrag/Webmaster Holstebro Kommune har foranstående bruger oprettet adskillige artikler om skulpturer opstillet ved Holstebro Kommunes institutioner.

Jeg kan ikke forstå hvorfor disse skulle have {{notabilitet}} i sig selv. Derfor foreslår jeg dem slettet. Hvad siger I andre?

Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2009, 16:58 (CEST)

Webmasterens artikler er indtilvidere {{tætpå}}, men jeg synes ikke at det er fair, bare at sige at man skal slette alt hvad han gør, for han ved jo ikke engang at man ikke må skrive artikler om noget der er tæt på. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 16. apr 2009, 17:04 (CEST)

Alle artiklerne henviser til commons:Category:Art, hvilket jeg finder misvisende i forhold til deres navn og emne. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2009, 17:05 (CEST)

 Kommentar - at man arbejder i kommunen betyder ikke nødvendigvis, at man er for tæt på til at skrive om disse skulpturer. Mht. notabilitet så har vi artikler om andre skulpturer, fx Storkespringvandet. Jeg kender ikke de pågældende skulpturer, så jeg tør ikke sige om de har notabilitet. Men jeg kan se at billederne er problematiske, idet skulpturerne er yngre end 70 år og dermed kan skaberen ikke være død i mere end 70 år. --MGA73 16. apr 2009, 17:51 (CEST)

Jeg synes godt, der kan være nobilitet i artiklerne om skulpturerne i Holstebro. Synes måske man kunne flytte artiklerne til en fælles artikel om Kultur i Holstebro eller Kunst i Holstebro. En hel anden debat er om forfatteren er for tætpå. Det skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg synes der skal ske en formatering af artikler, så der ikke er så mange påstande og der er kilder på dem der er. --Fredelige 16. apr 2009, 18:16 (CEST)

Hvis jeg må tilføje dette: Bare glem hvad jeg skrev om tætpå; jeg læste ikke artiklerne ordenligt igennem (dog holder jeg stadig fast på det andet). Med hensyn til Fredeliges kommentar, så er jeg meget enig. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 16. apr 2009, 18:19 (CEST)

 Kommentar Billedet af Buste af Christian IX kan efter de angivne oplysninger om skaberne gå under {{PD-old}}. Men de andre er opstillet fra slutningen af 1990'erne til nu, så disse billeder kan ikke gøres tilgængelige under en fri licens. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2009, 18:38 (CEST)

Neutral/ Behold - men samle dem i én artikel.

Jeg har også studset over alle disse oprettelser, og jeg tænkte også umiddelbart {{tætpå}} eller {{reklame}}, men neutraliteten kan vel for så vidt godt være i orden, når det er døde ting, man skriver om uden at anprise dem. Reklamen derimod kan være problematisk, fordi en kommune som private virksomheder kan have fordel af at promovere sig, og i den forbindelse kan kunstværker være et middel; det giver indtryk af en kulturrig kommune, som kan tiltrække tilflyttere.

Men samlet set vil jeg nok sige, at jeg, i modsætning til når embedsmænd forsøger at støtte politikere ved at skrive i artikler om disse, ikke er så bekymret for denne anvendelse af Wikipedia. I denne sag er jeg mest stemt for at gøre som Fredelige foreslår at samle beskrivelserne i Kunst i Holstebro. Selv om artiklerne er af ganske pæn størrelse i sig selv, er det nok alligevel overkill at bevare disse. Andre eksempler på enkeltartikler om skulpturer er f.eks. Storkespringvandet, men det er ok, idet denne skulptur har en broget historie knyttet til sig. :Endelig skal vi naturligvis sikre os, at billedmaterialet holder vand, men det er en ganske anden sag, som jeg regner med, at vore ophavsretseksperter nok skal vide at tage hånd om! --Arne (Amjaabc) 17. apr 2009, 17:19 (CEST)

Konklusion: Jeg vover trods kun få egentlige tilkendegivelser om spørgsmålet at konkludere, at artiklerne om de enkelte kunstværker skal samles i én artikel, Kunst i Holstebro. --Arne (Amjaabc) 26. maj 2009, 22:47 (CEST)

Jeg har nu samlet artiklerne i en. Der mangler "kun" en oprydning/formatering. --MGA73 18. jun 2009, 19:16 (CEST)