Wikipedia:Vurderinger af anbefalede emner/Afslåede
| Anbefalet emne-værktøj |
|---|
| Stem om... |
|---|
| Anbefalede emner |
| Fremragende lister |
| Fremragende artikler |
| Gode artikler |
| Lovende artikler |
| Ugens artikel |
| Månedens fokus |
| Andre afstemninger |
Her placeres emner, som uden held har kandideret til stillingen som anbefalet emne.
Afslåede kandidater og kommentarer
[rediger kildetekst]Afgøres 6. juni 2014
Artikler indbefattet i emnet
[rediger kildetekst]Liste over artikler indbefattet i emnet. Ud for hver artikel specificeres status. Ingen specificering betyder, at der er tale om et niveau, der menes at være over stub men ikke har nogen speciel status. Specificeringen laves med {{FA-ikon}}, {{GA-ikon}} og {{LA-ikon}}
Stemmer
[rediger kildetekst]
Støtter --Toxophilus (diskussion) 22. maj 2014, 18:15 (CEST)- Støtter --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 31. maj 2014, 08:34 (CEST)
Støtter ikke --Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2014, 11:21 (CEST)
Kommentarer
[rediger kildetekst]- Jeg har opdaget, at denne artikelserie har mange artikler af høj kvalitet, så hvorfor ikke få lade dem blive et anbefalet emne. De to sidste uden LA-markat burde hurtigt kunne blive det også. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2014, 18:15 (CEST)
- Godt spottet, Toxophilus! Jeg har nomineret Danmarks historie (1990-) som lovende. Danmarks historie (1848-1901) mangler fortsat en del på kilderne. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 31. maj 2014, 08:34 (CEST)
- Har ikke været ret meget inde over disse artikler - men personligt synes jeg at det er skræmmende at vi kan have fremragende artikler hvor hele afsnit enten ikke er kildebelagt eller kun har én kilde. Den eneste jeg tror jeg har kigget på er den ovenfornævnte, hvor jeg har pointeret manglen på kilder (sjovt nok én af to der ikke har er LA eller mere). Jeg kan derfor ikke stå inde for at anbefale emnet, så længe dette problem stadig er gennemgående i alle artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2014, 11:25 (CEST)
- Det er sådan set rigtigt, må jeg desværre erkende. Jeg havde ikke gennemlæst artiklerne inden nominering, da jeg regnede med at GA eller FA-status betød af de var af en ordentligt kvalitet. Jeg konstaterede blot, at der var mange artikler med høj status. FA-artiklerne er vist blev godkendt i ent id, hvor det ikke var et krav med ordentlig kildebelægning for at få det højeste kvalitetsstempel. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2014, 13:26 (CEST)
- Bør man så ikke genoverveje de forskellige statusser, før man tildeler emnet "anbefalet emne"-vurderingen? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2014, 09:20 (CEST)
- Jo det burde man nok, men ved ikke lige hvordan man gør den slags. Der er vel ikke en officiel procedure for fratagelse af status er der? Toxophilus (diskussion) 3. jun 2014, 09:35 (CEST)
- Jeg tror heller ikke der er en officiel procedure for fratagelse af status - kan godt være det er noget der skal forbi landsbybrønden først. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2014, 11:16 (CEST)
- Jo det burde man nok, men ved ikke lige hvordan man gør den slags. Der er vel ikke en officiel procedure for fratagelse af status er der? Toxophilus (diskussion) 3. jun 2014, 09:35 (CEST)
- Bør man så ikke genoverveje de forskellige statusser, før man tildeler emnet "anbefalet emne"-vurderingen? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2014, 09:20 (CEST)
- Det er sådan set rigtigt, må jeg desværre erkende. Jeg havde ikke gennemlæst artiklerne inden nominering, da jeg regnede med at GA eller FA-status betød af de var af en ordentligt kvalitet. Jeg konstaterede blot, at der var mange artikler med høj status. FA-artiklerne er vist blev godkendt i ent id, hvor det ikke var et krav med ordentlig kildebelægning for at få det højeste kvalitetsstempel. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2014, 13:26 (CEST)
- Har ikke været ret meget inde over disse artikler - men personligt synes jeg at det er skræmmende at vi kan have fremragende artikler hvor hele afsnit enten ikke er kildebelagt eller kun har én kilde. Den eneste jeg tror jeg har kigget på er den ovenfornævnte, hvor jeg har pointeret manglen på kilder (sjovt nok én af to der ikke har er LA eller mere). Jeg kan derfor ikke stå inde for at anbefale emnet, så længe dette problem stadig er gennemgående i alle artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2014, 11:25 (CEST)
- Godt spottet, Toxophilus! Jeg har nomineret Danmarks historie (1990-) som lovende. Danmarks historie (1848-1901) mangler fortsat en del på kilderne. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 31. maj 2014, 08:34 (CEST)
 | Konklusion: |