Diskussion:Human immundefektvirus

	Artiklen Human immundefektvirus er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 19. december 2016 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Huskeliste for Human immundefektvirus:	rediger · historik · overvåg · opdater
Flere kilder. Adskillige afsnit henstår helt uden referencer, eller kun med ganske få. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2017, 18:43 (CET) Forældede data. Rigtig mange data er 10-15 år gamle. --Santac (diskussion) 25. maj 2020, 08:49 (CEST)

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Om artiklens vægtninger

Det nye debatafsnit er efter min mening problematisk. Den samlede længde af artiklen taget i betragtning fylder afsnittet uforholdsvis meget. Et tjek på en-wiki giver et tilsvarende afsnit om benægtelse af sammenhæng mellem HIV og AIDS en meget lille brøkdel af det samlede indhold. Jeg vil derfor opfordre til at artiklen får en mere fornuftig prioritering og har sat {{POV}} på for at provokere til dette.

Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke forholder mig til diskussionen som sådan, men blot konstaterer skævvridningen i forhold til en-wiki (hvor artiklen er vurderet som "god artikel"). --Arne (Amjaabc) 11. maj 2009, 11:53 (CEST)

Spørgsmålet er om debatafnisttet er for langt eller om det andet afsnit er for kort.

Desuden syntes jeg at det er absolut latterligt at du har sat POV på, fordi den var under ingen omstændigheder neutral før. . Callesen58 11. maj 2009, 19:29 (CEST)

Årsagen til, at jeg satte POV på, er, at der ikke lige findes en skabelon, der siger "skæv vægtning", hvilket jeg i så fald ville have valgt. Og som du er, har skabelonen en henvisning til diskussionen, hvor jeg har præciseret min indvending. Bortset fra det er jeg da enig med dig i, at artiklen mangler voldsomt meget, men det fastholder i hvet fald indtrykket af en artikel med store problemer i forhold til at være encyklopædisk.

Du ved tilsyneladende noget om emnet, så jeg vil opfordre dig til at skrive bredere om emnet. I så fald vil det måske blive lettere at sluge et kritikafsnit, som i sig selv er uklart. Hvorfor er der "" om beviser/beviste? Hvad i alverden har zimbabweanske dollars med HIV/AIDS at gøre?

Jeg er som sagt neutral i en evt. diskussion, men er interesseret i at gøre Wikipedia bedre, hvilket den kun bliver, når de enkelte artikler forbedres. Mvh. --Arne (Amjaabc) 11. maj 2009, 20:14 (CEST)

Jo, det kunne være meget fristende at skrive noget mere om emnnet.

Med hensyn til "" om beviser/beviste, det var for at spare plads, ved at sætte "" om både beviser og beviste kunne man tilfredstille begge sider, både ved at så tvivl om hvorvidt P.D. Beviste det og hvorvidt R.Gs. beviser er brugbare.

De zimbabweanske dollars har det med HIV/AIDS at gøre, at det fremhæver at P.D. absolut ikke har fået nogen offentlig støtte efter at han blev HIV dissident, men jeg indrømmer at det ikke burde være der.

(Skrev Callesen58 (diskussion • bidrag) 11. maj 2009, 22:42. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg køber forklaringen om "", men jeg må indrømme, at de først og fremmest gjorde mig forvirrede. Jeg håber meget, at du vil følge din fristelse og min opfordring og udvide artiklen. Der kan givetvis oversættes en masse fra den engelske artikel eller et evt. anden sprogs artikel om emnet, for der må absolut være noget at hente på de store sprog. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. maj 2009, 22:47 (CEST)

Nu syntes jeg POV burde fjernes. Andreas 13. maj 2009, 21:31 (CEST)

Jeg anerkender, at artiklen er blevet forbedret, og jeg vil godt fjerne POV, men jeg må nok stadig sige, at jeg synes, at kritik/debat-afsnittet fylder forholdsvis meget. Da jeg imidlertid (som tidligere nævnt) ikke ved en dyt om emnet, må jeg forlade mig på, at andre (og gerne også du) kan fylde mere på hen ad vejen. --Arne (Amjaabc) 14. maj 2009, 10:09 (CEST)

Ny artikel

Dette svære og viktige emne fortjenede en helt ny og grundig artikel som erstatter den forrige i sin helhed.--Codexerxes 14. maj 2010, 22:08 (CEST)

To ting: Artiklen er fin, men er delvist norsksproget. Der mangler info om de genetiske (dna) forhold, der gør at mange i Norden er ressistente over for AIDS. Har ikke selv tid hhv. viden til at rette dette. - Lars

Fra HIV til AIDS

Jeg ved ikke helt om jeg er enig med alt i dette afsnit. Se denne sætning:

"Når mængden af CD-4 celler er under en vis målbar grænse (som ft er fastsat til 350 virus kopier per ml. blod) og en af de AIDS-definerende opportunistiske infektioner foreligger, har den HIV-inficerede udviklet AIDS og vil uden behandling dø."

Først bliver der skrevet om CD4 og derefter og 350 virus per ml blod. Der er forvirrende og (måske) ikke rigtigt.

Her er det tilsvarende fra den engelske: "In 1993, the CDC expanded their definition of AIDS to include all HIV positive people with a CD4+ T cell count below 200 per µL of blood or 14% of all lymphocytes"

Mit foreslag til ny sætning: Når mængden af CD-4 celler er under en vis målbar grænse (som i 1993 blev fastsat til under 200 CD-4 celler per µL blod eller 14% af alle lymfocytter) og en af de AIDS-definerende opportunistiske infektioner foreligger, har den HIV-inficerede udviklet AIDS og vil uden behandling dø.

--KrDa 22. feb 2011, 12:41 (CET)

Flytteforslag

Flytteforslag: Hiv

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Jeg foreslår Hiv flyttet til HIV - altså at der byttes rundt på de to. Det gør jeg, fordi HIV er en forkortelse for humant immundefekt-virus, og forkortelser staves med stort hele vejen igennem. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 18:05 (CET)

•  Flyt --Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 18:05 (CET)
•  Flyt ikke - hvis forkortelser begynder at blive brugt som almindelige ord, kan de miste deres præg af forkortelse, og stavemåden kan ændres til at bruge små bogstaver. Det er sket for hiv som ifølge dansk retskrivning nu skalskrives med småt. Se opslaget i Retskrivningsordbogen: https://dsn.dk/?retskriv=hiv Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 18:21 (CET)
•  Flyt -- Ordet bør skrives med stort. Toxophilus (diskussion) 18. jan 2017, 18:31 (CET)
•  Flyt ikke - Samme argument som Kartebolle. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jan 2017, 20:08 (CET)
•  Flyt ikke - Enig med Kartebolle. Rigtig nok er det en forkortelse, men når Retskrivningsordbogen kun har muligheden "hiv", bør vi følge den - ellers bliver det noget rod, hvor vi skal udvikle egne retskrivningsregler. Vh. SorenRK (diskussion) 23. jan 2017, 12:10 (CET)
•  Kommentar - Det er rigtigt nok, at det er en mulighed. Men selvom det er en mulighed, bør vi vel bruge den mere korrekte måde, hvilket stadig vil være forkortelsen HIV. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2017, 12:25 (CET)
•  Flyt - enig. Det har jo ikke noget med "hiv og sving" at gøre. Begrebet blev kendt under forkortelsen HIV, så den er logisk at bruge. -- Rmir2 (diskussion) 25. jan 2017, 17:43 (CET)
•  Kommentar - Men som det fremgår af Kartebolles link, er det ikke bare én mulighed ifølge Retskrivningsordbogen - det er den eneste mulighed. Modsat f.eks. CD/cd, der kan skrives med både store og små bogstaver ifølge ordbogen. Faktisk burde vi også flytte artiklen AIDS, da det ifølge Retskrivningsordbogen nu hedder aids. Vh. SorenRK (diskussion) 25. jan 2017, 18:01 (CET)
•  Kommentar - Eftersom det er medicinske betegnelser, som rent medicinsk (se evt. Medicinske fagudtryk fra 2014) stadig går under navnet HIV og AIDS, bør disse vel følges? Det retskrivningsordbogen gør, er vel blot at sige det er anerkendt at bruge begge dele? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2017, 18:08 (CET)

  Nej, RO nævner ikke udgaverne med store bogstaver for hiv og aids - modsætning til cd. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2017, 19:27 (CET)

•  Kommentar - normalt går jeg ikke ind for bogafbrænding, men når det gælder retskrivningsordbogen er jeg parat til at gøre en undtagelse. Den er efterhånden skrevet af rene analfabeter. Naturligvis skal forkortelser på navne med stort: EU, NATO, UEFA, CD (både Compact disc og Corps diplomatique), DSB, USA, FBI, CIA, DR, HIV, AIDS, MFR-vaccine, det kommer ud på et. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2017, 19:38 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Men de medicinske fagbøger nævner det KUN med de store bogstaver? I denne her sammenhæng, der må de medicinske fagbøger vel trumfe? Ellers er det en falliterklæring af da.wiki må jeg ærligt talt indrømme. Et kompromisforslag her kan også være at flytte artiklen til Humant immundefekt-virus og så redirecte både Hiv og HIV dertil? Jeg ved godt at det ikke er det mest brugt navn (som vi normalt bruger her), men det er under alle omstændigheder det mest korrekte. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2017, 19:41 (CET)

•  Kommentar: Jeg synes at det useriøst at kalde Dansk Sprognævn for rene analfabeter. De har som sprogfagfolk vurderet at ordet hiv i praksis ikke bruges som en forkortelse, men som et almindeligt ord, og justeret den danske retskrivningsnorm efter dette. Man kan være uenige i de kriterier som ligger til grund for deres beslutning, men at kritisere deres faglighed er pjat. De ved mere om sprog end nogen af os. Da Wikipedia netop ikke er en medicinsk fagbog, men henvender sig til alle dansksprogede, synes jeg at vi skal vælge at bruge korrekt dansk, her forstået som det Dansk Sprognævn angiver som korrekt, frem for at definere vores eget sprog. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2017, 19:53 (CET)

I store træk er jeg helt enig. Man kan bare undrer sig over, at vi som den eneste wiki vælger at bruge "hiv", når resten bruger enten "HIV" eller "Humant immundefekt-virus" (på det respektive sprog selvfølgelig). Hvis vi siger vi skal holde os til dansk sprognævn, vil "Humant immundefekt-virus" være en bedre vej at gå, da hiv ikke er medicinsk korrekt (hvilket HIV er). Yderligere vil vi få et problem med "hiv" hvis Inhalation oprettes, for så skal "hiv" reelt set også redirectes dertil. Dertil kommer en flertydighedsside. For at undgå de problemer fremadrettet, må det give mening at flytte artiklen til enten HIV eller Humant immundefekt-virus. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2017, 20:04 (CET)

Ret beset er det ikke forkortelser men akronymer, der diskuteres. Forkortelser som kgl., fhv., smst., og st. tv. fungerer naturligt med små bogstaver. Akronymer derimod, sikkert inspireret fra USA (MVP, FLOTUS, MOM etc.) bruges mere og mere også på dansk og da med versaler (RSO, FCK, WP, TB osv). For mig forekommer HIV derfor mest anvendeligt. Personligt ville jeg dog foretrække Humant immundefekt-virus med redirect fra HIV, Hiv og hiv. -- Staunited (diskussion) 25. jan 2017, 20:34 (CET)

Lige siden det fandt på majonæse har jeg spurgt mig selv, hvad nævnet overhovedet ved om dansk sprog. På mig virker det som om, at man tillader ordformer, der ikke burde være tilladt, udelukkende fordi alt for mange mennesker ikke har lært at stave ordentligt. Mange af de efterhånden tilladte sprogformer slører ordenes korrekte udtale og oprindelse på en uheldig måde. Så tror da pokker, at Danmark ikke er i stand til at producere en eneste Ingemann nu om stunder. Det om det. I og for sig går jeg ind for Tøndemagerens variant, men jeg er bange for, at vi ender i problemer. Alle de gange, jeg har skrevet Amerikas Forenede Stater, er det blevet rettet til USA, og mon ikke det fleste mennesker ville undre sig, hvis vi opløste fx de foran anførte forkortelser og skrev dem helt ud? Folk ville ikke kunne finde artiklerne, for de fleste har glemt det oprindelige begreb (hvormange ved hvad NASA står for? - ikke snyde!) Men det er klart af foretrække for usa og dr! Dog vil jeg helt klart foretrække forkortelser med store bogstaver. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2017, 20:56 (CET)

Rmir2, som du kan se på den artikel som du linker til herover, indførte Sprognævnet ikke formen majonæse fordi "alt for mange mennesker ikke har lært at stave ordentligt", men på grund af en dengang gældende bekendtgørelse som sagde "Fremmede Ord, der ere fuldt optagne og indgaaede i Sproget og i Udtalen have tabt de fremmede Lyde, skrives efter Sprogets almindelige Regler Ansjos, Kaptajn, Kontor, Løjtnant, nervøs, Tempel, Ur, Trone. – Dog ombyttes aldrig ch, g, j eller ti med sj (undt. Ansjos)." Det ville klæde debatten ikke at indføre falske argumenter. USA bliver i øvrigt næppe ændret til usa, da det netop udtales som tre bogstaver og ikke et ord. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2017, 21:12 (CET)

Spørgsmål Arne, SorenRK og Kartebolle - vil I kunne gå med til en flytning til det fulde navn? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jan 2017, 18:41 (CET)

Jeg vil ikke hidse mig voldsomt op over dette spørgsmål, så det kan jeg godt gå med til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jan 2017, 19:54 (CET)

Jeg kan godt leve med det lange navn i titlen. Jeg vil i så fald foretrække formen "Human immundefektvirus" ("en virus" og "et virus" er sidestillede bøjninger i Retskrivningsordbogen, og navnet forekommer både med "human" og "humant" på internettet). MEN det løser ikke problemet, for jeg vil stadig mene at formen "hiv" skal bruges i teksten i artiklen.

Jeg forstår ikke hvorfor der er så stor modvilje mod at følge dansk retskrivning i denne sag. Der er også tilfælde hvor den officielle sprognorm går imod mine personlige præferencer, men jeg følger alligevel altid normen så godt som jeg kan på Wikipedia. Sundhedsstyrelsen kan bruge hiv (fx her), Ugeskrift for Læger kan bruge hiv (fx her), Folketinget kan bruge hiv (fx her), hvorfor kan Wikipedia så ikke også? (Retfærdigvis skal det siges at de nævnte bruger hiv og HIV lidt i flæng, så det er også nemt at finde eksempler hvor de bruger HIV). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan 2017, 20:07 (CET)

• Neutral, men jeg synes det er en rimelig negativ ting at vi slavisk skal binde os til en myndighed som har eneret på et sprog og dets regler. Det kan godt være det er/ikke er det rigtige at gøre i denne situation, men det er altså rigtigt nok at den slags nævn sommetider er out-of-touch. Frankrigs myndighed besluttede i 2003 at emails pludseligt skulle hedde noget andet, men det gad folk ikke. Det er ikke helt den samme situation, men jeg synes vi skal være påpasselige. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. jan 2017, 20:15 (CET)

Sagen med email på fransk er ikke bare ikke "helt" samme situation, men for mig at se noget fuldstændig andet. Der drejede det sig om hvilket ord man skulle bruge, her drejer det sig om hvordan et skal staves. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan 2017, 20:26 (CET)

Det er ikke et argument for/imod. Jeg siger bare at vi skal passe på at "x sprognævn siger..." ikke bliver "the be-all and end-all" af disse diskussioner. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. jan 2017, 20:28 (CET)

Omend ikke spurgt vil jeg svare ja til Tøndemagerens spørgsmål om at acceptere at bruge lidelsens fulde navn. Som før nævnt med redirect fra Hiv, hiv og HIV. Og for mig gerne hellere Human end Humant. -- Staunited (diskussion) 27. jan 2017, 20:49 (CET)

Konklusion: Flyttes til Human immundefektvirus. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jan 2017, 12:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag