Diskussion:Fond (stiftelse)

Siden med links på selvejende fonde har desværre intet at gøre i en encycklopædi er jeg bange for.

Som I kan se for jer selv på [1] så er en encyclopædi en samling af viden og ikke en samling af links. Links placeres f.eks. i www.dmoz.org eller andre web directories.

"Works of encyclopedic scope aim to convey the important accumulated knowledge for their subject domain". Nu er der i sig selv slet ikke noget formål i at beskrive 'Almene fonde', da emnet kan beskrives i to linjer 'Kapital der uddeles til generelle formål til en bred kreds af kvalificerede ansøgere.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_mirror_or_a_repository_of_links.2C_images.2C_or_media_files

Wikipedia is not a mirror or a repository of links, images, or media files

Wikipedia is neither a mirror nor a repository of links, images, or media files. All content added to Wikipedia may have to be edited mercilessly to be included in the encyclopedia. By submitting any content, you agree to release it for free use under the GNU FDL. 1 Wikipedia articles are not:

  1. Mere collections of external links or Internet directories. There is nothing wrong with adding a list of 
content-relevant links to an article; however, excessive lists can dwarf articles and detract from the purpose of 
Wikipedia. See Wikipedia:External links for some guidelines.

Slet

Emnet er ikke kompliceret nok til at falde ind under en encyclopædis paraply. Enc. skal summere kendt viden i større behandlinger og er ikke en generelt leksikon for alskens ting. Den krævede viden skal væree an en vis kompleksitet. Endvidere har artiklen i virkeligheden funktion af en samling weblinks over fonde man kan søge, som nok er prraktisk, men heller ikke falder ind under en encyclopædis formål og ej heller Wikipedias, som specifikt afviser artikler, som hovedsalig udgør en linksamling. Se mere i diskussionen under artiklen.

--Thulemanden 8. feb 2006 kl. 00:16 (CET)

Du tager fejl med hensyn til den krævede kompleksitet. Kravet er at det ikke skal være "ordbogsartikler". Se f.eks. Kategori:Ordbogsopslagslignende artikler. Og hvad "linksamling" angår, så er linkene i artiklen interne og fører således til (eksisterende eller fremtidige) artikler om disse fonde. Om disse fonde så er værd at skrive om, er en ting, vi har til løbende diskussion. --Palnatoke 8. feb 2006 kl. 00:27 (CET)

Det er rigtigt, at vi ikke ønsker artikler, der udelukkende er linksamlinger, men det er siden ikke, da der er skrevet tekst til. Artiklen er givetvis ikke så god, men det er en begyndelse til en større artikel. Derfor skal siden ikke slettes. --Maitch 8. feb 2006 kl. 00:37 (CET)

Jeg istemmer: Artiklen skal ikke slettes. Emnet kan sagtens udvides af folk med detaljeret viden om, hvordan man opretter og driver fonde. Artikelnavnet kunne dog måske være bedre. --Anjoe (Anders) 8. feb 2006 kl. 00:46 (CET)

behold

Som Palnatoke skriver, så har du misforstået de policies du citerer fra den engelske wikipedia. Desuden er der ikke noget uencuclopædisk over en kortfattet artikel. Både det store nordiske konversationsleksikon og Lademann har utallige opslag der indeholder færre anslag end du har brugt på at argumentere for sletning af denne artikel, så i al ærbødighed vil jeg ytre den holdning at din definition er en anelse hjemmestrikket. -- Bruger:Wegge 8. feb 2006 kl. 00:42 (CET)

Well, hvis målet er at en jurist skal give en uddybende behandling, som folk der vil oprette en fond kan bruge, kan jeg se formålet. Lige nu fremstår den mest soom et dække for at liste nogle fonde, folk kan søge. Lad os håbe den hurtigt færdiggøres. --Thulemanden 11. feb 2006 kl. 09:15 (CET)

Flyttet til (institution)

Begrundelsen er at selvejende er upræcist og intetsigende. 'Institution' er efter min mening mere relevant, da det er typen af organisation.--So9q 21. jun 2006 kl. 00:32 (CEST)

Kopiering fra lov

Bruger:CCGEF har indsat en større mængde tekst. Et muligvis spamagtigt link blev slettet, mens noget af teksten synes at komme fra Forslag til Lov om erhvervsdrivende fonde på Retsinformation. Jeg har indtryk af at tekster på Retsinformation normalt ikke er omfattet af ophavsret. Teksten der er lånt synes at være lovforberedende som måske også er uden for ophavsret. Jeg tillader mig at lade teksten stå på Wikipedia. — Fnielsen (diskussion) 9. apr 2021, 11:13 (CEST)