Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner7

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Hvilken infoboks burde jeg bruge?

Hej. Jeg prøver en passende infoboks til en professionel eSport spiller, som hedder Bjergsen, som i øvrigt er fra Danmark. Men der er bare et problem; Jeg kan ikke finde en passende infoboks til en professionel eSport spiller. Så kan nogen som helst hjælpe mig? Tak på forhånd --Hi im gosu (diskussion) 15. jan 2018, 14:59 (CET)

Du kan evt. kopiere den engelske Template:Infobox Pro Gaming player og oprette den på da-wiki, men oversæt parametrerne til dansk. Mvh. --Hofkas (diskussion) 15. jan 2018, 15:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"Serie"-skabeloner

Vi har et antal skabeloner, der fortæller at noget "er en del af en serie af artikler om ..." - de er typisk placeret oppe til højre i artiklen, men bliver rykket lidt ned, hvis der er en infoboks. Hvor en artikel indgår i flere "serier", vil skabelonen vist oftest være placeret i det afsnit, som umiddelbart vurderes at være mest relevant for den pågældende "serie". Men hvad er en sådan "serie" egentlig, og hvorfor ikke bare benytte navigationsbokse i bunden af artiklen? --Palnatoke (diskussion) 30. jan 2018, 14:39 (CET)

Den diskussion er også i Wikipedia:Landsbybrønden/Linkskabeloner, hvornår det er en fordel eller ej er vendt. --Steen Th (diskussion) 30. jan 2018, 15:05 (CET)

Tak. --Palnatoke (diskussion) 30. jan 2018, 15:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Linkskabeloner

Som bekendt har vi i mange artikler Linkskabeloner, det vil sige skabeloner, som bruges til at samle artikler inden for samme emneområde. I mange tilfælde er de ret omfattende, Sådanne skabeloner findes som bekendt i flere former, men vi kan reducere dem til to hovedtyper: ikke-sammenklappelige skabeloner, der placeres midt i artiklerne (som regel til siden) og sammenklappelige skabeloner, der som regel placeres nederst i artiklen.

Efter min mening bør vi gøre det til et fast princip at vælge de sammenklappelige skabeloner. For det første virker de ikke "forstyrrende" på selve artiklen, for det andet er de ved deres placering og sammenklappelighed den mest rationelle løsning, ikke mindst hvis en artikel har mere end en linkskabelon. Jeg vil derfor gerne høre, om andre er enige i dette. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 22:43 (CET)

PS: Til illustration vedlagt to skabeloner med samme formål.

De pågældende skabeloner hedder navigationsbokse. Det anbefales allerede, at nye af slagsen laves til placering i bunden af artiklen. Det skyldes blandt andet, at placeringen øverst til højre i artiklerne i forvejen benyttes til infobokse. Desuden bliver boksene til højre nemt for lange til at kunne have på et enkelt skærmbillede, hvor dem i bunden udnytter hele skærmens bredde. Endelig er det selvfølgelig mest praktisk ved den daglige vedligeholdelse, at navigationsboksene er ens opbygget. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2018, 23:23 (CET)

{{Sidebar}} er ret stærk til, når man har et emne, som ikke kan være i en artikel. Så kan man linke emnet sammen med en sidebar. Fx bruges det meget på OL-artikler - fx {{Alpint skiløb under vinter-OL 2018}} (som nok bør bruge samme skabelon/modul som enwiki bruger). Ulempen med navigationsbokse er de er nederste. Med en sidebar kan man prioriterer henvisninger til andre artikler om samme emne.

Eksempel med {{Mesopotamien}} er ikke speciel god. Den er mere oplagt som en navigationsboks. Et bedre eksempel er {{Europas historie}} - her er en linje i rækken af artikler....

Jeg synes det er bedre at være obs på hvordan sidebar bruges. I mange tilfælge er det ikke oplagt. Men de gange, hvor det passer godt, så er det et stærk værktøj. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2018, 11:11 (CET)

Jeg er ikke sikker på, at jeg køber argumentet. Som modstykke til {{Europas historie}} kan nævnes {{Danmarks historie}}. Jeg synes, at det vil være bedre at skelne mellem infobokse, der altid er sidebarer, og navigationsbokse, der altid bør være bundbokse. Infobokse er logiske som sidebokse, fordi de indeholder information i relation til artiklens emne (fx visse basisdata), hvorimod navigationsbokse pr. definition har til formål at linke artikler sammen i en let overskuelig søgeoversigt. Sådan søgning er ikke automatisk en del af artikellæsningen og bør derfor fylde mindst muligt og være placeret sidst (nederst) i artiklen for særligt interesserede.

Men jeg værdsætter dit bidrag, fordi det kan hjælpe til at sætte brug af disse bokse ind i en samlet kontekst. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 12:17 (CET)

Jeg synes at begge skabeloner tjener hver sit formål, og at begge er nødvendige, altså at de skal forblive som de er på nuværende tidspunkt ----Zoizit (diskussion) 28. jan 2018, 12:39 (CET)

Jeg har kigget tilbage på Skabelon:Danmarks historie - jeg synes Speciel:PermanentLink/2719789 ville have fungere bedre som sidebar end den nuværende navigationsboks Speciel:PermanentLink/9249289 - et linje pr. periode ikke specielt godt. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2018, 13:05 (CET)

Enig med steenth, især på artiklerne omkring DKs historie, hvor der ikke er infobokse. - Nico (diskussion) 28. jan 2018, 13:23 (CET)

Jeg må tilstå, at jeg ikke kan følge @Nico:s tankegang. Mener du, at blot fordi der ikke er en infoboks, så skulle en sideboks være en bedre løsning end en bundboks? Og med hensyn til navigationsbokses udformning - en linje pr. artikelhenvisning - så er det vel et spørgsmål om udformning? Min egen erfaring er, at emner før eller siden vokser i omfang med fx underemner, men i og med, at navigationsboksen normalt er klappet sammen, medmindre den åbnes af en bruger, gør udformningen vel mindre, fordi man alligevel kun ser navigationsboksens overskrift? Det må du godt uddybe. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 13:40 (CET)

@rmir2, Ikke kun, men både grafisk og navigationsmæssigt synes jeg det er mere brugbart med en sideboks i toppen; - der er langt til bunden i de store artikler. For mig er det ikke et spørgsmål om bundboksens udformning, men om det skal være en sideboks eller en bundboks, og der mener jeg sideboksen er velvalgt i omfangsrige artikler. - Nico (diskussion) 28. jan 2018, 13:47 (CET)

Du har ret i, at der kan være langt til bunden af lange artikler, men efter min opfattelse vil brugere normalt åbne en bestemt artikel, fordi de er interesserede i netop denne artikels emne og ikke i andre tilknyttede emner (så ville de vel søge på dem i stedet). Derfor er det logisk, at "se også" befinder sig sidst i artiklen frem for allerede i begyndelsen (og navigationsskabeloner er vel, ret beset, en variant af "se også"). Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 13:56 (CET)

Jeg tænker at nogen, som ser en fordel ved disse "serie"-skabeloner, sørger for at beskrive deres anvendelsesområde - gerne sådan at andre kan se om det i det enkelte tilfælde giver mest mening at bruge navigationsboks- eller "serie"-skabelon. Indtil vi har en sådan beskrivelse, bør vi undlade at indsætte "serie"-skabeloner. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2018, 13:26 (CET)

Jeg kan se, at du har oprettet en diskussion herom. Et svar ville være ønskeligt, uanset om det er her eller der. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2018, 13:52 (CET)

Der hvor jeg ser en definitiv fordel i sideboksene er i kuraterede serier af artikler som omhandler samme emne. Se f.eks. en:Template:Politics sidebar (bemærk at den er sammenklappet normalt). Som tidligere nævnt mener jeg også det er nyttigt til artikler som ikke har infobokse. Infobokse passer godt til konkrete ting (personer, steder, kreationer), men er mindre passende til abstrakte koncepter hvor en sidebar passende kunne optræde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. feb 2018, 19:06 (CET)

Hvad er "en kurateret serie"? Og hvordan adskiller den sig fra "en række sammenhængende emner"? --Palnatoke (diskussion) 10. feb 2018, 08:34 (CET)

Hvad er for dig ulempen Rmir2 at der er en side boks? Står den i vejen? Eller...?

Jeg vil ligeledes gøre opmærksomme på at nogle "sidebokse" ikke er tjent at være forneden. De skal være synligt øverst til højre eller direkte under Infoboksen. Se fx.

{{Benelux-landenes historie}} som giver et tydeligt overblik på områdets historie.

Nogle serie-skabeloner bliver lange fordi de opremser flere emner på et tema. Nogle af dem kan godt flyttes ned, mens andre er bedre tjent på siden.

Personligt mener jeg at det skal afgøres per artikel eller tema. desuden per InsaneHacker 🕊️ og Nico

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. feb 2018, 02:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Merging "Kategori:Skabeloner" and "Kategori:Wikipedia:Skabeloner"

Proposed merging Kategori:Skabeloner and Kategori:Wikipedia:Skabeloner. These categories is contains these same elements. Curently Kategori:Skabeloner is subcategory for Kategori:Wikipedia:Skabeloner. I am propose move all content from Kategori:Skabeloner to Kategori:Wikipedia:Skabeloner and then delete Kategori:Skabeloner (or keep "category redirect" in this place). --Kaganer (diskussion) 1. mar 2018, 19:09 (CET)

No. The categories have different uses - read category text if you can. --Steen Th (diskussion) 1. mar 2018, 19:27 (CET)

@Steenth: Thanks for notice. Unfortunately, this semantic difference is not reflected in the name of the categories and leads to incorrect binding through interwiki. In addition, category "Kategori:Wikipedia:Skabeloner" contains not only those templates that are designed to comment on the text of articles (various notices), but also more others (as navigational templates, quality markers, etc).

In my opinion, text with "purpose formula" in these categories currently irrelevancy for their actual content. My humble advice - will be better to start some works for "reclassification" and re-categorization some templates. But this your internal issue.

But please consider about renaming Kategori:Wikipedia:Skabeloner into someone like en:Category:Wikipedia notification templates or en:Category:Notice and warning templates or another name what be more relevancy to content - and then relinking interwiki.

Wikidata item d:Q5613274 is planned to merge with d:Q3740.--Kaganer (diskussion) 2. mar 2018, 01:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

‎

Skabelon DBL

Et ny version af Skabelon:DBL indstilles til afstemning:

Denne artikel bygger hovedsagelig på biografi(er) i 1. udgave af Dansk Biografisk Leksikon, Udgivet af C.F. Bricka, Gyldendal (1887–1905); . Du kan hjælpe Wikipedia ved at ajourføre sproget og indholdet af denne artikel. Når en omskrivning af teksten til mere nutidig sprog, og wikificeringen er foretaget, skal der anføres en reference med henvisning til forfatteren og den relevante udgave af DBL, jf. stilmanualen, dette angives som f.x: {{cite book |url=http://runeberg.org/dbl/... |chapter=Emnets navn |title=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |edition=X |volume=Y |page=xxx |accessdate=dags dato }} og herefter indsættelse af [[Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon]] i stedet for DBL-skabelonen.

Følgende skabelon sættes på artiklen:

{{DBL
|Link        =
|Forfatter(e)=
|Bind nr     =
|Side nr     =
|Dato        =
}}

Link angives sådan: http://runeberg.org/dbl/12/0008.html
Forfatternavn(e) angives som en tekststreng med "komma" "og" imellem,
kan angives som internt wikilink f. eks. sådan "Peter Hansen, Jørn Nielsen og [[Jonas Collin]]"
dato angives som sædvanligt for eksterne henvisninger.

Afstemning

Efter en lille diskussion på Skabelondiskussion:DBL#Foreslag efterspørges der nu om enighed for at ibrugtage denne nye version af skabelonen, som er udvidet med besøgsdato og et ændrede sætning, nemlig:

“ Når en omskrivning af teksten til mere nutidig sprog, og wikificeringen er foretaget, skal der anføres en reference med henvisning til forfatteren og den relevante udgave af DBL, jf. stilmanualen, dette angives som f.x:
{{cite book | url = http://runeberg.org/dbl/... | chapter = Emnets navn | title = [[Dansk Biografisk Leksikon]] | edition = X | volume = Y | page = xxx | accessdate = dags dato }} ”

Med venlig hilsen,  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. mar 2018, 18:28 (CET)

For

• Støtter Forslaget løser et stort problem, som det ses af skabelonens diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 9. mar 2018, 18:48 (CET).
• Støtter Per Ramloser.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. mar 2018, 19:00 (CET)
• Støtter - modernisering får min stemme --Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 19:18 (CET)
• Støtter - Jeg ved ikke, hvor stort problemet er, men jeg har ingen problemer med omformuleringen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2018, 17:14 (CET)
• Støtter - Som jeg læser teksten, skal skabelonen kun stå, til teksten er totalt omskrevet og derefter erstattes af en "klassisk" litteraturhenvisning (incl eksternt link) på linje med alle andre litteraturhenvisninger. Som sådan kan jeg støtte den. Rmir2 (diskussion) 10. mar 2018, 19:14 (CET)
• Støtter - Men anbefaler følgende ændring: {{Kilde |forfatter=Navn |titel=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |url=http://runeberg.org/dbl/... |udgave=1 |bind=Y |side=xxx |besøgsdato=dags dato}} {{Kilde |forfatter=Navn |titel=Efternavn, Fornavn |url=http://runeberg.org/dbl/... |work=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |udgave=1 |bind=I til XIX |side=xxx |besøgsdato=dags dato}}. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 11:23 (CET)

  Det går ikke Kjeldjoh, det giver en konflikt mellem URL og wikilink : Se her: Navn, [[Dansk Biografisk Leksikon]], vol. XV (1 udgave), s. 000, hentet 2018-03-14 {{citation}}: Konflikt mellem URL og wikilink (hjælp) Og det er vigtigt at kunne wikilinke Dansk Biografisk Leksikon. Titelen skal være emnet, og DBL skal være |værk som: {{Kilde |forfatter=Navn |titel=Efternavn, Fornavn |værk=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |url=http://runeberg.org/dbl/ |udgave=1 |bind=XV |side=000 |besøgsdato=2018-03-14}} som giver: Navn, "Efternavn, Fornavn", Dansk Biografisk Leksikon (1 udgave), vol. XV, s. 000, hentet 2018-03-14 Men ellers støtter jeg brugen af denne skabelon (Den er dansk)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 10:51 (CET)

  Du har helt ret, jeg havde ikke testet min opsætning. Jeg har nu rettet i min tekst ovenfor. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2018, 11:47 (CET)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 11:53 (CET)

   •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 11:53 (CET)

Imod

• ...

Eventuelle kommentarer

• Hvis vi alligevel skal til at detailangive referencerne, vil jeg foreslå at bruge {{cite book}}: {{cite book | url = http://runeberg.org/dbl/... | chapter = Emnets navn | title = [[Dansk Biografisk Leksikon]] | edition = X | volume = Y | page = xxx | accessdate = dags dato }} -Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2018, 18:41 (CET)
•  Kommentar god point Arne --Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 18:49 (CET)
  • Den er sandelig et godt skabelon. Men det er ikke alle brugere der er så glad for at udfylde skabeloner. Derfor har jeg angivet den på normalt vis. Men Vi kan sagtens tilføje den til dokumentationssiden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. mar 2018, 18:59 (CET)

Enig med Arne - dumt at bruge en ny skabelon, når vi har en velfungerede (som jeg også har nævnt andetsteds). mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2018, 19:01 (CET)

Jeg tror du misforstår ideen Tøndemageren. Det handler ikke om en ny skabelon, men om et fornyet skabelon, der allerede er i brug. Ideen er at vi skal have tilføjet tilgangsdatoen. Desuden er beskrivningen i skabelonen på artiklen ændret til at Forfatteren også altid skal angives (hvis muligt)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. mar 2018, 19:11 (CET)

Jeg er helt med på hvad vi diskuterer. Jeg er som sådan enig i en bedre beskrivelse på DBL-skabelonen. Men jeg er ikke enig i de forslag der er kommet til hvad der skal stå i skabelonen. Derimod støtter jeg op om Arnes forslag om at bruge {{cite book}} i skabelonen. Og for fremtiden, når du tænker jeg ikke forstår hvad du mener, så tag den lige på din eller min diskussionsside, så vi slipper for at fylde diskussionen op mere end højst nødvendigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2018, 19:23 (CET)

•  Kommentar hmmm altså det handler om en modernisering af en gammel skabelon, så den er opfylder krav om copyright ----Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 19:16 (CET)
•  Kommentar Jeg er på linje med Arne - angivelsen af url skal pakkes i en skabelon. --Steen Th (diskussion) 9. mar 2018, 19:36 (CET)
•  Kommentar Jeg har tilføjet det nu i forslaget!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. mar 2018, 20:36 (CET)
•  KommentarDet ville gøre skabelonen knap så voldsom, hvis man lod den redigeringstekninske del være en foldud-ting, så man default kun ser de første tre linjer. - Nico (diskussion) 10. mar 2018, 00:07 (CET)
• Spørgsmål - Jeg har ikke forstået hvorfor der er valgt at anvende {{cite book}}. Ville det ikke være bedre at henvise til {{Runeberg.org}}? --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2018, 11:21 (CET)

  Det var jo mit forslag, og jeg vil gerne begrunde det. Ved at bruge den generelle {{cite book}} og i øvrigt vise, hvordan den bruges i dette tilfælde, får man en harmonisering af referencerne. {{runeberg.org}} giver ikke rigtigt den generelt anbefalede opstilling. Det kunne naturligvis rettes ved at ændre på sidstnævnte skabelon, men jo flere specialversioner, vi har, jo sværere bliver det også at huske. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2018, 20:14 (CET)

Runeberg.org og udfasning?

• Det er jeg enige i. Runeberg.org bruges dog blandt de nordiske sprogsversioner, og ved oversættelsen, er det rart at Runeberg (der har flere referencer) stadig kan bruges. Men måske skal vi så tilføje et [Kategori:Reference som ikke anvender anbefalede opstilling] i disse skabeloner, så man aktiv kan skifte dem ud. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 22:13 (CET)

  Okay, hvis den specielle {{Runeberg.org}} ønskes udfaset, så vil jeg i stedet anbefale {{Kilde}}. {{cite book}} er ikke blevet oversat til dansk, og den har enkelte mangler, se Hjælp:Opslagstavle#Reference skabeloner. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 07:46 (CET)

  {{kilde}} er ok for mig. Jeg anerkender dit store arbejde med at harmonisere kilde-skabelonerne, Kjeldjoh. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2018, 09:42 (CET)

•  Kommentar bare en tank, hvis der er noget som skal ud fases, så huske at tjek hvad der er af konsekvenser først, så vi ikke med et får problmer på en masse sider, men som sagt bare en tanke ---Zoizit (diskussion) 13. mar 2018, 10:10 (CET)

  Hvis en skabelon udfases, bliver den erstattet med erstatningen ved hjælp af en bot. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 10:34 (CET)

  Skabelonen {{Runeberg.org}} bliver brugt på over 6000 sider, og jeg tror det er den nemmeste måde at finde de artikler der er afskrift fra de gamle opslagsværk. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 11:08 (CET)

• Jeg mener ikke at det er en god ide at udfase {{Runeberg.org}}. Især da der oversættes meget fra Svensk og Norsk som anvender denne samme skabelon. For jer andre er det måske ikke klart, men udfasningen vil få større problemer fordi der er titalle forskellige referencer der er forprogrammeret. Se venligst på kildekoden.
  Det ville være et stor tab hvis vi afskaffede den. Det jeg hentyder til er at det er bedre at rette henvisningerne i {{Runeberg.org}} så den holder vores standard, og ikke de svenske og norske standarder. Så indtil det tages videre, mener jeg at det skal undersøges grundigt om vi ikke skyder osselv i foden ved at udfase denne meget hyppigt brugte skabelon.
  Min udfasningsforslag her ovenfor gik ud på {{DBL}} og {{Salmonsens}}. Ikke {{Runeberg.org}}.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 14:49 (CET)

  For en god ordens skyld vil jeg nævne, at jeg ikke har foreslået, at vi skal udfase {{runeberg.org}}. Det oprindelige forslag gik som bekendt på, om vi skulle udskifte indholdet af {{DBL}} med et forslag til, hvordan man bør agere, når man opdateret en artikel baseret på DBL. Hvis vi her opfordrer til at indsætte runeberg-skabelonen, øger vi jo antallet af artikler med denne skabelon, og det synes jeg ikke, der er nogen grund til. Derfor mit forslag om at bruge en mere neutral skabelon. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2018, 23:16 (CET)

  Nej, beklager hvis jeg har skabt den forvirring. Men jeg vil gerne have afklaret om eksemplet i {{DBL}} skal være {{cite book}}, {{runeberg.org}} eller {{kilde}}. Men under alle omstændigheder mener jeg at det vil være en forbedring af {{DBL}}. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2018, 07:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

om skabelonbrug

Desværre ser jeg mig nødsaget til at rejse denne principielle diskussion om brug og misbrug af skabeloner. I et konkret tilfælde (det er ligegyldigt hvilket) konstaterede jeg, at der manglede noter til en tekst, som overvejende stammer fra Dansk Biografisk Lexikon, 1. udgave. Følgelig satte jeg noter ind til de relevante steder i teksten og jeg rettede sproget, så at det blev mere "nutidigt". Derefter kvitterede Tøndemageren med at sætte nye skabeloner på artiklen:

Denne artikel bør gennemlæses af en person med fagkendskab for at sikre den faglige korrekthed.

Der er få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel. Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande som fremføres i artiklen

Efter min vurdering er der problemer ved brugen af begge skabeloner.

1. Regner vi ikke (længere) Dansk Biografisk Leksikon som en troværdig kilde? Siden hvornår? Er der koncensus om dette?
2. Langt langt de fleste oplysninger i artikler - det være sig på dawiki eller andre wikisprog - bliver dokumenteret med en enkelt notehenvisning pr. oplysning. Jeg kan let finde talrige andre eksempler på, at artikler overvejende eller udelukkende bygger på en enkelt kilde, det være sig en bog eller artikel.

For mig at se bør vi tage en principdiskussion om hvordan og hvornår skabeloner skal bruges. I mine øjne er ingen af de to skabeloner her brugt efter deres hensigt. Vi kan måske nok bruge tid og kræfter på at søge samme oplysning verificeret med flere kilder (fx DBL og Salmonsen + evt. nyere tekster), men hvis dette skal gøres til et krav, ender det let med, at samtlige vore artikler uden undtagelse vil kunne få påsat 2-3 skabeloner. Derfor mit spørgsmål: hvornår skal de to skabeloner anvendes, og hvornår ikke? Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:00 (CET)

Artiklen problematikken stammer fra er denne. Der er få kildehenvisninger - aka, der er brugt én kilde. Dernæst, så var der ikke sat kilder ind de relevante steder, da {{eftersyn}} blev sat på. Det er IKKE nok at lave en reference i afslutningen af et afsnit, for at dokumentere påstandene i hele afsnittet. Yderligere, så kan årsagen til indsættelsen af {{eftersyn}} ses på artiklens diskussionsside. Sidst, så var det ikke undertegnet der satte {{eftersyn}} på artiklen, det var Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 14:09 (CET)

Til information: Denne forspørgsel er baseret på påklistringen af disse to på Joachim Frederik Schouw‎. Jeg er enig med Rmir2, at det er ved at gå over gevind.

1. Denne artikel bør gennemlæses af en person med fagkendskab for at sikre den faglige korrekthed.
   Salmonsens er en troværdig kilde, ligesom Dansk Biografisk Leksikon af nyere data anvender samme oplysninger fra Salmonsens
2. Der er få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel. Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande som fremføres i artiklen
   Hvis en artikel udelukkende er bygget på 1 kilde, så kan man vælge at tilføje oplysninger fra andre kilder og tilføjer dem. Jeg mener at kildehenvisning ikke kan ændres, da teksten er kopieret fra Salmonsens. Så ville det være bedrageri hvis jeg indsætte en kilde til gravsted.dk der siger det sammen.

Problemet er bare at der ikke er noget alternativ til {{forældet}} hvorfor jeg påsatte disse i stedet for. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 14:12 (CET)

PS: Jeg vil bare henvise til denne redigering hvor Tøndemageren smagesløst indsætter flere {{km}}-ere som tydeligt fremgår at hele paragrafen er taget fra Salmonsens.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 14:15 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg undrer mig, havde Rmir2 ikke lovet at koncentrere alle sine kræfter på at rette op på den omfattende copy-vio, som bl.a. han var ansvarlig for. Er denne diskussion nødvendig for at finde ud af om den enkelte artikel er overtrædelse af ophavsretten - eller er det bare en "spændende" diskussion? mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 14:14 (CET)

Nej PerV. Det ér del af oprydningsarbejdet der er tale om. Hanskulle kunne forholde sig til seriøse problemstillinger. Ikke bare flere skabeloner der forstyrrer oprydningsarbejdet. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 14:16 (CET)

Tak for den hurtige reaktion og undskyldning til Tøndemageren for fejlagtig anklage. Til Rodejong: "forældet" bør forbeholdes tilfælde, hvor den faktiske information ER forældet, det vil sige IKKE blot fordi oplysningen stammer fra en ældre kilde. Oplysninger om fx fødsel og død "forældes" jo ikke. Kun hvis der fremkommer ny viden bør vi bruge "forældet" og "eftersyn", ellers ender vi let i en skabelonfest på alle artikler. Hvis der er enighed om dette, behøver vi ikke at diskutere længere. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:19 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Denne diskussion kunne passende være taget på artiklens diskussionsside i stedet for - så langt er jeg enig med PerV. Yderligere, så skal Rmir2 sådan slet kun koncenterer sig om at rette alle sine fejl. Men det betyder ikke, at der ikke er lov til at stille principielle spørgsmål (som dog kunne været taget andetsteds). I forhold til redigeringen som Rodejong påpeger, vil jeg gøre opmærksom på, at afsnittet var omskrevet af undertegnet, inklusiv {{km}} - hvorefter disse blev fjernet uden grund. En afsluttende reference i et afsnit, tæller kun for den sætning den står bagefter, ikke hele afsnittet. Men lad det nu ligge. Spørgsmålet går vel på, om hvornår skabelonerne skal bruges - hvem vil komme med uddybende kommentarer om det (og gerne kun det, eventuelle kommenterer til mit overstående skriv bør tages på min disk-side eller på artiklens). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 14:23 (CET)

Til Tøndemagen: jeg tog diskussionen her, fordi det var den principielle diskussion om brugen af de to skabeloner, jeg ønskede. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:26 (CET)

@Tøndemageren. Med hensyn til dit udsagn: "En afsluttende reference i et afsnit, tæller kun for den sætning den står bagefter, ikke hele afsnittet." Undskyld min uformåenhed, men hvor i Wikipedia:Kildeangivelser har du fundet hjemmel for det udsagn? Naiv som jeg er, troede jeg, at vi redigerede parallelt med det engelske wiki (wikipedia:citing sources), hvor man indsætter kildeangivelse efter "udsagn, sætning eller afsnit" ("clause, sentence, or paragraph") - afhængigt af det materiale, der skal dokumenteres. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 13. mar 2018, 14:47 (CET)

Det samme princip gælder på dawp. Det har været diskuteret før, men jeg har ikke lige diskussionen ved hånden. Det er helt acceptabelt at runde et afsnit af med en henvisning, der indeholder kilder til afsnittets udsagn. Det kan nogle gange være hensigtsmæssigt at indsætte noterne efter den enkelte sætning, men det konkrete eksempel, hvor hver sætning i et afsnit påklistes en den samme note er ikke den måde det normalt har været gjort. --Pugilist (diskussion) 13. mar 2018, 15:46 (CET)

@Tøndemageren: Jeg fjernede dem ikke uden grund. For mig at se var det tydeligt en WP:POINT, men det til side.

Det er almindelig praksis (så vidt jeg kender det på NLWP, ENWP, DEWP, og sikkert også på andre WP) at skrive kildehenvisninger afslutningsvis bag en paragraf. Det ville være alt forstyrrende hvis der bag hvert eneste sætning (som du gjorde) skulle indsætte den selvsamme henvisning. Dermed enig med Rsteen og Pugilist.

Selvom teksten er omskrevet, er de fakta stadig det sammen. Og oplysningerne stammede fra en og samme kilde.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 16:50 (CET)

Alle påstande skal stadig kunne verificeres - og det er også det der står, når man læser hele en.wiki's igennem, som Rsteen henviser til. Jeg nægter at tage endnu en diskussion med blandt andre Rsteen om referencerne. Men når der er så mange påstande, som i det pågældende afsnit, så skal de verificeres af hver sin reference. Derudover må du meget gerne (på min disk-side) uddybe hvorfor du, Rodejong, mener det var et brud på WP:POINT - gider ikke anklages for ting, jeg ikke har gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 17:00 (CET)

Kort (så godt jeg kan): Fordi der netop kun var 1 kilde der blev brugt i artiklen, nytter det ikke at klistre {{km}}ere på. Du har ikke orket at læse kilden igennem (kan jeg godt forstå når det er så meget tekst) men hvis man vil klistre skabeloner, så skal man lave forarbejdet. Det skal vi andre også. (fx at jeg læser op på Rmirs artikler er ikke bare hurtig hurtig). Jeg har styr på Rmirs artikler og dets kilder. Hvis noget ikke er tydeligt, skal jeg nok spørge. Når Rmir angiver en kilde per paragraf, så kan jeg godt regne ud at det gælder hele paragrafen (Især nor det kun er en kilde) og læser op i selve kilden (Paragrafen burde være let at finde). Alt dette har du ikke gjort, men er alligevel efter Rmir. Derfor WP:POINT.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 17:32 (CET)

Jo flere kilder der benyttes til at skrive en artikel, desto mindre bliver sandsynligheden for overtrædelser af ophavsretten. Samtidig bliver det lettere at supplere oplysninger, som måske kun den ene kilde har med oplysninger som kun den anden kilde har, osv. De såkaldte "inline"-kildeskabeloner virker naturligvis fjollede når der kun findes én kilde. Til gengæld er de ganske praktiske når man benytter adskillige kilder. Tak til Bruger:Tøndemageren for et lavpraktisk eksempel på, hvorfor én kilde kan være tung at danse med. Philaweb 13. mar 2018, 17:20 (CET)

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 17:32 (CET)

@Tøndemageren. Du har skrevet: "En afsluttende reference i et afsnit, tæller kun for den sætning den står bagefter, ikke hele afsnittet." Du er blevet bedt om at dokumentere, hvorfor du mener, at det skulle være normen for dansk Wikipedia, men dit svar giver ingen dokumentation. Du "nægter at tage endnu en diskussion med blandt andre Rsteen om referencerne". Hvor svært kan det da være at svare på et konkret spørgsmål? Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 13. mar 2018, 22:38 (CET)

@Rsteen: Som nævnt, gider jeg ikke tage diskussionen med dig, for vi bliver ikke enige. Derudover står der i "Dine kilder til de oplysninger du bidrager med i artiklerne skal angives i selve artiklen. Kilderne angives som en note umiddelbart efter oplysningen..." på Wikipedia:Kildeangivelser. Med det sagt vil jeg ikke bidrage mere til diskussion om referencer, for som sagt, bliver vi to nok ikke enige. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 22:49 (CET)

Denne diskussion er vist ved at køre ad sporet. Jeg foreslår følgende: enhver sætter noter ind således, som de selv føler behov for. Hvis nogen mener, at der er behov for at kildebelægge bestemte oplysninger, sætter man et ind. I det tilfælde, der udløste diskussionen, gjorde Tøndemageren netop det, og jeg indsatte så ekstra henvisninger på to minutter. Et praktisk problem og en praktisk løsning. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 07:02 (CET)

Kildekontrol

► kopieret fra Brugerdiskussion:Tøndemageren#Kildekontrol Angående kildeverificering af blandt andet nu Dines Andersen og tidligere Joachim Frederik Schouw, som tidligere er diskuteret på Wikipedia:Landsbybrønden/om skabelonbrug og Brugerdiskussion:Rmir2.

Hej Tøndemageren,

Jeg vil gøre dig opmærksomme på at det er god skik at, når man gennemgår en artikel og forbedrer dens sprog til nudansk, at man checker de forliggende kildematerialer, og bruger tid på at verificere disse oplysninger, isf. at forholder sig udelukkende til teksten i artiklen.

Jeg vil gerne henvise til følgende, der står i Wikipedia:Kildeangivelser:

“ Sommetider – når for eksempel en artikel omhandler et ukontroversielt eller simpelt emne eller baseres på få, bredt accepterede kilder – er det nok at anføre en sektion med "henvisninger/kilder" i slutningen af artiklen med en liste over generelle referencer og oversigter (som bøger eller artikler). I andre tilfælde vil det ikke være nok, så der kan være behov for at indsætte citater i artiklen eller forsyne den med fodnoter. ”

Eftersom en biografi om Dines Andersen er et ret ukontroversielt emne, mener jeg at denne redigering, (hvor du igen - på tilsyneladende helt tilfældige steder - klistrer de tidligere diskuterede {{km}}-ere i en artikel), er dybt kritisabelt og vil blive opfattet provokerende fordi du hermed spilder andre folks tid for noget du selv kunne have gjort.

Hele artiklen i dette tilfælde er afskrevet af Salmonsens Konversationsleksikon forfattet af Arthur Emanuel Christensen der døde den 31. marts 1945: A. Christensen (1915), "Andersen, Dines, dansk Orientalist, f. 1861", Salmonsens Konversationsleksikon (2. udgave), København: A/S J. H. Schultz Forlagsboghandel, vol. I: A—Arbejdergilder, s. 716, hentet 17. marts 2018

Så næste gang du har behov for at klistre {{km}}-ere, er det nok bedre at du først gennemgår de forliggende kilder.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 13:33 (CET) Tak på forhånd,

Hej Rodejong. Jeg mener dette på den bedste måde, men der er intet i vejen med den redigering jeg har lavet. Hvis du mener du har referencerne, så må du gerne indsætte referencerne. Så koncentrer dig i stedet om at forbedre artiklerne, end at påpege hvad du mener er fejl, men som i virkeligheden ikke er det. Jeg gider derudover ikke bruge mere tid på en diskussion alá dette igen, da det er så detalje-orienteret en diskussion, at det ikke har nogen endelig praktisk effekt alligevel. Hvis du ønsker afskaffelsen af {{km}}, så kan du tage en sletningsdiskussion om det. Og så vil jeg råde dig til at vælge dine kampe :) Med ønsket om en fortsat god dag. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 13:42 (CET)

Nej jeg beder dig om at følge normen. Det nytter ikke noget at klistre km-ere hvor det ikke er nødvendigt, eller endda virker provokerende. Der er ikke tale om afskaffelsen af {{km}}, men at bruge den hensigtsmæssigt. Så igen vil jeg opfordre dig til udelukkende anvende denne skabelon når der er tale om påstande der kan virke kontroversielt. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 13:57 (CET)

Igen, Rodejong - det er ikke noget jeg gider at bruge min tid på at diskutere med dig. Jeg bruger den, når der som minimum er afsnit uden referencer - og gerne oftere hvis jeg mener det giver mening. Hvis du synes det er interessant at tage denne diskussion, så gør det med en anden. Hvis du finder det provokerende, at der kommer {{km}} i en artikel-tekst, så vil jeg anbefale dig at tage en pause fra da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:02 (CET)

Om du gider det eller ej, er slet ikke noget hverken du eller jeg skal forholde os til. Normen siger at man kun skal bruge det, hvor det er kontroversielle påstande. Ikke fordi en paragraf ikke har en kilde. Hvis du mener at paragrafer mangler en kilde, så skal du anvende {{henvisninger}}. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 14:06 (CET)

Jeg må tilstå, at jeg i dette tilfælde er enig med Tøndemageren. Selv om alle oplysninger stammer fra een og samme kilde, så behøver dette ikke at blive ved at være sådan. Hvis der senere føjes tekst ind imellem og teksten omformuleres, så kan det være svært at holde styr på hvilke informationer, der stammer hvorfra, medmindre dette i tide er angivet. Derfor er det at foretrække, at der i hvert hensigtsmæssigt tilfælde angives en kilde til en oplysning, også selvom samme kilde forekommer flere gange. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:08 (CET)

Tror du ligger for meget vægt på ordet "kontroversiel". Kontroversiel er en påstand der kan sættes spørgsmålstegn ved - og der kan der principielt ved alle påstande. Sidste ord fra min side i den sag. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:11 (CET)

Udelukkende når der er tale om "kontroversielle" påstande. Tøndemageren klistrer dem bag påstande de i sig selv ikke er kontroversielt. Derfor siger jeg, at det er mere hensigtsmæsstig at anvende {{henvisninger}} der opfordrer til at indsætte kilder I teksten, i stedet for at irritere andre kollegaer med km-ere som søger for at folk skal søge efter den konkrete påstand i den lange tekst.

“ Sommetider – når for eksempel en artikel omhandler et ukontroversielt eller simpelt emne eller baseres på få, bredt accepterede kilder – er det nok at anføre en sektion med "henvisninger/kilder" i slutningen af artiklen med en liste over generelle referencer og oversigter (som bøger eller artikler). I andre tilfælde vil det ikke være nok, så der kan være behov for at indsætte citater i artiklen eller forsyne den med fodnoter. ”

Dette er en norm på DAWP, som vi alle skal respektere. Også Tøndemageren! •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 14:14 (CET)

Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at jeg i Wikipedia-diskussion:Kildeangivelser har givet udtryk for samme standpunkt som Tøndemageren, så en støtte i den diskussion vil være ønskelig. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:19 (CET)

Det er ikke en norm Rmir •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 14:20 (CET)

Måske ikke nu, men det kan det blive. Vi kan lige så godt gøre tingene ordentligt fra starten. Havde jeg i tide været opmærksom på problemet med 70-årsreglen i forhold til Salmonsen, kunne meget arbejde nu være sparet. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:23 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg vil anmode om at Rodejong tager denne diskussion andetsteds, da det ikke er relevant for mig, hvordan du forstår en tekst. Du har oprettet en diskussion på landsbybrønden (jeg vil også anmode dig om, for fremtiden, ikke at kopiere ekstremt lange stykker diskussion fra et sted til et andet - bare lav linket), så tag den der med dem der gider. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:23 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Så skal du tage det til afstemning Rmir. Men som det er nu, siger "NORMEN" at vi kun skal anvende km-ere på påstande der er kontroversielt. Og der er der her ikke tale om. Hvis Tøndemageren kræver kildehenvisninger i teksten, skal han anvende {{henvisninger}} ikke {{km}}. Om man nu er enig i det eller ej, står ikke til diskussion. Du skal følge normen. Han er selv så god til at hamre folk med normer om ørene, men når det angår ham selv, så er han åbenbart hævet over dem. Det mener jeg er dybt kritisabelt da han skal give det gode eksempel. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 14:28 (CET)

@Rodejong. Det er også kritisabelt at du gang på gang fortsætter diskussioner uden at søge konsensus og det virker mere til at du søger konflikten i stedet for løsningen. Da-wiki er et samarbejdsprojekt og du fået utallige henstillinger om at tage hensyn til det. Du har også fået utallige henstillinger om at holde dig tilbage i diskussioner fordi du presser dem til grænsen og skriver så mange og så lange indlæg at der er igen som kan følge med. Nu gentager jeg igen disse henstillinger. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 17. mar 2018, 14:34 (CET)

Savfisk: Tøndemageren har fået påpeget han gør noget i strid med normerne, men afviser det bare, istedet for at rette ind efter normerne, føler han sig hævet over dem. Tøndemageren er den der søger en diskussion ved at afvise et velment påmindelse, når han beviseligt og helt tydeligt ikke overholder normen. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 14:38 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Igen, tak venligst denne diskussion et andet sted. Det handler om forståelsen af en tekst. Det handler ikke om mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:40 (CET)

Tøndemageren: Jeg citerer Wikipedias norm, og du fejer det af med at jeg ikke forstår teksten? Nej, du siger det så du ikke behøver at forholde dig til noget jeg siger til dig. Normen er IKKE til at misforstå.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 14:42 (CET)

Første ord i det du skriver, "sommetider" er vigtig her. Derudover er en norm, ikke en politik. Yderligere lægger du alt for meget i betegnelsen "kontroversiel". Blandt andet derfor, vil jeg anbefale dig meget kraftigt at stoppe kvæurlanteriet på min diskussionsside, og tage den i et større forum hvis du har så stærke følelser for problematikken. Jeg forventer stærkt, at du ikke laver flere indlæg om dette her nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:49 (CET)

◄ slut kopi Brugerdiskussion:Tøndemageren#Kildekontrol  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 14:52 (CET)

•  Kommentar Jeg synes at det er meget kritisabelt at en admin kan hæve sig over en norm. Selvom det ikke er en politik, er normen jo netop der for at hjælpe hinanden i vores samarbejde på Wikipedia. At gå imod normen er tydeligt et problem, når der bliver bedt om at kigge efter påstande der i sig selv ikke er kontroversielt. Og jeg mener at opførslen fra Tøndemageren over for mig er typerende for administratorens generelle opførsel mod andre brugere. Ikke mindst derfor er det ikke mærkeligt at vrenak har givet ham en blokade.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 14:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Om brug af Infoboks by

I arbejdet med subnationale enheder er jeg ofte løbet ind i, at vi enten ingen infobokse har, eller at infoboksene er oprettet for lang tid siden, og ikke opdateret. Et eksempel er Skabelon:Infoboks irakisk provins, som efter min mening ikke er den kønneste infoboks, og slet ikke kan integreres med wikidata, som jeg nu er blevet "forvent" med, med Skabelon:Infoboks by. Jeg har derfor forsøgt om Infoboks by kan erstatte Infoboks irakisk provins, og dermed sikre udfyldelse fra wikidata. Jeg har indsat Infoboks by i artiklen om provinsen Al Anbar, med Infoboks irakisk provins så artiklen sådan ud. Jeg synes selv resultatet er væsentligt kønnere, der ud over bliver de vigtigste data nu automatisk udfyldt fra wikidata. Før jeg kaster mig ud i en masse-udbytning af infobokse, vil jeg imidlertid høre andre brugere om deres mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2018, 15:54 (CET)

Forslaget er inspireret af diskussionen Brugerdiskussion:Weblars#Pas på lillefingeren, jeg hugger snart armen. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2018, 16:08 (CET)

Jeg mener at det er en god ide med at lave en Infoboks Wikidata land (e.l.) som henter de basale oplysninger fra Wikidata, og resten lokalt kan tilføjes efter behov. Så kan de andre infobokse der afviger flettes ind i denne infoboks.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 18. mar 2018, 17:26 (CET)

Det nemmeste (fordi wikidata allerede er indbygget) ville være at tage udgangspunkt i infoboks by som PerV har fundet ud af kan tillempes subnationale enheder, men alligevel bruge et nyt skabelonnavn som Rodejong foreslår, fx skabelon:Infoboks Wikidata provins. Man bør nok beholde den nuværende skabelon:Infoboks provins uændret, for at undgå problemer med de cirka 100 artikler hvor den bruges. PerV vil vist gerne starte med de irakiske provinser og jeg har af den grund de sidste dage arbejdet lidt med {{infoboks by/sandkasse}}, så derfor kunne man starte med at kopiere indholdet herfra til den nye provinsskabelon. Steenth ville gerne efterligne strukturen i en:Template:Infobox settlement. Det kan man jo prøve at stræbe efter efterhånden som man skal have den nye skabelon til at virke med de andre subnationale enheder nævnt i Kategori:Geografi-infoboksskabeloner.--Weblars (diskussion) 22. mar 2018, 20:32 (CET)

Godt forslag, ja jeg vil gerne begynde med Iraks provinser, der er så få, så det er overskueligt, og vi kan få de værdste skrubtudser rettet i den forbindelse. Derefter er det min hensigt at erstatte Skabelon:Infoboks russisk føderationselement. Der vil infoboksen for alvor stå sin prøve, eftersom, der er så mange typer af "provinser", og de har adskillige forskellige konstitutionelle indplaceringer. Hvis vi kan få infoboksen til at virke i russiske føderationselementer, regner jeg med at den kan anvendes globalt. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2018, 23:13 (CET)

Det lyder fornuftigt. Og det bliver interessant at se, om det kan komme til at fungere - det håber jeg. :-) (Som jeg har nævnt andetsteds, ville det også på mange måder være gavnligt, hvis alle personboks-skabelonerne kunne samles og ensartes lidt; men jeg er klar over, at det er et potentielt følsomt område, så det er fint at begynde med byer og regioner mv. først). Vh. SorenRK (diskussion) 22. mar 2018, 23:23 (CET)

Som Weblars skriver, så jeg gerne at en skabelon a.la en:Template:Infobox settlement bruges generelt fra byer til proviser og delstater. Vi kunne bygge videre på Skabelon:Infoboks by, så vi flytter funktionalitet og navngivning over på en ny skabelon og så afvikler de andre Infoboks-skabeloner med subst. Jeg kan se at enwik har afviklet mange af de landespecifikke skabeloner - de har fx ikke en Skabelon:Infoboks by. Hvis vi gør det samme, så kan vi forenkle brugen af infobokse på de berørte artikler. Jeg vil også af med de infoboks som {{geobox}} - det gør {{Infoboks russisk føderationselement}} - men der er lang liste af infobokse i Kategori:Skabeloner egnet til konvertering til at bruge Skabelon:Infoboks --Steen Th (diskussion) 4. apr 2018, 14:50 (CEST)

Som sædvanligt fatter jeg ikke rigtigt hvad indførelse af Template:Infobox settlement vil betyde? Men misforstår jeg forkert, at vi med Skabelon:Infoboks by er "på vej", og at vi med den funktionalitet vi har i den infoboks, kan udvikle en ny infoboks, der kan dække andre subnationale enheder? Så vidt jeg kan se ud af listen Kategori:Skabeloner egnet til konvertering til at bruge Skabelon:Infoboks har vi et utal af unødige varianter af infobokse for subnationale enheder, som kun gør det vanskelige at benytte for ikke superprofessionelle brugere. Bare et lille udpluk: Skabelon:Infoboks by i Afghanistan, Skabelon:Infoboks by i Israel, Skabelon:Infoboks by i Schweiz, Skabelon:Infoboks by i Tyskland, Skabelon:Infoboks by i Østrig, eller Skabelon:Infobox Romania Communes, Skabelon:Infoboks irakisk provins, Skabelon:Infoboks iransk provins, Skabelon:Infoboks italiensk region. Listen er uanet lang. Efter min mening burde de alle skrotes, og vi burde overgå til - måske Template:Infobox settlement eller Skabelon:Infoboks by. At lære at benytte én type infoboks på subnationale enheder er efter min mening det højeste krav, man bør stille til brugere på en åben encyklopædi. Vi vil vel gerne have folk til at bidrage! Jeg har set, at SorenRK gør et behjærtet forsøg på at indsætte Skabelon:infoboks by i by-artikler, og kæmper med det. Hvis en så erfaren bruger har problemer med en enkelt infoboks, er det helt sikkert ikke nemmere for en ny bruger at håndtere 30-40 forskellige infobokse. For nye brugeres skyld, kan det kun gå for langsomt at få ryddet ud i de mange infobokse med "specielt desing", særlige farver, og forskellige afsnit og opsætningn. Hvorfor er det lige at infoboksen for en tysk by skal se anderledes ud end en hollandsk. Det er ufatteligt for mig! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 15:42 (CEST)

Nu skal vi passe på ikke at smide barnet ud med badevandet. Nogle infobokse, f.eks. Skabelon:Infoboks by i Tyskland indeholder vigtige landespecifikke informationer, som jeg tror det vil være uhensigtsmæssigt at flytte over i en generel boks. det er den jeg kender mest til, men jeg kunne forestille mig at noget lignende gør sig gældende nogle andre steder. Ellers synes jeg det generelt det er en god ide at samle så mange som muligt, hvor det er relevant.

Jeg forstår ikke hvorfor du, Steenth, vil af med skabelon:Geobox? Jeg vil mene den netop er velegnet til at samle skabeloner om natur, søer, floder, bjerge, dale bjergpas ol., istf. at vi har en til hver. -Nico (diskussion) 4. apr 2018, 16:04 (CEST)

@PerV: Skabelon:Infoboks by i Tyskland er meget specielt pga. genbrug af data fra dewiki og enwiki og med masser kode, som kun bruge i de tyske artikler. Det er ikke lige til at at ensrette dem. Skabelon:Infoboks by i Østrig har også landespecifikke parametre. Resten af de infoboks, som du nævner burde være let at ensrette til en infoboks. Ellers er glad for din melding om det godt med det mål, at vi skal have færre skabeloner, som opfylder det samme formål.

@Nico: Skabelon:Infoboks by i Tyskland udgave på enwiki en:Template:Infobox German location bygger oven på Template:Infobox settlement - det burde være overkommelig at håndtere på dawiki på samme måde uden at vi skal ud og ændre alle artiklerne, som bruger den infoboks.

Jeg vil dele Geobox i 2. Vi har nogle skabeloner, som bruger Geobox - dem vil - dem vil jeg gerne ramt på. Det er svære at vedligeholde. De artikler, hvor Geobox bruges direkte, har jeg mindre problem med. Dem synes jeg afvikles på et tidspunkt, hvor enwiki også begynder at afvikle dem og hvor der findes erstatning til dem. Ellers er Geobox svært at vedligeholde - så det vil være rart at få det over på noget er, som er lettere at overskue. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2018, 20:35 (CEST)

Efter Steens indlæg er jeg helt fortrøstningsfuld, og lader gerne Steen og Nico vurdere om vi skal beholde Skabelon:Infoboks by i Tyskland og Skabelon:Infoboks by i Østrig, bare vi så slipper af med de 30-40 andre unødige infobokse! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 20:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Beskyttelse af skabeloner nu og her og i fremtiden

Jeg har haft som mål, at de mest brugte skabeloner, mindst er semibeskyttet. Og jeg har defineret det som de skabeloner og moduler, som bliver brugt på mere end 500 sider. Og det mål er blevet nået nu.

Baggrunden er, at i 2014 var der hærværk på en skabelon, som blev brugt på en masse artikler, som blev helt blanke. Det tog en del timer at få rullet det hærværk tilbage igen, hvilken medførte at en masse artikler blev formateret med hærværket. Efter at hærværket var blevet rullet tilbage, var det stadig synlig pga. at formateret sider bliver cachet op til en måned for brugere, som ikke er logget ind med en konto. Det kom der nogle henvendelse på, som måtte håndtere uden at fortælle hvor problemet have været. Så det synes jeg, at vi skal undgå, at det sker igen.

Der har været nogle andre relateret punkter, som jeg også har fået kigget på og det vil jeg gerne vende.

Et store arbejde har været få mærkeret, at en skabelon er skrivebeskyttet og de er der nu også blevet fulgt op på. Indtil december 2017 skulle skabelonerne {{Skrivebeskyttet skabelon}} og {{Semibeskyttet skabelon}} bruges, men {{Skabelon dokumentation}} blev opdateret således, kan vise, at en skabelonen er beskytte og sætte den i en relevant kategori. Så de gamle skabeloner ''{{Skrivebeskyttet skabelon}}'' og {{Semibeskyttet skabelon}} bruges nu mest på de skabeloner, som har lidt eller intet dokumentation.

Når kigger på brugen af {{Semibeskyttet skabelon}}, så er der mange standard-type skabeloner, som fx stub- og projekt-skabeloner, som kunne forbedres med en bedre grundskabelon, som også danner automatisk dokumentation. Det vil gøre lettere at vedligeholde. Jeg har kigget på nogle projekt-skabeloner - de er ikke let at tilføje noget på dem.

Som en lille ekstra ting, har jeg på skabeloner med egen dokumentationsside, så alle skabeloner, som bruges mindst af 20.000 sider, har indsat skabelonen {{High-risk}} og som dem, som bruges af mere end 2.000 sider, {{High-use}}. Formålet er at markere hvad for nogle skabeloner, som bliver brugt mest, så man er mere omhyggelig med omgang med dem. Grænsen for High-risk er på enwiki på 100.000 - men det er lidt højt antal for os.... vi har kun en skabelon og 4 moduler, som bruges på mere end 100.000 sider.... De mest hyppige brugte skabeloner og moduller kan ses her: Speciel:Hyppigst brugte skabeloner

De fleste skabeloner- og moduller er kun semi-beskyttet. Men de mest brugte moduler og skabeloner burde have en kraftigere beskyttelse, så det kun er brugere, hvor der er tillidt til, kan redigere i dem. Men en beskyttelse, hvor det kun er en administrator kan redigere i, er nok for hård. Det er meget få administratorer, som kigger på det. Så jeg vil foreslå at kigge på enwiki's en:Wikipedia:Template editor - skabelonredaktør. Jeg kan se 3-4 brugere som kunne være oplagte at få den rettighed, hvis det blev indført.

De sider, som jeg kunne tænke mig, som er beskyttet på et niveau, som en skabelonredaktør kan vedligeholde er:

• grund-skabeloner og moduler for infobokse, navigationsbokse, grundlæggelse wikidata-moduler mv.
• meget brugte skabeloner og moduler - fx bruges på mere end 10.000 sider
• vigtige infobokse, som er meget brugte eller meget synlige.

Men det er relevant at lægge et passende snit imellem moduler og skabeloner, som er semi-beskyttet og dem som skabelonredaktører kan redigere i. Og der vil også være nogle af de nuværende fuld beskyttet skabeloner, som administratorer kan rører, som kunne være relevant at skabelonredaktører kunne vedligeholde. Jeg vil gerne på et senere tidspunkt komme med et forslag, som går mere i dybben og nu og her er mere at få input til det. Ligeledes skal rollen som skabelonredaktør defineres, hvem bør være det, hvordan man bliver det og hvordan skal proceduren for fjernelse af rettigheden være. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2018, 17:27 (CEST)

Jeg støtter ideen om en særskilt rettighed til brugere som kan finde ud af at håndtere komplicerede skabeloner, men ikke nødvendigvis har behov for administratorflaget. Jeg har følgende holdinger til en evt. rettighed:

• Et større framework omkring rettigheden behøves ikke i mine øjne, altså vil en særskilt "Anmodning om skabelonredaktørstatus"-side være overflødig. I stedet synes jeg bare at interesserede brugere bør oprette en anmodning på WP:AOA, og så må det forventes at administratorerne kan lave en vurdering.
• Pga. de beføjelser en sådan status giver adgang til bør vi føre de samme stringente krav til brug af rollen som de gør på den engelske Wikipedia. Dvs. nultolerance over for vandalisme og redigeringskrig (specifikt omkring de beskyttede skabeloner). I modsætning til eks. patruljantværktøjet bør det være muligt for administratorer at fjerne rettigheden på egen hånd, man kan evt. anmode en anden administrator om at vurdere fratagelsen hvis man mener den er uberettiget.
• Brugen af beskyttelsesniveauet skal selvfølgeligt være proportionel, hvis en semibeskyttelse er nok ift. risikoen forbundet med transkluderingen af en bestemt skabelon behøves man ikke at bruge den fulde beskyttelse.

Jeg har selv puslet med ideen om en "template editor"-rettighed, så jeg kan kun sige ja tak. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 17:38 (CEST)

Jeg vil gerne tilslutte mig forslaget om at oprette en brugergruppe for skabelonredaktører. - Savfisk (diskussion) 28. mar 2018, 11:07 (CEST)

Jeg tilslutter mig også gerne idéen om en skabelonredaktørgruppe, forudsat at det håndteres så ubureaukratisk og enkelt som muligt. Derfor kan det for min skyld godt være sådan, at administratorerne efter eget skøn kan tildele og fratage rettigheden som skabelonredaktør. Ud fra Steen Ths argumentation giver det god mening at have en strammere beskyttelse af de mest brugte skabeloner. Dog: Hvis de kun kan redigeres af skabelonredaktører (og administratorer), kræver det så også, at der er lydhørhed fra disses side, når der er ønske om ændringer eller forbedringer, så gode forslag ikke løber ud i sandet; men det bliver nu næppe noget større problem i praksis. Vh. SorenRK (diskussion) 28. mar 2018, 21:16 (CEST)

Jeg mener også at ideen er god. Er dog lidt bekymret om hvordan det bliver fremover. Ligesom på NLWP hvor der er få der ikke accepterer at andre også har en mening og kategorisk afviser ideer fra andre. Som SorenRK siger, skal de vær lydhør overfor det.

Min diskussion med Steenth idag og igår om {intetpunkt} på {{filmlinks}} påviser netop sådan en holdning, at der bliver set ned på en ide.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. mar 2018, 21:31 (CEST)

Der kunne udmærket være en ide i at indskrænke redigeringen af de mest benyttede skabeloner til bestemte brugere. Det kræver at de pågældende har styr på koderne og sørger for at eksperimentere, før de ændrer på skabelonerne. De skal desuden være lydhøre overfor forslag men også være parate til at afvise dem, hvis de giver problemer i praksis, eller der ikke er konsensus. Derudover skal administratorerne være forberedt på, at det ikke kun handler om at tildele rettighederne, men at de også skal være parat til at fratage dem, for eksempel ved konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. mar 2018, 21:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelonfejl

Følgende skabeloner isætter ikke kategorier:

• https://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Fejloprettelse

Testet på:

• https://da.wikipedia.org/wiki/Opret_side

Jeg har forsøgt at få det til at virke, muligvis en fejl i denne skabelon eller brugen af denne?:

• https://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Inkluder_kun_p%C3%A5

Hvem kan hjælpe?
--Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 20:27 (CEST)

Før de redigerede den, indsattede den Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt. Så der var ikke noget galt med.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 20:30 (CEST)

Godt så - så må jeg have kigget i den forkerte kategori. --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 20:31 (CEST)

Jeg har rettet den tilbage, og nu er artiklen kategoriseret som følgende: Skjulte kategorier: Ikke-indekserede sider og Sider der er foreslået slettet hurtigt •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 20:32 (CEST)

Den kigger jeg på. Jeg kunne se at du var igang med skabelonen. Sider, som bruger denne skabelon, skal være i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt, som er en skjult kategori. Det ligner at der også bør tilføjes en dokumentationsside til den skabelon.

Men det hjælper ikke at du sletter det test-eksempel, som du har fået problemet på... --Steen Th (diskussion) 30. mar 2018, 20:38 (CEST)

Jeg har genindsat den. Teksten var indsat af en anden bruger en brugeren.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 20:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Status på Odderbanen og Grenåbanen

På vores artikler om stationer på Grenaabanen og Odderbanen står der pt variationer af "Stationen forventes at genåbne sammen med banen som en del af Aarhus Letbane i begyndelsen af december 2017."

Jeg har rettet hovedartiklerne, men tænker at det kunne blive et større arbejde at holde alle stationsartiklerne opdaterede, særligt hvis der løbende kommer nye udmeldinger om åbningsdatoerne (hvilket letbaneselskabet dog lader til at have besluttet sig for ikke at gøre).

Jeg vil derfor foreslå at der oprettes skabeloner med (kildebelagt) tekst der kan inkluderes i artiklerne, og opdateres hvis der kommer nyt om åbning af banerne. De kunne fx lægges på Greenaabanen/status og Odderbanen/status. For Odderbanen kunne teksten fx være den jeg lige har skrevet til banens artikel:

Odderbanen skulle være genåbnet som en del af Aarhus Letbane omkring årsskiftet 2017/2018, men åbningen er blevet forsinket. Der er ikke pt meldt en ny åbningsdato ud, men selskabet bag vil ikke afvise en åbning inden sommerferien 2018.

Hvad synes folk om den tilgang - herunder placeringen? NisJørgensen (diskussion) 10. maj 2018, 11:47 (CEST)

____________________________________

____________________________________

Nu har jeg løbet stationsartiklerne igennem, så der står at den planlagte åbning blev udskudt, og at der primo maj 2018 endnu ikke var offentliggjort nye åbningsdatoer. Derudover bør vi dog nok passe på med at angive mulige åbningsdatoer, så længe Aarhus Letbane ikke selv har meldt noget ud. Der er godt nok af og til forskellige skriverier i pressen, men i praksis virker det ikke som om, at Trafik-, Bygge og Boligstyrelsen har særligt travlt med at komme med de nødvendige godkendelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. maj 2018, 15:04 (CEST)

NisJørgensens forslag er vel fint nok og kan vel iværksættes uden yderligere diskussion. Men det er vel ikke et principielt generelt spørgsmål, der skal diskuteres på Landsbybrønden, diskussionen kan vel fortsætte på Diskussion:Aarhus Letbane. --Madglad (diskussion) 10. maj 2018, 16:26 (CEST)

Nu er der så lige det ved det, at man hele tiden har regnet med, at Odderbanen og strækningen til Lisbjergskolen skulle åbne på et tidspunkt, mens Grenaabanen og Lisbjerg - Lystrup skulle følge på et senere tidspunkt. Så der skal som minimum bruges to forskellige formuleringer, så længe vi ikke ved andet. Alternativt kunne man også oprette en generel skabelon a la "Artiklens emne er i øjeblikket lukket" med mulighed for valgfri angivelse af detaljer. Det kunne for eksempel også være aktuelt ved langvarige flytninger som Københavns Museum og virksomheder, der ligger underdrejet. Derimod skal det selvfølgelig ikke bruges ved seværdigheder, der bare holder vinterlukket. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. maj 2018, 16:44 (CEST)

Tak for jeres kommentarer. Det var ikke tanken at dette skulle være en diskussion af Letbanen og dens idriftsætningsplan - men af tilgangen til at holde disse artikler opdaterede med de skiftende udmeldinger om samme. Mere specifikt: Er et en god ide at bruge inklusion af små tekststykker på den måde jeg beskrev, altså til at indeholde dele af artiklens brødtekst? Det er muligt at spørgsmålet ikke er principielt nok til at det skal diskuteres på Landbybrønden - i givet fald beklager jeg. Dannebrog Spy har så i mellemtiden opdateret artiklerne. Jeg vil bruge dette arbejde til at arbejde videre med at "skabelonisere" artiklerne. NisJørgensen (diskussion) 11. maj 2018, 13:40 (CEST)

Jeg synes at det er en fin måde at bruge inklusion på. --Madglad (diskussion) 11. maj 2018, 16:19 (CEST)

@NisJørgensen: Det er ikke specielt godt ide at inkludere som artikel her. Sider bliver behandlet som en artikel, som skal have kategorier og den bliver importeret i wikidata. Det er bedre at flytte side over i skabelon-navnerummet. Og det er kun en flytning, som er nødvendig. En omstilling i artikelnavnet til skabelon-navnerummet giver ikke de samme problemer. --Steen Th (diskussion) 11. maj 2018, 16:56 (CEST)

Tak Steen Th, det var den slags feedback jeg håbede på. NisJørgensen (diskussion) 11. maj 2018, 19:54 (CEST)

At have tekst i skabeloner har både fordele og ulemper. Fordelene er at selvfølgelig, at man kun skal skrive tingene et gang og kan nøjes med at rette tingene et sted. Samtidig er man sikker på, at der står det samme i alle relevante artikler. Ulempen er imidlertid, at det ikke altid kan bruges steder, hvor det er aktuelt med individuelle oplysninger, her for eksempel endestationer og knudepunkter. Desuden kan det forvirre folk, der gerne vil redigere, at teksten ikke findes i selve artiklerne, som man ellers ville forvente. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. maj 2018, 21:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Cite Q og Databox

Jeg har tilladt mig at flytte to moduler her ind på Dansk Wikipedia: Databox og Cite Q. Databox er meget generel automatisk infoboks der tager al data fra Wikidata. I øjeblikket bruger Kongens Fald-artiklen Databox. Jeg synes den gør det nogenlunde, men det kan være at andre har en mening om sådan en type infoboks.

Jeg har også flyttet Cite Q skabelonen og modulet ind og har benyttet den på Spørgende stedord-artiklen. Skabelonen muliggør brug af metadata om kilder fra Wikidata. Hvis I kigger i den rå wikitekst ser i "{{Cite Q | Q54140873 }}". Så vidt jeg forstår har de på den engelsk Wikipedia været noget skeptiske over en sådan brug af Wikidata. Jeg gad vide hvordan folk her på den danske Wikipedia har det med denne konstruktion? I øjeblikket ser jeg lidt af en tegnsætningsfejl efter ISBN-nummeret. — Fnielsen (diskussion) 29. maj 2018, 00:37 (CEST)

@Fnielsen: Vedrørende databox, så har vi allerede massere af infobokse der bruger Wikidata, så tænker ikke der er noget nyt i den. Dog vil jeg henvise til, efter tidligere diskussioner, at man ikke blot indsætter {{Databox}}, men faktisk indsætter parametrene, som det er kutymen med alle de andre infobokse med wikidata. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2018, 06:24 (CEST)

Jeg er enig i at databox bør indsættes med parametrene. Hvis "almindelige dødelige" brugere skal kunne redigere i infoboksen, er det en betingelse at man kan "se" hvad man kan redigere, ellers begrænser vi dansk wikipedia; men benyttelsen af infoboksen er uden tvivl en forbedring af artiklen.

Anvendelsen af Cite Q er efter min mening helt uproblematisk. Jeg og andre bruger en tilsvarende løsning for at sikre at indbyggertallet i infoboks og brødtekst er det samme. F.ex. i Barnaul benytter vi en tillempning af Cite Q "{{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}", der formaterer indbyggertallet med årstal og ref. Hvis vi ikke benyttede {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}, ville vi enten skulle opdatere artiklen hvert år eller acceptere, at vi har to forskellige indbyggertal i artiklen. Hele ideen med at benytte wikidata går fløjten, hvis vi ikke kan benytte tillempede Cite Q i brødteksten. Så benytelse af tillempede Cite Q har den fulde støtte fra mig. --mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2018, 08:55 (CEST)

@Tøndemageren: Databox viser de data, som er i wikidata med undtagelse dem er angivet i listen Modul:Databox. Modulets funktion er ret simpel og kunne bruge hvor der ikke er nogen oplagt infoboks. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2018, 10:21 (CEST)

@Steenth: - Men vi har jo netop {{Infoboks bog}} eksempelvis, der også kan hente data fra wikidata. Så spørgsmålet er hvor oplagt den er, med tanke på de infobokse vi har i forvejen? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2018, 11:24 (CEST)

Det burde være nemt at finde eksempler, som ikke er dækket af de nuværende infobokse. Det er kun lidt over 40% af artiklerne, som har en infoboks. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2018, 15:33 (CEST)

Nogle lidt umiddelbare betragtninger: Hos mig i Internet Explorer er der nogle felter, hvor oplysningerne går udover boksens rammer. Ved "beskrevet ved URL" er den angivne hjemmesideadresse for lang, men linjeskift sker først efter den første bindestreg, i stedet for efter en af skråstregerne forinden. Det påvirker "udgave", hvor de tre angivne udgaver opremses efter hinanden, i stedet for at have linjeskift imellem sig. Til gengæld har boksen ikke angivelserne af "handlingssted" med, men det er nok godt det samme, for der er 14 af slagsen!

På det seneste er den ³tilsvarende commons:Template:Wikidata Infobox i øvrigt blevet indsat på en række kategorier på Wikimedia Commons, f.eks. commons:Category:Magasin du Nord Museum. Det kan give nogle basale informationer for folk, der ikke har nærmere kendskab til emnet. Eksemplet viser dog også, at der er nogle ting, der stadig skal justeres. Lange navne som her "Etablerings-/skabelsesdato" kan således nemt komme til at skævvride en boks. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. maj 2018, 16:09 (CEST)

Jeg har kigget lidt på {{Cite Q}}, og kan godt li' den. Har et par bemærkninger, som jeg har beskrevet i Skabelondiskussion:Cite Q.--Kjeldjoh (diskussion) 30. maj 2018, 08:13 (CEST)

Jeg ser det som et tiltrængt forsøg på at standardisere på tværs af wikier, og det bifalder jeg, udover at det ser ud til at kunne spare en del tid på denne konto. Skal jeg opfatte dette som at disse skabeloner er frigivet til produktion, og at man kan begynde at anvende dem?--Kim Bach (diskussion) 1. jun 2018, 12:55 (CEST)

Angående Skabelon:Databox, så mente nogen ovenfor, at den skulle bruges sammen med parametre ligesom andre infobokse. Problemet er at denne skabelon ikke kan styres med parametre (man kan kun skrive {{Databox}}), og det vil ikke umiddelbart være nogen nem opgave at tilføje muligheden. Altså kan man ikke vælge, hvad man vil have vist og ikke vist. Som udgangspunkt viser den alt fra wikidata, men viser dog ikke felter med mere end 5 resultater (derfor viser den ikke feltet Handlingssted i Kongens Fald, hvor der findes 14 resultater, som nævnt ovenfor) eller resultater af typen "Mængde", fx indbyggertal, se linje 159 i Modul:Databox. Jeg synes også at udseendet er et problem, fordi man hverken kan bestemme felternes navne i venstre spalte eller afsnitsoverskrifterne. Desuden trænges venstre spalte nogle gange sammen, så ordene deles mærkelige steder, f.eks. kan feltet "oprindelsesland" risikere at blive skrevet over fire linjer med henholdsvis "opri", "ndel", "sesl" og "and" på hver deres linje. Jeg har ikke kigget på den anden skabelon.--Weblars (diskussion) 1. jun 2018, 15:12 (CEST)

Angående Skabelon:Cite Q så er der ifølge den engelske dokumentation en række problemer og på deres diskussionsside er det beskrevet at en forfatters navn ikke nødvendigvis vises korrekt. Der har ikke været forbedret på den engelske version siden september sidste år. Den danske udgave er desuden en særlig eksperimentel udgave, der ikke helt svarer til den engelske (modulet er en del større). Derfor synes jeg ikke vi skal bruge denne skabelon. Det ekstra punktum før kommaet før linket til wikidata skyldes at Modul:Citeq bruger skabelon:kilde (citation) som hos os sætter et punktum til slut.--Weblars (diskussion) 3. jun 2018, 09:28 (CEST)

Jeg troede egentlig vi havde en beslutning (efter en lang diskussion) om ikke at bruge automatiske infobokse, som man ikke kan gå ind at redigere - det var ligesom forudsætningen for at lukke op for at hente data fra Wikidata. Nogen der har et link til diskussion og konklusion? - Nico (diskussion) 3. jun 2018, 17:59 (CEST)

Databoksen fremtræder meget uskønt på Kongens Fald, idet den i hvert fald her ombryder ordene i første kolonne helt horribelt. Jeg prøvede at ændre det, men jeg kunne ikke gennemskue hvordan. Derefter pegede en venlig sjæl mig i retning af denne diskussion. Umiddelbart synes jeg ikke, at vi skal have den slags skabeloner på daWiki, hvis det er umuligt for "almindelige dødelige" at redigere dem. Og hvis det er muligt, så har vi i hvert fald brug for en pædagogisk vejledning i, hvordan man gør. —Pinnerup (diskussion) 3. jun 2018, 18:09 (CEST)

Af tidligere diskussioner om infobokse og wikidata findes f.eks.:

• Landsbybrønden/Wikidata-Switch
• Landsbybrønden/konsensus for Wikidataswitch
• Landsbybrønden/Bremse på wikidata-projektet

Så vidt jeg kan se af diskussionerne så skal der være mulighed for at fravælge indhold fra wikidata , men præcis hvor det blev besluttet ved jeg ikke.--Weblars (diskussion) 4. jun 2018, 20:31 (CEST)

Der var temmelig mange diskussioner om brugen af Wikidata i infobokse sidste år, men her er det vist Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse vi skal have fat i. Baggrunden var at enkelte brugere havde lige lovligt travlt med at indføre automatisk indsættelse af oplysninger uden at diskutere det først. Samtidig havde andre brugere svært ved at forstå hvordan det fungerede og ønskede at fastholde kontrollen med redigeringen af infoboksene. Med switchen blev det så muligt at til- eller fravælge, om oplysninger skulle hentes fra Wikidata eller ej.

Personligt synes jeg godt om ideen om brugen af Wikidata i infobokse, men det skal ikke bruges ukritisk til hvad som helst. Så jeg ville nok have foretrukket diskussioner for de enkelte infobokse om, hvilke oplysninger der med fordel kan hentes fra Wikidata, og hvilke man bør lade være med. Og ja, det ville have været noget mere omstændeligt, men de mange sager sidste år viser desværre hvad der sker, når der redigeres ukritisk i stedet for at diskutere tingene først. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jun 2018, 22:06 (CEST)

Jeg har ikke noget imod Wikidata, men hvordan ændrer man konkret udseendet af boksen på Kongens Fald, så teksten ikke ombrydes som fx "oprindels [linjeskift] esland"? Det ser da rædderligt ud. —Pinnerup (diskussion) 5. jun 2018, 16:16 (CEST)

Man kunne i stedet bruge Skabelon:Infoboks bog. Et eksempel kan ses i Mænd der hader kvinder.--Weblars (diskussion) 6. jun 2018, 22:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Chikane

Så takker jeg af. Nico og PerV er gået igang med at hærge mine redigeringer, og jeg tror ikke lige jeg gider at lege med. Byebye Sechinsic (diskussion) 3. jun 2018, 14:38 (CEST)

Tak for informationen, men hvad forventer du fra os andre?. Har du taget problemet med dem? Mvh KnudW (diskussion) 3. jun 2018, 14:40 (CEST)

Det er jeg da ked af at høre Sechinsic. Jeg formoder, at det er de diverse artikler, der er foreslået sammenskrevet, som du hentyder til. Har du forsøgt at tage en diskussion med dem, evt. med henblik på at indgå kompromis? Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. jun 2018, 14:42 (CEST)

Der er ikke tale om chikane, men Sechinsic havde sat en skabelon på en hel stribe artikler ({{dublet}}) der umiddelbart opforder til at gå igang med en sammenskrivning, uden at diskutere forslaget først. Jeg ændrede dem til et sammenskrivningsforslag, så vi kan få lejlighed til at diskusere det først, sådan som det er normal praksis. - Nico (diskussion) 3. jun 2018, 14:47 (CEST)

[redigeringskonflikt]  multiple

What??? Hverken bruger:Nico eller jeg hærger. Wikipedia er faktisk et fælles projekt, og ingen redigeringer er "dine", i stedet for skabelonen "dublet" er der nu indsat "sammenskrivestil". Så vidt jeg kan se dækker det i virkeligheden bedre den hensigt du havde med "dublet". Og det er altså ikke forbudt for andre brugere at rette skabeloner, du uden diskussion har indsat. Vi redigerer faktisk som et kollektiv, og vil man absolut have en bestemt skabelon eer det en fordel at argumentere for det. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jun 2018, 14:49 (CEST)

Jeg er ked af du føler det som chikane Sechinsic, men som Nico ganske rigtigt rigtigt fortæller, er det fast praksis, at sådanne tiltage diskuteres først. Jeg håber, at du vil argumentere for dine bevæggrunde, så vi har en bedre forståelse for ønsket om sammenskrivningerne. Det kan selvfølgelig være, at du allerede har gjort det. I så fald kunne et link være meget rart. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. jun 2018, 15:00 (CEST)

Jeg synes vel at ovenstående indlæg ganske godt klarlægger situationen. Men før jeg forklarer min dybe uenighed, må jeg også undskylde mit sprogbrug. Det er et hårdt ord, dette chikane. Jeg kan ganske kort forklare sprogbruget, ved det at jeg efter et mindre redigeringsmarathon stødte på Nico's diskussions-indlæg (Diskussion:Foged), der imødegik min omredigering af 5 artikler, konkret faktisk bare indsættelsen af {{Dublet}}. Det er (og var) selvfølgelig i orden, og jeg besvarede indlægget. Men, kort efter opdagede jeg at PerV havde fjernet de her omredigeringer. Eller rettere, det troede jeg at jeg opdagede, og det var herefter at indlægget her blev skrevet. Jeg kan godt se at det - i det noksom bekendte lufttomme rum, altså objektivt - var altfor forhastet og et klart eksempel på en temperamentsfuld redigering.
Idag har jeg nærlæst historikken på de 5 artikler, og kan se det var Nico der fjernede mine omredigeringer. Det syntes jeg faktisk er formildende, omend ikke meget. Havde jeg haft det kølige overblik den dag, så havde jeg måske heller ikke valgt 'chikane' som overskrift.

Jeg kan se Bruger:Nico, Bruger:PerV og Bruger:Asger er inde på en argumentation vedrørende omredigeringen af de 5 artikler, en diskussion der oprindeligt startede på Diskussion:Foged. Det er så ok, og jeg finder det må være passende at fortsætte denne diskussion hér.

Omredigeringen af Byfoged, Herredsfoged, Ridefoged, Sognefoged og Foged

I parentes bemærket er min kommentar til Nico's diskussions-oplæg (Diskussion:Foged) ikke besvaret. Endvidere er det synspunkt Nico fremfører dér heller ikke gentaget i Nico's ovenstående indlæg. Som udgangspunkt forstår jeg så Nico's samtykke til min kommentar på Diskussion:Foged.
Indvendingerne fra Nico, PerV og Asger, her under den famøse forhastede overskrift, er lidt forvirrende. Samlet set fremstår det som budskabet "Det må du ikke". Det som Nico fremhæver er at min redigering umiddelbart opfordrer til "at gå igang med en sammenskrivning, uden at diskutere forslaget først". Det er forsåvidt fejlagtigt af Nico at gengive dublet-skabelonens ordlyd på den måde. PerV skriver; "i stedet for skabelonen "dublet" er der nu indsat "sammenskrivestil". Så vidt jeg kan se dækker det i virkeligheden bedre den hensigt du havde med "dublet"". Det er jo svært at modsige, når det nu er det PerV mener, men det må vist også være rimeligt, fra min side, at bede om en uddybning. Asger henholder sig til Nico's budskab: "som Nico ganske rigtigt rigtigt fortæller, er det fast praksis, at sådanne tiltage diskuteres først." og det Asger sigter til må så være "at gå igang med en sammenskrivning" [af artikler der er omfattet af et sammenskrivningsforslag] ", uden at diskutere forslaget først". Jeg har i kantede parenteser tilføjet en præcisering af Nico's formulering. Det er specifikt i relation til Asger's henvisning til hvad Nico skriver, og det Asger gør opmærksom på er såvidt jeg har forstået faktisk ikke helt det samme som Nico's indvending. Inklusive den tilføjede præcisering finder jeg at Bruger:Asger har ret, men at det i denne sammenhæng jo ikke kan være relevant - idet jeg ikke har foretaget en sammenskrivning af artikler der allerede er omfattet af et sammenskrivningsforslag. Måske (og sandsynligvis) har Asger bare forsøgt at gengive en meget labyrintisk konsensus-opfattelse af hvad en sammenskrivning er eller indebærer, som den er kommet til udtryk i antageligt mange forrige diskussioner. I omredigeringerne var det bare {{Dublet}} der blev indsat, iøvrigt inklusive en kort begrundelse. Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 15:57 (CEST)

Nu har jeg læst det her tre gange, men kan ikke få sammenhæng på det, men vil lige til første afsnit sige at når jeg ikke svarer på dit indlæg (det har jeg gjort nu) kan det ikke tages som et samtykke - man behøver vel ikke gentage sine argumenter når nogen kommer med indvendinger eller ? - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 16:59 (CEST)

Jaja Bruger:Nico, jeg fortsætter trøstigt diskussionen hér, og du opfordres til at gøre det samme. Besværligheden ved den nu to-delte diskussion af omredigeringerne er nok til at overse.

Af din respons på Diskussion:Foged fremgår det at det jeg opfattede som et stiltiende samtykke fra din side, ikke var ment sådan. Du skriver bla. at du ikke ser "noget dublet i de omtalte artikler" (det er fra det seneste indlæg) og at du er uenig i artiklerne "skulle være påfaldende nært beslægtet". Du uddyber dit synspunkt ved at henvise til 'Foged'-artiklen overvejende beskriver nutidige forhold, mens de 4 andre artikler handler om historiske betegnelser.

Jeg må indrømme jeg er perpleks over den konsekvens du drager af dit standpunkt: I stedet for at fjerne {{Dublet}}-skabelonen vælger du at erstatte den med en sammenskrivnings-skabelon. PerV har den opfattelse at sammenskrivnings-skabelonen mere rigtigt repræsenterer min hensigt, men jeg ved ikke om du deler PerV's synspunkt? Jeg kan godt være enig med dig, i dit resumé af artiklerne, men er som sagt næsten på bar bund angående dit fortsæt om at indsætte sammenskrivnings-skabelonen.

Ligesom i mit indlæg på Diskussion:Foged vil jeg opfordre dig til at læse den korte begrundelse der er givet i {{Dublet}}-skabelonen, som stadig kan sees på Foged-artiklen, og igen minde dig om at artikel-indholdet ikke primært er leksikalsk - som en ordbogsforklaring - men også forventeligt omfatter den sociale og historiske (og økonomiske, om man vil) betydning. Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 22:12 (CEST)

Der bliver efter min mening brugt alt for mange ord på dette. Det fremgår vist entydigt at Bruger:Nico ikke finder at en artikel "foged" , kan dække emnet. Og jeg er enig i at jeg hverken kan forestille mig herrefoged eller ridefoged skrevet ind i en artikel om foged. Det bliver så mit sidste indlæg i en nytteløs diskussion om hvem der sagde hvad! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jun 2018, 22:26 (CEST)

Når jeg bruger sammenskriv er det ikke fordi jeg mener der bør sammenskrives, - jeg synes de ligger fint som det er; det er mere som en konsekvens af din dubletaktion, så sagen kan diskusteres før nogen tager action, men det ville være rart at få nogle andre på banen. - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 22:32 (CEST)

Bruger:Nico og Bruger:PerV, grunden til at jeg ikke opfatter denne diskussion fuldkommen formålsløs, er at der trods alt er en vis redelighed at finde, på Wikipedia og på dawiki. Den her hærgning der har ..hærget mine 5 omredigeringer er en meget lille del ud af en stor mængde ellers vellykkede redigeringer, og det er såmænd rart at kunne det. At kunne få lov til at skrive på et fælles medie.

Men altså, lige den her diskussion er tung at trække, for hverken Nico eller PerV bekymrer sig om de argumenter jeg giver.

Nico har netop angivet tilføjelsen af sammenskrivnings-skabelonen "som en konsekvens" af min omredigering. Er det ikke mere reelt at sige tilføjelsen af sammenskrivnings-skabelonen er en konsekvens af Nico's redigering? Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 23:34 (CEST)

Jeg synes du skriver en masse "sludder" Sechinsic og for mig at se ser det bare ud til at du bruger en masse tid på ingenting, og med hensyn til de forskellige foged-artikler bør de blive liggende hvor de er dog uden nogen skabeloner (dette er min eneste besked i denne debat) ---Zoizit (diskussion) 8. jun 2018, 23:46 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Øhm.. min redigering ikke en konsekvens af, den er sammenskrivnings-skabelonen. Du bliver ved med at tale om min hærgning, men jeg opfatter det som dig der hærgede (ved at tilføje en skabelon giver mulighed for at springe diskussionen over), hvilket fik mig til at reagere med det du påstår er en hærgning, men for mig er et forsøg på lige at sætte tempoet ned. Så har jeg vist også sagt hvad der skal siges her, og afventer andres meninger om en eventuel flytning, men for at der ikke skal være nogen tvivl siger jeg  Flyt ikke. - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 23:49 (CEST)

Jeg må gentage min taknemmelighed for at der findes redelighed, på Wikipedia og på dawiki. Det er bestemt relevant for denne diskussion, der helt klart præsenterer et godt eksempel på at redeligheden nogen gange forsvinder. Ligesom ovenfor, kan jeg gentage at kommentarerne fra Nico, PerV og Zoizit ganske godt klarlægger situationen. Men det er bare ærgerligt at kommunikationen svigter, tilsyneladende grundet manglende sprogforståelse. Jeg har ikke i sinde at lægge et ord ind på 'Anmodning om administratorassistance' - min erfaring er at også her svigter redeligheden (Af 23.juni 2016: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Vugge til vugge). @Bruger:Nico, hvem er det der ønsker at flytte hvilke artikler? Du må meget gerne være præcis, med link eller citat. Sechinsic (diskussion) 9. jun 2018, 07:06 (CEST)

@Sechinsic, tja, hvis ikke der er nogen der ønsker det kan vi jo fjerne dem igen - fra min side var det et (totalt mislykket) forsøg på at imødekomme dig, på det jeg anser for et fejlspor (at åbne op for en sammenskrivning uden forudgående diskussion). Dine kommentarer om den manglende sprogforståelse vil jeg undlade at kommentere. Måske vi i stedet skulle diskutere en ændring af skabelonen {{dublet}} så der ikke står '"Du er velkommen til at ... gå igang med en sammenskrivning, .. men det fordrer at andre kommer på banen, for vi taler beklageligvis forbi hinanden. - Nico (diskussion) 9. jun 2018, 08:59 (CEST)

Enig med Zoizit og Nico. Sammenskrivningsforslaget er det rene vrøvl. Ingen grund til sammenskrivning. Rmir2 (diskussion) 9. jun 2018, 09:13 (CEST)

Sechinsic din tilbageførsel til dubletskabelonen tangerer vandalisme, - Det giver diskussionen absolut ikke belæg for. Nico (diskussion) 9. jun 2018, 14:17 (CEST)

Det vil tage lang tid at redegøre for belægget, men det kan godt lade sig gøre :) Substantielt (og kortfattet) har jeg forholdt mig til de indvendinger der har været, og det kan konsekvent siges at du ikke har forholdt dig til mine argumenter. Som sagt, det overordnede budskab er bare "Det må du ikke". I parentes bemærket, det må jeg ikke - og det må jeg så forholde mig til. Dawiki når den er værst Sechinsic (diskussion) 15. jun 2018, 13:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon:Dublet

Jeg har lagt mærke til at Skabelon:Dublet på det seneste er blevet indsat på en del artikler. Skabelonen er nu efter diskussion fjernet fra artiklerne Foged, Herredsfoged, Ridefoged, Byfoged og Sognefoged. På samme måde foreslår jeg at skabelonen fjernes fra Ting (folkeforsamling), Landsting (middelalderen), Herredsting, Várting. Hvis nogen brugere finder at der er basis for et sammenskrivningsforslag, kan det jo sættes på; men jeg anser alle fire emner for notable, og ser intet grundlag for påstanden om at de fire artikler er "dubletter". mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jun 2018, 18:38 (CEST)

Enig. --Honymand (diskussion) 9. jun 2018, 22:40 (CEST)

Enig, lad dem ligge - Dubletskabelonen burde være overflødig, - hvis der er tale om nærliggende emner som i de ovenfor nævnte (hvor jeg mener der er tale om misbrug af skabelonen, da de for mig at se intet har med dublet at gøre, og har selvstændig notabilitet), og man finder en ændring nødvendig, kan man bruge sammenskrivestil , og hvis der er tale om en reel dublet (enslydende tekst) kan man bruge redirect. - Nico (diskussion) 10. jun 2018, 00:07 (CEST)

Enig. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2018, 07:16 (CEST)

Jeg vil gerne have skruet definitionen af brug af skabelon tilbage til den oprindelig, som er 2 sider, som dækker præsis samme emne, hvor det er forskel i navngivning, som har gjort, at er der er kommet 2 artikler. Fx stavet på forskellige måde eller titlerne er på forskellige sprog. Det sker en gang imellem. De eksempler, som PerV er kommet med, er ikke dubletter. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2018, 09:40 (CEST)

Jeg har hermed rullet ændringerne af {{Dublet}} tilbage til den definition, der eksisterede før en bruger egenhændigt ændre definitionen den 10. juni 2016 og henstiller samtidigt til at skabelondefinitioner kun ændres efter konsensus blandt communitiets deltagere. Egenrådige ændringer af skabeloner har vi lang erfaring for skaber unødig turbulens og uro. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 12:24 (CEST)

Det ville nok være en god ide at skabelonen fremover bliver redigeret af en der er i stand til at skrive skabelonkode uden helt banale fejl. Alternativt, at den bliver ført tilbage til min version. Det ville også være en fordel redigeringen blev udført af en person med sin fulde fornuft i behold, men der er jo også grænser Sechinsic (diskussion) 15. jun 2018, 21:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Infoboks fodboldspiller

Den seneste uges tid har Kartebolle og jeg snakket sammen om {{Infoboks fodboldspiller}} (med inputs fra andre også - se her). Vi er kommet frem til, at der måske kunne være en idé i at bygge skabelonen anderledes op - også i forhold til at hvad den skal hente fra wikidata. Der er snak om, at den skal kunne hente klub+landsholdsdata primært. Men der er måske også andre muligheder, som jeg ikke pt. ikke har overblik over, men som Kartebolle måske har (måske du vil uddybe med dine tanker også?). Så hvad er communities tanker herom? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2018, 11:06 (CEST)

 Kommentar Jeg redigerer normalt ikke artikler om fodboldspillere, men da jeg så {{Infoboks fodboldspiller}} tænkte jeg: Hvorfor bruge den til at hente ting som navn og fødselsdato og evt. dødsdato fra Wikidata, men ikke de oplysninger som virkelig kunne være en hjælp til at lette opdateringsarbejdet. Hvis en fodboldspiller skifter navn eller dør, skal man under alle omstændigheder rette artiklen, og så er det ikke noget problem at rette infoboksen samtidig. Men infoboksen skal i princippet opdateres hver eneste gang en fodboldspiller har spillet en fodboldkamp, hvilket enten giver et stort opdateringsarbejde eller artikler som hurtigt bliver forældede. Her kunne man virkelig spare arbejde ved at hente antal kampe og mål for klubhold og landshold fra Wikidata. Selvfølgelig er det også et arbejde at opdatere Wikidata, men hvis brugere fra andre Wikipediaer som også har infobokse som bruger dataene hjælper med, deles den samme mængde arbejde mellem mange flere personer. Desuden er det en mulighed at botter på et tidspunkt begynder at opdatere Wikidata fra eksterne fodboldspillerdatabaser. (Det sker mig bekendt ikke i øjeblikket, men jeg kunne tage fejl).

Fordele ved at hente holdinformation fra Wikidata

• Opdateringsarbejdet deles mellem en større mængde mennesker – specielt hvis andre Wikipediaer også begynder at bruge infobokse som henter holddata fra Wikidata.
• Det vil være muligt i fremtiden at flytte opdateringsarbejdet til botter.

Ulemper ved at hente holdinformation fra Wikidata

• Man skal til et andet projekt for at opdatere infobokse. Man skal således lære hvordan man redigerer på Wikidata, samt om Wikidatas kultur og regler til en vis grad.
• Man er afhængig af en temmelig lille gruppe personer med den nødvendige tekniske viden for at vedligeholde selve infobokskoden.

Hvis denne diskussion resulterer i at man ønsker at hente holddata for fodboldspillere til infoboksen, tilbyder jeg at lave den nødvendige kodning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2018, 13:45 (CEST)

Jeg er meget for forslaget, så længe det er tydeligt at man skal gå til Wikidata for at opdatere oplysningerne. Noget lignende til {{Infoboks cykelrytter}} med holdinformation er også meget ønsket, da det stort set er umuligt at holde alt opdateret med så få personer. :-) --Hejsa (diskussion) 26. jul 2018, 22:56 (CEST)

@Amjaabc, Celtics, Morten1997, EileenSanda, Sigvaldason, Chrhas og Chrallle: Jeg tillader mig lige at pinge jer, da det er jer jeg husker som arbejdende mest på fodboldartikler. Hvad tænker I? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jul 2018, 08:46 (CEST)

Jeg så godt diskussionen og forslaget, og rent principielt er jeg positivt stemt. Men det kræver en rigtig god instruktion til opdatering på WD, for det er netop sådan en type information, der ofte rettes mere eller mindre godt af mange skribenter, der kun bidrager i beskedent omfang, og dermed ikke er så rutinerede. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2018, 08:50 (CEST)

Jeg er også positiv stemt overfor forslaget.. Gør at vi kun skal oprette spillerne et sted også hive dataen derfra på alle landes wiki.. Men som andre også påpeger så skal der være en instruktion i hvordan man opretter i Wikidata, og hvordan man henter dataen i spillerinfoboksen. mvh. Sigvaldason (diskussion) 29. jul 2018, 10:33 (CEST)

Beklager min sene tilbagevenden, men er netop hjemkommet efter noget ferie. Da jeg kun redigerer sporadisk herinde er jeg meget optimistisk omkring idéen med at lette opdateringsarbejdet. Jeg synes flere gange jeg har overvejet at kaste mig over emner, men da jeg har indset at det ofte kræver meget tid på løbende opdateringer og mange forskellige steder, har jeg valgt at droppe det på forhånd. Jeg har ikke selv anvendt Wikidata tidligere, men tog lige et hurtigt kig derind og ser umiddelbart ud til at være nogenlunde ligetil, i hvert fald hvis man redigerer på sider, hvor der allerede er oprettet mulige attributter til. Jeg synes derfor det vil være vildt fedt hvis du har mulighed for at lave den nødvendige kodning under infoboksen Kartebolle (Dipsacus fullonum). Tak på forhånd! --Chrallle (diskussion) 7. aug 2018, 10:16 (CEST)

Hvad tænker du Kartebolle - ingen har været imod projektet hidtil? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2018, 10:49 (CEST)

Ja, det ser ud til at stemmningen er positiv forudsat at det laves en god instruktion. Hvis nogen melder sig til at hjælpe med instruktionen, vil jeg gå i gang med kodning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. aug 2018, 10:50 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Der er tilsyneladende ingen som vil hjælpe med at lave instruktioner til opdatering af Wikidata.

Hejsa efterspurgte noget lignende til cykelrytter-infobokse. Jeg har nu lavet skabelonen {{Cykelhold wd}} som kan placeres i {{Infoboks cykelrytter}} så information om cykelrytterens hold hentes fra Wikidata. Jeg har desuden lavet modulet Modul:Cykelhold som er motoren bag skabelonen, og lavet en lille rettelse i {{Infoboks cykelrytter}} for at kæde tingene sammen. Der er 3 test-infobokse på Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse1. Der er højst sandsynligt nogle ting som skal rettes til, før de kan tages i brug, men jeg hører gerne kommentarer og forbedringsforslag. Jeg forestiller mig samme model for fodboldspiller-infoboksen. Hvad siger fodbldfolket til det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. aug 2018, 22:06 (CEST)

Det ser ud til at fungere rigtig fornuftigt Kartebolle. Kunne man eventuelt tilføje "blyantsymbolet" ved siden af "År" eller "Hold" i infoboksen når skabelonen bliver brugt, så man på den måde kan se hvor oplysningerne stammer fra, og at man skal på Wikidata for at rette dem og samtidig kommer til sektionen "medlem af sportshold". Så tror jeg hurtigt at det giver sig selv hvordan man skal gøre. Jeg tror det bliver lidt for meget med "blyantsymbolet" ud fra hvert hold i infoboksen.

Har lige lidt andre forespørgsler:

1. Hvis en rytter kun har haft en enkelt sæson på et hold, er det så muligt at nøjes med "2017" fremfor "2017-2017"?
2. Kan der laves en skabelon, som kan sættes under " | nuværendehold = " i infoboksen og samtidig i artikelteksten? Så er vi også fri for at rette den, hver gang en rytter skifter :-) --Hejsa (diskussion) 19. aug 2018, 00:00 (CEST)

@Hejsa: Blyant-ikon med link til Wikidata tilføjet. "2017-2017" forkortet til "2017". {{Cykelhold nu}} giver nuværende hold eller holdet på et bestemt angivet tidspunkt. Hvis der er ikke er et nuværende hold giver den: Stoppet. Teksten kan ændres med en parameter. Default kan også ændres hvis noget andet er bedre. Ok? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. aug 2018, 08:25 (CEST)

Super godt, mange tak Kartebolle. Jeg opdagede lige et par ting, som jeg håber du kan rette. På Bruger:Hejsa/sandkasse har jeg testet med Jesper Hansen og Mads Würtz Schmidt:

1. På Jesper står der at nuværende hold er Cofidis, men han skifter først pr. 1. januar 2019, så der skal stadig stå Astana.
2. På Mads står der at han i 2016 kørte for Waoo, men holdet har først fået det navn pr. 1. august 2018. I 2016 havde holdet to forskellige navne, Trefor og Virtu Pro-Veloconcept. Den skal tage navnet på holdet, for det tidspunkt rytteren startede.

På forhånd tak :-) --Hejsa (diskussion) 19. aug 2018, 11:19 (CEST)

@Hejsa: Begge dele er rettet. Ad 1) Jeg "snød" før idet {{Cykelhold nu}} valgte et hold hvor der ikke var noget sluttidspunkt angivet i stedet for at kigge efter det aktuelle tidspunkt. Nu bruger skabelonen det aktuelle tidspunkt, men der er det problem ved det, at tidspunktet ikke er tidspunktet for visning af siden, men tidspunktet for hvornår siden blev formateret til visning (det sker når siden eller en brugt skabelon eller et brugt modul eller en brugt Wikidata-oplysning redigeres). Så infoboksen for Jesper Hansen vil blive ved at vise "Astana" efter 1. januar 2019 indtil siden eller noget den bruger, bliver redigeret første gang i 2019. Det kan jeg ikke gøre noget ved. Ad 2) Det skyldtes fejlagtig sammenligning af datoer med forskellig præcision (dag eller år). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. aug 2018, 13:36 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Ok, så man kan i teorien bare redigere skabelonen eller modulet pr. 1. januar 2019 og så tilbageføre ændringen, så vil de rette oplysninger træde frem overalt? Infoboksene på de to artikler er hvert fald korrekte nu, tusind tak :-) --Hejsa (diskussion) 19. aug 2018, 14:31 (CEST)

Ja, man kan lave en ligegyldig redigering af skabelonen (for eksempel et ekstra mellemrum eller nogen i den stil, så man ikke behøver at rette tilbage), så vil man fremtvinge en opdatering af alle sider som bruger skabelonen. Det er derfor man normalt anbefaler ikke at lave for mange redigeringer i meget brugte skabeloner, idet det kan give en pæn serverbelastning hvis mange tusinde sider skal opdateres for hver skabelon-redigering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. aug 2018, 14:58 (CEST)

Ok, så nøjes vi med mellemrummet, det skulle være til at overskue en gang om året. --Hejsa (diskussion) 19. aug 2018, 15:08 (CEST)

Jeg ville første og fremmest gerne hjælpe, men udover at have andre projekter, har jeg ufatteligt travlt de næste måneder, så vil ikke lægge mig fast på nogle opgaver desværre. Derudover, så vil jeg gerne se et eksempel på en fodboldspiller, men umiddelbart ser det godt ud :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2018, 16:32 (CEST)

Flere lagde vægt på gode instruktioner, og jeg frygter at hvis jeg skriver dem, vil de blive mere forståelige for programmører end for brugere som interesserer sig for fodbold (selvom der selvfølgelig er overlap mellem de to grupper). Desuden vil jeg hellere bruge min tid på det som kun få brugere på dawiki kan gøre. Så nogen med fodboldinteresse skal sikre at der er instruktioner som er forståelige og brugbare for primært fodboldinteresserede brugere. Jeg startede i øvrigt med en skabelon for cykelhold af flere grunde: 1) Jeg ved at informationerne om cykelryttere i forvejen holdes opdateret på Wikidata grundet at de allerede bruges på adskillige Wikipediaer, inkl. dawiki, af Modul:Cycling race. 2) Jeg kunne genbruge funktioner fra Modul:Cycling race så ikke alt skulle skrives fra bunden. 3) Reaktionerne fra fodboldinteresserede er meget nølende i betragtning af at vi har biografier om 8.472 fodboldspillere som skal vedligeholdes. Modellen fra {{Infoboks cykelrytter}} hvor man i stedet for at skrive holdinformationen direkte i infoboksene placerer en skabelon som henter fra Wikidata, er hvad jeg også forestiller mig for fodboldinfobokse. Man kan selvfølgelig også at lade infoboksen hente oplysninger helt automatisk i stil med {{Infoboks Wikidata person}}, men det er en model som jeg synes er svær at gennemskue og kontrollere. Er der så stor forskel på et eksempel for en fodboldspiller og et eksempel for en cykelrytter? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. aug 2018, 17:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Commonscat

Jeg har bemærket at flere brugere tilføjer skabelonen {{Commonscat}} til artikler. Jeg vil mene at det normalt er overflødigt da commons-kategorien for et emne er nu på Wikidata, og der automatisk kommer link til commons-kategorien i venstre side af artiklen lige over sproglinkene. Man burde snarere sætte en bot til at fjerne skabelonen fra de artikler, som har commons-kategori fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. aug 2018, 11:22 (CEST)

Ser ud til at virke, men man skal lige vænne sig til at den ligger et nyt sted. - Nico (diskussion) 10. aug 2018, 11:32 (CEST)

Fordelen ved Skabelon:Commonscat og Skabelon:Commonskat (samme funktion men forskelligt udseende) er, at de er mere synlige. Et link i menuen til venstre drukner nemt i mængden. Ved mobilvisning ser man slet ingen menu. Der er det dog nok mindre relevant at henvise til Commons, da billederne bliver lige små nok på en gængs smartphone. Til gengæld har jeg bemærket, at der er nogle infobokse på norsk Wikipedia, hvor link til Commons indsættes, hvis det er angivet på Wikidata. Det benyttes blandt andet af no:Mal:Infoboks biografi, og resultatet kan for eksempel ses på no:Balthazar Lange. Det kunne måske være en mulighed, i det mindste i de artikler, hvor der er indsat infobokse. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. aug 2018, 14:07 (CEST)

Jeg mener ikke sidebar-linket og commonscat kan sidestilles. Linket i sidebaren siger bare "I andre projekter -> Wikimedia Commons", så en læser der ikke kender til Wikimedia-projekterne vil ikke vide at det betyder "Klik her for relaterede mediefiler", mens {{Commonscat}} (og {{Commonskat}}) tydeligt forklarer hvad der er tale om. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2018, 14:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Retning af "gamle" skabelonnavne

For et godt stykke tid siden var jeg med til at gennemføre sammenfletningen af skabelonerne {{taxobox2}}, {{taxobox}} og {{taksoboks}}, således at de to første viderestiller til den sidste. I den forbindelse tænkte jeg at jeg ville lave en søg-og-erstat på disse skabeloner, og havde i den forbinelse [https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Steenth/Arkiv_40#Erstatning_af_gammel_template denne udveksling med Steenth:

Hej Steenth

I forbindelse med min anmodning om botstatus skrev du, i forbindelse med min plan om at rette Taxobox2 og Taxobox til Taksoboks: " Selve det at ændre fra et skabelonnavn til et andet gør vi normalt ikke". Jeg efterspurgte efterfølgende en begrundelse, men fik ingen. Kan du uddybe? NisJørgensen (diskussion) 14. feb 2018, 00:24 (CET)

Det er ikke nødvendig at ændre det. Teknisk kan softwaren kan håndtere omstillinger uden det kan mærkes. Det, som kan mærkes, er masserettelser. Det kommer på folkes overvågningslister.... --Steen Th (diskussion) 14. feb 2018, 23:07 (CET)

Du mener uden at det kan mærkes for artikel-læseren. Tre forskellige navne for den samme skabelon betyder ekstra forbrug af mentale kræfter og kommunikation for dem der arbejder med skabelonerne, skriver om dem, diskuterer dem etc. Nye skribenter skal igennem en opdagelses- eller indlæringsfase, før de ved at skabelonerne er synonyme. Vil man søge i alle sider der anvender skabelonerne, skal man huske på hvilken af skabelonerne der er den primære (og kende søgefunktionen "hastemplate:"). Denne situation skal vi så leve med i resten af Wikipedias levetid ... Dette overfor "det kommer på folks overvågningslister". Jeg troede ellers at ideen med botflaget var at rettelserne IKKE kommer på folks overvågningsliste? Hvad er problemet? NisJørgensen (diskussion) 14. feb 2018, 23:43 (CET)

Jeg fik ikke noget svar på mit sidste skriv. Jeg vil derfor gerne have en "second opinion" på, om vi virkelig skal operere med 3 forskellige navne for den samme skabelon i resten af dawiki's levetid. NisJørgensen (diskussion) 25. sep 2018, 20:30 (CEST)

Jeg kan som skribent ikke se noget specielt problem i at en skabelon bruges med flere forskellige navne gennem omdirigeringer. Hvis man vil bruge eller studere skabelonen, og derfor går ind på skabelonsiden kommer man jo til skabelonen og dens dokumentation uanset om det er direkte eller gennem en af omdirigeringerne. Jeg ville ikke modsætte mig det hvis nogen ønsker at rette skabelonnavne i artikler væk fra omdirigeringerne, men personligt synes jeg at det er overflødigt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. sep 2018, 00:17 (CEST)

Jeg kan godt genkende de problemer med flere navne for samme skabelon som NisJørgensen beskriver. Det ville være rart hvis en bot rettede overalt til samme navn, så man derefter kunne slette de andre navne. Til gengæld synes jeg at problemet med overvågningslisten er lille. Jeg har netop sat hak ud for "Skjul robotter fra overvågningslisten" i mine indstillinger. Andre opfordres hermed til at gøre det samme, så botten ikke kommer til at forstyrre, hvis man har mange sider med taksobokse på sin overvågningsliste.--Weblars (diskussion) 26. sep 2018, 11:44 (CEST)

Opsummering:

• 2 personer er tilhængere af at fjerne de gamle aliaser
• 1 person ser intet behov men vil ikke modsætte sig
• 1 person er direkte imod - men har ikke uddybet sin modstand.

Resten af Wikipedianerne er formodentlig enten hovedsageligt eller komplet ligeglade. Umiddelbart har jeg lyst til at konkludere, at der ikke er nogen konsensus der taler IMOD at lave de omtalte rettelser. Men i dette tilfælde er den der er imod en af de mest erfarne skabelonsnedkere (og bot-operatører) på dawiki, muligvis med forståelse for tekniske detaljer, som jeg ikke kan gennemskue. Så jeg vil gerne komme med endnu en opfordring: Bruger:Steenth, vil du ikke uddybe, hvad problemet er med disse rettelser, hvis de er markeret med botflag? NisJørgensen (diskussion) 12. okt 2018, 20:09 (CEST)

@NisJørgensen: Det er stadig en stor kørsel, som belaster systemet. Og den spammer overvågningslisterne. Jeg overvåger en række rapporter, så jeg kan ikke fjerne bot-rettelser fra min overvågningsliste. Mediawiki-software kan godt håndtere omstillinger uden problemer. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2018, 15:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Multiple issues-skabelon?

Halløj! Jeg gik ind på en:wiki-skabelon Template:Multiple issues, og ledte efter den danske version nede i "Sprog". Men jeg kunne ikke finde den. Så jeg prøvede at bruge {{Multiple issues}} på en side, der havde flere problemer, men der dukkede bare "Skabelon:Multiple issues" i rød frem. Hvad skal jeg gøre? (Skrev Biscuit-in-Chief (diskussion • bidrag) 1. okt 2018, 21:16. Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke, fordi du gør noget forkert – skabelonen er bare aldrig blevet oprettet her på DA-wiki. Så vidt jeg husker, har det været diskuteret flere gange, men foreløbig må vi altså nøjes med at bruge de enkelte skabeloner på Wikipedia:Skabeloner/Generelle, medmindre nogen vil gå i gang. Vh. SorenRK (diskussion) 1. okt 2018, 22:44 (CEST)

Den kan godt blive en udfordring, da den skabelon bygger på {{Ambox}} og de skabeloner, som skal angives i denne skabelon, for det meste bygger på hønsedesign-skabelonen. Så det er ikke en nybegynder skabelon at gå igang med. --Steen Th (diskussion) 1. okt 2018, 23:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Template: Unreferenced vs. Skabelon:Kilder

Halløj igen, wikipedianere på landsbybrønden (hvorfor hedder den egentlig det?)

Jeg lagde mærke til, at Skabelon:Kilder svarer til Template:Unferenced på en:wiki, når man kiggede under "Sprog". Men faktisk burde den linke til Template:More citations needed, da denne passer mere præcist til Skabelon:Kilder. Og så burde Template:Unreferenced svare til Skabelon:Ingen kilder. Problemet er bare, at jeg ikke ved hvordan man ændrer dette. Kan I hjælpe mig? :) --Biscuit-in-Chief ^{--Bidrag-- Klik her hvis du har noget at sige til mig :-)}

Jeg har fixet det. Du skal klikke "edit links" nederst i sproglisten - og så lige lære hvordan wikidata fungerer :-) NisJørgensen (diskussion) 4. okt 2018, 22:47 (CEST)

Et gæt på navnet Landsbybrønden kunne være, at brønden var det sted, hvor man traf sammen, når man skulle hente vand, og snakkede om det ene og det andet. Om man har haft landsbybrønde i ret mange danske landsbyer, ved jeg ikke-Ditlev Petersen (diskussion) 5. okt 2018, 10:19 (CEST)

Okay, tak for svarene. @NisJørgensen: Jeg kan godt se, hvad du mener - Jeg burde have undersøgt siden lidt grundigere, inden jeg skrev inde på Landsbybrønden. Men tak alligevel. Der lærte jeg jo noget nyt. --Biscuit-in-Chief ^{--Bidrag-- Klik her hvis du har noget at sige til mig :-)}

@Biscuit-in-Chief: Jeg tror du misforstår mig. Jeg mener ikke, at du burde vide (eller kunne regne ud) hvordan wikidata eller interwikilinks fungerer - men blot at der kan være en halvstejl læringskurve, hvis man "bare lige" skal rette et enkelt sproglink. NisJørgensen (diskussion) 6. okt 2018, 00:54 (CEST)

@NisJørgensen: Nå, okay, jeg forstår dig godt nu. Det må jeg jo så se at få kigget på :) --Biscuit-in-Chief ^{--Bidrag-- Klik her hvis du har noget at sige til mig :-)}

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forældede skabeloner og udfasning

Der er to forskellige etiketter, vi kan give til skabeloner, som vi helst ikke vil have at folk bruger længere: "Under udfasning" og "Forældet". Jeg vil her skitsere min forståelse af, hvordan de bør bruges:

• "Under udfasning" betyder, at der er konsensus om, at vi gerne vil af med skabelonen, og hvad der skal sættes i stedet (om noget). Tiltag til at gennemføre ændringen hilses velkommen, nye artikler med skabelonen er vi ikke glade for, og målet er i sidste ende at udrydde al brug af skabelonen i artikelnavnerummet.

• Når der ikke er - eller bør være - flere artikler der bruger skabelonen (direkte eller indirekte), kan den markeres som "forældet". Nye artikler, der bruger skabelonen, betragtes som direkte fejlredigeringer, og bør rettes når man opdager dem.

Bemærk, at I begge tilfælde er det kun artikelnavnerummet der fokuseres på. Brug på diskussionssider o.l. vil ofte være diskussion af skabelonen - og kan beholdes, selvom skabelonen

Med ovenstående in mente, vil jeg gerne foreslå følgende ændringer til den nuværende situation:

• Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon tilføjes på oprydningssiden. Samtidig sikres, at den virker korrekt. Jeg kan se at en del skabeloner inkluderer {{Forældet skabelon}} i et noinclude-tag - dvs at artiklerne IKKE sættes i kategorien.
• Der oprettes en tilsvarende kategori Kategori:Artikler som bruger skabelon under udfasning, som indsættes gennem {{Udfasning}}, og som også tilføjes oprydningssiden..
• Skabeloner som ikke er i brug længere, flyttes fra "Under udfasning" til "Forældet". Det gælder svjks alle de nuværene "under udfasning", med undtagelse af {{Taxobox2}}.
• Skabeloner som er i brug (på så mange sider, at det ikke lige kan fikses), flyttes fra "Forældet" til "Under udfasning". Det gælder fx {{Note}} og {{Ref}}.
• Der findes en løsning for {{Taxobox2}} (og eventuelt andre omdirigerede skabeloner).

Nogen kommentarer, eller protester hvis jeg går i gang med dette? NisJørgensen (diskussion) 7. okt 2018, 17:54 (CEST)

Omdirigering skal ikke have nogen skabelon som {{Udfasning}}. En omdirigering er et synonym på en side - om det er en artikel, skabeloner elle andet betydninger ikke noget. Skabelon {{Udfasning}} bør fjerne fra {{Taxobox2}}. Jeg ved du gerne vil have ændre alle forekomster af Taxobox2 - men det berettiger ikke til har bruge den skabelon der.

Forældret skabeloner kan bruges enten i artikler eller som en del af en anden skabelon. Derfor sættes Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon i de artikler i de skabeloner som skal afvikles. Jeg kan se at {{Forældet skabelon}} er ændres, så Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon skulle sættes i artikler - det virker ikke, da den skabelon kun bruges af de skabeloner, er mærket af skabelonen og den overhovedet ikke bruges af de artikler, som bruger den forældret skabelon.

Det er meget få skabeloner, hvor artikler skal ændres. Der har jeg valgt at Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon, hvor det er mest relevant af få brugen af skabelonen afviklet. Navngivning af kategorien er tilpasset skabelonen. Netop de 2 skabeloner, som sætter den kategori, bruger en stil, som ikke er vedligeholdelsesvenlig. Nogle enkelte af de andre skabeloner kunne også bruge den kategori, men dem, som har erklæret dem som forældet, har ikke gjort det. Og efter hvad jeg kan se, er det pt. ikke nødvendig, da de ikke bruges i artikler. Andre skabeloner er kun mærkeret af historiske grunde, da de ikke bliver brugt mere på nye sider og skal ikke afvikles.

Og jeg har ikke haft et behov for at skele imellem, hvad der er forældet og hvad der er under udfasning - de er alle forældet, men nogle prøver nogle at fase dem ud. Reelt bruges mange af de skabeloner i sandkasser o.lign, hvor det muligvis ikke er tiden vær at udrydde dem. Og er der kun 21 skabeloner - let at overskue. Så jeg har ikke reelt behov at ændre brugen, som det er nu. --Steen Th (diskussion) 7. okt 2018, 21:12 (CEST)

Hej Sten

Mht Taxobox2: Enig i at den ikke skal have {{Udfasning}} - jeg fjerner den. Det lader ikke til at der er så mange der har en mening om hvorvidt de gamle skabelonnavne skal "udfases". Jeg savner for øvrigt stadig svar fra dig på mit sidste indlæg i vores samtale om den.

Mht Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon: Jeg havde overset instruktionen om at sætte {{forældet}} i <noinclude />. Jeg mener at funktionalitet i stil med den engelske "deprecated template"-skabelon vil gøre arbejdet med udfasning af "forældede" skabeloner nemmere. Men det kræver at vi er enige om hvad "forældet" betyder for praksis. Betydningen af ordet er jo noget bredere end "deprecated".

Jeg er lidt forundret over, at du ikke ser noget behov for at skelne mellem "forældet" og "under udfasning", da det er dig selv der har oprettet skabelonen {{Udfasning}}. Jeg kan dog se, at det ikke er dig der har tilføjet instruktionen om at erstatte med {{Forældet skabelon}} når udfasningen er afsluttet.

Du skriver, at du "ikke har behov for at ændre brugen". Jeg er i tvivl om, hvad du mener at "brugen" er i dag. Som jeg forstår dig, kan {{Forældet skabelon}} bruges til to forskellige ting: Skabeloner der bør udfases helt, og skabeloner der ikke bør bruges fremadrettet. I begge tilfælde kan de enten være brugte eller ubrugte. Der er ikke umiddelbart nogen måde, man kan se hvilke af delene der er tilfældet. Den første af disse betydninger er derudover dækket af {{udfasning}}. Er det nogenlunde korrekt opfattet?

Jeg synes at det virker ulogisk og unødigt kompliceret. Jeg er ikke sikker på, at det jeg skitserer er den bedste løsning, men som minimum vil jeg gerne kunne skelne mellem 3 situationer:

• Skabelonen bør ikke bruges i nye artikler, men er harmløs hvor den forekommer.
• Skabelonen bør udryddes i alle artikler hvor den forekommer
• Skabelonen er ikke længere i brug, og bør ikke bruges igen.

Det hele kunne sådan set klares med én skabelon, og et par switches. NisJørgensen (diskussion) 7. okt 2018, 23:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Reparation af infoboks

Rep. af Infoboks musiker har jeg gjort et par gange uden at vide var fejlen var/er - men nu tror jeg at jeg har opdaget problemet, se min rettelse https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Sada_Vidoo&type=revision&diff=9705111&oldid=9454574 Her er der en modstrid imellem label "Beskæftigelse" anført i infoboksen og "Beskæftigelse" anført i wikidata. Kan en bot rette sådanne fejl? Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:10 (CEST)

Jeg forstår slet ikke den "rettelse" du har lavet? Hvis der er information skrevet ind på da.wiki, er der vel ingen grund til at slette den information? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2018, 10:18 (CEST)

Ok - jeg mener at infoboks primært bør trækker info fra wikidata eller også skal der være overensstemmelse med da.wiki og wikidata. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:22 (CEST)

et andet eksempel Uffe Ellemann-Jensen har ikke link til wikidata i bunden af infoboksen, mens Mogens Lykketoft har dette link og de bruger samme infoboks. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:22 (CEST)

Men det er da mig bekendt ikke blevet besluttet at vi primært skal trække info fra Wikidata? Det kræver vel en konsensusbeslutning, førend vi er klar til primært at trække data derfra? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2018, 10:39 (CEST)

Ok - jeg holder mig tilbage med disse rettelse, men ser et problem når infoboks og wikidata ikke er enig. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier og skabelon

Kære alle. Jeg kom til at tænke på, om det ikke er muligt at lave en skabelon ala {{FD}} til alle kategorier til en artikel? Altså i stedet for at skulle skrive:
[[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Slagelse B&I]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Manchester United F.C.]]
så kunne skriver {{Kategori|Fodboldspiller fra F.C. København|Fodboldspiller fra Slagelse B&I|Fodboldspiller fra Manchester United F.C.}} eller hvis den skal være sportsspecifik {{Kategori|Fodbold|F.C. København|Slagelse B&I|Manchester United F.C.}}. Førstnævnte var tænkt som generel brug i artiklerne til alle kategorier. Sidstnævnt kunne bruges som sportsspecifik - altså at 1. parameter definerer "sportsgrenspiller fra", og de næste parametre definere klubberne. Jeg er selvfølgelig bekendt med Hotcat, men tænkte stadig at dette kunne være hjælp. Hvad tænker resten? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 10:44 (CEST)

På kategorien kan tilføjes en sorteringsparameter, så som [[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København|Arnesen, Albert]]. Den mulighed bør i givet fald også tilbydes på {{kategorier|sort=Arnesen, Albert|...}} (flertal foretrækkes). -- Poul G ^disk. 4. sep 2018, 11:18 (CEST)

Det er rigtigt, det glemte jeg selvfølgelig at nævne. Men den mulighed er også en del af {{FD}} - så det tænker jeg sagtens kan lade sig gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 11:43 (CEST)

Jeg har lidt mere vildrere forslag. Der er snak om, at infoboksen for fodboldspillere bør kunne hente oplysninger om klubber fra wikidata. Hvis det angivet i wikidata, at der findes en kategori for spillere fra den klub (kunne også bruges til trænere og andre idrætsgrene), så kunne man automatisk sætte artiklen i de relevante kategorier. Pt. mangler en egenskab til det formål i wikidata. Men det kan lade sig gøre at få det....

Jeg ikke vild med få sorteringsnøgle ind skabeloner - for personer bør det kun angives i {{FD}}. Der er ingen god grund at angive det for de fleste personer på kategori-niveau. --Steen Th (diskussion) 4. sep 2018, 12:01 (CEST)

Angående sorteringsnøgle så er den ikke det vigtigste for mig - så hvis en der er klogere end mig på området, synes det er en dårlig idé, så stoler jeg på det. Angående infoboksen, så er det også en tanke jeg har haft - var dog ikke klar over om det kunne lade sig gøre. Måske Kartebolle kan se på det også? Og sidst, så er "fodboldspillere" eksemplet blot et eksempel. Det jeg helst ønsker er at vi har en skabelon (ala dem jeg nævnte ovenfor), hvor vi kan sætte kategorierne (der ikke automatisk føres ind andetstedsfra i artikel) ind hvad enten det er Kategori:Jorden måne, Kategori:Politik eller hvilken som helst anden kategori. Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 12:11 (CEST)

Min første tanke er at det er lidt overflødigt hvis kategorierne alligevel alle skal nævnes (evt. i forkortet form) i skabelonen. De få sparede tasteanslag berettiger næppe den øgede kompleksitet og uigennemskuelighed for hvad der sker. Som Steen siger kan man også for sportsfolk finde skabeloner for medlemsskab af sportsklubber ud fra kluboplysningerne på Wikidata, men der vil være mulighed for fejl da der ikke en property/egenskab for "kategori for medlemmer af klubben". Den kan oprettes som Steen også siger, men mit gæt at det vil møde en vis modstand på Wikidata da det er en ren Mediawiki-ting som ikke afspejler noget i verden udenfor. I stedet kan man lave kvalificerede gæt på kategorinavne ud fra navnene på sportsklubberne, og så teste om kategorierne findes. Det skulle være ligetil at programmere. Er der interesse for det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 13:57 (CEST)

Fra min side er der stort interesse for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 14:30 (CEST)

Jeg flækkede lige hurtigt noget sammen, så det kan sikkert forbedres:

Person	Kode	Resultat
René Toft Hansen	{{Sportskategorier|q=Q1364383|test=ja}}	Kategori:Håndboldspillere fra THW Kiel Kategori:Håndboldspillere fra AG København Kategori:Håndboldspillere fra MKB Veszprém KC Kategori:Håndboldspillere fra Viborg HK
Frank Arnesen	{{Sportskategorier|q=Q353969|test=ja}}	Kategori:Fodboldspillere fra AFC Ajax Kategori:Fodboldspillere fra Valencia CF Kategori:Fodboldspillere fra PSV Eindhoven Kategori:Fodboldspillere fra RSC Anderlecht Kategori:Fodboldlandsholdsspillere fra Danmark Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager
Mark Anderson	{{Sportskategorier|q=Q6766541|test=ja}}	Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Buffalo Bills Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Chicago Bears Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra New England Patriots Kategori:Sportshold har mere end en medlemskategori angivet på Wikidata Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Houston Texans

Hvis "q=Qxxx" udelades, bruges Wikidata-siden som artiklen med skabelonen er tilknyttet. Hvis "test=ja" udelades i eksemplerne, kommer Landsbybrønden i en masse sportskategoier. Skabelonen finder kun klubhold. Der er mulighed for at udvide med landshold, og deltagelse og medaljer ved OL og VM etc. på et tidspunkt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 20:59 (CEST)

Det ser da meget godt ud - og det er bare at smide {{Sportskategorier}} ind i bunden af artiklerne? Og tænker de ting du nævner helt sikkert vil være en god idé på et tidspunkt. Virker den også til cykelryttere eksempelvis? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 21:05 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg kan ikke se fordelen ved at bruge skabeloner til at indsætte kategorier. På den måde er man tvunget til at skrive hele kategorinavnet for hver kategori. Med hotcat er det klaret i et snuptag, for den kan gætte sig til kategorien efterhånden som man skriver. Den vil komme med flere forslag efterhånden som man skriver mere og mere af kategorinavnet. Man kan så vælge den rette, når den dukker op. Desuden kan man søge efter både over- og underkategorier. Man kan indsætte, fjerne eller redigere flere kategorier med ét gem, og man kan derudover også redigere i selve artiklen, for til sidst at gemme ændringen. Jeg står dog ikke i vejen for at kluboplysninger i infoboksen kan frembringe relevante kategorier, hvis det kan lade sig gøre.
- Sarrus (d • b) d. 4. sep 2018, 21:09 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Ja, den kan bruges, men der er poblemer i alle tre eksempler:

1. René Toft Hansen har spillet for flere klubber, men kun Kiel er nævnt på Wikidata.
2. Der er en sporingskategori for Frank Arnesen (rød indtil den oprettes) fordi Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager ikke kunne findes. Artiklen om klubben hedder Boldklubben Fremad Amager, så skabelonen kiggede efter kategorien Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager og fandt at den kategori ikke findes.
3. Der er en sporingskategori fordi der ikke er en dansk artikel om en af klubberne som Mark Anderson har spillet for. Så har skabelonen ikke noget til at gætte på navnet på en medlemskategori.

Så der er ingen garanti for rigtige eller komplette resultater, og man bør tjekke sporingskategorierne for mulige problemer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 21:22 (CEST)

@Sarrus:Hvis skabelonen laves ordentligt, er du netop ikke nødt til at skrive hele kategorien. Hotcat er et rigtigt fint værktøj - jeg oplever bare personligt, at det ikke kan bruges i givne situationer. Det har altså sine begrænsninger (eksempelvis ved artikel-oprettelse). Her kan skabelonen hjælpe mere efter min mening. Men det er også okay er vi er uenige.

@Kartebolle:Det giver mig umiddelbart to spørgsmål/kommentarer: 1) Hvis det indføres, så skal vi i starten sørge for at de røde kategorier oprettes eller flyttes til mere korrekt sted? 2) Dette giver vel også anledning til at vi får kigget på om kategorierne korresponderer med artikelnavnet? Dit eksempel med Fremad Amager er jo glimerende til at illustrere en udfordring vi skal have løst? Jeg mener det samme umiddelbart gør sig gældende med Kategori:Fodboldspillere fra S.S. Lazio som pt. står under Kategori:Fodboldspillere fra SS Lazio (artiklen ligger under S.S. Lazio). mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 08:18 (CEST)

@Tøndemageren: 1) Sporingskategorierne skal oprettes og markeres som skjulte kategorier som vores mange andre sporingskategorier. Så vil de kun blive vist på en side som er i kategorien, hvis man i sine indstillinger har valgt at se skjulte kategorier. 2) Hvis der er gode grunde til en klub skrives på en anden måde i kategorien for spillere fra klubben end i navnet på artiklen om klubben, eller hvis det er for besværligt at rette kategorinavnet, kan man lave en omdirigering fra det kategorinavn som skabelonen kigger efter, til den kategori som skal bruges. Skabelonen følger ikke omdirigeringer nu, men det vil være nemt at tilføje til skabelonkoden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 09:40 (CEST)

Opfølgning jeg oprettede Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager som en omdirigering, og rettede skabelonen så den nu følger omdirigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 10:11 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Nej - lav ikke omdirigering på kategorier - det er ikke nogen holdbar løsning. Den bliver konverteret til en omstillingskategori, som jeg helst så slettet. Det er svært at mappe klubber og kategorier - jeg har prøvet det. Men der er mange klubber, hvor der ikke oprettet artikler til. Jeg har lavet en liste her - Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub - hvor jeg også har prøvet at linke fra kategori til klub. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 10:53 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Ligesom Sarrus mener jeg ikke en skabelonhåndtering af kategorier er en god ide. For mig handler det ikke om nødvendighed, men om funktionalitet. Når en kategori er defineret via. en skabelon kan den ikke fjernes eller ændres af HotCat. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. sep 2018, 10:54 (CEST)

Jeg vil gå efter, at det er brug af data, som alligevel er der, som bruges til at danne kategorier. Hvis det er en skabelon, hvor bare er klubnavne, som angives, så får vi ikke noget fordel ud af det - der er hotcat stadig den bedste metode til at håndtere kategorier. Derfor bør vi brugd oplysninger, som i forvejen er i infoboksen og/eller wikidata - helst det sidste. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 12:17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jeg vidste ikke at vi havde en bot til at omdanne kategoriomdirigeringer til omdirigeringskategorier. Jeg ændrede skabelonen så den i stedet tester om der er medlemskategorier som bruger et klubnavn der findes som et alias for klubnavnet på Wikidata. Man vil se det i kraft i eksempeltabellen herover hvis nogen sletter kategoriomdirigeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 13:47 (CEST) PS. Man bør nok bør også ændre, så Wikidata-label og aliaser testes hvis der ikke er en artikel om klubben. Jeg vil vente med det indtil det afklares om skabelonen overhovedet skal bruges, da flere har talt imod.

En tanke - kan skabelonen indarbejdes i selve infoboksen i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 16:07 (CEST)

En lille note - det ville være lækkert med automatisk kategorisering ud fra taxobokse, så man ikke f.eks. både skal skrive Familie = Arum-familien og Kategori:Arum-familien (hvis altså det er sådan vi kategoriserer arter). Det betyder også at man vil kunne undgå at folk kategoriserer forskellige taxa på forskellig måde. --Honymand (diskussion) 5. sep 2018, 22:32 (CEST)

Note til Honymands note: Man behøvede egentlig slet ikke at skrive familien. Stort set alt i taksobokse (billede, taksonomi, autor, udbredelseskort, iucn-rødliststatus) kan hentes fra Wikidata. Det eneste der mangler er status på den danske rødliste. Man kunne godt lave en autotaksoboks-skabelon som lavede en komplet taksoboks og en familie-kategori uden nogen parametre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. sep 2018, 00:26 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg har igen kigget på kategorierne. Der er en del egenskaber, som er mærket med Wikidata-egenskab om Wikimedia-kategorier (Q18667213), som fx er brugt til kategori for alumni i uddannelsesinstitution (P3876) og kategori for medarbejdere i en organisation (P4195) - det noget af det, som ligner det, som jeg vil gøre med kategorier med trænere og spillere. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2018, 18:16 (CEST)

Som tillæg til det overstående, så findes kategorien kombinerer emnerne (P971), som også kan bruges tilformål. Forskellen at den egenskab er på kategorien, mens de nye egenskaber er på klub-artiklen. --Steen Th (diskussion) 14. okt 2018, 07:58 (CEST)

Oprettelse af egenskab

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker og Poul G: Jeg har tilladt mig at foreslå at en egenskab bliver oprettet til formål på Wikidata. Og et skabelon/modul, som udnytter det, bør kun medtage de kategorier, som er oprettet på dawiki. Der er en del småklubber, som jeg synes er lige meget, om der bliver oprettet en kategori for spillere for dem. Første omgang kunne det være et lille modul som håndtere det. Men sigt skal oversigten over de klubber, som en spillere for, vises i infoboksen ud fra oplysninger i wikidata. --Steen Th (diskussion) 2. nov 2018, 10:28 (CET)

Ud fra min ringe forståelse for dette, synes jeg det ser rigtigt godt ud/virker rigtigt godt - ser frem til at det forhåbentligt kan introduceres. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. nov 2018, 17:30 (CET)

Egenskaben kategori for sportsfolk på hold (P6112) blev oprettet i nat og jeg har lavet en liste over de kategorier for spillere, som bruges på dawiki på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Jeg vil tjekke op og tilføje den nye egenskab så mange steder som mulig i løbet af ugen. Men der bliver en restliste, hvor der hverken er en artikel eller emne på wikidata. Mest fordi klubben er ret lille. Det kunne overveje om de kategorier for spillere børvære der, når klubben/holdet nok ikke notabel.

Der er nogle klubber, som har flere hold - fx Brøndby IF som har både et herre- og kvindehold. Eller hold i flere sportsgrene. Her må man oprette et emne i wikidata (evt. også en artikle) for hvert hold.

Jeg har lavet nogle lister over fodboldspillere på lands- og klubhold på Wikipedia:WikiProjekt Fodbold/lister. Det kan også gentages for håndbold og andre sportsgrene. Det kan hjælpe med få overblik over spillere, som spiller eller har spillet for et hold.

Jeg kan se nogle trænerne på listerne. Men de bør flyttes fra medlem af sportshold (P54) til træner for sportshold (P6087).

Det næste trin kunne får igang i programmeringen, som udnytter den nye egenskab. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2018, 15:49 (CET)

Status efter import

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker og Poul G: Jeg har tilføjet 1339 kategorier fra dawiki i wikidata med kategori for sportsfolk på hold (P6112) og listen kan ses på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Der er med sikkerhed mange ting, som skal rettes til. Fx tilføjelse af labels, hvor det mangler og tilretning af sportsgrene mv.

Der mangler 173 kategorier at blive tilføjet. De kan ses på Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub. I må meget gerne gå i gang med at se på hvordan det løses:

• Ved de 52 er problemet at håndere at der er flere kategorier til samme wikidata-emne. Fx hvis en klub har aktiviteter i flere sportsgrene - her må der deles op. Ellers der være fussioner som fx Mors-Thy Håndbold, hvor de oprindelige artikler er blevet sammenskrevet med den fussioneret klub. Men i wikidata bør der være et emne for hvert gammel klub ud over den fussioneret klub, hvor spillerne tilhørsforhold kan registres.
• Resten mangler enten en artikle eller bare der skal oprettes et emne for de manglede klubber. Ellers bør de kategorier slettes.
• Jeg har fundet et par dubletter. En er allerede slettet. Kategori:Fodboldspillere fra Como Calcio 1907 bør sammenlægges med Kategori:Fodboldspillere fra Calcio Como. Har nogen input til hvad for en skal slettes?

Så næste trin at at programmeringa af et modul, som kan udnytte egenskaben. --Steen Th (diskussion) 20. nov 2018, 17:41 (CET)

Det lyder rigtigt godt - godt arbejde Steen. Jeg tygger lige på de andre ting du er kommet med - men i forhold til kategorinavn, hælder jeg mest til det mest præcise vi kan lave (og dermed også det længste navn), fordi så vil jeg mene at risikoen for dubletter er mindre. Men er heller ikke noget jeg har stærke følelser for. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2018, 07:49 (CET)

@Tøndemageren og Steenth: Jeg har opdateret Modul:Sportskategorier så det bruger kategori for sportsfolk på hold (P6112). Resultatet kan ses i tabellen ovenfor. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 03:18 (CET)

Kan godt være dette er meget dumt, men betyder det så nu, at bruges {{Infoboks fodboldspiller}} og parameteren |clubs1=, så vil klubben der nævnes her, fremgå i kategorien? Eller hvilken praktisk betydning har det? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 10:20 (CET)

@Tøndemageren: Foreløbig betyder det ikke noget da Modul:Sportskategorier og den tilhørende Skabelon:Sportskategorier ikke bruges nogen steder. Men hvis man indsætter "{{Sportskategorier}}" i artiklen for en sportsudøver, vil artiklen automatisk placeres i de kategorier for spillere på klubhold og landshold som kan findes på Wikidata ved hjælp af P54 (medlem af hold) og P6112 (kategori for spiller på sportshold). Endvidere vil artiklen placeres i Kategori:Ingen lokal kategori for personer i sportsklub hvis kategorien findes på Wikidata, men ikke er oprettet her på dawiki, og i Kategori:Kategori for personer i sportsklub ikke angivet i Wikidata hvis klubben/holdet ikke har en spillerkategori angivet på Wikidata. Disse to kategorier bør oprettes som skjulte sporingskategorier. Der er ingen sammenhæng mellem modulet og skabelonen og infoboksene. Hvis der er enighed om at begynde at bruge dem, vil jeg flække nogen dokumentationssider for modulet og skabelonen sammen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 10:46 (CET)

Som udgangspunkt er jeg meget positivt stemt over for hvad der er skabt - godt arbejde. For min skyld må du gerne "flække nogen dokumentationssider" sammen ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 10:48 (CET)

Som det er nu og her dannes kategorier ud fra de klubber medlem af sportshold (P54) er registeret i wikidata - det simpel. Det kunne være det sted, hvor vi startede. Mit forslag kunne være at indlejret i de relevante infobokse.

Din tanke var at bruge parametrene club1, club2 mv. Det er mulig at bruge det som input. Men jeg synes det vil være bedre at få importeret de oplysninger i Wikidata, hvad for nogle klubber en spiller har spillet i. Det vil være et spørgsmål om hvordan vi håndtere det.

Min tanke på længere sigt er at de oplysninger, som vi nu skrive i infoboksen, flyttes vedligeholdelsen over i Wikidata, så visning af klubber, som en spiller har spillet i med tidsperiode, antal kampe og mål o.lign hentes der fra. Men det kræver en del arbejde med hvad er ungdomshold og landshold...

Ellers synes jeg ikke vi har brug for sporingskategorier for manglede oprettelse af kategorier. Det må være et valg pr. klub om kategorien skal oprettes. Fx kan de være for en klub, som er i en række, som for os er uinteressant. Jeg kan se mange af kategorier for spillere, er der flere af de danske klubber som hverken er oprettet med artikel eller emne i wikidata. Der også fejl i wikidata - jeg har set spillere sat på Sønderjysk Elitesport (Q750200) - det er der pt. ryddet op i.

Jeg har tjekket Frank Arnesen - de spillerkategorier som mangler er for U/17, U/19 og U/21 landshold. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2019, 11:09 (CET)

Hvis din tanke, Steen, kan indføres - så vil det være helt fantastisk. En opdatering via WD vil gøre det hele meget nemmere fremadrettet. Jeg aner desværre intet om hvordan man gør det, men hvis I kan klare det så vil det være fantastisk. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 11:39 (CET)

Jeg har flikket dokumentationssider for skabelon og modul sammen (ikke "flækket" som jeg fejlagtigt skrev før, og som er noget helt andet). Jeg overvejer muligheden for en hel- eller halvautomatisk infoboks for fodboldspillere og evt. også sportsfolk som dyrker andre sportsgrene. Det skal i givet fald være et samarbejdsprojekt for brugere fra alle Wikipediaer på Wikidata så det ikke kun bliver de relativt få aktive brugere på dawiki som skal opdatere Wikidatasiderne for alle sportsfolkene. Jeg kan ikke love noget på nuværende tidspunkt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 00:34 (CET)

@Tøndemageren: Jeg har kigget lidt på hvilke oplysninger i fodboldspillerinfobokse som på nuværende tidspunkt kan tages fra Wikidata. Jeg kan umiddelbart se 2 problemer/mangler: 1) Infoboksene skelner mellem ungdoms- og seniorkarriere, men Wikidata gør ikke. Hvordan skelnes mellem ungdom og senior? Hvis det er alderen alene som afgør det, kan det beregnes. 2) Der er ofte angivet forskellige trænerroller i infoboksene (assistenttræner m.fl.). På Wikidata er der træner for sportshold (P6087) som kun bruges for cheftrænere. Andre trænerpositioner mangler. Indtil det er løst, kan trænerfeltet i infoboksene ikke udfyldes fra Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 09:48 (CEST)

1) Det er groft sagt afhængigt af land - i Danmark går ungdom til 19 år, men det er forskelligt fra land til land. Med det sagt, så handler det også om hvilket hold man spiller på. Hvis du spiller på et hold der er en del af en senior-struktur, så er det senior-fodbold, uafhængigt af din alder. Det vil sige, spiller du for F.C. Københavns førstehold i Superligaen, så vil du have spillet en senior-kamp, selvom du kun er 16 år. Så den del handler meget om hvilket specifikt hold de er tilknyttet. Wikidata har ikke mulighed for at have en "youthclubs" og "clubs" parameter?

2) De forskellige trænerroller er oftest angivet i parentes. Jeg ved ikke om det kan lade sig gøre at tilføje parameteren |managerrole1= og indføre den på wikidata også? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2019, 10:40 (CEST)

Jeg vil foreslå vi deler diskussion op. Så jeg har lavet 3 nye overskifter for at opdele debatten. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Forslag til første trin

Jeg synes at vi tager {{Sportskategorier}} i brug, som det første trin. Jeg vil indlejre den i {{Infoboks fodboldbiografi}}, {{Infoboks håndboldspiller}} og {{Infoboks ishockeyspiller}}. Hvis der findes flere infoboks, hvor det er relevant, så sætter vi skabelonen ind.

Men inden vi sætter det i drift, så synes jeg at de 2 sporingskategorier fjernes: Kategori:Ingen lokal kategori for personer i sportsklub og Kategori:Kategori for personer i sportsklub ikke angivet i Wikidata - de vil være i masser af artikler, hvor det ikke er relevant at oprette kategorierne på dawiki, som fx små klubber og udenlandske klubber, som har mindre betydning i dansk sammenhæng.

Omvendt - men den er ikke nødvendig. Det kunne rart med en kategori, hvor kategori for sportsfolk på hold (P6112) er defineret 2 gange for en klub. Men det fanges også af egenskabsbegrænsning.

Jeg ser det trin som overskuelig imens der arbejdes med en mere udvidet løsning. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

De to sporingskategorier er nu udskiftet med Kategori:Sportshold har mere end en medlemskategori angivet på Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr 2019, 16:16 (CEST)

Første resultat

Jeg har indsat Skabelon:Sportskategorier i Skabelon:Infoboks fodboldbiografi - de kategorier, som er vokset mest er på den følgende liste:

Jeg er overrasket, at det er et landshold som i toppen. Men de japanske klubber overrasker ikke med den tilvækst af spillere med tilknytning til det land.

Jeg tager Skabelon:Infoboks håndboldspiller, som den næste. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 22:22 (CEST)

• @Steenth: Hvordan kan Kategori:Fodboldspillere fra Japan være på listen over kategorier som er vokset pga. brug af Skabelon:Sportskategorier? Japan er ikke et fodboldhold, så skabelonen burde ikke placere nogen spillere i den kategori medmindre der er fejl på Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. apr 2019, 22:46 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg kan godt forklare den - jeg har flyttet et et antal artikler - det har forurenet resultatet, da de kommer til at tælle som nye. Det kan være, at jeg skal trække dem ud i en nye kørsel. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 23:01 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Så jeg har en korrektion, så det er den samme mængde af spillere --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 23:21 (CEST)

Jeg tænker årsagen til landshold er øverst, er at mange spillere har blot har stået under Kategori:Fodboldspillere fra England tidligere? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2019, 08:40 (CEST)

Kategorier for spillere i wikidata

Jeg har taget alle de kategorier, som er på listen Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub, hvor er ikke er en kategori for sportsfolk på hold (P6112), som peger på dem og lagt dem ind i wikidata ved brug af egenskab kategorien kombinerer emnerne (P971) med værdierne sportsfolk som har spillet for denne klub (Q58840094) ellse fodboldspillere som spiller for denne klub (Q56465024) - de kategorier er kommet på listen Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold p6112 mangler. Der er nogen efterbehandling af den liste... Og når der nye kategori vil jeg fange dem og få dem mærket i wikidata på samme måde. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Trænerrollen og ungdomsspiller

Jeg har tjekket nogle eksempler på hvordan trænere er registeret i wikidata:

Her bruges position på holdet (P413) med medlem af sportshold (P54) som kvalifikator

SELECT ?item ?itemLabel ?klubLabel ?traenderemneLabel
  WHERE { 
    ?item p:P54 ?statement .
    VALUES ?traenderemne { wd:Q41583 wd:Q3246315 wd:Q11703711 }
    ?statement pq:P413 ?traenderemne .
    ?statement ps:P54 ?klub .
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "da,en" }
}

Prøv det!

Her bruges arbejdsgiver (P108) med embede (P39) som kvalifikator

SELECT ?item ?itemLabel ?klubLabel ?traenderemneLabel
  WHERE { 
    ?item p:P108 ?statement .
    VALUES ?traenderemne { wd:Q41583 wd:Q3246315 wd:Q11703711 }
    ?statement pq:P39 ?traenderemne .
    ?statement ps:P108 ?klub .
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "da,en" }
}

Prøv det!

Hvis der er flere træner-roller, end dem jeg har fundet, så må i gerne tilføje dem..

Jeg prøvet at finde disskusioner om det:

• d:Wikidata talk:WikiProject Sports#How to tag that someone has worked as an coach for a sports team (a proposal)
• d:Wikidata:Project chat/Archive/2014/06#How to tag assistant coaches (sports), new property needed?
• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2015/07#Coaches
• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2016/07#how_to_tag_that_someone_has_worked_as_a_coach/manager_for_a_football_club/team
• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2017/09#Coach_vs_player
• d:Wikidata:Property proposal/head coach of

Men vi skal rejse hvordan brugen af cheftræner (P286) skal være på wikidata. Jeg synes det er bedre at omdefinere det, hvis vi kan fik konsensus om det. Eller finde en bedre måde at gøre det på.

Omkring ungdomsspiller. Muligvis bør det være i kvalifikator, som angiver det. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Jeg ville gerne byde ind med et kvalificeret input, men ved simpelthen ikke nok om det, til det vil give mening. Så umiddelbart tænker jeg, at hvis du har en god idé Steen, så skal du endelig gøre det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2019, 13:14 (CEST)

Det er ovre på Wikidata det skal håndteres. Og der skal en debat igang der ovre i et relevant forum. Og det får jeg ikke gjort i den nærmeste fremtid. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 17:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Ændringer i forhold til hvordan enkelte skabeloner ser ud på mobil web på vej

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Eksempel på forbedringer

Goddag,

Om nogle få uger vil læser web teamet ændre på måden som nogle skabeloner ser ud på mobil webstedet. Vi vil gøre disse skabeloner mere tydelige når en artikel læses. Vi beder om jeres hjælp i forhold til at forbedre enhver skabelon der ikke ser ud som den burde.

What kind of templates? Specifically templates that notify readers and contributors about issues with the content of an article – the text and information in the article. Examples like Template:Unreferenced or Template:More citations needed. Right now these notifications are hidden behind a link under the title of an article. We will format templates like these (mostly those that use Template:Ambox or message box templates in general) to show a short summary under the page title. You can tap on the "Learn more" link to get more information.

For template editors we have some recommendations on how to make templates that are mobile-friendly and also further documentation on our work so far.

If you have questions about formatting templates for mobile, please leave a note on the project talk page or file a task in Phabricator and we will help you.

Tak!

CKoerner (WMF) (talk) 13. nov 2018, 20:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Betalingslinks

Jeg har sat {{Dødt link}} på her, fordi linket går til en artikel på et udenlandsk betalingswebsted, man ikke kan forvente at læseren har abonnement til. Burde der ikke være en særskilt skabelon til dette? --Madglad (diskussion) 2. feb 2019, 14:05 (CET)

Jeg er ikke enig. Det er ligesom at linke til en bog på Google Books på tysk el.lign, som man skal betale for, men disse ville man jo ikke markere med {{Dødt link}}. I stedet synes jeg, at vi skal have det ligesom på enwiki, hvor de har nogle parametre, der viser, at man skal have abonnement (en:Template:Cite web#Subscription or registration required) --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 2. feb 2019, 16:58 (CET)

Hvad er du ikke enig i - det var et spørgsmål.

Det virker ikke fornuftigt, at man skal bruge en halv time på at sætte {{Cite web}} på en anden brugers link, bare for at markere at det er et betalingssted. Det er ikke noget krav at bruge {{Cite web}}, i mange tilfælde vil artiklens forfatter bare have fulgt Wikipedia:Kildeangivelser#Hvordan_angives_kilder. Det må være nemmere hvis man bare kan tilføje {{Betaling}} eller hvad man vælger at kalde skabelonen? --Madglad (diskussion) 2. feb 2019, 17:45 (CET)

Hm, det har du vel nok ret i. Det ville faktisk være en meget god idé, da de fleste refs ikke bruger nogen skabelon på dawiki. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 2. feb 2019, 21:26 (CET)

Man kunne nok bruge den engelske en:Template:Subscription required.--Weblars (diskussion) 3. feb 2019, 12:44 (CET)

Ja, det var noget i den stil, jeg tænkte på. Den kan vist lidt mere, men det er vel fint, hvis nogen kan bruge det. --Madglad (diskussion) 3. feb 2019, 19:33 (CET)

Så vil jeg da opfordre én til at oprette en skabelon med dette. Jeg kan ikke finde ud af det, men jeg håber da, der er andre, der kan. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 21. feb 2019, 17:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier og skabelon

Kære alle. Jeg kom til at tænke på, om det ikke er muligt at lave en skabelon ala {{FD}} til alle kategorier til en artikel? Altså i stedet for at skulle skrive:
[[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Slagelse B&I]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Manchester United F.C.]]
så kunne skriver {{Kategori|Fodboldspiller fra F.C. København|Fodboldspiller fra Slagelse B&I|Fodboldspiller fra Manchester United F.C.}} eller hvis den skal være sportsspecifik {{Kategori|Fodbold|F.C. København|Slagelse B&I|Manchester United F.C.}}. Førstnævnte var tænkt som generel brug i artiklerne til alle kategorier. Sidstnævnt kunne bruges som sportsspecifik - altså at 1. parameter definerer "sportsgrenspiller fra", og de næste parametre definere klubberne. Jeg er selvfølgelig bekendt med Hotcat, men tænkte stadig at dette kunne være hjælp. Hvad tænker resten? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 10:44 (CEST)

På kategorien kan tilføjes en sorteringsparameter, så som [[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København|Arnesen, Albert]]. Den mulighed bør i givet fald også tilbydes på {{kategorier|sort=Arnesen, Albert|...}} (flertal foretrækkes). -- Poul G ^disk. 4. sep 2018, 11:18 (CEST)

Det er rigtigt, det glemte jeg selvfølgelig at nævne. Men den mulighed er også en del af {{FD}} - så det tænker jeg sagtens kan lade sig gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 11:43 (CEST)

Jeg har lidt mere vildrere forslag. Der er snak om, at infoboksen for fodboldspillere bør kunne hente oplysninger om klubber fra wikidata. Hvis det angivet i wikidata, at der findes en kategori for spillere fra den klub (kunne også bruges til trænere og andre idrætsgrene), så kunne man automatisk sætte artiklen i de relevante kategorier. Pt. mangler en egenskab til det formål i wikidata. Men det kan lade sig gøre at få det....

Jeg ikke vild med få sorteringsnøgle ind skabeloner - for personer bør det kun angives i {{FD}}. Der er ingen god grund at angive det for de fleste personer på kategori-niveau. --Steen Th (diskussion) 4. sep 2018, 12:01 (CEST)

Angående sorteringsnøgle så er den ikke det vigtigste for mig - så hvis en der er klogere end mig på området, synes det er en dårlig idé, så stoler jeg på det. Angående infoboksen, så er det også en tanke jeg har haft - var dog ikke klar over om det kunne lade sig gøre. Måske Kartebolle kan se på det også? Og sidst, så er "fodboldspillere" eksemplet blot et eksempel. Det jeg helst ønsker er at vi har en skabelon (ala dem jeg nævnte ovenfor), hvor vi kan sætte kategorierne (der ikke automatisk føres ind andetstedsfra i artikel) ind hvad enten det er Kategori:Jorden måne, Kategori:Politik eller hvilken som helst anden kategori. Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 12:11 (CEST)

Min første tanke er at det er lidt overflødigt hvis kategorierne alligevel alle skal nævnes (evt. i forkortet form) i skabelonen. De få sparede tasteanslag berettiger næppe den øgede kompleksitet og uigennemskuelighed for hvad der sker. Som Steen siger kan man også for sportsfolk finde skabeloner for medlemsskab af sportsklubber ud fra kluboplysningerne på Wikidata, men der vil være mulighed for fejl da der ikke en property/egenskab for "kategori for medlemmer af klubben". Den kan oprettes som Steen også siger, men mit gæt at det vil møde en vis modstand på Wikidata da det er en ren Mediawiki-ting som ikke afspejler noget i verden udenfor. I stedet kan man lave kvalificerede gæt på kategorinavne ud fra navnene på sportsklubberne, og så teste om kategorierne findes. Det skulle være ligetil at programmere. Er der interesse for det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 13:57 (CEST)

Fra min side er der stort interesse for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 14:30 (CEST)

Jeg flækkede lige hurtigt noget sammen, så det kan sikkert forbedres:

Person	Kode	Resultat
René Toft Hansen	{{Sportskategorier|q=Q1364383|test=ja}}	Kategori:Håndboldspillere fra THW Kiel Kategori:Håndboldspillere fra AG København Kategori:Håndboldspillere fra MKB Veszprém KC Kategori:Håndboldspillere fra Viborg HK
Frank Arnesen	{{Sportskategorier|q=Q353969|test=ja}}	Kategori:Fodboldspillere fra AFC Ajax Kategori:Fodboldspillere fra Valencia CF Kategori:Fodboldspillere fra PSV Eindhoven Kategori:Fodboldspillere fra RSC Anderlecht Kategori:Fodboldlandsholdsspillere fra Danmark Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager
Mark Anderson	{{Sportskategorier|q=Q6766541|test=ja}}	Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Buffalo Bills Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Chicago Bears Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra New England Patriots Kategori:Sportshold har mere end en medlemskategori angivet på Wikidata Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Houston Texans

Hvis "q=Qxxx" udelades, bruges Wikidata-siden som artiklen med skabelonen er tilknyttet. Hvis "test=ja" udelades i eksemplerne, kommer Landsbybrønden i en masse sportskategoier. Skabelonen finder kun klubhold. Der er mulighed for at udvide med landshold, og deltagelse og medaljer ved OL og VM etc. på et tidspunkt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 20:59 (CEST)

Det ser da meget godt ud - og det er bare at smide {{Sportskategorier}} ind i bunden af artiklerne? Og tænker de ting du nævner helt sikkert vil være en god idé på et tidspunkt. Virker den også til cykelryttere eksempelvis? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 21:05 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg kan ikke se fordelen ved at bruge skabeloner til at indsætte kategorier. På den måde er man tvunget til at skrive hele kategorinavnet for hver kategori. Med hotcat er det klaret i et snuptag, for den kan gætte sig til kategorien efterhånden som man skriver. Den vil komme med flere forslag efterhånden som man skriver mere og mere af kategorinavnet. Man kan så vælge den rette, når den dukker op. Desuden kan man søge efter både over- og underkategorier. Man kan indsætte, fjerne eller redigere flere kategorier med ét gem, og man kan derudover også redigere i selve artiklen, for til sidst at gemme ændringen. Jeg står dog ikke i vejen for at kluboplysninger i infoboksen kan frembringe relevante kategorier, hvis det kan lade sig gøre.
- Sarrus (d • b) d. 4. sep 2018, 21:09 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Ja, den kan bruges, men der er poblemer i alle tre eksempler:

1. René Toft Hansen har spillet for flere klubber, men kun Kiel er nævnt på Wikidata.
2. Der er en sporingskategori for Frank Arnesen (rød indtil den oprettes) fordi Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager ikke kunne findes. Artiklen om klubben hedder Boldklubben Fremad Amager, så skabelonen kiggede efter kategorien Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager og fandt at den kategori ikke findes.
3. Der er en sporingskategori fordi der ikke er en dansk artikel om en af klubberne som Mark Anderson har spillet for. Så har skabelonen ikke noget til at gætte på navnet på en medlemskategori.

Så der er ingen garanti for rigtige eller komplette resultater, og man bør tjekke sporingskategorierne for mulige problemer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 21:22 (CEST)

@Sarrus:Hvis skabelonen laves ordentligt, er du netop ikke nødt til at skrive hele kategorien. Hotcat er et rigtigt fint værktøj - jeg oplever bare personligt, at det ikke kan bruges i givne situationer. Det har altså sine begrænsninger (eksempelvis ved artikel-oprettelse). Her kan skabelonen hjælpe mere efter min mening. Men det er også okay er vi er uenige.

@Kartebolle:Det giver mig umiddelbart to spørgsmål/kommentarer: 1) Hvis det indføres, så skal vi i starten sørge for at de røde kategorier oprettes eller flyttes til mere korrekt sted? 2) Dette giver vel også anledning til at vi får kigget på om kategorierne korresponderer med artikelnavnet? Dit eksempel med Fremad Amager er jo glimerende til at illustrere en udfordring vi skal have løst? Jeg mener det samme umiddelbart gør sig gældende med Kategori:Fodboldspillere fra S.S. Lazio som pt. står under Kategori:Fodboldspillere fra SS Lazio (artiklen ligger under S.S. Lazio). mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 08:18 (CEST)

@Tøndemageren: 1) Sporingskategorierne skal oprettes og markeres som skjulte kategorier som vores mange andre sporingskategorier. Så vil de kun blive vist på en side som er i kategorien, hvis man i sine indstillinger har valgt at se skjulte kategorier. 2) Hvis der er gode grunde til en klub skrives på en anden måde i kategorien for spillere fra klubben end i navnet på artiklen om klubben, eller hvis det er for besværligt at rette kategorinavnet, kan man lave en omdirigering fra det kategorinavn som skabelonen kigger efter, til den kategori som skal bruges. Skabelonen følger ikke omdirigeringer nu, men det vil være nemt at tilføje til skabelonkoden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 09:40 (CEST)

Opfølgning jeg oprettede Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager som en omdirigering, og rettede skabelonen så den nu følger omdirigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 10:11 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Nej - lav ikke omdirigering på kategorier - det er ikke nogen holdbar løsning. Den bliver konverteret til en omstillingskategori, som jeg helst så slettet. Det er svært at mappe klubber og kategorier - jeg har prøvet det. Men der er mange klubber, hvor der ikke oprettet artikler til. Jeg har lavet en liste her - Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub - hvor jeg også har prøvet at linke fra kategori til klub. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 10:53 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Ligesom Sarrus mener jeg ikke en skabelonhåndtering af kategorier er en god ide. For mig handler det ikke om nødvendighed, men om funktionalitet. Når en kategori er defineret via. en skabelon kan den ikke fjernes eller ændres af HotCat. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. sep 2018, 10:54 (CEST)

Jeg vil gå efter, at det er brug af data, som alligevel er der, som bruges til at danne kategorier. Hvis det er en skabelon, hvor bare er klubnavne, som angives, så får vi ikke noget fordel ud af det - der er hotcat stadig den bedste metode til at håndtere kategorier. Derfor bør vi brugd oplysninger, som i forvejen er i infoboksen og/eller wikidata - helst det sidste. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 12:17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jeg vidste ikke at vi havde en bot til at omdanne kategoriomdirigeringer til omdirigeringskategorier. Jeg ændrede skabelonen så den i stedet tester om der er medlemskategorier som bruger et klubnavn der findes som et alias for klubnavnet på Wikidata. Man vil se det i kraft i eksempeltabellen herover hvis nogen sletter kategoriomdirigeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 13:47 (CEST) PS. Man bør nok bør også ændre, så Wikidata-label og aliaser testes hvis der ikke er en artikel om klubben. Jeg vil vente med det indtil det afklares om skabelonen overhovedet skal bruges, da flere har talt imod.

En tanke - kan skabelonen indarbejdes i selve infoboksen i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 16:07 (CEST)

En lille note - det ville være lækkert med automatisk kategorisering ud fra taxobokse, så man ikke f.eks. både skal skrive Familie = Arum-familien og Kategori:Arum-familien (hvis altså det er sådan vi kategoriserer arter). Det betyder også at man vil kunne undgå at folk kategoriserer forskellige taxa på forskellig måde. --Honymand (diskussion) 5. sep 2018, 22:32 (CEST)

Note til Honymands note: Man behøvede egentlig slet ikke at skrive familien. Stort set alt i taksobokse (billede, taksonomi, autor, udbredelseskort, iucn-rødliststatus) kan hentes fra Wikidata. Det eneste der mangler er status på den danske rødliste. Man kunne godt lave en autotaksoboks-skabelon som lavede en komplet taksoboks og en familie-kategori uden nogen parametre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. sep 2018, 00:26 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg har igen kigget på kategorierne. Der er en del egenskaber, som er mærket med Wikidata-egenskab om Wikimedia-kategorier (Q18667213), som fx er brugt til kategori for alumni i uddannelsesinstitution (P3876) og kategori for medarbejdere i en organisation (P4195) - det noget af det, som ligner det, som jeg vil gøre med kategorier med trænere og spillere. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2018, 18:16 (CEST)

Som tillæg til det overstående, så findes kategorien kombinerer emnerne (P971), som også kan bruges tilformål. Forskellen at den egenskab er på kategorien, mens de nye egenskaber er på klub-artiklen. --Steen Th (diskussion) 14. okt 2018, 07:58 (CEST)

Oprettelse af egenskab

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker og Poul G: Jeg har tilladt mig at foreslå at en egenskab bliver oprettet til formål på Wikidata. Og et skabelon/modul, som udnytter det, bør kun medtage de kategorier, som er oprettet på dawiki. Der er en del småklubber, som jeg synes er lige meget, om der bliver oprettet en kategori for spillere for dem. Første omgang kunne det være et lille modul som håndtere det. Men sigt skal oversigten over de klubber, som en spillere for, vises i infoboksen ud fra oplysninger i wikidata. --Steen Th (diskussion) 2. nov 2018, 10:28 (CET)

Ud fra min ringe forståelse for dette, synes jeg det ser rigtigt godt ud/virker rigtigt godt - ser frem til at det forhåbentligt kan introduceres. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. nov 2018, 17:30 (CET)

Egenskaben kategori for sportsfolk på hold (P6112) blev oprettet i nat og jeg har lavet en liste over de kategorier for spillere, som bruges på dawiki på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Jeg vil tjekke op og tilføje den nye egenskab så mange steder som mulig i løbet af ugen. Men der bliver en restliste, hvor der hverken er en artikel eller emne på wikidata. Mest fordi klubben er ret lille. Det kunne overveje om de kategorier for spillere børvære der, når klubben/holdet nok ikke notabel.

Der er nogle klubber, som har flere hold - fx Brøndby IF som har både et herre- og kvindehold. Eller hold i flere sportsgrene. Her må man oprette et emne i wikidata (evt. også en artikle) for hvert hold.

Jeg har lavet nogle lister over fodboldspillere på lands- og klubhold på Wikipedia:WikiProjekt Fodbold/lister. Det kan også gentages for håndbold og andre sportsgrene. Det kan hjælpe med få overblik over spillere, som spiller eller har spillet for et hold.

Jeg kan se nogle trænerne på listerne. Men de bør flyttes fra medlem af sportshold (P54) til træner for sportshold (P6087).

Det næste trin kunne får igang i programmeringen, som udnytter den nye egenskab. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2018, 15:49 (CET)

Status efter import

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker og Poul G: Jeg har tilføjet 1339 kategorier fra dawiki i wikidata med kategori for sportsfolk på hold (P6112) og listen kan ses på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Der er med sikkerhed mange ting, som skal rettes til. Fx tilføjelse af labels, hvor det mangler og tilretning af sportsgrene mv.

Der mangler 173 kategorier at blive tilføjet. De kan ses på Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub. I må meget gerne gå i gang med at se på hvordan det løses:

• Ved de 52 er problemet at håndere at der er flere kategorier til samme wikidata-emne. Fx hvis en klub har aktiviteter i flere sportsgrene - her må der deles op. Ellers der være fussioner som fx Mors-Thy Håndbold, hvor de oprindelige artikler er blevet sammenskrevet med den fussioneret klub. Men i wikidata bør der være et emne for hvert gammel klub ud over den fussioneret klub, hvor spillerne tilhørsforhold kan registres.
• Resten mangler enten en artikle eller bare der skal oprettes et emne for de manglede klubber. Ellers bør de kategorier slettes.
• Jeg har fundet et par dubletter. En er allerede slettet. Kategori:Fodboldspillere fra Como Calcio 1907 bør sammenlægges med Kategori:Fodboldspillere fra Calcio Como. Har nogen input til hvad for en skal slettes?

Så næste trin at at programmeringa af et modul, som kan udnytte egenskaben. --Steen Th (diskussion) 20. nov 2018, 17:41 (CET)

Det lyder rigtigt godt - godt arbejde Steen. Jeg tygger lige på de andre ting du er kommet med - men i forhold til kategorinavn, hælder jeg mest til det mest præcise vi kan lave (og dermed også det længste navn), fordi så vil jeg mene at risikoen for dubletter er mindre. Men er heller ikke noget jeg har stærke følelser for. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2018, 07:49 (CET)

@Tøndemageren og Steenth: Jeg har opdateret Modul:Sportskategorier så det bruger kategori for sportsfolk på hold (P6112). Resultatet kan ses i tabellen ovenfor. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 03:18 (CET)

Kan godt være dette er meget dumt, men betyder det så nu, at bruges {{Infoboks fodboldspiller}} og parameteren |clubs1=, så vil klubben der nævnes her, fremgå i kategorien? Eller hvilken praktisk betydning har det? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 10:20 (CET)

@Tøndemageren: Foreløbig betyder det ikke noget da Modul:Sportskategorier og den tilhørende Skabelon:Sportskategorier ikke bruges nogen steder. Men hvis man indsætter "{{Sportskategorier}}" i artiklen for en sportsudøver, vil artiklen automatisk placeres i de kategorier for spillere på klubhold og landshold som kan findes på Wikidata ved hjælp af P54 (medlem af hold) og P6112 (kategori for spiller på sportshold). Endvidere vil artiklen placeres i Kategori:Ingen lokal kategori for personer i sportsklub hvis kategorien findes på Wikidata, men ikke er oprettet her på dawiki, og i Kategori:Kategori for personer i sportsklub ikke angivet i Wikidata hvis klubben/holdet ikke har en spillerkategori angivet på Wikidata. Disse to kategorier bør oprettes som skjulte sporingskategorier. Der er ingen sammenhæng mellem modulet og skabelonen og infoboksene. Hvis der er enighed om at begynde at bruge dem, vil jeg flække nogen dokumentationssider for modulet og skabelonen sammen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 10:46 (CET)

Som udgangspunkt er jeg meget positivt stemt over for hvad der er skabt - godt arbejde. For min skyld må du gerne "flække nogen dokumentationssider" sammen ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 10:48 (CET)

Som det er nu og her dannes kategorier ud fra de klubber medlem af sportshold (P54) er registeret i wikidata - det simpel. Det kunne være det sted, hvor vi startede. Mit forslag kunne være at indlejret i de relevante infobokse.

Din tanke var at bruge parametrene club1, club2 mv. Det er mulig at bruge det som input. Men jeg synes det vil være bedre at få importeret de oplysninger i Wikidata, hvad for nogle klubber en spiller har spillet i. Det vil være et spørgsmål om hvordan vi håndtere det.

Min tanke på længere sigt er at de oplysninger, som vi nu skrive i infoboksen, flyttes vedligeholdelsen over i Wikidata, så visning af klubber, som en spiller har spillet i med tidsperiode, antal kampe og mål o.lign hentes der fra. Men det kræver en del arbejde med hvad er ungdomshold og landshold...

Ellers synes jeg ikke vi har brug for sporingskategorier for manglede oprettelse af kategorier. Det må være et valg pr. klub om kategorien skal oprettes. Fx kan de være for en klub, som er i en række, som for os er uinteressant. Jeg kan se mange af kategorier for spillere, er der flere af de danske klubber som hverken er oprettet med artikel eller emne i wikidata. Der også fejl i wikidata - jeg har set spillere sat på Sønderjysk Elitesport (Q750200) - det er der pt. ryddet op i.

Jeg har tjekket Frank Arnesen - de spillerkategorier som mangler er for U/17, U/19 og U/21 landshold. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2019, 11:09 (CET)

Hvis din tanke, Steen, kan indføres - så vil det være helt fantastisk. En opdatering via WD vil gøre det hele meget nemmere fremadrettet. Jeg aner desværre intet om hvordan man gør det, men hvis I kan klare det så vil det være fantastisk. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 11:39 (CET)

Jeg har flikket dokumentationssider for skabelon og modul sammen (ikke "flækket" som jeg fejlagtigt skrev før, og som er noget helt andet). Jeg overvejer muligheden for en hel- eller halvautomatisk infoboks for fodboldspillere og evt. også sportsfolk som dyrker andre sportsgrene. Det skal i givet fald være et samarbejdsprojekt for brugere fra alle Wikipediaer på Wikidata så det ikke kun bliver de relativt få aktive brugere på dawiki som skal opdatere Wikidatasiderne for alle sportsfolkene. Jeg kan ikke love noget på nuværende tidspunkt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 00:34 (CET)

@Tøndemageren: Jeg har kigget lidt på hvilke oplysninger i fodboldspillerinfobokse som på nuværende tidspunkt kan tages fra Wikidata. Jeg kan umiddelbart se 2 problemer/mangler: 1) Infoboksene skelner mellem ungdoms- og seniorkarriere, men Wikidata gør ikke. Hvordan skelnes mellem ungdom og senior? Hvis det er alderen alene som afgør det, kan det beregnes. 2) Der er ofte angivet forskellige trænerroller i infoboksene (assistenttræner m.fl.). På Wikidata er der træner for sportshold (P6087) som kun bruges for cheftrænere. Andre trænerpositioner mangler. Indtil det er løst, kan trænerfeltet i infoboksene ikke udfyldes fra Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 09:48 (CEST)

1) Det er groft sagt afhængigt af land - i Danmark går ungdom til 19 år, men det er forskelligt fra land til land. Med det sagt, så handler det også om hvilket hold man spiller på. Hvis du spiller på et hold der er en del af en senior-struktur, så er det senior-fodbold, uafhængigt af din alder. Det vil sige, spiller du for F.C. Københavns førstehold i Superligaen, så vil du have spillet en senior-kamp, selvom du kun er 16 år. Så den del handler meget om hvilket specifikt hold de er tilknyttet. Wikidata har ikke mulighed for at have en "youthclubs" og "clubs" parameter?

2) De forskellige trænerroller er oftest angivet i parentes. Jeg ved ikke om det kan lade sig gøre at tilføje parameteren |managerrole1= og indføre den på wikidata også? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2019, 10:40 (CEST)

Jeg vil foreslå vi deler diskussion op. Så jeg har lavet 3 nye overskifter for at opdele debatten. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Forslag til første trin

Jeg synes at vi tager {{Sportskategorier}} i brug, som det første trin. Jeg vil indlejre den i {{Infoboks fodboldbiografi}}, {{Infoboks håndboldspiller}} og {{Infoboks ishockeyspiller}}. Hvis der findes flere infoboks, hvor det er relevant, så sætter vi skabelonen ind.

Men inden vi sætter det i drift, så synes jeg at de 2 sporingskategorier fjernes: Kategori:Ingen lokal kategori for personer i sportsklub og Kategori:Kategori for personer i sportsklub ikke angivet i Wikidata - de vil være i masser af artikler, hvor det ikke er relevant at oprette kategorierne på dawiki, som fx små klubber og udenlandske klubber, som har mindre betydning i dansk sammenhæng.

Omvendt - men den er ikke nødvendig. Det kunne rart med en kategori, hvor kategori for sportsfolk på hold (P6112) er defineret 2 gange for en klub. Men det fanges også af egenskabsbegrænsning.

Jeg ser det trin som overskuelig imens der arbejdes med en mere udvidet løsning. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

De to sporingskategorier er nu udskiftet med Kategori:Sportshold har mere end en medlemskategori angivet på Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr 2019, 16:16 (CEST)

Første resultat

Jeg har indsat Skabelon:Sportskategorier i Skabelon:Infoboks fodboldbiografi - de kategorier, som er vokset mest er på den følgende liste:

Jeg er overrasket, at det er et landshold som i toppen. Men de japanske klubber overrasker ikke med den tilvækst af spillere med tilknytning til det land.

Jeg tager Skabelon:Infoboks håndboldspiller, som den næste. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 22:22 (CEST)

• @Steenth: Hvordan kan Kategori:Fodboldspillere fra Japan være på listen over kategorier som er vokset pga. brug af Skabelon:Sportskategorier? Japan er ikke et fodboldhold, så skabelonen burde ikke placere nogen spillere i den kategori medmindre der er fejl på Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. apr 2019, 22:46 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg kan godt forklare den - jeg har flyttet et et antal artikler - det har forurenet resultatet, da de kommer til at tælle som nye. Det kan være, at jeg skal trække dem ud i en nye kørsel. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 23:01 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Så jeg har en korrektion, så det er den samme mængde af spillere --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 23:21 (CEST)

Jeg tænker årsagen til landshold er øverst, er at mange spillere har blot har stået under Kategori:Fodboldspillere fra England tidligere? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2019, 08:40 (CEST)

Kategorier for spillere i wikidata

Jeg har taget alle de kategorier, som er på listen Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub, hvor er ikke er en kategori for sportsfolk på hold (P6112), som peger på dem og lagt dem ind i wikidata ved brug af egenskab kategorien kombinerer emnerne (P971) med værdierne sportsfolk som har spillet for denne klub (Q58840094) ellse fodboldspillere som spiller for denne klub (Q56465024) - de kategorier er kommet på listen Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold p6112 mangler. Der er nogen efterbehandling af den liste... Og når der nye kategori vil jeg fange dem og få dem mærket i wikidata på samme måde. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Trænerrollen og ungdomsspiller

Jeg har tjekket nogle eksempler på hvordan trænere er registeret i wikidata:

Her bruges position på holdet (P413) med medlem af sportshold (P54) som kvalifikator

SELECT ?item ?itemLabel ?klubLabel ?traenderemneLabel
  WHERE { 
    ?item p:P54 ?statement .
    VALUES ?traenderemne { wd:Q41583 wd:Q3246315 wd:Q11703711 }
    ?statement pq:P413 ?traenderemne .
    ?statement ps:P54 ?klub .
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "da,en" }
}

Prøv det!

Her bruges arbejdsgiver (P108) med embede (P39) som kvalifikator

SELECT ?item ?itemLabel ?klubLabel ?traenderemneLabel
  WHERE { 
    ?item p:P108 ?statement .
    VALUES ?traenderemne { wd:Q41583 wd:Q3246315 wd:Q11703711 }
    ?statement pq:P39 ?traenderemne .
    ?statement ps:P108 ?klub .
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "da,en" }
}

Prøv det!

Hvis der er flere træner-roller, end dem jeg har fundet, så må i gerne tilføje dem..

Jeg prøvet at finde disskusioner om det:

• d:Wikidata talk:WikiProject Sports#How to tag that someone has worked as an coach for a sports team (a proposal)
• d:Wikidata:Project chat/Archive/2014/06#How to tag assistant coaches (sports), new property needed?
• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2015/07#Coaches
• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2016/07#how_to_tag_that_someone_has_worked_as_a_coach/manager_for_a_football_club/team
• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2017/09#Coach_vs_player
• d:Wikidata:Property proposal/head coach of

Men vi skal rejse hvordan brugen af cheftræner (P286) skal være på wikidata. Jeg synes det er bedre at omdefinere det, hvis vi kan fik konsensus om det. Eller finde en bedre måde at gøre det på.

Omkring ungdomsspiller. Muligvis bør det være i kvalifikator, som angiver det. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Jeg ville gerne byde ind med et kvalificeret input, men ved simpelthen ikke nok om det, til det vil give mening. Så umiddelbart tænker jeg, at hvis du har en god idé Steen, så skal du endelig gøre det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2019, 13:14 (CEST)

Det er ovre på Wikidata det skal håndteres. Og der skal en debat igang der ovre i et relevant forum. Og det får jeg ikke gjort i den nærmeste fremtid. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 17:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Udfasning af Skabelon:Citation/core

Skabelon:Citation/core som oprindeligt stammer fra engelsk Wikipedia (enwiki) er forældet. Den er ikke opdateret på enwiki siden 2013 hvor enwiki skiftede til at bruge Modul:Citation/CS1. Nogle af vores kildeskabeloner bruger Modul:Citation/CS1, men en del bruger fortsat det gamle Skabelon:Citation/core.

Det betyder

• at vores kildeskabeloner opfører sig forskelligt, har forskelle i hvilke parametre de bruger, og hvordan de bruges
• at der er dobbelt vedligeholdelsesarbejde
• at tekst importeret fra enwiki med kildeskabeloner i stigende grad ikke viser kilderne korrekt

Jeg foreslår derfor:

• Skabelon:Kilde nyheder, Skabelon:Kilde nyhed, Skabelon:Cite web, Skabelon:Cite book, Skabelon:Cite journal, Skabelon:Cite mailing list, Skabelon:Kilde tidsskrift ændres fra at bruge Skabelon:Citation/core til at bruge Modul:Citation/CS1.
• Skabelon:Kilde bog, Skabelon:Kilde www som er så gamle at de end ikke bruger Skabelon:Citation/core ændres til at bruge Modul:Citation/CS1.
• Der laves sider med testcases så virkningen af ændringer lettere kan testes.

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr 2019, 16:07 (CEST)

Hvis det fører til ensformethed i de forskellige skabeloner, så gerne. Går ud fra det ikke påvirker specielskabeloner såsom {{vcite book}}. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. apr 2019, 16:20 (CEST)

Vancouver system-skabelonerne er ikke påvirkede. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr 2019, 16:37 (CEST)

Jeg synes at det er en god ide, at få det gjort. Omkring {{Kilde bog}} og {{Kilde www}} - det være en ide at omdanne dem til en skabelon, som mapper til de nyere skabeloner, som senere via subst af skabeloner, kan ændres til at bruge de nyere skabeloner. --Steen Th (diskussion) 27. apr 2019, 21:33 (CEST)

Jeg tænkte på i stedet at lave omdirigeringer, så der kun er én skabelon til nyheder, én skabelon til websider, én skabelon til bøger osv. For selve skabelonen betyder ikke rigtig noget hvis den kun består af et enkelt #invoke-kald til modulet, men der bliver færre dokumentationssider at vedligeholde. Hvis der skal laves omdirigeringer, foretrækker I at det engelske navn omdirigeres til det danske eller omvendt? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 09:27 (CEST)

Jeg er generelt at den holdning, at skabeloner som udgangspunkt bør være på dansk. Det er fair nok at vi har nogle skabeloner på andre sprog fordi vi er en lille wiki osv., men det ville være at foretrække at de havde danske titler. Noget andet er om parametrene skulle være på dansk, men jeg forestiller mig at det ville være et ret stort stykke arbejde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2019, 17:45 (CEST)

Oversættelse af parametre kræver ikke noget særligt arbejde og er allerede gjort. Modul:Citation/CS1 er lavet så man i konfigurationsfilen Modul:Citation/CS1/Configuration kan lave så mange aliaser for parameternavne som man vil, så det er bare at tilføje danske parameternavne til listerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 18:08 (CEST)

Det er stærk gjort, at det sæt skabeloner, er forberedt til tilpasning - endnu med parametrenavne - den have jeg ikke set. Så det er ok der kun lave en omstilling. Det kunne være en ide at få overført og tilpasseret templatedata til alle de her skabeloner som en del af dette sæt af skabeloner. --Steen Th (diskussion) 28. apr 2019, 18:21 (CEST)

Det ville være godt hvis Citation/core blev afskaffet. Der er flere af de skabeloner der står i Kategori:Citation core skabeloner, f.eks. Skabelon:Cite interview, Skabelon:Cite techreport, Skabelon:Cite podcast og Skabelon:Cite speech som jeg ikke tror hører til i den kategori, men burde være i Kategori:Lua-baserede henvisningsskabeloner. Har jeg ret?--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2019, 09:22 (CEST)

Kjeldjoh, du har ret. De fire skabeloner du nævner er fejlkategoriseret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. apr 2019, 09:40 (CEST)

Ok, jeg har rettet kategorierne. Jeg tænker at Skabelon:CitationTST, Skabelon:Cite mailing list, Skabelon:Cite news/test, Skabelon:Kilde nyhed og Skabelon:Kilde tidsskrift er så lidt anvendt, at de vil kunne slettes efter lidt manuelt udskiftning. --Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2019, 10:15 (CEST)

Der ser ud til at være enighed om at det er en god ide at skifte fra Skabelon:Citation/core til Modul:Citation/CS1. Jeg regner ved at starte i weekenden med en skabelon ad gangen for at se hvilke problemer der kommer. Jeg forventer et øget antal fejlmeldinger pga. modulets mere strikse tjek af om dets parametre er korrekt angivet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 20:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Er der truffet beslutning om at udfase Infoboks gymnasium?

Eller er det et helt privat initiativ, som en tidligeRE bruger har gang i: https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Bidrag/87.49.147.59 --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 22:51 (CEST)

@87.49.147.59: Som den omtalte bruger har du måske en forklaring. —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 27. apr 2019, 23:03 (CEST)

Jeg gætter på at det er fordi der i Infoboks undervisningsinstitution kan indsættes possitionskort hvilket der ikke kan i Infoboks gymnasium. Er der noget der mangler i Infoboks undervisningsinstitution som findes i Infoboks gymnasium? - eller ser jeg operationen som en forbedring, navnet på boksen er jo ikke så afgørende. - Nico (diskussion) 27. apr 2019, 23:40 (CEST)

Det er jo bare Royal Exports autistiske forhold til at se en rød prik på et Danmarkskort. Der er jo ingen normale mennesker, der slår Grenaa Gymnasium op på Wikipedia, for at se hvor i landet Grenå ligger (det er jo umuligt at skelne mellem hvor gymnasiet og byen ligger med den skala). Folk bruger i stedet Google Maps og OpenStreetMap, hvor man kan zoome, og dermed faktisk se, hvor skolen ligger. Det er jo en sag RE har brugt til at provokere og forstyrre projektet med før. Og han har selvfølgelig også, som tidligere, fjernet skolernes adresser fra infoboksen, hvor disse fandtes. Under alle omstændigheder kan det ikke være rimeligt at en på grænsen til bandlyst bruger ikke kan iværksætte en sådan omfattende omstrukturering uden konsensus og uden at administratorerne griber ind. --Madglad (diskussion) 28. apr 2019, 00:17 (CEST)

Jeg kan umiddelbart se, at der er en del forskelle mellem de to skabeloner. Jeg synes, vi skal koncentrere diskussionen til, om forskellene er så markante, at den mere generelle ikke dækker nok relevante informationer. I sig selv kan jeg ikke se problemer i, at infobokse for lokaliteter viser oversigtskort - mange gymnasier har navne, der ikke umiddelbart peger på en by (fx Egedal Gymnasium), og så kan det godt give mening, ligesom det kan være et spørgsmål om af bruge et passende detaljeret kort (fx Dyvekeskolen).

Blandt de elementer, der er i {{Infoboks gymnasium}}, som ikke er i {{Infoboks uddannelsesinstitution}}, er sådan noget som motto (på latin og dansk) , adresse og elevrådsformand. Jeg ved ikke, hvor meget de bruges, men det er ikke nogle oplysninger, jeg vil savne. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2019, 07:33 (CEST)

(tæller lige til 10) Heldigvis står der ingen steder at administratorerne skal gribe ind hver gang Madglad er sur over et eller andet. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 08:57 (CEST)

Så hvis Royal Export vil omstrukturere Wikipedia skal han bare gå i gang efter forgodtbefindende uden at rejse en diskussion om det først og få konsensus. Og det er administratorernes opgave at se passivt til? Og det er op til menige Wikipedianere bagefter at diskutere om ændringerne var rimelige? Kan andre end Royal Export tillade sig at agere sådan? Royal Export skal have nuket sine ændringer, og så må han selv starte en diskussion og søge konsensus først. En potentiel gymnasieelev fra Djursland har sgu ikke behov for at vide hvor Grenå eller Randers ligger. En Bornholmer, der vil vide hvor Grenå ligger, slår sgu ikke Grenå Gymnasium op på Wikipedia for at se Grenå på et Danmarkskort. En gymnasielærer fra Ribe, som skal til møde på Grenå Gymnasium, får Wikipedia som først søgeresultat, hvorfor må hun ikke få skolens adresse, så hun kan slå den ind på GPS'en? Men det er slet ikke meningen at WP:AOA skal misbruges til den slags. Administratorernes opgave er at stoppe folk, der fjerner information og omstrukturerer dawiki uden konsensus. Nuke nu, og lad Royal Export starte en konsensusdiskution. --Madglad (diskussion) 28. apr 2019, 09:06 (CEST)

(tæller lige til 10 igen) Hvad er dit belæg for at der er tale om RE? For mig at se puster du et ikkeproblem op til uhørte dimensioner, der er jo ikke tale om en større omstruktirering, men noget som andre en Madglad faktisk kan se som forbedringer. Vi har mange forskellige typer brugere, og du har heller ikke belæg for hvad eller hvordan de bevæger sig rundt på Wikipedia. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 09:26 (CEST)

Jeg har svært ved at hidse mig op over at nogen laver noget for at forbedre artiklerne og ikke bare diskuterer. Og så vil jeg lige minde om WP:IKKE: Vi er ikke en fagbog, og der aldrig garanti for at adresser er korrekte og opdaterede så dem bør man alligevel slå op andetsteds. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 09:40 (CEST)

Hvilken forbedring er der i at fjerne skolernes adresser og vise en plet på et Danmarkskort i stedet? --Madglad (diskussion) 28. apr 2019, 10:46 (CEST)

Ok, nu fik vi så åbnet lidt for diskussionen om, hvad der mangler: Postadressen. Jeg er basalt set enig med Kartebolle i, at det ikke er en specielt encyklopædisk information, men faktisk er der plads til den i {{Infoboks undervisningsinstitution}} i parameteren "sted". Så er der naturligvis problemet med, at den anonyme bruger ikke overfører informationen til den - lad os lige parkere den et øjeblik. Er der andre af informationerne fra {{infoboks gymnasium}}, der ikke er dækket af den generelle skabelon?

I øvrigt ligner diskussionen den fra for nogle år siden om adresser på museer. Den fik ikke en egentlig konklusion, men jeg kan se, at de fleste gik ind for, at postadressen var vigtig, så det gælder vel også her, hvilket jeg så bøjer mig for. Så bliver opgaven at få den anonyme bruger (RE?) til at indordne sig, og det kræver som minimum en henvendelse. Jeg prøver at gøre noget, men fordi brugeren typisk bruger forskellige IP-adresser, og jeg ikke bruger al min tid på Wikipedia, vil jeg ikke garantere, at problemet forsvinder. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2019, 12:23 (CEST)

Jeg synes da at possitionskortet er vigtigere end adressen, - når man ser listen over de artikler ip'en har rettet er der stort set fifti/fifti om der er stednavn i skolenavnet. Adressen må mangå ud fra findes i skoælernes webadresse, som også indgår i infoboksen. Hvis nogen finder det vigtigt at der står gymnasium i infoboksnavnet kan man vel sætte den ind i infoboks gymnasium, men som sagt synes jeg Infoboks undervisningsinstitution er ok her. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 13:10 (CEST)

Skabelon:Infoboks gymnasium har "beliggenhed" (foruden "by", "provins"/"stat", "land" som man kan vælge at bruge i stedet for). Skabelon:Infoboks undervisningsinstitution har "sted" eller "by". I begge tilfælde kan man skrive postadresse hvis man vil, så skabelonen behøver ikke at blive ændret for at have adressen. Ingen af dem har telefonnummer endnu. Det bliver vel det næste? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 13:34 (CEST)

Det er rigtigt, at der ikke er telefonnummer på nogen af dem, men "gymnasium" har en række frie tekstfelter, og jeg har set et par tilfælde, hvor et af dem er brugt til netop telefonnummeret, fx her. Den røg så ved konverteringen, men det græder jeg tørre tårer over. I det hele taget er det en uskik med infobokse med sådanne frie tekstfelter, for det åbner for at indsætte hvad som helst og giver dermed uensartethed. Det kan være et argument for at skifte til "undervisningsinstitution"-skabelonen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2019, 16:27 (CEST)

... "undervisningsinstitution"-skabelonen ...som samtidig giver mulighed for kortvisning; Et kort giver en masse information i et enkelt blik, - det ser jeg ikke noget autistisk i, kun en fremragende mulighed. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 16:41 (CEST)å

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvorfor er alt med cykling gult?

Kopieret fra Hjælp:Nybegynderforum, men jeg foreslår at vi tager snakken her. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 17:33 (CEST)

Jeg skriver nogen gange lidt tekster om cykelryttere fra ind- og udland, og har opdaget at alt er grimt gult når det drejer sig om cykling. Alle bokse og lign. Hvorfor er de det, når alle andre sportsgrene har en fin neutral grålig nuance. Man kunne have den mistanke at man er meget glad for Tour de France, og ikke tager hensyn til andet end det løb. Det er upassende at f.eks. Giro d'Italia skal iklædes det franske gult, ligesom det gælder mange andre ting. Denne skal jo ikke være gul -> Skabelon:Giro d'Italia vinder?

Kan man ikke lave en neutral farve og ensrette tingene, så det ikke blinker gult overalt når man kigger på cykelsider.

M.v.h. --Vandcykel (diskussion) 6. maj 2019, 17:08 (CEST)

Godt spørgsmål. Mit umiddelbare svar er at nogen har fået en fiks idé. Jeg synes ikke at det er en god idé og synes at det skal afskaffes.--Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 17:28 (CEST)

Spørgsmålet var oppe og vende på Skabelondiskussion:Infoboks cykelløb i 2016. Diskussionen blev dog præget af, at Royal Export partout skulle skabe sig. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. maj 2019, 17:39 (CEST)

Tjo, farven er nu ikke så vigtigt ift. til indholdet, men jeg foreslår den pæne #ecf4fc (    ), der er brugt i Skabelon:Infoboks Wikidata person. Er der én, der har andre idéer? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 6. maj 2019, 18:56 (CEST)

Hej. Havde ikke set det var blevet flyttet hertil. :-) Er det er den farve som er brugt på >Palle Lykke? For den syntes jeg også er pæn og neutral. Jeg er ikke sikker på at min italienske helt Marco Pantani ville være tilfreds med at være “gul”. Tror han ville syntes at “pink” var farven han skulle pakkes ind i, hvis han nu skal have en pang-farve. :-) Hilsen Vandcykel

@Hejsa og Tøndemageren: Jeg kan se i diskussionen om Infoboks cykelløb som Dannebrog Spy henviser til at begrundelsen for farveændringen i 2016 var at Modul:Cycling race bruger den gule farve. Jeg kan nemt ændre modulet til at bruge en anden på dawiki hvis der er enighed om det. Jeg har pinget diskussionsdeltagerne fra 2016. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 00:30 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Hvis det kan lade sig gøre på den måde, at det ikke ændrer sig tilbage til gul hver gang man henter en opdatering fra Wikidata, så må du gerne det for min skyld :) --Hejsa (diskussion) 7. maj 2019, 07:02 (CEST)

Det kan lade sig gøre. Der er i forvejen af masser kode i modulet som afhænger af hvilken Wikipedia der er tale om. Jeg kan ikke tro at nogen vil have noget imod lidt mere af den slags. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 07:51 (CEST)

Havde heldigvis glemt den diskussion, men var også selv utilfreds med den gule farve i sin tid, da den netop skilte sig ud fra resten. Så for min skyld må farven gerne ændres. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2019, 08:57 (CEST)

Hvilken farve skal det være i stedet for gult? Bruger:Biscuit-in-Chief har foreslået farven #ECF4FC. {{Infoboks cykelløb}} brugte farven #ADDFAD indtil 2016. Måske det skulle koordineres med hvad andre sportsrelaterede infobokse bruger? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 17:42 (CEST)

 Kommentar Man kan finde sportsskabeloner på Kategori:Sport infoboksskabeloner :-) --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 7. maj 2019, 17:48 (CEST)

Jeg kunne godt tænke mig at det er farven #EAECF0, det er den samme grå farve som bruges i fx Wikitables. Ser også ud til at være brugt i mange andre skabeloner eller en variant deraf, den må bare ikke blive alt for lys. Farven #ECF4FC synes jeg er for lys, da jeg lige prøvede den af på Modul:Cycling race. Farven #ADDFAD er jeg ikke meget for efter at have afprøvet den på Modul:Cycling race --Hejsa (diskussion) 7. maj 2019, 19:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Nu er der to forslag til farver, men ingen af dem har støtte fra andre end forslagsstilleren. Hvis jeg skal gøre noget, må I først blive enige om en farve. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 22:22 (CEST)

Hvorfor skal der farver på? --Madglad (diskussion) 15. maj 2019, 01:44 (CEST)

@Madglad: Vi har jo farve på de fleste infobokse. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 15. maj 2019, 17:27 (CEST)

Hvorfor skal farvelade på infoboksene - tilføjer det information? ..Madglad (diskussion) 15. maj 2019, 22:55 (CEST)

1) Fordi visuel kommunikation er vigtigt - og her er farverne med til at skabe dette 2) Kan du ikke for en gangs skyld lade være med disse konfliktoptrappende spørgsmål? Du bliver en større og større gene for projektet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2019, 09:58 (CEST)

Tøndemageren Hvis jeg googler Tour det France + wiki, hvilken information er det så at jeg får tilføjet af den gule farve. Og du synes at jeg er konfliktoptrappende, så uddyb det på min brugerdiskussion, det er der det hører hjemme. --Madglad (diskussion) 17. maj 2019, 04:18 (CEST)

Konklusion: Der synes ikke at være opbakning om bevare den karrygule farve. Det står enhver frit for at ændre designet. --Madglad (diskussion) 23. maj 2019, 13:04 (CEST)

Madglads konklusion er ikke hvad jeg ser. Jeg ser at der ikke er enighed om hvilken farve der skal anvendes i cykelsportsrelaterede tabeller, og så længe der ikke er et alternativ giver det ikke mening at ændre designet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2019, 13:12 (CEST)

Jeg er tilhænger af farven #ECF4FC - da det vist passer med hvad vi bruger til andre infobokse - men er heller ikke mod farven #EAECF0. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. maj 2019, 13:19 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig Tøndemagerens forslag. --Morten1997 (diskussion) 23. maj 2019, 13:23 (CEST)

@Vandcykel, Madglad, Dannebrog Spy, Hejsa, Biscuit-in-Chief, Tøndemageren og Morten1997: Det bliver vist mest overskueligt med en afstemningsside, så jeg har lavet en. Man kan stemme på farver på siden Wikipedia:Afstemninger/Farve i cykelsportsrelaterede tabeller, infobokse m.v. indtil fredag den 31. maj 2019 kl. 20.00 dansk tid. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2019, 14:29 (CEST)

Opdeling af Infobokse, tabeller og navbokse

Jeg er blevet gjort opmærksom på at vi taler om andet end infobokse (som var mit udgangspunkt). Jeg mener generelt ikke at vi skal bruge den samme farve til samme emne over hele linjen, og den gule farve der bruges på alt cykelrelateret lige pt., synes jeg er voldsom. Jeg mener ikke der skal være en forudbestemt farve på navbokse. Eksempelvis giver det for mening at {{Giro d'Italia}} er lyserød, at {{Tour de France}} er gul, og {{Vuelta a España}} er rød. Hvad angår tabellerne er jeg egentlig enig med Hejsa i at den farve denne nævner, skal bruges der. Hvad angår infobokse bør vi bruge nogenlunde ens farver hele vejen rundt, og her er jeg mest tilhænger af den der bruges på {{Infoboks fodboldspiller}}. Grundet misforståelsen (ved selvfølgelig ikke kun om det er mig), så har jeg også anmodet om at den nuværende afstemning sættes på pause, indtil der foreligger svar på om det kun er mig der har misforstået hele præmissen. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Infoboks valg, blok eller "alliance"

Jeg vil gerne diskutere om valg-infoboksen kan ændres, så det misvisende begreb alliance ikke bruges. Se Skabelondiskussion:Infoboks_valg1#Blok_eller_alliance. --Sasper (diskussion) 8. maj 2019, 19:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Scholia-skabelon link

Jeg har i et stykke tid være i gang sammen med flere andre i at udvikle Scholia, der viser forsker-profiler med mere. På den engelske Wikipedia er der skabelonen "Template:Scholia" som kan indsættes på engelske Wikipedia-sider og skabe dybe link til Scholia, - det kan være til en forfatter, udgiver, tema (topic), organization og en række andre "aspekter". Jeg gad vide om der ville være stemning for at have en tilsvarende på Den Danske Wikipedia? Man kunne så indsatte en skabelon på f.eks. "Anne Tjønneland" og den lille boks ville så linke til https://tools.wmflabs.org/scholia/author/Q28356235 med publikationsliste og samarbejdspartnere med mere. — Fnielsen (diskussion) 24. jun 2019, 18:41 (CEST)

Det lyder godt. Hvor mange forskere er registreret på Scholia? Jeg har ikke ført om det før. --Inc (diskussion) 24. jun 2019, 18:53 (CEST)

Vi har lavet en smule statistik på forsiden. https://tools.wmflabs.org/scholia/ (se nederst). Vi har 500.000 med it ORCID-identifikator. De fleste med ORCID-identifikator er forskere. Fra Københavns Universitet har vi iflg. den første table på side https://tools.wmflabs.org/scholia/organization/Q186285 3.052 personer tilknyttet (på en eller anden måde).

Jeg fik da ikke nævnt at Scholia er baseret på Wikidata hvor størstedel kommer via SPARQL-databaseb "Wikidata Query Service". — Fnielsen (diskussion) 24. jun 2019, 18:53 (CEST)

OK, fint med mig. --Inc (diskussion) 25. jun 2019, 05:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sletning af brugte skabelonparametre i infoboks

I artiklen Christian Kronman (digter) er der brugt {{Infoboks forfatter}} som er en de mange omdirigeringer til {{Infoboks Wikidata person}} Brugeren som indsatte infoboksen udfyldte et antal skabelonparametre for direkte at bestemme indholdet i stedet for kun at afhænge af hvad der kan hentes fra Wikidata. Dette arbejde ignorerede Bruger:Villy Fink Isaksen som 2 gange har fjernet alle de udfyldte skabelonparametre med teksten "bedre med infoboks der trækker på wikidata" i redigeringsopsummeringen. Jeg har spurgt ham på Diskussion:Christian Kronman (digter)#Infoboks hvorfor han ignorerer en anden brugers ønsker til indhold i infoboksen for i stedet udelukkende at lade indholdet afhænge af Wikidata. I stedet for at svare gentog han sin hærværkslignende ændring. Jeg har arbejdet meget med at påvirke brugen af Wikidata, så den kunne styres af os der redigerer Wikipedia, herunder skrevet fleste af de skabeloner og underliggende moduler, som henter indholdet fra Wikidata. Jeg har fået indført parametrene "wikidata" og "ingen_wikidata" så man kan vælge hvad der hentes, og arbejdet for at alle felter i infoboksene også kan udfyldes med indhold eksplicit indskrevet i infoboksskabelonerne. Jeg håber at Villy står alene med sit indtil videre ikke forklarede synspunkt om at det er "bedre med infoboks der trækker på wikidata". Men hvis det nu skal være acceptabelt at fjerne disse valg og derved fjerne al lokal indflydelse på hvad der står i infobokse, føler jeg at mit arbejde med at forbedre brugen af Wikidata har været spildt. I så tilfælde vil jeg konstatere at min opfattelse af hvordan Wikipedia skal fungere, er så afvigende fra de øvrige brugeres opfattelse, at jeg må forlade projektet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jul 2019, 08:00 (CEST)

Første gang var det en forglemmelse/sjusk/fejl fra min side, men anden rettede jeg det og indsatte skabelonen fordi den ny tilføjede flere informationer, da en bruger havde tilføjet flere data på wikidata. Desværre laver vi alle fejl en gang i mellem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jul 2019, 08:16 (CEST)

Du kunne nøjes med at tilføje "wikidata = alle" for at tilføje flere informationer. Det forklarer eller begrunder ikke hvorfor andre udfyldte skabelonparametre skulle fjernes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jul 2019, 09:19 (CEST)

Jeg håber ikke i lader misforståelser her i hedebølgen få indflydelse på jeres virken på dansk Wikipedia. Det er ofte svært for os ikke itkyndige at se hvor og hvordan en ændring er mest relevant i vores efterhånden komplicerede, men på mange måder velfungerende skabelon/WD-system. Som jeg læser diskussionen ser jeg ingen konflikt, kun misforståelser. Jeg forstår heller ikke det nuværende valg. Jeg ville også vælge den infoboks der viste flest informationer, men måske Villy ikke var opmærksom på at WD er integreret i Infoboks forfatter også? - Nico (diskussion) 27. jul 2019, 09:29 (CEST)

Det er i min optik vigtigt, at der ikke blot påsættes {{Infoboks Wikidata person}}, når andre skabeloner er mere specifikke. Yderligere er det vigtigt at de ikke indsættes, blot for at trække data derfra. Man skal være opmærksom på hvilke data, og om de er relevante. Udover det, så er jeg helt på linje med Kartebolle i dette spørgsmål. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jul 2019, 15:31 (CEST)

Nu går der forhåbentlig ikke hysteri i denne diskussion, som sidst Wikidata person og udrulningen blev drøftet. Som jeg ser den ideelle verden kan Wikidata person benyttes som basisskabelon, og der kan så indsættes sær-parametre, der passer til den konkret biograferede politiker/forfatter/maler osv. Det tidligere system med et hav af mere eller mindre vedligeholdte sær-skabeloner for det enkelte faggruppe er problematisk. Pugilist (diskussion) 27. jul 2019, 15:40 (CEST)

 Kommentar Mig bekendt henter de forskellige "sær-skabeloner" også foreskellige parameter. Eksempelvis har jeg måtte rette indtil flere tennisspillere, der manglede information om tennis - i stedet gav {{Infoboks Wikidata person}} blot standarddata som fødselsår etc, samt beskæftigelse. Kartebolle (eller anden mere tech-kyndig må gerne rette mig, hvis jeg har misforstået noget). mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jul 2019, 15:46 (CEST)

Ja da, eksempelvis henter tennisspiller-skabelonen tennisdata. Min pointe er, at disse tennisdata (eller andre særdata) kan trækkes ind også via IWP-skabelonen. Problemet med de mange særskabeloner er, at mange er dårligt vedligeholdt, og mange er dårligt designet. Dertil kommer, at det er besværligt at skulle holde styr på de mange sær-skabeloner. For en ny bruger er der rigeligt at holde styr på, og skal en ny bruger også bruge energi på at finde en sær-skabelon, bliver det hurtigt mere uoverskueligt. Pugilist (diskussion) 27. jul 2019, 15:52 (CEST)

Til illustration af mit synspunkt er Skabelon:Infoboks skiskytte, som er noget rod. En ny bruger må formodes at holde sig fra at rode med den boks. Bemærk i øvrigt, at IWP-skabelonen helt eksplicit anbefaler brugen til bl.a. forfattere, se nedenfor i skabelonens brugsanvisning. Det virker lidt fjollet, at vi i IWP-skabelonen anbefaler brug af denne til eksempelvis forfattere, hvis det samtidig hævdes, at det er hærværk at bruge skabelonen fremfor forfatter-skabelonen. Pugilist (diskussion) 27. jul 2019, 16:02 (CEST)

Det er fint med en diskussion om hvilke infobokse man bør bruge, men det er ikke mit ærinde her. Som sagt i indledningen er {{Infoboks forfatter}} og {{Infoboks Wikidata person}} den samme infoboks da den førstnævnte har været en omdirigering siden 2017. Hvilket navn man bruger for infoboksen er ikke væsentligt for mig. Problemet er at udfyldte skabelonparametre blev fjernet uden anden begrundelse end at en bruger ønskede data hentet fra Wikidata i stedet for indhold som en anden bruger eksplicit havde placeret i infoboksen. Det er holdningen at indholdet i infobokse ikke må ændres ved at udfylde skabelonparametre, men at de at kun må have automatisk genereret indhold fra Wikidata som jeg opponerer meget stærkt imod, og som jeg opfatter som hærværk når den effektueres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jul 2019, 16:08 (CEST)

Det er vist beskrevet et par steder, at der synes at foreligge en misforståelse et sted, så den del af diskussionen er der vist næppe de store uenigheder om.

Lad os hellere se, om vi kan få strømlinet brugen af infoboksene. Tøndemagerens eksempel med tennisspiller-boksen er et godt eksempel på, at der fortsat er mulighed for at forbedre brugervenligheden. Pugilist (diskussion) 27. jul 2019, 16:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabeloner endnu engang

Vi har tidligere i en noget ophedet diskussion diskuteret indsættelse af projektskabeloner på artiklernes diskussionssider uden rigtig at komme nogen vegne. Fred være med det.

Der er dog på det seneste fra en Ip-bruger, der ofte veksler ip-adressen, masseindsat skabeloner på et hav af artikler. Udover, at det efter min opfattelse er spam af "Seneste ændringer", så noterer jeg, at IP-brugeren på intet tidspunkt er aktiv med særlig meget andet, ligesom det forekommer fuldstændig tilfældigt, hvilke emner der vælges ud. Jeg kan måske forstå, at de tidligere fortalere for at spamme diskussionssiderne med skabeloner havde en idé med at koordinere de enkelte artikler til en indsats via en portal, men en tilfældig sprøjten diskussionssider til med skabeloner giver ingen værdi for projektet.

Er det kun mig, der anser det for forstyrrelse af projektet ? --Pugilist (diskussion) 25. aug 2019, 20:37 (CEST)

Jeg vil mene at vi kom derhen, at de, der ikke ønsker at se eller blive vildledt af skabelonerne, kan vælge at slå dem fra. Hvad angår kædeindsættelse er det klart at det fylder seneste ændringer, og at man i en sådan situation burde anmode en bot om at gøre det. Jeg synes det er en smule upassende at bruge vendingen "forstyrrelse af projektet", da det indicerer blokeringsværdig adfærd, og at personen tilsyneladende indsætter dem på emnemæssigt relevante artikler. Bed personen om at oprette en botefterspørgsel og tag den derfra. Det, at en bruger foretager en større mængde redigeringer der ikke er i ond tro, er ikke forbudt, og vi skal også huske på at det er tilladt at bidrage anonymt.

Hvis der derimod er tale om, at redigeringsmønstret reflekterer en blokeret brugers adfærd, så må en Tjekbruger vurdere situationen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. aug 2019, 20:53 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Jeg er tilbøjelig til at give dig ret Pugilist. Nytteværdien er ihvertfald svær at få øje på, og der skal jo bruges tid på at markere ændringerne værende patruljeret. Det er dog værd at huske på, at "Seneste ændringer" og patruljering er for vores egen interne skyld, så vi hurtigt kan få fjernet hærværk og lignende, og jo egentlig ikke kan komme velmenende brugere til last, der ofte ikke aner, at der bruges meget tid på deres redigeringer. Omend det som sagt tager meget af vores tid, og vi jo heller ikke ved om brugeren er velmenende, men vi antager jo som udgangspunkt god tro. Desuden er jeg i tvivl om det hele endte med, at vi permanent ikke bruger projektskabeloner på diskussionssider? For hvis det er tilfældet er sagen jo ret klar. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. aug 2019, 20:54 (CEST)

@Asger: Konklusionen på den oprindelige afstemning var at de skulle udfases, men så skete der ikke noget i ~6–7 måneder fordi det var enormt besværligt at gennemføre og de brugere der havde adgang til relevante værktøjer ikke gad at bruge deres frivillige arbejdstid på det. Jeg foreslog efterfølgende en mellemløsning der nu er implementeret. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. aug 2019, 21:00 (CEST)

(2x redigerinskonflikt)

Der er i høj grad tale om spam. Tusindvis af diskussionssider er blevet plastret til med skabeloner, ingen nogensinde får reel brug for. Og når de først er der, er de nærmest umulige at komme af med igen. Vi har bunkevis af døde projekter, som for længst burde have været afviklet men aldrig er blevet det. Og imens står de tilhørende skabeloner så og giver indtryk af ikkeeksisterende aktivitet. Så nej, stop de indsættelse og gå i gang med en kraftig oprydning. For som det er nu, er indsættelsen af skabelonerne bare et formål i sig selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. aug 2019, 21:04 (CEST)

@Dannebrog Spy: For aktive projekter kan de anvendes til at se, hvor langt artiklerne under projektets emnemæssige afgrænsning er nået kvalitetsmæssigt. For de inaktive projekters vedkommende, kunne man argumentere for at de alligevel er gavnlige i den forstand at de viser hvor langt Wikipedias artikler er nået inden for et givent emnemæssigt område. Jeg vil godt medgive at nytteværdien er mest tydelig i førstnævnte tilfælde, men jeg er nysgerrig på hvorvidt du ville være okay med bannerne hvis de kun blev anvendt af aktive projekter, eller om det er selve formatet du er imod. Det er nemlig to separate problemstillinger der vil kræve to forskellige tilgange såfremt status quo bliver ændret. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. aug 2019, 21:12 (CEST)

@Insane:Nu er det jo ikke lige fordi Ip-brugeren reagerer på henvendelser, og i øvrigt skiftes ip'en hele tiden, så en meningsfuld kommunikation er kompliceret. Indsættelsen af skabelonerne er langfra korrekt, eksempelvis er denne indsættelse i bedste fald søgt, i værste fald er det bare noget vrøvl (jeg hælder til det sidste). Problemstillingen er efter min opfattelse, at brugeren ikke bidrager med noget andet end projektskabelonerne. Var der tale om systematisk at koordinere et emne, kunne jeg måske forstå idéen, men der hældes bare skabeloner ind i tilfældige artikler, og ofte i artikler, som brugeren tilfældigt har fundet på Seneste ændringer. Den adfærd finder jeg egentlig mere upassende end at påpege adfærden. --Pugilist (diskussion) 25. aug 2019, 21:30 (CEST)

Det er klart et irritationsmoment med uhensigtsmæssige skabeloner på diskussionssiderne. Værre er tilsvarende på artikelsiden, fx "km", når der er oceaner af kilder eller "stub" på artikler, der er ganske fyldige 5000+ tegn er min personlige grænse. Tænkt hvis vi kunne finde en konsensus om, hvornår disse skabeloner er berettigede.--Ramloser (diskussion) 25. aug 2019, 21:40 (CEST)

[redigeringskonflikt]  @Pugilist: Aha. Havde personligt kun opdaget indsættelse af WikiProjekt Zoologi-banneret på artikler jeg anså som emnemæssigt relevante. Hvis personen indsætter bannerne på en måde der ikke giver mening er det forstyrrende. Bare lige så det står klart, så var det ikke min hensigt at betegne dit oprindelige indlæg som upassende, jeg var blot betænkelig ved den konkrete vending der, dit seneste indlæg taget i betragtning, egentligt er rammende nok. Hvis det er den samme bruger over flere IP-adresser bør det være nok at informere personen på ét af diskussionssiderne og så gribe ind når der er grund til at antage, at det er samme bruger. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. aug 2019, 21:42 (CEST)

@Ramloser: Er det ikke mere sandsynligt at km/stub blev indsat før artiklen blev forbedret, og derefter ikke blev fjernet? En diskussion om artikelnavnerums-bannere bør nok tages separat hvis det kommer dertil. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. aug 2019, 21:42 (CEST)

Vil der være mulighed for at spærre for visse redigeringer for IP-brugere. Indsættelse af skabeloner kunne godt være forbeholdt registrede brugere. - Savfisk (diskussion) 25. aug 2019, 21:50 (CEST)

Hej, nu har jeg lige checket et par stykker - og de ser da relevante nok ud - hvis altså man i det hele taget anser disse skabeloner som værende relevante.

• Jeg har måske overset det, men nogle eksempler på projektskabeloner der ikke hører hjemme ville være rart (det er ikke fordi jeg vil forsvare det, kan blot ikke lige se det forkerte i det qua tidligere konklusioner)
• For mig ser det ikke ud som om IP-nummeret varierer ofte - men igen, men nogle eksempler kunne man måske nemmere se det
• Til gengæld er det selvfølgelig mærkeligt at det laves uden at personen er logget ind. Sådanne redigeringer er vel ikke noget en tilfældig nybegynder ville lave, må da være en som har en del erfaring med da-wiki og derfor også har en konto! Jeg synes en tjekbruger skal se på det.
• Diskussionen om skabeloner på artikler er bestemt også relevant, men er det ikke en anden diskussion. Eller har jeg overset at "vedkommende" også sætter mange skabeloner på artikler?

--Honymand (diskussion) 25. aug 2019, 21:57 (CEST) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Alle bidrag kan ses på dette link. Det er mange. Alle relevante ip-numre kan blokere i et hug og en kommentar om at input ønskes her på diskussionen kan lægges i blokeringsmeddelsen, hvis det kommer dertil. Mvh KnudW (diskussion) 25. aug 2019, 22:01 (CEST)

Det var sådan noget jeg forestillede mig :-) Pugilist (diskussion) 25. aug 2019, 22:02 (CEST)

InsaneHacker: Helt grundlæggende mener jeg, at projektskabelonerne burde afskaffes fuldstændigt, men det ved jeg selvfølgelig godt ikke er realistisk. Men selv da bør der reduceres kraftigt i mængden. Kig f.eks. på Kategori:Projekter på Wikipedia og Kategori:Regionale WikiProjekter og sammenlign det med hvor få faste brugere, der er på dansk Wikipedia. Der er simpelthen ikke brugere nok til at beskæftige sig med alle de projekter. Dertil kommer at en del projekter dækker over brugere, der ikke længere er aktive, og som ingen længere har brug for.

Ramloser: enig i at der også kunne ryddes en del op i skabelonerne på artiklerne. Men det er desværre væsentligt nemmere at indsætte skabeloner i flæng end at gøre noget ved tingene selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. aug 2019, 22:04 (CEST)

Jeg har endnu ikke set en forklaring på nytten af skabelonerne, men forstyrrelsen og tidsspildet er og har været enormt. Jeg har her i den nye bølge nogle gange forsøgt at henvende mig til IP'erne, og i det mindste bedt dem om at registrerer sig, men har ikke fået svar, og numrene skifter vist dagligt. Så et realistisk forslag til afskaffelse vil være velkomment. - Nico (diskussion) 25. aug 2019, 22:15 (CEST)

Jeg bruger heller ikke skabelonerne og ville græde tørre tårer, hvis de ikke var der eller blev brugt. Jeg har også set stabler af dem, og jeg godkender dem pr. default, når de optræder på min overvågningsliste. Jeg synes nok, det er i overkanten at tale om forstyrrelse af projektet. Jeg kan dog ikke lade være med at tænke på, om det skulle være en forhenværende aktiv bruger, der har et særligt tæt forhold til alle projekterne, der nu er blevet aktiv igen, men uden at ville give sig til kende. Måske er det ligefrem en aktiv ... Men mere gider jeg heller ikke gøre ud af det. Skulle nogen vælge at spærre for ip-adresserne, er det også fint. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2019, 09:39 (CEST)

Jeg mener man kan se, at ip-brugeren er identisk med bruger:Rmir2 ud fra redigeringerne af Danske besiddelser, og jeg synes det er noget drilleri, når man anonymt tilføjer links til 100-vis af projekter på diskussionssiderne. Men måske findes der en god forklaring på det? Har du blot glemt (gennem en hel måned) at logge på en af dine enheder (en tablet, der har internetforbindelse vha de nye IPv6-adresser), mens du samtidigt er logget på som Rmir2 på andre enheder? --Weblars (diskussion) 26. aug 2019, 13:39 (CEST)

Lad nu være med at anklage bruger:Rmir2, han er vel uskyldig til andet er bevidst eller hvad? --Zoizit (diskussion) 26. aug 2019, 14:55 (CEST)

Er enig med Zoizit i at vi ikke bede om forklaring fra en bruger, så længe der ikke er bevis for at det er den pågældende bruger der står bag. Men der skal selvfølge en Tjekbruger i spil. Mon Knud, Kaare eller Sir48 kan tjekke op på det? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. aug 2019, 15:20 (CEST)

Umiddelbart vil ikke mene at der vindes noget ved at foretage en tjekbruger. Dette er ikke decideret hærværk og værktøjet bør kun bruges til at modvirke alvorlige forstyrrelser.

Forsætter IP-brugeren uden reaktion på henvendelserne, kan denne blokeres i kortere eller længere tid og så tager vi den derfra. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug 2019, 11:47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hvis projektet ikke har nytte mere, kan projektskabeloner og projektsider vel blot slettes? --Glenn (diskussion) 26. aug 2019, 18:48 (CEST)

Det vil være det mest logiske. Men en af årsagerne til at projekter går døde er, at de involverede brugere ikke længere er aktive. Så skal andre finde eller opdage de døde projekter, beslutte at de skal afvikles og så få det gjort. Det sidste vil kræve involvering af administratorer, da der er en del diskussionssider, hvor der ikke er andet end skabelonerne, og som derfor skal slettes. Men da det formentlig drejer som om flere tusinder diskussionssider, vil arbejdet blive tidskrævende. Alternativet er, hvis det ellers er teknisk muligt, at give en bot administratorrettigheder, så sletningerne kan automatiseres. Men det rejser så nogle andre problemstillinger, blandt andet fordi enkelte brugere kan blive fristet til så også at kræve botsletning af artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. aug 2019, 15:32 (CEST)

Hvis/når det kommer så langt, er det en oplagt botopgave. --Glenn (diskussion) 27. aug 2019, 15:42 (CEST)

En sletning af nyoprettede sider, der ikke er redigeret siden, dvs. det kun er IP'ens bidrag, kan klares relativt nemt vha. de almindelige sorteringsværktøjer under bidrags-siden og massesletnings-værktøjet. Det vil sikkert tage en stor del af de oprettede sider uden at blande botter ind i det. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug 2019, 11:52 (CEST)

Rmir2 ser ud til at have forholdt sig til diskussionen i denne lange smøre: Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/september 2019/Tanker i anledning af en milepæl. Det omfatter derudover gentagelse af forestillingen om forfølgelse udefra og angreb på uspecificerede administratorer men ingen som helst selverkendelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. aug 2019, 13:10 (CEST)

Det grundlæggende problem: De fiktive projekter

Problemet er jo ikke kun "projekt"skabelonerne, men at de henviser til ikke-eksisterende "projekter". (Der er 638 "projekter" som påstår at eksistere, uden at det har været nævneværdig aktivitet i langt de fleste af dem). "Projekterne" er vist primært opfundet af Palna (uden konsensus) med hjælp fra Palnabot. En god start kunne være at identificere de projekter, der rent faktisk er aktivitet i, og så slette eller historisk-markere alle andre. Jeg mener at man børe flytte alle skabeloner fra diskussionssiderne til en /meta-side, som folk så gennem et js-plugin kan slå visning af til. Altså fx. artiklen Mælkebøtte har en underside Mælkebøtte/meta, som så viser Wikiprojekt Botanik-skabeloner mv., og som der der er interesserede i at se skabeloner, kan se i deres menu. /Madglad (diskussion) 29. aug 2019, 14:20 (CEST)

Ret beset har Pixi Uno nu en æren for en del af lande-projekterne men vist nok uden at have beskæftiget med dem efter indsættelsen af de tilhørende projektskabeloner. Brugeren har ikke været aktiv siden december 2015, men der er stadig ti lande-projekter og tre andre projekter, der står med brugeren som eneste deltager. De ville altså uden videre kunne afvikles, uden at nogen ville savne dem.

Noget andet er, at jeg undrer mig over, hvordan tallet 638 "projekter" er fremkommet. Når jeg ser på Kategori:Projekter på Wikipedia og de tilhørende underkategorier får jeg ca. 200, idet der er nogle stykker, hvor det kan diskuteres, om der overhoved er tale om projekter. Men uanset antallet kunne det da være en udmærket ide med en oplistning for at se hvilke projekter, der faktisk bruges til noget, og hvilke der kan afvikles. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. aug 2019, 16:08 (CEST)

Hej Dannebrog Spy. Tallet kom jeg til ved denne søgning

OT: "Pixi Uno" er stadig aktiv, nu under nye identiteter/sokkedukker. Lad mig minde om provokationskontoen "Royal Export". Han har været aktiv under utallige sokkedukker og IP'er det meste af dawikis levetid, men det er ikke temaet her.

Og, ja, tjo, nej, det kan ikke diskuteres, om der er tale om projekter. Det er der ikke. Der er tale om uden konsensus oprettede fantasiprojekter for stort set alles vedkommende. Og til spørgsmålet om hvilke, der er aktive, er det nok nemmere at spørge: Hvilke har ikke altid været in-aktive?

Jeg har vist selv postet på jernbaneprojektets diskussionsside. Det er fint at have et sted for tværgående diskussioner, men skabelonerne kan jeg godt undvære, vi har kategorierne.

På andre projekter er der vist også lidt aktivitet på botanik, kvinder og vist også på Flensborg (især på dewiki-delen)?

Men så ved jeg ikke om vi er ved at være i mål med optællingen? /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 17:44 (CEST)

Madglad, undlad venligst at beskylde andre brugere for at agere iform af sokkedukker, når det ikke er bakket op med dokumentation.

Derudover stiller jeg mig enig med Dannebrog Spy i, at mange projekter kan og bør afvikles. Jeg må sande, at jeg tidligere har været en del af de brugere, der har fået indsat projektskabeloner på diskussionssiderne, men som tiden er gået, kan jeg godt se, at dette ikke har givet mening. I så fald mange af dem skal botslettes kan en bot tildeles tidsbegrænset administratorstatus. Vi bør nok tilstræbe, at botten tilhører en i forvejen administrator, da den i så fald en sådan status tildeles denne, handler med en administrators beføjelser. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. aug 2019, 18:38 (CEST)

Søgningen på "wikiprojekt" resulterer ikke kun i projekterne men også i deres undersider og omtale på Landsbybrønden og andre fora. Der skal altså sorteres en del falske positive fra. Hvad angår aktive projekter så omfatter det i hvert fald også fodbold. Andre er lidt sværere at bedømme. For nogle måneder var der for eksempel en del debat om farven på cyklingrelaterede skabeloner, men cyklingprojektet var ikke inddraget. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. aug 2019, 21:14 (CEST)

Hvis man frasorterer undersider og andre irrelevate sider, så ser der ud til at være 163 wikiprojekter. De er sorteret efter seneste redigeringsdato. --Weblars (diskussion) 31. aug 2019, 10:48 (CEST)

Jeg får det til 144 projekter, som bruger skabeloner på diskussionssider, ved at kigge på Kategori:Ikke-vurderede artikler, Kategori:Klasse Stub-artikler og Kategori:Klasse Start-artikler samlet. Derudover har jeg en samlet oversigt på Bruger:Steenth/Autoliste/Wikiprojekter af alle wikipedia-projekter, der er registret i wikidata, hvor der er nogle uden brug af projekt-skabeloner/vurdering og nogle for os falske positive. --Steen Th (diskussion) 31. aug 2019, 11:25 (CEST)

Tak til Weblars og Steenth for de respektive lister. De giver en lidt anden form for overblik, end når tingene er fordelt ud i kategorier og underkategorier. Forskellen mellem 144 og 163 skyldes selvfølgelig primært, at der er nogle projekter uden tilhørende skabeloner, som f.eks. de inaktive Wikipedia:WikiProjekt Naruto og Wikipedia:WikiProjekt Retsforbeholdet. Derudover er der enkelte projekter, der ikke er blevet kategoriseret og kommet på Wikidata, f.eks. Wikipedia:WikiProjekt Diamanten.

Angående Weblars' liste så er der, så vidt jeg kan tælle mig frem til, 96 projektsider, der ikke er blevet redigeret de seneste to år. Ved nogle projekter kan der dog være aktivitet andre steder, mens nogle af de nyere redigeringer modsat bare er smårettelser. Men generelt bekræfter det indtrykket af, at mens nogle projekter lever, så er mange andre døde. Og det er navnlig sidstnævnte, der skal ryddes op i. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. aug 2019, 16:13 (CEST)

Det er forbløffende, hvad der kan siges af vrøvl om skabeloner og projekter af folk, der ikke selv medvirker ved disse projekter. Der kan derfor være grund til at sætte nogle enkelte ting på plads.
For det første: både projekter og de dertil hørende skabeloner er ikke noget nyt. De har eksisteret så længe, jeg har været med, vist helt fra projektets start, og er en del af wikiprojektets "rygrad" (så at sige). Det er rigtigt, at Palnatoke for nogle år side fik rettet opmærksomhed mod projekterne. Hans bidrag bidrog faktisk til, at flere af dem genopblomstrede.
For det andet: der findes ingen eller meget få "fiktive projekter". Langt de fleste projekter er reelle og har været aktivt fungerende i perioder. Dette gælder både landeprojekter og andre projekter. Nogle har haft en kort, heftig opblomstring, andre har kørt i det små men er vedvarende, og enkelte har kørt i ret højt gear gennem adskillige år. Dette gælder ikke mindst kvindeprojektet.
For det tredje: hvis der er bidragydere, som ikke bryder sig om projekter og projektskabeloner, kan de blot ignorere dem. Det er næppe nogen hemmelighed, at jeg fx ikke bryder mig om fjernsynsprogram-artikler, men så ignorerer jeg dem bare.
For det fjerde: som jeg har skrevet i anden sammenhæng er artikelsiderne brugernes side, hvor de finder den søgte information, hvorimod diskussionssiderne er bidragydernes arbejdssider. Her finder man både projektskabeloner, huskelister, milepæle og naturligvis alle de kommentarer, spørgsmål og diskussioner, som måtte fremkomme i tilknytning til de konkrete artikler. Er man ikke interesseret i et emne, kan man blot ignorere diskussionssiderne. Med hensyn til at gennemgå kommentarer er det en opgave, som alle patruljanter (og vi andre med for den sags skyld) i fællesskab løser, og medmindre der ligefrem fremkommer ting, som kan være juridisk belastende for projektet, er det intet, som har med administratorer at gøre og de kan bare holde sig væk.
For det femte: wikipedia er ikke administratorernes private projekt, hvor de kan bestemme hvordan de enkelte bidragydere vælger at arbejde med bidrag. For nogle af os er det at kunne finde oversigter over eksisterende emneartikler, som er mangelfulde og trænger til udvidelse, en praktisk måde at organisere arbejde på. Den med, at det er besværligt at "scrolle" forbi skabeloner mm giver jeg ikke en pind for. Man kan blot trykke på diskussionssidens historie og så tage de seneste ændringer, som man ønsker at overskue. Det er så let, at selv jeg kan finde ud af det.
Endelig må jeg bedrøve Dannebrog Spy, at de omtalte oversigter ikke giver et dækkende overblik over hvor meget, der faktisk sker på projekterne. Det skyldes, at fx statistikker på projektsiderne automatisk opdateres, når der indsættes en projektskabelon på artiklers diskussionssider, dvs at der ikke registreres en brugerbaseret ændring på projektsiden. Og selvom der ikke sker opdateringer på projekter og portaler, sker der alligevel både nyoprettelser og opdateringer. Et par eksempler: Wikipedia:WikiProjekt Melodi Grand Prix opdateres hvert år med deltagere og resultater af en IPer, Sarah Layton arbejder systematisk indenfor projektet Wikipedia:WikiProjekt Monarki, EileenSanda har bidraget til Wikipedia:WikiProjekt Færøerne, Druidsaki og Batmacumba har bidraget til Wikipedia:WikiProjekt Island, Zoizit har bidraget til Wikipedia:WikiProjekt Kvinder og flere andre projekter og således kunne jeg blive ved. Min egen deltagelse (sammen med andre) i Wikipedia:WikiProjekt Musik resulterede i, at Jean Sibelius nu er endt som en lovende artikel. Projektarbejdet skaber resultater og bringer wikipedia fremad kvantitativt og kvalitativt.
For mig at se er denne diskussion et udslag af arrogance i forhold til alle bidragydere, der vælger at arbejde projektrelateret. Der kan muligvis være enkelte projekter som Wikipedia:WikiProjekt Naruto, Wikipedia:WikiProjekt Retsforbeholdet og Wikipedia:WikiProjekt Diamanten (som jeg ikke kender nærmere) kan komme på tale men ellers ikke. Lad os tage den håndfuld for sig og stemme om dem. Men alle de projekter, hvor der er gode grunde til at forvente en ny "genoplivning", når de rette deltagere melder sig, bør der ikke røres ved. Vil man ikke vise så meget hensyn til andre bidragydere, så har man ikke forstået wikipedia slagord: "den frie encyklopædi som alle kan redigere." Rmir2 (diskussion) 31. aug 2019, 17:58 (CEST)

Indledningsvis så er en række projekter blevet oprettet på samlebånd. Det er typisk sket ved, at en bruger har oprettet en projektside og de tilhørende kategorier, hvorefter projektskabelonerne er blevet sat på med en bot. Og derefter er der så ikke sket mere. For ingen havde efterspurgt projektet, og ingen syntes det var interessant. Resultatet er en masse døde projekter og en masse projektskabeloner, der ikke er til gavn for nogen. Det er sådan noget, der giver grundlag for ønsket om oprydning. For jo længere tid der går, jo mindre er sandsynligheden for, at nogen faktisk vil beskæftige sig med de pågældende projekter.

Dernæst så blev projektskabelonerne og klassificeringerne så vidt jeg kan se først indført på dansk Wikipedia i 2006 med Wikipedia:WikiProjekt Film som den første. Wikiprojekter som sådan fandtes heller ikke før 2006. Ingen af delene har været der fra starten, selvom der selvfølgelig har været andre former for samarbejder.

Mere generelt så er det mit indtryk, at der bruges mange ressourcer på at indsætte projektskabeloner og at klassificere artikler. Men mon ikke energien var bedre brugt på faktisk at forbedre artiklerne. Der er rigeligt med arbejdsopgaver der venter. Men de bliver ikke løst ved at indsætte skabeloner, hverken på diskussionssiderne eller artiklerne selv. Og mange brugere klarer da også tingene fint helt uden skabeloner.

Slutteligt: nej, Wikipedia er ikke administratorernes private projekt. Men det er heller ikke dit eller mit. Tværtimod bliver både du og jeg og alle andre nød til at respektere, at andre har lov at mene noget andet end en selv. Og nogle gange bliver man nød til at gå på kompromis, give indrømmelser og erkende, at der er nogle ting man ikke kan få, som man gerne vil have dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. aug 2019, 21:37 (CEST)

Dannebrog Spy det samme kan sige om når der bare bliver smidt {{reklame}}{{tætpå}}{{sprog}}{{kilder}}{{wikify}} med flere på en artikel mon ikke energien var bedre brugt på faktisk at forbedre artiklerne. ---Zoizit (diskussion) 31. aug 2019, 22:06 (CEST)

Det var faktisk den slags jeg hentydede ved at skrive, at arbejdsopgaverne ikke bliver løst ved at indsætte skabeloner på artiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. aug 2019, 22:11 (CEST)

Dannebrog Spy Okay --Zoizit (diskussion) 31. aug 2019, 22:32 (CEST)

Dannebrog Spy Først og fremmest tak for den historiske udredning, men den betyder forsat, at projekter og dertil hørende skabeloner har eksisteret i 12-13 år og altså længere, end jeg har været med (og jeg hører til klubben af medlemskab nu i over 10 år). Jeg kan ikke udtale mig om hvorvidt projektskabeloner er sat på med en bot, men jeg har i hvert fald gjort det i forbindelse med de projekter, som jeg har deltaget i. Og naturligvis har du ret i, at "nogle gange bliver man nød til at gå på kompromis, give indrømmelser og erkende, at der er nogle ting man ikke kan få, som man gerne vil have dem." Men det gælder for os alle, og at vise hensyn til os, der faktisk har arbejdet og arbejder projektorienteret burde være elementært, men jeg fornemmer, at hvis man ikke selv deltager i et projekt, så bliver man bare irriteret over, at andre gør det. Selv så jeg hellere, at flere gerne bidrog på den måde, og at både portaler og projekter på den måde ville opleve en fornyet vitalisering.

Personligt tror jeg på, at hvis flere valgte at arbejde projektorienteret, så ville det forbedre dansk wiki hurtigere end det sker nu, fordi der hele tiden vil være deltagere et overblik over hvor langt, vi er kommet, og fordi flere måske så vil være motiveret til at bidrage. Fx i årene 2013-2015 kørte PerV og jeg nærmest parløb om at oprette artikler om Ruslands geografi: floder, højdedrag, øer, byer, administrative områder osv og indenfor WikiProjekt Island skete der i årene 2016-2018 et "tigerspring" mht oprettelse og udvidelse af artikler takket være bidrag fra undertegnede, Batmacumba, EileenSanda, PHansen, PHE77 og Toxophilus samt andre med mere spredte bidrag. Du og jeg har kørt parløb om jernbaner, hvor jeg på et tidspunkt opstillede stikordslister for indholdet af artikler om hhv stationer og strækninger, og hvor jeg bl.a bidrog med at indsætte rejsestatistik i den udstrækning, det var tilgængeligt via søgning på internettet. Det er sådanne gode erfaringer jeg taler om at få udnyttet til gavn for projektet.

Zoizit Vi er enige om, at skabeloner på artikelsiderne er en uskik, og skal der endelig være sådanne, bør de stå nederst, så at de ikke forstyrrer brugere af opslagsværket, og det er immervæk dem, vi skriver for. For øvrigt synes jeg, at fx formatering burde være noget, enhver bidrager til i stedet for at sætte en skabelon på. Hvor svært kan det være at fremhæve emnet i introen og indsætte passende overskrifter samt kategorisere? Men det er vist strengt taget en anden diskussion. Rmir2 (diskussion) 1. sep 2019, 06:41 (CEST)

Det betyder ikke noget at en person har opdigtet "projekter" i dawiki's tidlige historie. Hvis de er oprettet uden konsensus og tilmed aldrig reelt har eksisteret, må de erklæres 'historisk'. --Madglad (diskussion) 1. sep 2019, 08:18 (CEST)

Projekter har en naturlig funktion som koordinering af samarbejde, men det kræver i sagens natur, at der er mindst to til at samarbejde. Men hvis der kun er en deltager, eller deltagerne ikke længere er aktive, ja så ryger samarbejdsfunktionen. Og så er det, at man begynder at stille spørgsmål ved nytten af de pågældende projekter. Dertil kommer at der simpelthen er alt for mange projekter til alt for få aktive. Der er kun omkring 40 brugere på dansk Wikipedia, der laver mere end 100 redigeringer om måneden. Når der så også skal være tid til at fjerne hærværk, arbejde med skabeloner og kategorier, oversætte, opdatere osv., ja så bliver der ikke ret mange ressourcer til overs til projekterne. Så var det måske bedre at koncentrere kræfterne om de områder, hvor folk faktisk er aktive, i stedet for at håbe på, at de også bliver det på andre.

Hvad angår projektskabeloners funktion med at skabe overblik, så tvivler jeg gevaldigt på den. For alene mængden indenfor visse områder kan få fok til at give op på forhånd, sådan som det sker med nogle af oprydningskategorierne. Et par hundrede artikler kan man nok overskue, men det kræver en del vilje at komme igennem tusinder. For hvor man måske synes at ti artikler har krævet en del arbejde, så ser det ud af næsten intet i forhold til alle dem der mangler. Men vil man alligevel gå i gang, ja så er det næsten bedst bare at ignorere tallene, koncentrere sig om arbejdet og glæde sig over de fremskridt, man dog gør på den måde. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep 2019, 23:36 (CEST)

Er det muligt ?

Er det muligt at botkonvertere projektskabelonerne til skjulte kategorier? Så kan de der har brug for dem se dem og og andre skjule dem. Nye (masse)indsættelser kan også gå via botformidlingen. Vil projekterne ikke ha' samme muligheder på den måde? ... og andre kan slippe for irritationer og uendelige diskussioner. Den nuværende løsning med orange faneblade til diskussionssider der kun rummer skabeloner er stort set velfungerende (slettediskussioner forsvinder også i den orange fane!), men problematikken er dukket op igen ved at IP-brugere er begyndt at masseindsætte skabeloner, så patruljeringen af IP-bidrag vanskeligøres. - Nico (diskussion) 1. sep 2019, 10:16 (CEST)

Ja, det vil være teknisk muligt, og også en tanke jeg har tænkt.

Der er vist ikke grund til at nævne IP-bruger i flertal, der er tale om en dynamisk IP, der kan stedfæstes til Estland. --Madglad (diskussion) 1. sep 2019, 10:41 (CEST)

Skjulte kategorier: Der skal sættes et flag et bestemt sted, så er er alle projekt-kategorier skjulte på en gang. Alle kategorierne har samme skabelon. Men er det hensigtsmæssigt? Jeg vil godt nøjes med at bruge skjulte kategorier på stub, diverse administrative, kvalitets- og sporingskategorier for at køre kategorier for indhold mest synlig.

Men kan skjule projekt-skabeloner via css, så de ikke er synlig for alle. Man sætter en css-klasse for for at skjule visning af projekt-skabelonerne. Men kræver at skabelonerne er forberedt på det.

Men jeg er i tvivl om hvad der ønskes.

Omkring indsættelse og vedligeholdelse af projekt-skabeloner på diskussionssider med bot: Så mangler vi en operatør til det, da AWB er bedst til den slags opgaver.

Hvad der sker, at der er orange faneblad på sletningsforslag, bør nogen undersøge. Jeg har ikke selv kigget på det. --Steen Th (diskussion) 1. sep 2019, 22:18 (CEST)

Et eksempel på orange faneblad hvor der kun er sletteforslag ses her: Verdens_Mindste_Teater. - men ellers er jeg tilfreds med de orange faneblade, hvis botten bruges ved masseindsættelser generer de ikke (men nytten er stadig uklar for mig ;-). - Nico (diskussion) 2. sep 2019, 07:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelonen Kilde www er blevet opdateret

Skabelon:Kilde www (brugt på ca. 750 sider) er opdateret, så den igen kan bruges (den var sat til udfasning). Det er en dansksproget version af skabelon:Cite web og den vil nok være nemmere at bruge end skabelon:Kilde, fordi dokumentationen er mere simpel. Den er desuden praktisk, når man oversætter fra norsk eller svensk wikipedia, fordi den næsten anvender de samme parametre som no:Mal:Kilde www og sv:Mall:Webbref.

For at gøre skabelonen klar til opdatering, brugte jeg Modul:Tjek for ukendte parametre, der viste at omkring halvdelen af de sider der brugte skabelonen indeholdt forkerte parametre. De var enten stavet forkert eller brugte norske, svenske eller engelske parameternavne. For ikke at skulle rette i så mange artikler, har jeg tilføjet en hel del svenske og norske parameternavne som synonymer til de danske i Modul:Citation/CS1/Configuration. Og for at undgå skæmmende fejlmeddelelser (se Hjælp:CS1-fejl) i omkring 60 artikler, har jeg midlertidigt fjernet visning af wikilinks for datoer i Modul:Citation/CS1, altså vises fx [[22. september]] [[2019]] som 22. september 2019. Det kan slås til igen, når artiklerne er rettet. Især Israel og Spejderbevægelsen har mange datolinks.

Måske kan man på samme måde prøve at opdatere Skabelon:Kilde nyheder og Skabelon:Kilde bog, så de også anvender Modul:Citation/CS1 og dens undermoduler. På den måde kommer referencerne desuden til at få et ensartet udseende, jævnfør bruger:Kjeldjohs tabel i Hjælp:Opslagstavle#Reference skabeloner (klik på "Fold ud"). Også Cite web-skabelonen kan opdateres på denne måde, men det vil muligvis være et større arbejde, fordi den bliver brugt på næsten 25.000 sider. De steder hvor den er anvendt forkert, skal først rettes, ellers vil der nok blive for mange artikler med generende røde fejlmeddelelser efter opdateringen. Artikler med fejl vil komme i Kategori:CS1-fejl.--Weblars (diskussion) 24. sep 2019, 10:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opstramning af krav om kilder – og tydeligere anmodning herom

Hej alle. I et forsøg på at få flere til at citere pålidelige kilder på da.wiki, især hvor nulevende personer bliver nævnt, foreslår jeg at vi tager en:Wikipedia:Biographies of living persons, en:WP:Verifiability og en:Wikipedia:Proposed deletion of biographies of living people og oversætter dem til da.wiki. Hvis vi gør dette, vil det naturligvis bringe nogle (if. mig meget tiltrængte) ændringer med sig. En af de væsentligste ændringer vil nok være at alle artikler om nulevende personer skal mindst have én kilde – ellers bliver de slettet (se mere på en:WP:STICKY). – Desuden har jeg oversat to skabeloner fra en.wiki, en:Template:Uw-unsourced1 og en:Template:Uw-unsourced2; resultatet kan ses på Bruger:Biscuit-in-Chief/Kildenotitser. Der findes udover de to oversatte også 3 andre (en:Template:Uw-unsourced0, -3 og -4) som jeg ikke har oversat endnu, men som naturligvis sagtens kan blive.
Alle disse ting kommer nok til at tage noget tid at implementere, men jeg tror det ville være det værd. Hvad synes I om forslaget? Mvh. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 2. okt 2019, 21:58 (CEST)

Jeg er personligt stor fan af implementering af en.wiki's holdning til referencer - og i min optik er det misforstået godhed, at vi ikke har mindst én reference for hver artikel. Jeg er ikke vild med skabelonerne dog. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. okt 2019, 22:01 (CEST)

Det er en lidt uspecificeret og stor ændring. Jeg vil gerne se noget konkret tekst, der også er tilpasset den danske Wikipedias andre regler. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. okt 2019, 22:14 (CEST)

Godt forslag og tiltrængt tiltag. Jeg er enig i, at vi ikke taber noget ved at slette biografiartikler på stedet, hvis ikke de indeholder kilder. Én kilde skulle ikke være svær at finde og implementere, så hvis ikke det er muligt, eller opretteren ikke gør det, så er personen ikke vigtig nok til en artikel. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 07:27 (CEST)

Kilder er altid godt, men jeg håber ikke forslaget fører til sletning uden redningsforsøg, eller uden at oplysningerne er anfægtet som værende forkerte. Husk: Fovent god tro. PS, spar lidt på skabelonerne, junglen er tæt i forvejen. - Nico (diskussion) 3. okt 2019, 07:43 (CEST)

Enig i at det er noget vi har brug for en opstramning på. Jeg tænker at skabelonen en:Template:Prod blp/dated også skal oversættes. Jeg er bange for at det er mange biografier der kan indstilles til sletning, så derfor foreslår jeg at den normale procedurer: "Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.", midlertidigt ændres til 14 dage.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2019, 07:54 (CEST)

Fint at stramme op på kilder, men vi skal være påpasselige med ikke at bringe Wikipedia i en position, hvor vi ikke længere er en åben encyklopædi. Vi kan ikke forvente, at nye brugere fra start leverer optimale bidrag, og jeg er bekymret for, at et sådant tiltag vil gøre Wikipedia endnu mere elitært og lukket om sig selv, hvor en række brugere, der kender værktøjerne og konventionerne, drysser kvalitetsskabeloner over velmente bidrag ogg forlanger sletning af bidrag som bidragsydere rent faktisk har brugt tid og energi på. Jeg ser langt hellere, at de garvede bidragsydere bruger energien på at hjælpe nye brugere på vej og på at finde kilder til de artikler, der mangler kilder. Den meget sort/hvide tilgang til spørgsmålet om kilder er ikke befordrende for projektets udvikling. Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 08:20 (CEST)

For opklaringens skyld, er min "misforstået godhed"-kommentar netop rettet mod Pugilists sidste sætning - jeg tror nemlig ikke et sekund på at det er rigtigt. Det er i min optik at se ned på andre brugere, at tro de ikke kan forstå indsættelse af <ref></ref>. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. okt 2019, 09:35 (CEST)

Jeg er da glad for, at du anser mig for et godt menneske :-) Nej, det handler ikke om at se ned på andre brugere. Det handler om, at mange nybegyndere oplever, at de bliver taget dårligt imod, og at Wikipedia er besværligt. Det er ikke en trossag, men noget, der ofte er tilkendegivet på og udenfor Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 09:41 (CEST) Og at en advarsel mod en sort/hvid tilgang anses som "misforstået godhed", er vel netop udtryk for min pointe. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 09:42 (CEST)

Jeg syn's det ku' være dejligt, om en del af den energi, der anvendes på påklistring af kvalitetsadvarsler og i særdeleshed sletning kunne kanaliseres over i forbedringer, som viser nyere bidragydere, hvordan det gøres (bedre). Det er ofte muligt at finde en kilde eller to gennem internet-søgning, og så er den enkelte artikel jo allerede forbedret. Jeg er helt sikker på, at det første opleves som 'en over nakken', mens det andet opleves som konstruktivt samarbejde. -- Poul G ^disk. 3. okt 2019, 09:54 (CEST)

@Poul G: Brugen af skabeloner handler i høj grad også om hvordan de er formuleret (i den sammenhæng glæder jeg mig til at få opdatering på en evt. undersøgelse InsaneHacker) - god formulering giver ikke "en over nakken". Og ingen er uenige i at det giver god mening at forbedre (det er efterhånden et tyndslidt argument der intet ændrer - det er uden værdi so to speak) - men det er bare ikke den realitet vi er i. Der må gerne sættes krav.

Og synes bestemt Pugilist er et godt mennesker hehe. Men det er altså ikke farligt at stille krav - faktisk kan et krav om at der skal være minimum én reference være særdeles udviklende for dansk Wikipedia. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. okt 2019, 10:13 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Kan tilslutte mig Pugilists observationer om hvordan nye brugere vejledes. Jeg har forsømt at opdatere på den relevante tråd Tøndemageren. Gør det senere i dag. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. okt 2019, 10:15 (CEST)

@Tøndemageren: Kan du forklare hvorfor du ikke er glad for skabeloner, og er der noget jeg kan gøre for at gøre dem bedre? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 12:14 (CEST)

 Kommentar - I stedet for blot at oversætte skabelonen en:Template:Prod blp/dated, har jeg lavet et udkast til en ny kvalitets-skabelon: {{Biografi uden kilder}}, som passer til vores øvrige Sletningsskabeloner.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2019, 12:43 (CEST) [redigeringskonflikt] 

Skabelonerne er for upersonlige og generiske. Hvis vi skal undgå at folk føler de får et gok oven i hovedet, når de laver en fejl, så skal indholdet og det visuelle være meget mere imødekommende. Det handler om vores pædagogiske tilgang til udfordringerne. Dem du har præsenteret nu, er jeg bange for vil føles som et gok i hovedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. okt 2019, 12:44 (CEST)

Okay, så er jeg med. Og jeg kan sagtens se din pointe. Dem dropper vi. @Kjeldjoh: Problemet med endnu en af disse hønsedesign-skabeloner er at jeg bare er bange for at de ikke er skrappe nok. Selvfølgelig skal kravene ikke blive for stramme, men jeg føler bare ikke at {{kilder}}, {{ingen kilder}} osv. hjælper ret meget. Men hvis nu vi oversatte skabelonen fra enwiki og sagde at "hvis ikke du tilføjer en kilde inden for 14 dage, bliver din artikel slettet", tror jeg at langt flere brugere vil begynde at indsætte kilder. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 12:50 (CEST)

Nu har Tøndemageren været inde og give et bud. Næste gang må han gerne lige spørge (det er jo min sandkasse), men det er ok. Alle er velkomne til at komme med flere bud på Bruger:Biscuit-in-Chief/Kildenotitser. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 13:11 (CEST)

Jeg kan godt lide udkastet på Tøndemagerens bud. Hvis det kombineres med det tidligere forslag med 3 eller 4 niveauer, gående fra grøn til rød, så har vi fra "tak, men..." til {{test3}}.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2019, 13:18 (CEST)

Det lyder godt i mine ører. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 13:37 (CEST)

hvorfor skal der være hvis ikke du sætter kilder på bliver din artikel slettet holdning ?? ---Zoizit (diskussion) 3. okt 2019, 13:48 (CEST)

Fordi man med rimelighed har lov til at betvivle ting der er skrevet af anonyme mennesker, og som muligvis ikke ved noget som helst om emne – eller vil vildlede en med vilje. Hvis jeg nu skrev Lars Løkke Rasmussen er en persisk præst, vil folk naturligvis vide at det ikke er rigtigt med det samme, men hvis jeg skrev Verbum (fra oldgræsk γῆλῆγί verba) ..., kunne folk der ikke ved noget om etymologi og oldgræsk, godt blive vildledt. Det ville aldrig ske på encyklopædier skrevet af professionelle (de ville jo ikke begå hærværk), men når (praktisk) alle har lov til at redigere en encyklopædi, kan der godt komme meget sludder i en artikel. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 14:10 (CEST)

Jeg er godt klar over at der kommer en omgang sludder i artikler nogle gange, men lige frem at skrive til en bruger hvis ikke du sætte mindst en kilde i den artikel bliver den slettet i inden for x-tid, tror jeg ikke lige frem vil fremme fremgangen af nye bruger ---Zoizit (diskussion) 3. okt 2019, 15:30 (CEST)

@Zoizit: Som skrevet længere oppe, så afhænger det af hvordan man gør det. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. okt 2019, 16:10 (CEST)

@Tøndemageren jeg har læst teksten, og jeg synes sådan set som Pugilist, bedre at bruge tiden på at sætte en kilde på frem for en skabelon ---Zoizit (diskussion) 3. okt 2019, 16:29 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

At forbedre artiklen og at sætte indsætte skabeloner så andre kan forbedre artiklen, udelukker ikke hinanden. Som jeg ser det, er der flere grader at overtrædelse af reglen om "Ingen biografier af levende personer uden kilder".

1. Ny oprettet nonsens artikkel. = {{Hurtigslet}} + {{Test}} til brugeren.
2. Nyoprettet biografi som ønskes slettet inden for kort tid. = {{Biografi uden kilder}} SDBS=ja + En kategori 2 af "Bruger:Biscuit-in-Chief/Kildenotitser/Tøndemagerens bud" til brugeren.
3. Ældre biografi som ønskes slettet inden for kort tid. = {{Biografi uden kilder}} SDBS=ja + Information til relevante brugere.
4. Nyoprettet biografi som ønskes forbedret, men man har ikke selv kilder. = {{Biografi uden kilder}} SDBS=nej + Slet tvivlsomme påstande + "Bruger:Biscuit-in-Chief/Kildenotitser/Tøndemagerens bud" til brugeren.
5. Ældre biografi som ønskes forbedret, men man har ikke selv kilder. = {{Biografi uden kilder}} SDBS=nej.
6. Nye tilføjelser til biografi, som mangler kilder og man har dem ikke selv. = {{Biografi uden kilder}} SDBS=nej + Tilbagefør tilføjelsen + "Bruger:Biscuit-in-Chief/Kildenotitser/Tøndemagerens bud" til brugeren.

--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2019, 16:47 (CEST)

I de fleste tilfælde vil det være hurtigere at finde en kilde, end at finde ud af hvilken skabelon man skal bruge :-) - Nico (diskussion) 3. okt 2019, 16:50 (CEST)

@Nico: Ikke hvis artiklen er på 9000 bytes og indeholder 0 kilder. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 16:53 (CEST)

Hvis det er uoverskueligt at finde ud af hvilken skabelon man skal bruge, kan man bare sætte {{Uencyklopædisk}} på alle artikler der ikke opfylder mindstekravet, men det er mere brugervenligt at være specifik med hvad problemet er.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2019, 17:00 (CEST)

Der er også en pointe i, at hvis vi vitterligt ønsker der skal kilder på oplysningerne, så skal vi få gjort omverdenen opmærksom på dette problem. Ved at "bruge tiden på at sætte en kilde på frem for en skabelon", så er vi heller ikke med til at gøre ikke-erfarne brugere opmærksom på at det faktisk er vigtigt. Vi gør det bare for dem - det er en dårlig behavioristisk tilgang, der ikke frem læring eller udvikling. Og hvis Nicos kommentar skal holde stik, så skal vi reelt set fjerne alle skabeloner, for det er hurtigere at rette fejlene selv - men sådan er virkeligheden jo desværre ikke. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. okt 2019, 18:03 (CEST)

Fjern gerne alle fejlskabeloner i det tempo som i retter fejlene. Der kunne rettes mange fejl og findes kilder på tid der er blevet brugt på en diskussion som denne, som så vidt jeg kan se ikke ændrer det store i forhold til eksisterende praksis. - Nico (diskussion) 3. okt 2019, 18:28 (CEST)

Efter at have læst denne tråd igennem, har jeg en eneste kommentar. Suk! Alt er, som det plejer at være. Forslag: Drop enhver diskussion i fx 6 måneder. De fører jo aldrig til noget konkret.--Ramloser (diskussion) 3. okt 2019, 20:27 (CEST)

@Ramloser: Bare fordi der ikke er blevet skrevet noget i nogle timer, betyder det ikke at der ikke vil ske noget konkret. Jeg skal i hvert fald nok sørge for at der sker noget. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 21:05 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Ja, alt er som det plejer at være. Der diskuteres lidt i alle retninger, og den konkrete diskussion kommer der måske ikke så meget ud af. Men det ændrer nu ikke ved, at diskussionerne alligevel bringer Wikipedia fremad. Måske ikke i den hastighed som nogle ønsker sig, men dog med en hastighed, hvor den overvejende del kan være med. Det er styrken og svagheden ved Wikipedias konsensusprincip. Det, at argumenter udveksles i en respektfuld diskussion som denne, flytter også holdninger, og der vil alt andet lige skabes sig et konsensus. Dansk Wikipedia er kommet ganske langt på den måde de seneste 5, 10 og 15 år, og vi vil også udvikle os de næste 5, 10 og 15 år. Ting tager tid og tålmodighed er som bekendt en dyd Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 21:16 (CEST)

For at komme lidt tilbage på sporet ...

Skal vi tage alt dette med indførelse af nye skabeloner op på WP:A eller noget andet? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 21:35 (CEST)

En lang diskussion om en gammel traver - MEN med en lidt mere konstruktiv tilgang end jeg har set længe :-) Lad mig derfor lige fremhæve 4 ting der er skrevet herover som jeg er helt enig i, og en enkelt som jeg mener er helt galt afmarcheret.

• Pugilist skriver: "Jeg ser langt hellere, at de garvede bidragsydere bruger energien på at hjælpe nye brugere på vej og på at finde kilder til de artikler, der mangler kilder." og det er måske det klogeste der er skrevet om dette emne i mange år.
• Pugilist skriver desuden to andre kloge ting:
  • "Vi kan ikke forvente, at nye brugere fra start leverer optimale bidrag, og jeg er bekymret for, at et sådant tiltag vil gøre Wikipedia endnu mere elitært og lukket om sig selv, hvor en række brugere, der kender værktøjerne og konventionerne, drysser kvalitetsskabeloner over velmente bidrag ogg forlanger sletning af bidrag som bidragsydere rent faktisk har brugt tid og energi på."
  • "Den meget sort/hvide tilgang til spørgsmålet om kilder er ikke befordrende for projektets udvikling"
• Og Tøndemageren skriver også en rigtig klog ting: "Skabelonerne er for upersonlige og generiske. Hvis vi skal undgå at folk føler de får et gok oven i hovedet, når de laver en fejl, så skal indholdet og det visuelle være meget mere imødekommende. Det handler om vores pædagogiske tilgang til udfordringerne."'
• Er derimod lodret uenig med Biscuit-in-Chief når han skriver: "hvis ikke du tilføjer en kilde inden for 14 dage, bliver din artikel slettet", tror jeg at langt flere brugere vil begynde at indsætte kilder". Det er den sikre vej til at skræmme nye brugere væk.

--Honymand (diskussion) 3. okt 2019, 21:40 (CEST)

Jeg finder det decideret provokerende, når der argumenteres for at der "kunne rettes mange fejl og findes kilder på tid der er blevet brugt på en diskussion som denne". Der er en grund til at flere brugere flere gange, har prøvet at tage denne problematik op - det er fordi mange brugere oplever det som et problem. Og her har vi så problemet med det konsensusprincip vi følger - det fungerer rigtigt godt når der er mange aktive brugere, men når det er de samme cirka ti brugere der deltager i diskussionerne, så fungerer det faktisk ikke særligt godt, og mange diskussioner ender ud i ingenting. Hvis der bare var en lille ændring når der kom sådanne diskussioner - en form for kompromis-søgning - så ville der faktisk ske noget. Men det ender ofte med "den energi vi har brugt på denne diskussion, kunne have forbedret mange andre ting", og så er diskussionen lukket, og forslagsstiller føler igen igen at denne render panden mod en mur. Vi skal anerkende at der faktisk er en stor del brugere der ønsker mere håndfaste ændringer ift kilder - men vi skal også anerkende at der er nogen der ikke ønsker det. Lige nu anerkendes kun sidstnævnte. Så jeg vil gerne opfordrer til at man søger et kompromis - fremfor at arbejde i fløje som man gør nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. okt 2019, 22:17 (CEST)

Bemærk venligst at jeg indledte mit første indlæg med :Kilder er altid godt,... men der er mange problematikker i det her, som ikke bare kan løses med løftede pegefingre og nye skabeloner. Internettet er i stadig forandring, - skal vi så også slette artikler når linkene ikke virker mere, eller kilderne er forældede? Vi er nødt til at se i øjnene at Wikipedia er som humlebien, der i teorien ikke kan flyve, men gør det alligevel, vi må bare gøre det så godt vi kan, og det går jo egentlig meget godt. - jeg mener bare vi kommer længere med venlig imødekommenhed over for bidragyderne, end ved strikse formaninger. Sammenlignet med andre leksika er vi ret godt kildebelagt. - Nico (diskussion) 3. okt 2019, 23:19 (CEST)

Igen, for at komme lidt tilbage på sporet, i stedet for at diskutere om vi skal have en diskusion. Nej, jeg tænker at inden vi tager alt dette med indførelse af nye skabeloner op på WP:A, så skal vi have et udkast til hvad der skal stå i skabelonerne. Er der nogle forbedringsforslag til ordlyden i skabelonerne "Bruger:Biscuit-in-Chief/Kildenotitser/Tøndemagerens bud eller {{Biografi uden kilder}}, og er der et forslag til en oversættelse af en:Template:Uw-unsourced2 og en:Template:Uw-unsourced3?(Denne usignerede kommentar er skrevet af Kjeldjoh (diskussion • bidrag) 4. okt 2019, 07:35)

Jeg synes de begge er grundlæggende OK. "Bruger:Biscuit-in-Chief/Kildenotitser/Tøndemagerens bud" er lidt lang dog - det ville hjælpe med et linjeskift, der jo så desværre får skabelonen til at fylde endnu mere. Jeg synes stilen er den helt rigtige med venlig henstilling, præcisering af regler, henvisning til hvor man selv kan lære mere eller mulighed for at få hjælp. Er der mulighed for (nogenlunde nemt) at lave noget af den sammenklappelig? Så den ikke fylder så meget visuelt fra start, men at den bruger der gerne lige vil læse hvordan man gør så kan trykke "+" eller noget for at få vist det fulde indhold (bare en idé og jeg ved godt man kan i javascript men håber der er en nemmere måde).--Honymand (diskussion) 4. okt 2019, 08:05 (CEST)

@Honymand: Kan sagtens følge din tanke - kunne bare være nervøs for at sammenklappeligheden ødelægger det mere pædagogiske i det? Hvad tænker du om den tanke? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2019, 09:27 (CEST)

@Tøndemageren: Jeg tænker egentlig at det vigtigste er at få folk til at annamme det de læser. Det er rigtigt at hvis man bare havde et lille + som kunne folde resten af teksten ud, var der en stor fare for at mange ikke trykkede der. Hvis det nu var en knap hvor der stod "Hjælp" eller "Mere" var det mere sandsynligt at folk trykkede. Det handler om at der ikke skal stå så meget at folk giver op på forhånd eller at det skæmmer artiklen, men nok til at folk føler de får tilstrækkelig information og lyst til at gå videre. I sidste ende er det selvfølgelig en vurderingssag, og et spørgsmål om hvad der kan lade sig gøre teknisk.--Honymand (diskussion) 4. okt 2019, 21:34 (CEST)

@Nico:Der er en grund til at vi skal skrive "accessdate" i referencerne - så kan vi nemlig genfinde den, selv hvis den oprindelige side skulle forsvinde. Lykkes det at slette en kilde fuldstændig, så ja, så skal referencen selvfølgelig fjernes, det giver sig selv, og en anden gerne findes. Og fordi andre leksika er elendigt kildebelagt, betyder det ikke at vi er gode for at være mindre elendige - vi kan forbedrer os på stort set alle punkter her. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2019, 09:27 (CEST)

@Tøndemageren Jeg anfægter ikke værdien og vigtigheden af kilder, kun at mere Wikiburokrati er løsningen. - Nico (diskussion) 4. okt 2019, 10:08 (CEST)

Ja, teksten i "Bruger:Biscuit-in-Chief/Kildenotitser/Tøndemagerens bud" er lidt lang. Jeg tænker at det vil være bedre at gøre den lidt kortere, frem for at gøre den sammenklappelig. Hvad med:

Kære <Brugernavn>. Dansk Wikipedia er glade for dit bidrag på <Artikelnavn>. Vi har dog den politik, at der skal være pålidelige kilder i artiklerne. Hvis du har en kilde til dit bidrag, kan du tilføje den ved at bidrage igen, og efter sætningen skrive <ref>din kilde</ref>, eller skrive din kilde herunder, så vil jeg indsætte den for dig. Hvis du har spørgsmål, er du velkommen til at kommentere herunder. Du kan læse mere i Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere. Vi ser frem til, at du forhåbentligt kan blive en fast bidragsyder fremadrettet. Med venlig hilsen <Signatur>.

--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 10:45 (CEST)

Og her er et bud på en niveau 2 varsling:

Kære <Brugernavn>. Tilføj eller ændre venligst ikke indhold, som du gjorde på <Artikelnavn> uden at indsætte en pålidelig kilde, da kilder i artiklerne er vigtige. Læs venligst retningslinjerne på Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere og benyt denne lejlighed til at tilføje referencer til artiklen. Med venlig hilsen <Signatur>.

--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 11:09 (CEST)

Jeg har fulgt diskussionen, der til en behagelig afveksling er ført i en ganske sober tone. Jeg synes, at Kjelds varianter af de tidligere forslag ser rigtig fornuftige ud. Jeg går ud fra, at man skal bruge dem i forbindelse med, at der efterlyses kilder på selve artiklen (med fx {{km}}, {{kilde mangler}} eller lignende). Og i øvrigt kan jeg tilslutte mig flere andre kommentarer, ikke mindst Pugilists om den pædagogiske tilgang. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2019, 11:22 (CEST)

En afklaring af hvor de skal bruges må være første punkt, hvis de skal indføres. Jeg troede/håbede meningen var at de var til brugerens diskussionsside, hvor der nok er r størst chance for at de bliver set. Hvis de sættes på artiklens diskussionsside tror jeg ikke der vil være den store virkning, hvis det handler om nye brugere, og at henvende sig til specifikke skribenter i selve artiklen vil jeg mene er en uskik. - Nico (diskussion) 4. okt 2019, 11:38 (CEST)

@Nico: Jeg ved ikke om andre har sagt noget andet, men min idé var at de skal være på brugerens diskussionsside (bortset fra {{Biografi uden kilder}}, selvfølgelig). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 4. okt 2019, 12:51 (CEST)

@Kjeldjoh: De forslag har jeg ikke noget imod. Skal vi også have en niveau 3-skabelon? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 4. okt 2019, 12:51 (CEST)

Og @Honymand: Vil det så være bedre at erstatte Hvis ikke du tilføjer en kilde inden for 14 dage, bliver din artikel flyttet til Støbeskeen? Det ville trods alt være en del mere pædagogisk, men på samme tid ville det også vise at vi ikke tillader biografier uden kilder. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 4. okt 2019, 12:55 (CEST)

Afklaring af hvor de skal bruges: Som jeg skrev 3. okt 2019, 16:47 skal de to varslinger bruges på brugerens diskussionsside. Hvorimod disse to skabeloner skal bruges på biografi af levende personer, som ikke har kilder:

Biografi uden kilder Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande, der fremføres. Hvis ikke der tilføjes kilder, vil artiklen muligvis blive slettet. Når artiklen har mindst en pålidelig kilde, kan denne opmærkning fjernes.

Eller hvis der oprettes et sletningsforslag (SDBS=ja):

Biografi uden kilder Alle biografier af levende personer skal have mindst en kilde, der understøtter de påstande, der fremføres. Klik her for at se sletningsforslaget.

@Biscuit-in-Chief:Jeg tænker ikke at en niveau 3-skabelon er nødvendig i første omgang, der kan anvendes {{Test2}} og {{Test3}}. Og jeg tænker ikke at diskussion om Støbeskeen skal blandes ind i dette.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 13:22 (CEST)

Skulle biografier uden en kilde ikke slettes inden for 7-14 dage, og ikke et sletningsforslag? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 4. okt 2019, 13:26 (CEST)

@Biscuit-in-Chief - Ja (til indlægget kl 12:51), jeg nåede også frem til at det vist var mig der havde misforstået Arnes indlæg, men godt at få det præciseret. - Nico (diskussion) 4. okt 2019, 13:46 (CEST)

@Biscuit-in-Chief: Jf. Wikipedia:Sletningsforslag så med mindre sletningen er indlysende, så oprettes der et sletningsforslag inden sletning. Det sker meget ofte at en artikel bliver forbedret, når der bliver oprettet et sletningsforslag. Men derefter slettes biografier uden kilder indenfor 7-14 dage.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 13:57 (CEST)

Spørgsmål: Hvordan får man en liste over artikler der både er i Kategori:Artikler uden kilder (samlet liste) og Kategori:Levende personer?--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:04 (CEST)

Har rettet lidt i mit bud, så den indeholder to skabeloner i én - man skal bare huske "|status=1" eller "|status=2" når den bruges. Så kan vi få de to forslag som Kjeldjoh kom med (har ikke implementeret teksten fra hans bud i |status=1). mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2019, 14:09 (CEST)

Her en liste med artikler, der både er i Kategori:Artikler uden kilder (samlet liste) og Kategori:Levende personer. --DenBlaaElg (diskussion) 4. okt 2019, 14:17 (CEST)

Egentlig overraskende at det ikke er flere, især i betragtning af at skabelonen sider på mange hvor der faktisk er (nogle) kilder - Jeg tog en lang række nedslag på listen, og det var under halvdelen som var helt uden kilder. Nico (diskussion) 4. okt 2019, 14:42 (CEST)

Bare så vi alle har sammen forståelse, tæller du så eksterne henvisninger med som kilder? For det gør jeg bestemt ikke. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2019, 15:20 (CEST)

Det er jo en gammel og meget broget diskussion, - men ja, hvis den indeholder troværdige oplysninger om det der bringes i artiklen. - Nico (diskussion) 4. okt 2019, 15:40 (CEST)

Se, det er jo en vigtig oplysning at have med når det er. For der er ikke under halvdelen der er helt uden kilder, set fra mit bord. Men tak til DenBlaaElg for at skabe listen.

Kan godt lide Kjeldjohs forslag med at sletningsforslag hvis ikke der bliver gjort noget fra opretter - og bliver det ikke forbedret inden for 7-14 dage, så slettes artiklen selvom emnet måske er relevant nok (er det ikke rigtigt forstået?). mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2019, 18:29 (CEST)

Med hensyn til mængden af artikler, så er der også mange artikler med skabelonen {{Kilder}} (Liste her), som slet ingen kilder har. Derudover er der en ukendt mængde artikler uden kilder, som endnu ikke er markeret med en relevant kvalitetsskabelon, hvilket gør det svært at finde dem. --DenBlaaElg (diskussion) 4. okt 2019, 19:50 (CEST)

Meget enig med @Nico: Hvorfor skulle relevante eksterne henvisninger ikke tælles med? I masser af artikler kommer mange oplysninger i artiklen jo fra én primær kilde. Der er det bedre med én ekstern henvisning, fremfor en masse <ref>--Honymand (diskussion) 4. okt 2019, 21:34 (CEST)

@Tøndemageren: Som du skriver det der, lyder det hårdere end hvad jeg har tænkt. Hvis vi tager en tilfældig artikel som eksempel, Axl Rose den har haft {{ingen kilder}} på siden september 2016, men den har eksterne henvisninger. Her tænker jeg at der ikke skal oprettes et sletningsforslag, da det er en okay artikel, men hvis en bruger tilføjer nye oplysninger til artiklen, som ikke har kilder, så kan ændringen tilbageføres og brugeren få en notifikation 1. Et andet eksempel, hvis en bruger oversætter biografien ja:村上啓介 fra japansk-wiki (sanger fra 1955, flere udgivelser, eksterne henvisninger, ingen kilder), så kan der oprettes et sletningsforslag, og hvis der er konsensus for det, så kan artiklen slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 08:18 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Er hele denne øvelse sat i værk for at finde en passende skabelon til at hjælpe nye skribenter på vej, eller handler det om, at der skal oprettes en masse sletteforslag? Pugilist (diskussion) 7. okt 2019, 08:28 (CEST)

Det handler om at finde en måde hvorpå vi kan få styr på det problem der er manglende bruger af kilder (og er helt med på at det ikke er alle der føler det problem er til stede - men det er der stadig en hel del brugere der mener). Det betyder derfor at vi både skal se på hvordan vi kan hjælpe nye skribenter på vej, men også finde en måde hvorpå vi kan få gjort noget ved de mange artikler der pt. mangler kilder. Derfor er det også relevant at snakke om hvilke artikler der risikere sletning og hvad vi gør i de tilfælde. Det er derfor ikke en "enten eller" som du sætter det op her Pugilist. Jeg ser gerne at "inklusionisterne" (som flere kalder sig selv) er lidt mere åbne for at det faktisk ikke er alt der bør være på da.wiki - og hvis tingene ikke lever op til en eller anden form for standard, så kan det være bedre at slette artiklen, selvom emnet er relevant. Så skal vi ikke prøve at komme væk fra den her tanke om at vi er inddelt i grupperne "jeg vil ikke slette/jeg vil slette alt" og prøve at finde et kompromis, hvor begge "fløje" kan se sig selv?

@Honymand: Eksterne henvisninger tæller ikke med, da det er en uspecifik henvisning. Læseren skal kunne finde det eksakte sted hvorfra oplysningen kommer - og det kræver en reference i teksten. Husk btw at sætte dine kommentarer i kronologisk rækkefølge - og slet ikke inde midt i en anden brugers kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 08:50 (CEST)

@Tøndemager: Jeg mener ikke, at der er konsensus om, at "Eksterne henvisninger ikke tæller med". Vi er selvsagt enige om, at der er ofte er langt bedre med en specifik kilde end en uspecificeret eksterne henvisning, men om det tæller som en kilde eller ej, er der ikke noget autoritativt om. Ellers enig i, at det da ville være dejligt, hvis alle gik fordomsfrit til en debat.

Jeg må erkende, at jeg er noget nervøs overfor, at øvelsen her skal benyttes til en blåstempling af, at der oprettes kaskader af sletteforslag, som vi så skal bruge tid på at diskutere frem og tilbage i lange udmarvende diskussioner. En sådan proces erjeg lodret imod. Al den tid der er brugt her, kunne være brugt på at forbedre de artikler, der optræder på den liste, som DenBlaaElg har stykket sammen. --Pugilist (diskussion) 7. okt 2019, 09:28 (CEST)

Spørgsmål: En artikel som Omar Haydar. Skal man bruge sin tid på at 1) forbedre artiklen, 2) på at opfordre opretteren (Uniplan_oh) til at forbedre artiklen, 3) på at lave et sletningsforslag, eller 4) ignorere artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 10:36 (CEST)

@Pugilist: 1) Der er mig bekendt heller ikke konsensus for at "Eksterne henvisninger tæller med"? 2) Kommentaren om "Al den tid der er brugt her..." er decideret tarvelig (har jeg pointeret før). Emnet tages op fordi der er brugere der mener det er vigtigt - det er simpelthen ikke i orden at nedgøre andres holdning/ønsker på denne måde. Hvis du mener diskussionen er spild af tid, så brug din tid anderledes - eventuelt selv gå i gang med at rette op på listen.

@Kjeldjoh: Godt spørgsmål - den givne artikel ville jeg slette, fordi det er en substub uden kildeangivelse, og så fortælle opretteren af artiklen hvorfor den er slettet. Skulle jeg dog tage fat i dine fire punkter, ville det bedste valg være at opfordre opretter til at forbedre artiklen, sådan at relevansen tydeligt fremgår og er kildebelagt (og det kan gøres på mange måder). Sker dette ikke inden for et par uger, ville jeg enten slette med det samme, grundet artiklens nuværende stand (substub) - eller så ville jeg oprette et sletningsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 10:51 (CEST)

Jeg har selv valgt mulighed 3, et sletningsforslag. Jeg foreslog ikke {{Hurtigslet}} som en mulighed, da jeg ikke mener at sletningen er indlysende, {{Substub}} er ikke en grund til sletning. Hvis (Uniplan_oh) havde lagt mere arbejde i artiklen, eller havde været en aktiv bruger, så havde jeg valgt mulighed 2.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 11:09 (CEST)

@Tøndemager: Ad 1: Korrekt; der er ikke konsensus om det ene eller det andet. Ad 2: Det nytter ikke noget, blot at sige, at andres argumenter er "tarvelige" eller "provokerende", hvis man ikke er enig. Jeg nedgør ikke nogen ved at påpege et simpelt faktum. Men at kalde andre deltagere i debatten "provokerende" eller "tarvelige", kan nok opfattes netop på den måde. Ad 3: "Brug din tid på noget andet" er ikke et argument. Jeg tillader mig at deltage i denne debat, fordi jeg har et synspunkt. Det er muligt, at vi ikke er enige, men man får ikke uenighed til at gå væk ved at opfordre personer, der er uenige til at forlade debatten. Forslag skal ikke gennemføres ved at en enkelt grupper ihærdigt advokerer for et bestemt synspnukt til en grad, hvor andre brugere ikke længere orker at deltage i diskussionen. Med hensyn til argumentet "gør det selv", så kan jeg oplyse, at jeg de seneste 365 dage har 9.671 redigeringer, der primært er forbedringer af den ene eller anden art, så jeg synes egentlig, at jeg gør en del for at forbedre dansk Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 7. okt 2019, 11:23 (CEST)

Jeg sådan set enig med Pugilist og jeg er bekymret for at dette handler om at få en masse artikler slettet ---Zoizit (diskussion) 7. okt 2019, 11:29 (CEST)

@Pugilist: Hvis det ikke er konsensus for at det er en del af det - så skal du vel også rette Nico ;) Jeg har på intet tidspunkt sagt andres argumenter er tarvelige eller provokerende. Jeg har sagt at statements om tiden er brugt bedre anderledes, er provokerende og tarvelige (se venligst anden diskussion herom - hører ikke til her) - og er helt enig med dig i at det ikke er et argument at bede andre om bruge tiden anderledes (faktisk hele min anke). Derudover lyder resten som om du lægger mig ord i munden, som jeg aldrig har brugt. Jeg ønsker en saglig diskussion om emnet (som vi er væk fra her desværre) - og det kan medføre lange diskussioner, inden man finder konsensus. Og bemærk venligst, at jeg ikke har sagt at du ikke gør en forskel på da.wiki (ej heller brugt det som argument). Og skulle vi så få debatten tilbage på sporet - vil Biscuit-in-Chief evt gøre det? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 11:44 (CEST)

Foreløbig opsummering

• Debatten startede med et forslag om at oversætte en række politikker fra en.wiki, for ”...at få flere til at citere pålidelige kilder på da.wiki, især hvor nulevende personer bliver nævnt...”. Dette vil blandt andet indebære, ”... at alle artikler om nulevende personer skal mindst have én kilde – ellers bliver de slettet...”. Det vil derfor blive nødvendigt med en række nye skabeloner, for at gøre opmærksom på disse politikker, samt opfordre bidragyderne til at tilføje kildehenvisninger. Ordlyden af disse skabeloner diskuteres.
• Spørgsmålet om hvordan nye bidragsydere påvirkes af skabeloner og krav om kildehenvisninger bringes på banen. Der præsenteres flere forslag til skabeloners ordlyd.
• Det diskuteres, om det er værd at bruge tid på at diskutere. Denne diskussion fortsætter på Wikipedia:Landsbybrønden/Diskussioner_generelt.
• Flere forslag til skabeloner præsenteres, både til artiklerne, og til brugersiderne. Der diskuteres også hvordan man finder alle de artikler, det drejer som, samt om hvorvidt eksterne henvisninger også tæller som kildehenvisninger. --DenBlaaElg (diskussion) 8. okt 2019, 17:58 (CEST)

Der har også været lidt snak om, om en biografi uden kilder er grund til et Hurtigslet eller et Sletningsforslag, hvis manglen ikke kan udbedre inden for kort tid.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 08:02 (CEST)

 Kommentar Der har ikke været noget liv i tråden her de sidste tre døgn, så måske er den ved at dø ud. Den stritter i forskellige retninger, og jeg vil ikke her kommentere de fleste, men har et enkelt ønske, nemlig at i hvert fald Kjeldjohs "grønne" skabelon til brugersider, foreslået 4. oktober kl. 10.45, bliver gjort officiel. Jeg synes, den er fremragende ved netop at ramme balancen mellem at være imødekommende overfor brugeren og samtidig gøre opmærksom på et reelt problem ved de fleste nybegynderes artikler, og derfor imødekommer den et indtil nu udækket behov. Jeg har ikke bemærket, at nogen har været imod den, så kan der skabes enighed om at tage den i brug? Den beslutning behøver vel ikke at afvente afklaring om alle de andre forslag i tråden? --Økonom (diskussion) 12. okt 2019, 14:31 (CEST)

Jeg har i hvert fald intet imod implementeringen. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 12. okt 2019, 14:37 (CEST)

Også ok her. Men brugere der indsætter den skal være opmærksomme på at de også lover evt. at hjælpe med indsætte kilder - Nico (diskussion) 12. okt 2019, 15:00 (CEST)

Også ok med mig at indføre den nævnte "grønne" skabelon. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. okt 2019, 15:28 (CEST)

Synes det er mærkeligt at anvende Hønsedesign-skabeloner på brugerdiskussionssider, men det skal ikke lægges denne til last. Den er fin. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. okt 2019, 16:00 (CEST)

Forslag til indførelse

Skabelon til indsættelse i biografier uden kilder, hvor man ikke umildbart selv kan indsætte kilder:

{{Biografi uden kilder|dato={{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}} }}

Biografi uden kilder Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande, der fremføres. Hvis ikke der tilføjes kilder, vil artiklen muligvis blive slettet. Når artiklen har mindst en pålidelig kilde, kan denne opmærkning fjernes.

Skabelon til indsættelse i biografier uden kilder, hvor man samtidig opretter et sletningsforslag:

{{Biografi uden kilder|SDBS=ja|dato={{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}} }}

Biografi uden kilder Alle biografier af levende personer skal have mindst en kilde, der understøtter de påstande, der fremføres. Klik her for at se sletningsforslaget.

Skabelon til indsættelse i bruger-diskussion, hvor man ønsker at hjælpe brugeren med at indsætte kilder:

{{Kildenotits|1|Artikelnavn|--~~~~}}

Kære <Brugernavn>. Dansk Wikipedia er rigtigt glade for dit bidrag på Artikelnavn. Vi har dog den politik, at der skal være pålidelige kilder i artiklerne. Hvis du har en kilde til dit bidrag, kan du tilføje den ved at bidrage igen, og efter sætningen skrive <ref>din kilde</ref>, eller du kan skrive din kilde herunder, og så vil jeg indsætte den for dig. Hvis du har spørgsmål, er du velkommen til at kommentere herunder. Du kan læse mere i Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere. Vi ser frem til, at du forhåbentligt kan blive en fast bidragsyder fremadrettet. Med venlig hilsen --<signatur>.

Skabelon til indsættelse i bruger-diskussion, hvor man ønsker at påminde brugeren med om at indsætte kilder:

{{Kildenotits|2|Artikelnavn|--~~~~}}

Kære <Brugernavn>. Tilføj eller ændre venligst ikke indhold, som du gjorde på Artikelnavn, uden at indsætte en pålidelig kilde, da kilder i artiklerne er vigtige. Læs venligst retningslinjerne på Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere og benyt denne lejlighed til at tilføje referencer til artiklen. Du er selvfølgelig velkommen til at kontakte mig for hjælp. Med venlig hilsen --<signatur>.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Når dato-parameter bliver sat til en sporingskategori, som ikke findes

Jeg har kig på diverse skabeloner, som fx {{henvisninger}}, {{Kilder}} og {{km}}, hvor der sættes en dato-parameter på, for at angive hvornår et problem er observeret. Men det sker tit, at der kommer en tidsangivelse på, hvor der ikke er oprettet en kategori på det.

Jeg set følgende cases:

• På {{henvisninger}} sættes måned år på på dato-parameter. Men der bruges kun år i sporingskategori
• Ved overførelse af artikler fra andre wiki følger dato-parameter fra den anden wiki med over. Og tit er kategori slettet hos os (fordi der er blevet ryddet op) eller vi bruger en anden tidsangivelse
• Der har rettelser fra {{Ingen kilder}} til {{Kilder}}, hvor dato-parameter ikke er blevet rettet.

En fejl kunne være at kategorien ikke var oprettet. Men jeg opretter nye kategorier en gang om måned med bot.... det burde ikke kunne ske. Og jeg har flyttet oprettelse tættere på midnat efter den 1. i måneden.

Mit forslag er at alle de datoer, som har en ugyldig dato, ændres til nuværende tidspunkt. Jeg synes ikke om at oprette/genoprettet kategorier på tidspunkter, som ligger tilbage i tiden.

For at kunne spore de artikler, hvor der er sat en dato-parameter, hvor der ikke er nogen kategori oprettet, findes en kategori Kategori:Artikler med ugyldig datoparameter i skabelon. Jeg kigge på de skabeloner, som bliver bruge med ugyldig dato-værdi og tilføjet at den sporingskategori bliver sat. Men jeg er ikke endnu ikke kommet til alle skabeloner, som kunne sættes med en ikke gyldig dato. Ellers har jeg en oversigt over kategorier, som ikke er oprettet, på denne side: Bruger:Steenth/Kategori ikke oprettet#siden - den linker til netop det afsnit, hvor sporingskategorier er. --Steen Th (diskussion) 27. nov 2019, 16:07 (CET)

Jeg har været skyld i nogle af disse røde sporings-kategorier, når jeg f.eks. ændrede {{ingen kilder|dato=maj 2012}} til {{kilder|dato=maj 2012}}, da jeg i første omgang ikke var opmærksom på at Kategori:Kilder mangler fra 2007-2014 er opdelt i uge-numre, og fra 2015 er opdelt i måneder. Hvorimod Kategori:Artikler uden kilder alle er opdelt i måneder. Efter jeg blev opmærksom på dette, har jeg enten flyttet dem til årstallet, dvs. {{kilder|dato=2012}}, eller sat dem til nuværende tidspunkt. Jeg er i tvivl om hvad der er bedst, hvis det sættes til nuværende tidspunkt ser det ud som om det er et nyt problem, men hvis sætter det til det gamle årstal, så kommer der artikler i kategorier som ellers var blevet tømt for artikler med problemer. Hvis bot'en kan håndtere at flytte til det gamle årstal, hælder jeg mest til det, men hvis det gør det lettest for en bot at håndtere, så syntes jeg at det er okay at bruge nuværende tidspunkt ved ændringen.--Kjeldjoh (diskussion) 27. nov 2019, 17:06 (CET)

Steen Th, når du kigger på din bot, kan du så samtidig inkludere {{Biografi uden kilder}}? Jeg har lige oprettet Kategori:Biografi uden kilder siden november 2019.--Kjeldjoh (diskussion) 27. nov 2019, 17:30 (CET)

@Kjeldjoh: Jeg skal have fat i dig, før jeg gør det. Men bliver et andet sted, for at holde diskussion på sporet. --Steen Th (diskussion) 27. nov 2019, 18:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Årets dage kort og de korte opslag

Jeg har lige kigget lidt på Wikipedia:Årets dage kort og finder at her er en del opslag som er meget korte kunne det ikke være en ide at lave en indsats på at udbedre disse stubbe? De er jo tilgængelig fra forsiden, og derfor vil det pynte på Wikipedia om der kom noget mere kød på disse opslag. En måde var at vi var nogle stykker der påtog os denne opgave udvidede det som fænger en. Feks. kunne vi en uge eller to frem i tiden og se om der er bid der. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2019, 14:14 (CET)

God idé. Vi kunne lave en fokusmånef til det, eller måske endda et wikiprojekt. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 27. dec 2019, 15:41 (CET)

Hvad med at lave f.eks. WP:Indhold på forsiden en uge frem som viser hvad indholdet for "I dag" og "Dagens billede" vil være de næste syv dage. Så har man tid til at forbedre eksisterende artikler eller skrive nye artikler før dagen. Det sker ofte at der skrives en artikel om motivet på dagens billede i løbet af dagen. F.eks. har Rmir2 lavet Erta Ale i dag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2019, 16:29 (CET)

God ide Kartebolle (Dipsacus fullonum). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2019, 16:48 (CET)

Hvem kan kreerer WP:Indhold på forsiden en uge frem?

Den er kreeret. Siden indeholder "dagen kort" og billedteksten til dagens billede. Jeg kunne ikke i første omgang få selve billedet vist, men jeg arbejder på det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2019, 21:42 (CET)

Hvor dejligt - så må vi håber der bliver gjort brug det! Jeg tilføjer det som et arbejdslink. TAK! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2019, 22:43 (CET)

Jeg har nu fået visning af dagens billede med, så man kan se billede og billedtekst sammen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2019, 23:45 (CET)

Der en en fejl ved overgangen fra december til januar: feks er 3. januars billede det fra 3. december ... --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2019, 23:51 (CET)

Er det ikke teksten der er forkert. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2019, 23:56 (CET)

Det er teksten fra december og billedet fra januar. Der er ikke lavet billedtekster for januar endnu. Skabelon:POTD, som indeholder billeder, er normalt mere opdateret end Skabelon:POTD undertekst som indeholder billedteksterne. Forhåbentlig laver nogen flere billedtekster før 1. januar. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. dec 2019, 00:02 (CET)

Nu har jeg foreløbig tilføjet de engelske undertekster for januar, så de passer med billederne. De skal nu "bare" oversættes. Jeg har for noget tid siden lavet commons:User:Weblars/POTD undertekst, for at gøre det nemmere at indsætte billedtekster, men måske findes en anden og endnu nemmere måde.--Weblars (diskussion) 28. dec 2019, 10:22 (CET)

Det kunne gøres nemmere ved at en bot holdt Skabelon:POTD og Skabelon:POTD undertekst løbende opdateret, men det vil kræve noget programmeringsabejde da det ikke er noget som standardbotter umiddelbart kan gøre. Så medmindre der allerede er en bot som gør det for en anden Wikipedia, er udsigterne til at det sker, nok små. Siden commons:User:Weblars/POTD undertekst kunne laves så den altid automatisk viser de engelske tekster for de næste 30-31 dage ved hjælp af tids-magiske ord efter samme princip som jeg har brugt på WP:Indhold på forsiden en uge frem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. dec 2019, 17:12 (CET)

Ja, jeg har allerede siddet et stykke tid og arbejdet med commons:User:Weblars/POTD undertekst på den måde du siger. Jeg håber det lykkes, ellers må andre prøve.--Weblars (diskussion) 28. dec 2019, 17:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Søsterprojekter

Jeg har bemærket, at der nu er henvisninger til søsterprojekter i menuen ude i venstre side. Skal vi så helt droppe indlejring i artikler? --|EPO| ^COM: 28. dec 2019, 09:53 (CET)

Godt spørgsmål. Hvad mon styrer hvad venstre-side henvisningen linker til? F.eks. her Strudsvinge (art) peger indlejring og venstre-side til noget forskelligt for commons (side hhv. kategori). Evt. skal {{Søsterlinks}} have fjernet nogle parametre. (Kan også se at jeg selv ikke har brugt {{Søsterlinks}} korrekt alle steder, men det er en anden sag).--Honymand (diskussion) 28. dec 2019, 11:03 (CET)

Ud fra, hvad jeg kan gennemskue, styres det gennem Wikidata; artiklen er forbundet til f.eks. Commons gennem Wikidata-opslaget. --|EPO| ^COM: 28. dec 2019, 11:18 (CET)

Der er mig bekendt ikke truffet formel beslutning om dette, men tilkendegivelserne har vist hidtil haft et uformelt konsensus om, at da det ikke er nødvendigt at indsætte søsterlinks, så er det helt ok at lade være, men at det ikke er forkert at indsætte dem. Jeg indsætter sjældent, og kun nogle gange den lille Commons-skabelon. Pugilist (diskussion) 28. dec 2019, 12:13 (CET)

Jeg synes at det skal styres fra Wikidata, ligesom sproglinkene til andre Wikipediaer. Det giver et ensartet sted at have linkene, og placeringen i margenen markerer tilknytningen til Wikimedia. Desuden vil de så ikke blive forældede hvis sider flyttes eller slettes på de andre projekter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. dec 2019, 15:34 (CET)

Personligt er jeg tilhænger af styringen fra Wikidata, hvormed det også kan give god mening at placere dem ude til venstre sammen med interwiki. I praksis er det nok ret få artikler med Commons-skabelon, der ikke også er forbundet gennem Wikidata. De andre søsterprojekter har større risiko for at være blevet overset.

I praksis vil en beslutning om at overgå til Wikidata betyde, at søsterskabelonerne skal slettes. --|EPO| ^COM: 28. dec 2019, 20:18 (CET)

Man kunne starte med at lade skabelonerne tjekke om indholdet svarer til angivelserne på Wikidata, og kategorisere ud fra dette. En bot kunne så fjerne skabeloner hvor der ikke mistes indhold, mens uoverensstemmelser tjekkes manuelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. dec 2019, 20:47 (CET)

Jo mere der kan klares af botter jo bedre, så bliver det gjort ensartet. Og med den af Kartebolle foreslåede metodik mistes ingen information.--Honymand (diskussion) 28. dec 2019, 21:18 (CET)

Til Honymands oprindelige spørgsmål: I den nævnte artikel er der manuelt blevet indsat en henvisning til et galleri på Commons. Henvisningen til kategorien i menuen til venstre kommer derimod fra Wikidata.

Fordelen ved at have Wikidata-styrede henvisninger i menuen til venstre er, at vi slipper for at tilføje og opdatere dem lokalt. Tilsvarende behøver folk udefra ikke at skulle indsætte Commonscat-skabeloner på ti forskellige sprog med hver deres udformninger af skabelonen. Ulempen er at det nemt kommer til at drukne i mængden i menuen. Det er ikke nær så synligt, at der for eksempel er flere billeder af et emne, end dem der lige er valgt til artiklen. Og da slet ikke hvis ikke man ikke på forhånd ved, at Wikimedia Commons dækker over en database med billeder og andre medier. Derudover er i hvert fald Skabelon:Commonscat allerede indrettet til at benytte Wikidata, så hvis der ikke angives noget specifikt, henvises den til det, der er angivet på Wikidata for en given side. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2019, 21:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedia:Aktuelle begivenheder 2020

Er der nogen, der kan oprettet Wikipedia:Aktuelle begivenheder 2020? Rmir2 (diskussion) 6. jan 2020, 17:56 (CET)

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår spørgsmålet. Der er generelt ikke sider som Wikipedia:Aktuelle begivenheder 2019 osv. Hvad ønsker du at gøre ? --Pugilist (diskussion) 6. jan 2020, 18:18 (CET)

@Rmir2 og Pugilist: Det er nok siden Wikipedia:Aktuelle begivenheder, som skal rettes til, oprettelse af {{Aktuelle begivenheder 2020}} på samme måde som {{Aktuelle begivenheder 2019}}.

Fremgangsmåden er:

• tilføj {{Aktuelle begivenheder 2020}} til Wikipedia:Aktuelle begivenheder
• opret {{Aktuelle begivenheder 2020}} med indhold fra {{Aktuelle begivenheder 2019}}, som er 2020 relevant plus kategorier, som sættes i bunden af 2019-skabelonen.
• fjern 2020 indhold fra {{Aktuelle begivenheder 2019}}

Det vel kun et spørgsmål at kunne overskue hvad for nogle sider og skabeloner der rettes og oprettes. Så skriver en opskrift i stedet for at gøre det. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2020, 20:07 (CET)

@SteenTh: Tak for opklaring; så er jeg med. @Rmir2: Kan du fixe dete selv ? Ellers så sig til, så vil jeg se, om jeg finder tid, eller en anden kan måske hjælpe til. --Pugilist (diskussion) 6. jan 2020, 21:37 (CET)

Det lyder for teknisk for mig, så hjælp modtages med taknemmelighed. Rmir2 (diskussion) 6. jan 2020, 21:48 (CET)

Gjort --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan 2020, 22:13 (CET)

Tak. Rmir2 (diskussion) 6. jan 2020, 22:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon Europeana

Jag har kopplat ihop 160 000 personer/konstnärer i Europeana med Wikidata P7404 se Task T240290. På sv en de fi bg har vi skapat skabelon och jag undrar om det är ok att skapa en Europeana skabelon Skabelon:Europeana

• mer info skapade skabelon
• svenska mallen sv:Mall:Europeana
  • Task skabelon T241677

Fråga: Är det ok att skapa denna skabelon på da.wikipedia.com? ev. behövs hjälp med översättning av några rader? - Salgo60 (diskussion) 12. jan 2020, 19:16 (CET)

@Dipsacus fullonum og Steenth: I er vist bedst til sådan noget. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 12. jan 2020, 19:43 (CET)

Jeg har lavet en hurtig oprettelse af skabelonen. Der mangler pt. dokumentantionsside. Men det tager jeg senere. --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 20:12 (CET)

Der vil nok være større anvendelse ved at inkludere Europeana i {{Filmperson}} og andre skabeloner som bygger på Modul:External links. Disse skabeloner skal måske også organiseres bedre. Der er efterhånden rigtig mange sådanne henvisninger på Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 20:30 (CET)

Jeg har tanker om at tager russerne ide med ru:Шаблон:Внешние ссылки, hvor de har et hav af links i en boks a.la. autoritetsdata-boksen. Se i bunden af ru:Апокалипсис сегодня og ru:Андерсен, Ханс Кристиан. Det kunne flytte mange henvisninger fra eksterne henvisninger til en "navigationsboks" med en større antal links. Fx. antal filmlinks er begrænset i med fx {{filmperson}} er begrænset. Enwiki har kigget på det uden det blev til noget: en:Template_talk:Authority control/Archive 8#Draft RfC. Men det bør diskuteres først. --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 20:48 (CET)

bg:Wikipedia har lagt in Property i Skabelon:Autoritetsdata se länk och no:Wikipeedia verkar göra det samma - Salgo60 (diskussion) 12. jan 2020, 21:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning i antallet af skabeloner

Diskussionen fra 2010

Foranlediget af diskussionen på Wikipedia:Anmodning om botassistance, afsnittet {{Forældreløs}}, vil jeg gerne rejse spørgsmålet om vi har nået et tidspunkt, om vi bør reducere antallet af skabeloner.

Min grundlæggende holdning er, at skabeloner skal gøre en forskel. Gør de ikke det, så er skabelonen ikke relevant og bør fjernes og evt. slettes.

Dvs. skabelonerne skal informere brugeren om noget, som har reel værdi. Fx at siden er foreslået slettet eller bør efterses af en med faglig ekspertise, hvorfor indholdet kan være misvisende.

Skabeloner kan også være relevante, hvis de opfordrer brugeren til at hjælpe, og det rent faktisk har en virkning (dvs. at nogen retter manglerne og fjerne skabelonerne).

Jeg har på et tidspunkt sat {{ukategoriseret}} på en række artikler uden kategorier eller med kun "vedligeholdelseskategorier" eller meget generelle kategorier som født og død. Der var nogen debat af om det var "pænt at klistre artiklerne til" med dette, men det har vist sig, at der faktisk arbejdes med at kategorisere artiklerne.

Jeg foreslog på et tidspunkt at man kunne overveje at sætte en skabelon på med "interwiki mangler" men det var det ikke umiddelbart tilslutning til, da der ikke var tiltro til, at det rent faktisk virkede, og skabelonen blev derfor aldrig indført. Samme skæbne ser ud til at overgå {{forældreløs}}, jf. diskussionen nævnt ovenfor.

Det er fint med mig at prøve nye ting af og teste om det har en virkning, men man bør huske at evaluere det og om nødvendigt slette skabelonerne igen, hvis de ikke har virkning.

Derudover mener jeg, at det vil være en god idé at foretage en gennemgang af de gældende skabeloner og vurdere kritisk, om de fortsat er relevante eller om de kan fusioneres med lignende skabeloner eller helt slettes.

Fx har vi mange forskellige {{stub}}-skabeloner men min vurdering er, at det ikke tilfører artiklerne nogen reel værdi at de er der. For det første fordi det bør være åbenbart for alle, at artiklerne kan forbedres (lige som alle vel reelt kan) og fordi jeg ikke tror på, at nogen systematisk leder efter stubbe for at forbedre dem. Derfor mener jeg, at vi kan slette stubbene.

Jeg vil derfor gerne høre andres mening. Er I enige i mine generelle betragtninger og har i forslag til konkrete fusioner eller sletninger af stubbe? --MGA73 14. jan 2010, 18:47 (CET)

Stubprojektet kan for min skyld gerne blive nedlagt. --Thomas 14. jan 2010, 18:57 (CET)

Jeg er af den helt klare overbevisning, at en kort artikel er bedre end slet ingen. Så med mindre vi er helt nede på, at der kun står en halv linje, synes jeg ikke vi skal slette stubbe. Jeg mener ligesom MGA73, at alle artikler jo kan forbedres, og at stub-skabelonen mest af alt er (dårlig) reklame for, at vi ikke lige har længere artikel om det pågældende emne. --Brandsen 14. jan 2010, 19:01 (CET)

Jeg tror MGA73 mente vi kunne slette stub-skabelonerne ikke artiklerne? --Thomas 14. jan 2010, 19:03 (CET)

Nå ja, det er jo en helt anden diskussion hvorvidt vi skal slette stub-artiklerne... My bad. --Brandsen 14. jan 2010, 19:05 (CET)

Jeg mener ikke, vi skal være kræsne med hensyn til at tage mod den hjælp, folk ønsker at yde. Så hvis nogen har tiden og lysten til at mærke artikler med "denne artikel er kortere end man med rimelighed kan forvente for dette emne", skal det være velkomment. --Palnatoke 14. jan 2010, 21:05 (CET)

Jeg bruger listen over botaniske stubbe som huskeliste, sådan at jeg kan gribe til én af dem, når andet ikke lige byder sig til. Derfor ville jeg være ked af at få slettet {botanikstub}--Sten Porse 14. jan 2010, 21:19 (CET)

Jamen så skal vi da beholde dem, dog kunne man som jeg har foreslået tidligere evt. gøre dem betydligt mindre synligt. --Thomas 14. jan 2010, 21:40 (CET)

Lige stubbene er jeg både for og imod, men i min optik er det lidt unødigt arbejde at tagge artikler med skabeloner, hvis man kan skaffe samme overblik med dumps eller har listen i forvejen (f. eks er der en oversigt over forældreløse sider på Speciel:Specialsider). Jeg tror at de fleste, der udfører 'backstage'-arbejdet med forældreløse, kategorier m.m. i forvejen er inde i systemet så de kan finde listerne alligevel. Den almindelige Wikipediabruger trigges nok ikke af en skabelon til f.eks. at kategorisere en artikel, de slår op på. --Jørgen 14. jan 2010, 21:46 (CET)

@ Alle: Jo meningen var kun at slette selve skabelonen - ikke artiklen.

@ Palnatoke: Alle er velkommen til at gøre noget ved problemerne. Men argumentet har jo været, at det ikke ser pænt ud, hvis man klistrer en masse skabeloner på.

@ Sten: Dejligt at du gør noget ved stubbene. Men du kan sagtens finde korte botanik-artikler på anden vis. Du kan fx bruge dette værktøj: http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=da&depth=5&categories=Botanik&ns[0]=1&ns[6]=1&smaller=2500&ext_image_data=1 (kopier linket og vælg Do it!). --MGA73 14. jan 2010, 21:47 (CET)

Enig med MGA om at stubskabelonerne skal ud. De har måske hjulpet nogle få gange, men generelt er det en fiasko. Ud med de skabeloner der ikke har nogen betydning for læseren, og aldrig hjalp. --Masz 14. jan 2010, 22:25 (CET)

Det var "godt nok" (som vi siger på mit modersmål) et fantastisk stykke værktøj, MGA73 har foræret mig. Så kan jeg sagtens undvære stubskabelonerne. Tak for hjælpen. Mvh.--Sten Porse 14. jan 2010, 22:38 (CET)

Ja hvis selv Sten kan undvære dem så... :) --Thomas 14. jan 2010, 23:03 (CET)

Ja der er rigtig mange muligheder med det værktøj. Er glad for, at du synes om det. Nogen andre skabeloner, der måske kan undværes? --MGA73 14. jan 2010, 23:08 (CET)

Når jeg ser "sagtens" og "http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=da&depth=5&categories=Botanik&ns[0]=1&ns[6]=1&smaller=2500&ext_image_data=1" i samme indlæg, er jeg overbevist om at det må være en eller anden form for humor... --Palnatoke 14. jan 2010, 23:15 (CET)

Jeg synes det ville være rigtig synd. Specielt for kategoren kemi, og sikker også andre, fordi kemi benyttes af så mange andre videnskaber. Fx bruges ovenstående værktøj (se @ Sten) på kemiske forbindelser vil den bl.a. liste hvad der i dag er lægemiddelstubs. Jeg vil forslå at man enten gør stubs'ne mere eller mindre usynlige på siden fx at de kun fremgår af kategorien, eller flytter dem til diskutionssiden. Men jeg ved godt at det er en tilbagevendende diskution om målet er kvantitet eller kvalitet, men hvis sidstnævnte ønskes, mener jeg det er vigigt at stubs'ne ikke bare glemmes, men er markeret. Christian75 14. jan 2010, 23:39 (CET)

@Palnatoke: Det er fint med humor. Hvis det er sjovt at se stubbe og skabeloner, så kan vi sagtens få en bot til at sætte "noget" på alle artiker. Det kunne da også være humor?

@Christian75: Mht. værktøjet, så kan man ved at bestemme hvor mange niveauer af underkategorier, der skal være i søgningen og man kan aktivt fravælge specifikke kategorier, hvis man ikke er interesseret i disse. Så man kan sagtens undgå at se artikler om lægemidler. --MGA73 14. jan 2010, 23:46 (CET)

@MGA73 Ja det er en mulighed hvis der ikke er så mange kategorier. Men tag fx The Coca Cola Company som er en stub, men fylder 7kb fordi den indeholder en lang liste over coca cola slogans. Jeg er helt sikker på at der findes mange ligende stubs som vil blive glemt. Målet burde snarere være at få nedbragt antallet af stubs på naturlig vis. Er der nogen der ved hvad forholdet er mellem artikler og stubs. I forholdet mellem "fremragende artikler" og antal artikler ligger dawiki ikke særlig pænt (1 pr. 7.625) hvis vi sammenligner os med fx nowiki (1 pr. 1432), svwiki (1 pr. 1345), nlwiki (1 pr. 224) og så videre. (Skrev Christian75 (diskussion • bidrag) 15. jan 2010, 00:21. Husk at signere dine indlæg.)

Man kan sagtens sætte grænsen op hvis man vil se længere artikler. Men jeg mener slet ikke at The Coca Cola Company skal have en stub påsat fordi den er så lang som den er - selv inden listen over slogans. --MGA73 15. jan 2010, 00:33 (CET)

Naturligvis kan man sætte grænsen op, men det ændrer jo ikke på at det ikke er antal bytes, der afgør om en artikel kommer rimeligt rundt om det emne, den skal behandle. Jeg savner desuden argumentation for at Catscan-værktøjet er brugbart for nybegyndere. --Palnatoke 15. jan 2010, 10:13 (CET)

Jeg er ikke den største fan af stub-skabelonerne og har ikke følt mig fristet til at forbedre en artikel alene på baggrund af dem (nogle helt andre faktorer har spillet ind for mit velkommende). Stubbene opfordrer meget overfladisk til udvidelse af en artikel og nævner ikke specifikt manglerne, så en læser/bidragsyder rent faktisk har en mere specifik kritik/mangelliste at forholde sig til (i stil med de:Vorlage:Lückenhaft). Ligeledes er det mit indtryk, at der er brugt for meget tid på at "danse udenom" problematikken ved oprette nye stub-skabeloner og gruppere artiklerne efter stub-typerne frem for at fokusere på det, der egentlig tæller i regnskabet.

Jeg krydser dog fingre for at de centrale sider (såsom Wikipedia:Stubprojekt, {{stub}} og {{standardstub}}) ikke slettes helt og aldeles, men får mulighed for at blive arkiveret med {{Historisk}}, så andre kan få en ide om hvilke wikiprojekter der tidligere har været fremme og hvilke der er blevet nedlagt. — Froztbyte 17. jan 2010, 12:44 (CET)

@Palnatoke Jeg savner omvendt argumentationen for, at artikler skal kvalitetsstemples som "for dårlige". Hvis det blev brugt aktivt til at forbedre artiklerne, så har jeg ikke problemer med det. Men der er en tendens til, at når der er et problem, så sætter man bare en skabelon på for så har man gjort noget. Hvis vi skal have stubbe på alle artikler, der kan forbedres, ja så er det vel så godt som alle, der ikke er gode eller fremragende.

Hvis vi beslutter at opretholde et projekt, som kun nogle få har glæde af, så kan andre jo med lige så stor ret hævde at de skam vil have glæde af en skabelon til dit eller dat og så sætte den på en masse artikler. Vi har fx for nyeligt sagt nej tak til et projekt om at indføre skabeloner med et smiley-system og henvisning til relevante artikler på andre wikier, som kunne bruges til inspiration til forbedring (Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv34#Forslag om at kunne henvise til andre sprogudgaver).

Jeg har flere gange hørt argumentet, at der er for mange "ligegyldige" skabeloner og at det skæmmer artiklerne. Det er derfor jeg gerne vil høre hvad holdningen er. Bør vi begrænse antallet eller er alle skabeloner der måske kan være til hjælp for nogen velkomne? --MGA73 17. jan 2010, 13:45 (CET)

Min holdning (uden i øvrigt at ville indgå aktivt i en længere debat) er at vi har alt for mange ligegyldige skabeloner - inklusiv stubbe. Jeg brød mig ikke om stubprojektet da jeg først så det, og det gør jeg stadig ikke. Underinddelingen af stubbe til emnespecifikke kategorier var den eneste nytteværdi jeg så i det, og den er nu ligegyldig efter jeg fandt ovenstående (geniale!) toolserver-værktøj. Min holdning: Skrot emnestubbene og skrot alle skabeloner som blot informerer om ting man i forvejen kan finde via specialsider (såsom {{forældreløs}}). Ellers fortsætter vi glidebanen, sandsynligvis til vi får en "Denne artikel har for mange skabeloner"-skabelon. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. feb 2010, 21:23 (CET)

Det ser ud til, at det eneste konkrete forslag er stubbene. Jeg har derfor oprettet et egentligt sletteforslag Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Stub. --MGA73 15. feb 2010, 15:25 (CET)

Nu har jeg ikke lige været forbi brønden et stykke tid, så det er ikke for at sparke til en død hest. Men som ny bruger med trang til at finde en måde at bidrage, begyndte jeg oprindeligt med at kigge efter stubbene, kun for at finde frem til at de ting som jeg nu har lyst til at skrive om, eller ved noget om, ikke altid var til at finde ud fra stubsystemet. Om det så er fordi jeg ikke ved nok om Wikipedia til at kunne finde artikler indenfor mine interesseområder den vej, ved jeg ikke, men personligt synes jeg ikke at stubberne på nogen måde hjælper mig med i nogen retning. Når man kommer forbi en kort artikel burde det jo være temmeligt åbenlyst at den godt kunne være lidt mere omfattende, og den kæmpe boks øverst synes jeg ikke er nødvendig for at gøre opmærksom på det. Men da de fleste der kommer til Wikipedia gør det for at læse, og ikke for at skrive, kan jeg ikke se hvordan stubberne hjælper noget, udover de ganske få skribenter der leder specifikt efter dem. Men jeg vil sige linket til hvordan man kan hjælpe med at forbedre Wiki burde stadig være der, dog knap så iøjnefaldende, og det burde egentlig være på alle sider. Bare fordi en artikel er 10 sider lang betyder det jo ikke at der ikke er plads til forbedring. --Metalbunny 4. maj 2010, 22:06 (CEST)

Diskussion igen i 2020

Vi har mange skabeloner. Vi er glade for skabeloner. Vi elsker at sætte skabeloner på artikler! Eller gør vi?

Foranlediget af forskellige diskussioner om skabeloner vil jeg gerne pege på nogle eksempler.

Vi har fx Taarbæk Kirke som er en {{stub}}. Det er et eksempel på en af de store stubbe. Stubbe indeholder en oplysning om at artiklen er kort og at alle er velkommen til at tilføje mere. Men gælder det ikke generelt? Man kunne rejse spørgsmålet (igen) om vi behøver stubbe-skabelonerne.

Jeg tænker, at de fleste godt kan se, at artiklen er kort (hvis den er det). Da der oppe i toppen sidder knapper for rediger, så tænker jeg også, at de flest godt ved, at man gerne må rette og tilføje.

Spørgsmålet er derfor, om man behøver at have stubbeskabelonerne eller om vi ikke blot kunne slette dem alle.

Et andet spørgsmål er de forskellige sletteskabeloner vi har: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning. Måske vi kunne nøjes med en enkelt og så lade brugeren der sætter skabelonen på forklare problemet på diskussionssiden eller slettesiden.

Ligeledes har vi mange kvalitetsskabeloner: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Kvalitet_mv.. I mange tilfælde kunne vedkommende der sætter skabelonen på lige så godt selv rette problemet. Men ellers kunne man måske rydde op og i stedet for henvise til diskussionssiden, hvor vedkommende så kan forklare hvad problemet er.

Vi har også mange skabeloner, der skal advare om indholdet: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Advarsler_om_indhold. Nogle giver god mening som fx {{spoiler}}. Men det at der er tale om en fremtidig begivenhed kan jo i nogle tilfælde være indlysende ud fra indholdet. Hvis der fx står "Mette Frederiksen bygningen er en planlagt bygning på 500 etager, der skal huse Mettes stab. Bygningen forventes at stå klar i 2030." Så vil det jo være tydeligt for enhver, at det ikke er sket endnu, og at der vil kunne ske ændringer.

Årsagen til at jeg bringer spørgsmålet op er flere ting. Den ene er, at jeg synes, at vi har for mange artikler med forskellige skabeloner på, der fortæller hvor dårlig og utroværdig Wikipedia er. Det synes jeg generelt er en dårlig markedsføring.

Den anden er, at jeg har påsat {{gravsted.dk}} på en række artikler og fordi artiklerne er opbygget uensartet og fordi vi har så mange skabeloner, så kræver det lidt oprydning at få placeret den helt optimalt.

Se evt. Wikipedia-diskussion:Stilmanual for yderligere diskussion. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 17:18 (CET)

To ting: 1) Hvis du ønsker en skabelon slettet eller sammenskrevet med en anden, kan du blot oprette forslag herom. 2) Wikipedia skal ikke markedesføres. Vi har den kvalitet vi nu engang har. Vi skal derimod være troværdige. Det er vi bedst, ved at skilte med de fejl vi har. Det gør os ikke utroværdige - tværtimod. Manglende skiltning antyder i stedet at vi prøver at skjule de fejl der er. Tøndemageren 23. mar 2020, 17:40 (CET)

Så kunne vi jo skrive på forsiden "Velkommen til Wikipedia! Vi gør opmærksom på at mange af artiklerne er utroværdige og fejlagtige, så vi vil på det kraftigste advare imod at du stoler på noget som helst af hvad der står her. Skulle du alligevel vælge at læse artiklerne, så er du velkommen til at rette nogle af fejlene. Tak for hjælpen!"

Jeg mener ikke, at vi skjuler noget ved at sætte det i bunden af en artikel. Men jeg mener, at vi skræmmer læserne væk, hvis vi har for mange skabeloner i toppen.

Hvis det er så stort et problem, at der er kvalitetsmangler, så vil jeg da næsten hellere indføre, at hvis der er blevet påsat en skabelon og fejlen/manglen ikke er blevet rettet inden for 1 måned, så sletter vi hele artiklen eller det afsnit den vedrører. På den måde vil det, der er tilbage i alt fald være korrekt og troværdigt.

På lb.wiki har de praksis, at de sletter alle artikler, der er for korte eller har for lav kvalitet. De har valgt at have færre men bedre artikler. Det kunne vi så også gøre. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 17:51 (CET)

Ingen grund til "enten-eller"-logikken. Det kommer vi ikke langt med. Men fint for mig at slette alt der har kvalitetsproblemer. Tror dog ikke du får ret mange med på den idé, og så er skabelonerne netop bedre. Og igen, hvis du er utilfreds med skabeloner, så indstil dem til sletning. Tøndemageren 23. mar 2020, 18:04 (CET)

Jeg må erklære mig enig med Tøndemageren, for jeg synes også, at det er at skjule kvalitetsproblemer, hvis vi ikke påsætter skabeloner eller "gemmer dem" nederst i artiklen. Jeg er selv én af dem som påsætter en del skabeloner. Jeg kigger ofte i listen over nyligt oprettede artikler, og der findes jo desværre rigtig mange med forskellige kvalitetsproblemer. Jeg kan og vil ikke rette dem alle, lige når jeg støder på problemer. Derfor påsætter jeg de relevante skabeloner, så de kan genfindes på et senere tidspunkt. Mit håb er, at det også kan få brugere til at forbedre artikler, hvor de ser problemer. Det gør jeg i hvert fald selv af og til, når jeg finder en artikel med {{kilder mangler}} eller lign.

I over et halv år har jeg gennemgået Kategori:Notabilitet, der har indeholdt hundredevis af artikler, som forskellige brugere har været i tvivl om notabiliteten. Hvis ikke folk (inklusive mig selv) havde sat skabeloner på, så ville jeg ikke kunne finde dem. Ja det ville være bedre at oprette sletteforslaget med det samme, men det næstbedste må være at markere artiklen, så det kan gøres senere. Det samme gælder for de mange andre kvalitetsskabeloner.

Angående listen med stubartikler, så skal man jo også huske at slette skabelonen, når artiklen ikke længere kan betegnes som en stub. Det glemmer jeg også selv af og til, for det er en enkelt linje allerneders i artiklen, som man nemt kan overse. Jeg synes ikke, at det er et stort problem, at vi har artikler på +20.000 bytes, som stadig har skabelonen, for når den står nederst er det nok temmelig begrænset, hvor mange der bemærker den den - ellers burde den vel være slettet :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. mar 2020, 09:00 (CET)

@Toxophilus: Jeg tænker, at det er at gøre arbejdet halvt, hvis man bare sætter en sletteskabelon på men ikke ulejliger sig med at oprette sletteforslaget og begrunde hvorfor.

Det kan muligvis være, at den der sætter skabelonen på er lidt i tvivl og gerne vil høre hvad andre tænker. I så fald bør den næste bruger så enten oprette sletteforslaget hvis han/hun er enig, eller fjerne skabelonen, hvis han/hun er uenig. Men i praksis ser det ud til, at de bare får lov til at blive stående indtil du kommer forbi. :-D

Mht. om det er at skjule kvalitetsproblemer hvis de ikke står i toppen, så tænker jeg, at der er forskellig opfattelse. Fx giver det efter min opfattelse god mening at sætte ^{[kilde mangler]} ud for de sætninger/påstande de vedrører. Hellere det end i toppen. Hvis der mangler wikificering eller en kategori eller hvis der er tale om en stub, så mener jeg, at det er småting, som skal stå i bunden.

Jeg kan godt se problemet, hvis en artikel er stærkt POV eller spekulativ. Så kunne jeg dog godt ønske, at vi samlet set var bedre til at få gjort noget ved disse problemer. Det tror jeg alle kan. Spørgsmålet er blot hvordan.

Vi har vist tidligere haft forskellige kvalitetsoffensiver og kampagner, hvor vi forsøgte at løse et problem. Jeg ved ikke hvor godt det virkede og om der er stemning for det igen. Som jeg husker det, så kom vi til at gabe over for meget og så døde det. Så måske hvis man startede med nogle overkommelige kategorier. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 17:11 (CET)

Vi har stadig flere kvalitetsoffensiver i gang - primært er det WP:Fokusmåned lige pt. Tøndemageren 24. mar 2020, 17:14 (CET)

@Tøndemageren: Mange tak! Det bør så være muligt også at lave en søgning så man kan finde de artikler der både er i Mytologi (som vist er denne måneds fokus) og har et kvalitetsproblem af den ene eller den anden slags. Jeg forsøgte mig i går med Kategori:Formatering af flertydig mangler. Jeg måtte dog sande, at nogle af dem var lidt bøvlede at rette. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 17:44 (CET)

Jeg henviste Bruger:Madglad til et scanningsværktøj på dennes diskussionsside. Måske det vil kunne hjælpe dig. Tøndemageren 24. mar 2020, 17:47 (CET)

@MGA73: Jeg mener ikke, at det er at gøre arbejdet halvt, når man påsætter en skabelon for at gøre opmærksom på kvalitetsproblemer. Det er ikke engang at gå igang med arbejdet. Det er blot at gøre opmærksom på, at her skal der gøres noget, og det er netop min pointe. At kaste sig over alle artikler med problemer og få fikset hver en til punkt og prikke (ganske vist én ad gangen) er en meget stor mundfuld, som vi aldrig kommer i hus med. Ved at bruge skabelonerne og tage det lidt ad gangen, men det er stadig klart, at artiklerne har problemer. Desuden er det mit indtryk, at det er sådan wikipedia fungerer på de fleste andre sprog (i hvert fald engelsk og de øvrige skandinaviske, som vel er dem vi sammenligner os mest med, og bruer som udgangspunkt for nye artikler), så jeg kan ikke helt forstå, hvorfor vi skal genopfinde konceptet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. mar 2020, 18:15 (CET)

@Tøndemageren: Tak.

@Toxophilus: Jeg foreslår heller ikke, at vi sletter alle skabeloner. Men jeg har set artikler med 4 skabeloner i toppen. Jeg tænker, at færre kan gøre det. Jeg synes, at de vigtigste skal stå i toppen og de mindre vigtige i bunden. En sletteskabelon er fx vigtig hvorimod en skabelon med manglende wikificering eller manglende kategori kan stå i bunden. Da det generelt gælder at alle er velkommen til at forbedre artiklerne, så mener jeg at værdien af fx stubbeskabelonerne er begrænset. Jeg ved ikke om der er lavet nogle undersøgelser af hvad der virker, men hvis ikke stubbene gør en forskel, så tænker jeg at de er overflødige. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 18:40 (CET)

Andre skabeloner er fx dem der henviser til Commons. De er vel overflødige nu. I alt fald er der ingen skabelon på Fod (anatomi) men alligevel er der et link til Commons i menuen til venstre. Dvs. vi vil jo så reelt kunne fjerne alle disse skabeloner. Jeg har ikke undersøgt om det samme gælder for alle de andre søsterskabeloner. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 18:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Regler/cotyme for påsætning af skabeloner

Hej,

Jeg synes vi bruger for meget tid på at diskutere sletningsforslag, og jeg er træt af at se forlag som starter med "og Bruger:Xxxx har sat notabilitetsskabelon på i 2019, derfor tager vi den nu her" (PS: Ikke for at kritisere dem der endelig bringer sletningsforslaget til torvs - kritikken er mod dem der bare sætter en skabelon på og ikke andet).

Der er to afledte problemer for de artikler der besluttes ikke skal slettes

• Dels tyder det på at det måske er lidt for nemt at sætte skabeloner på der så bare bliver hængende
• Men at en artikel besluttes "skal ikke slettes" bringer heller ikke i sig selv artiklen videre. Måske tvært imod.

PS: Ingen debat her tak om placering af skabeloner! Jeg er helt enig i at de bør have en mindre fremtrædende betydning, men det løser ikke det problem jeg forsøger at adressere her.

Påsætning af skabeloner bør efter min mening altid have ét formål - nemlig at forbedre wikipedia. Skabeloner der ikke kan bidrage til dette, bør ikke påsættes, og specielt for {{notabilitet}} har de en tendens til at blive hængende længe uden at noget sker. Specielt for nyere skribnenter er proceduren omkring notabilitet nemlig temmelig uklar.

Jeg synes derfor vi skal tilstræbe at der aldrig sættes skabeloner på uden at én af følgende også gøres

• Der oprettes passende sletnings- eller sammenskrivningsforslag
• Der gives en begrundelse med hjælpende links på diskussionssiden

Hvilken aktion der vælges er op til den der sætter skabelonen på. Hælder man til at der nok ikke er noget at gøre, f.eks. fordi artiklen ikke skønnes notabel, ja, så må man tage sig tiden til at oprette et sletningsforslag. Ellers skal man lade være med at sætte skabelon på, for det bringer ikke da-wiki videre. Skønner man derimod at artiklen bør beholdes og kan "reddes" så bør man angive problemerne på diskussionssiden sammen med link til hvilke regler der evt er overtrådt og hvad man kan gøre for at rette op. Dette især for at være imødekommende og hjælpsom overfor nye skribnenter - som vi gerne vil beholde fremfor at skræmme væk.

På Wikipedia-diskussion:Stilmanual blev for nyligt skrevet: "Måske det var tid til at gennemgå alle artikler i slettekategorien og fjerne alle de skabeloner, hvor der ikke er indsat en begrundelse og hvor det ikke er åbenlyst, at artiklen bør slettes." Det ved jeg ikke om jeg synes, men jeg synes vi i fremtiden skal undlade skabeloner uden begrundelse, hjælp eller sletteforslag - og gerne fjerne sådanne skabeloner igen - for de bringer ikke da-wiki videre.

Undtagelsen er selvfølgelig {{hurtigslet}}, og så må det være op til admins hvis de mener at nogen misbruger skabelonen. Jeg kan sagtens forestille mig en sanktion "Må ikke påsætte kvalitetsskabeloner den næste uge" f.eks.

--Honymand (diskussion) 23. mar 2020, 20:04 (CET)

• Det kan jeg kun være enig i, jf. min kommentar i Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning_i_antallet_af_skabeloner#Diskussion igen i 2020 :-) --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 21:03 (CET)

@Honymand: Måske vi skulle oprette denne skabelon: en:Sofixit

Tak for dine forslag. Hvis du mener at der er brug for forbedringer, så er du meget velkommen til at foretage rettelserne. Wikipedia er en wiki, så alle kan rette næsten alle artikler ved at klikke på rediger linket i toppen. Wikipedia opfordrer dig til at være med - vær dristig! Vær ikke så bekymret for at begå fejl. Hvis du ikke er sikker på hvordan det virker, så spørg endelig og du kan læse mere på her.

Det er let at smække en skabelon på og denne skabelon er en venlig påmindelse om at rette selv. Det må være muligt i en del tilfælde at rette fejlene/manglerne i stedet for at smække en skræmmende rød skabelon på :-) --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 22:00 (CET)

Enig i at {{notabilitet}} gerne må medfølge en begrundelse på disk-side, eller oprettelse af sletningsforslag. I begge tilfælde vil en begrundelse for påsætning nemlig kræves. Er til gengæld lodret uenig i MGA73's forslag (blandt andet fordi jeg ikke kan se relevansen i denne diskussion), og fordi det ikke kan være mit job eksempelvis at finde kilder til en artikel eksempelvis Bruger:Toxophilus har lavet. Derfor kan jeg dog godt påsætte {{ingen kilder}}. Men {{notabilitet}} bør selvfølgelig begrundes. Tøndemageren 24. mar 2020, 08:47 (CET)

@Tøndemageren: jeg er enig i, at det ikke dit job at finde kilder til en artikel andre har lavet. Jeg tænker heller ikke, at det er dit job at sætte {{ingen kilder}} på. Faktisk har ingen det job - vi er nemlig alle sammen frivillige. Du bestemmer selv hvad du vil bruge tiden på. Det er således helt op til dig at vælge, om du helst vil bruge tiden på at lede efter fejl andre begår, eller om du vil skrive og rette artikler om de emner, der interesserer dig, og som du ved mest om.

Jeg er sikker på, at mange kloge hoveder har en holdning til hvad der virker bedst. Om det er A) at lede efter og påpege andres fejl eller B) at rose andre når de har lavet noget godt.

Personlig værdsætter jeg rigtig meget de brugere, der vælger B) eller C) at skrive artikler og forbedre de eksisterende. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 17:23 (CET)

Jamen så kan jeg godt se jeg er sat op til at skulle mene at A) er bedst. Jeg vil dog henstille til at du stopper med at bruge falske dillemaer - der er ikke kun de to muligheder du stiller op. Du er faktisk den eneste der her stilt det sådan op.

Og påpeger man andres fejl, ved at sætte {{ingen kilder}} på en artikel? Eller højner man kvaliteten af Wikipedia, ved at gøre fællesskabet opmærksom på, at her har vi en artikel der mangler kilder, og hvis du er i besiddelse af dem, så kan du forbedre dem? Jeg tror også det er meget få af de brugere der påsætter skabelonerne, der ikke også skriver artikler, laver forbedringer og hjælper andre brugere. Så det er ikke en "enten-eller"-situation. Det er mere en "både/og". Tøndemageren 24. mar 2020, 17:36 (CET)

@Tøndemageren: Jeg mener at en kommentar om, at "det er ikke mit job at sætte kilder på" meget let kan tolkes som en kritik af, at artikelopretteren ikke har sat de nødvendige kilder på. Jeg tvivler i alt fald på, at ret mange vil betragte det som en ros.

Jeg noterer mig, at du meget gerne vil give henstillinger og at du ikke bryder mig om min måde at argumentere på. Som allerede nævnt ovenfor, så mener jeg at det bidrager mere at være positiv end konstant at irettesætte og kritisere andre.

Jeg er helt enig med dig i, at man kan gøre både og (altså både bruge skabeloner og skrive artikler og rette fejl/mangler). Det håber jeg også er fremgået ovenfor. Mit budskab er at når man sætter skabeloner på, så må man meget gerne bruge 1 minut ekstra og oprette fx et sletteforslag og begrunde hvorfor. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 18:07 (CET)

Det er også en kritik - ikke af opretteren, men af artiklen. Muligheden for at verificere oplysninger er en grundsten i Wikipedia, og derfor er det ekstremt nødvendigt. Men ved flere skabeloner kan man ved fordel give en begrundelse enten på disk-side eller på en bruger-diskside, netop for at imødekommende brugeren. Det er noget vi generelt, mig selv inklusiv, skal være bedre til. Men skabelonerne er ikke kun skidt, selvom de lidt bliver omtalt som sådan af nogle brugere. Tøndemageren 24. mar 2020, 19:12 (CET)

Som en parentes vil jeg bemærke at selv om man selv bestemmer hvad man vil bruge tiden på, så er det måske ikke sundt hvis der er for mange der ikke opretter nye artikler eller bidrager med nye afsnit i eksisterende artikler, men kun påpeger problemer og/eller deltager i diskussioner. En anden grundsten på Wikipedia er at man har artikler, det er det Wikipedia består af - og der skal være mange der skriver nye artikler, tilføjer til eksisterende artikler og ikke mindst vedligeholder alle de mange, mange artikler der indeholder tidsafhængig information.--Honymand (diskussion) 24. mar 2020, 21:21 (CET)

flyttet fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag men kan se at det for en stor del er dækket af Honymands indlæg. Flyttet tekst: Diskussionen er omkring mange ting, både her og i andre parallelle diskussioner, men mangler (vist nok) en, synes jeg , vigtig ting: At den der sætter notabilitetsskabelon på en artikel (som er den mest udbredte til at føre til en slettediskussion), begrunder det på artiklens diskussionsside. Jeg mener vi skal indføre at ubegrundede notabilitetsskabeloner kan fjernes uden videre, og måske bør vi også overveje et tidsmæsigt udløb for skabelonen(erne). Nico

@Nico: Jeg mener allerede, at det er tilladt at fjerne skabeloner i visse situationer. Hvis en bruger sætter en skabelon på uden at oprette et egentligt sletteforslag så er det vel fordi brugeren er i tvivl og gerne vil se om andre er enige. Er næste bruger ikke enig men sikker på fx notabiliteten, så kan skabelonen fjernes. Har første bruger derimod oprettet et sletteforslag, så skal man selvfølgelig tage diskussionen på slettesiden.

Jeg synes, at det er fint at starte på diskussionssiden, hvis man er i tvivl. Det virker mere konstruktivt og knapt så skræmmende for artikelopretteren og især nye brugere, hvis man tager en dialog først. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 18:18 (CET)

Vi har i øvrigt Wikipedia:Referencer#Håndtering_af_manglende_kilder der beskriver hvad man kan/bør gøre. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 18:32 (CET)

Der lader til at være almindelig enighed om, at notabilitets-skabeloner bør begrundes på den ene eller anden måde. Det lyder som en naturlig forlængelse heraf, at ubegrundede skabeloner dermed kan fjernes uden videre. Jeg er enig med MGA73 i, at i nogle situationer, f.eks. hvis man selv er i tvivl, kan det være hensigtsmæssigt at påsætte skabelonen uden straks at oprette et sletteforslag, men jeg synes godt, man kan aftale, at et sletteforslag skal oprettes senest en uge efter skabelonens påsættelse. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 09:09 (CET)

Uenig i "naturlig forlængelse". Hvis en skabelonen fjernes, især hvis der ikke er lavet ændringer i artiklen, så skal det selvfølgelig også begrundes. Tøndemageren 28. mar 2020, 09:36 (CET)

Hvis der er enighed om, at skabeloner skal begrundes, vil en ubegrundet skabelon gå imod denne retningslinje. Handlinger, der strider imod dawps retningslinjer, fjerner vi normalt med en henvisning til, at de strider imod retningslinjerne. Det er dermed en begrundelse i sig selv. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 09:50 (CET)

1) Der er ikke enighed om at "skabeloner" skal begrundes - der er enighed om at {{notabilitet}} skal begrundes. Derudover, så kan der være mange årsager til at notabilitet ikke er begrundet, eksempelvis forglemmelse. Jeg vil også på det kraftigste modsætte mig, at vi indfører en retningslinje der giver carte blanche til at fjerne specifikke skabeloner uden begrundelse. Derfor må det være mindst lige så vigtigt, at begrunde på diskussionssiden hvorfor en skabelonen er fjernet. Eventuelt kontakte påsætter af skabelon på diskussionsside (gerne med et heads up på bruger-diskside), og give denne et på forhånd fastsat tidsrum til at svare i. Dette kunne være to uger. Hvis vi siger A, må vi også sige B. Tøndemageren 28. mar 2020, 10:08 (CET)

Rigtig mange skabeloner er selvforklarende og behøver ingen begrundelse. Fx kræver det efter min opfattelse ingen begrundelse at sætte {{ukategoriseret}} på en artikel, der ikke har nogle kategorier. Tilsvarende kræver det ingen begrundelse at sætte {{kilder}} eller {{ingen kilder}} på en artikel, hvis der ikke er en eneste kilde på artiklen.

Modsat kræver det heller ingen begrundelse at fjerne skabelonerne igen hvis en efterfølgende bruger indsætter kategorier eller kilder eller konstaterer at andre brugere har sat dem på.

Sætter man derimod en skabelon på en artikel, hvor det ikke er åbenlyst for alle andre hvorfor man gør det, så bør man begrunde det.

Jeg synes dog også, at det er en rigtig god idé at begrunde, hvis man fjerner en skabelon, og det ikke er åbenlyst hvorfor man gør det. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 10:20 (CET)

Jeg har hele tiden snakket om notabilitetsskabeloner, så enig i Tøndemagerens (1). Mht. det andet handler denne tråd primært om, at notabilitetsskabeloner skal begrundes, og indtil videre har jeg ikke set nogen, der er uenige heri. Hvis der bliver enighed herom, vil indsættelser af ubegrundede notabilitetsskabeloner altså dermed være en klar overtrædelse heraf. At henvise til, at skabelonen er ubegrundet i stid med retningslinjen, er dermed også en begrundelse for at fjerne den. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 10:30 (CET)

Det vil være en begrundelse ja - men det skal skrives på disk-side. Og igen, lad der gå et minimumstidsrum, inden skabelonen fjernes, hvor man inden har forsøgt at tage en dialog med påsættende bruger. Der er altid en årsag til skabelonen er påsat - det bliver vi nødt til at anerkende, og ikke skøjte nemt forbi på en teknikalitet. Tøndemageren 28. mar 2020, 10:37 (CET)

Hvis en ændring er i strid med reglerne, så er det tosset at indføre et krav om, at der skal gå et minimumstidsrum inden man fjerner ændringen. Det gør vi dagligt hvis en bruger fx erstatter en artikel med teksten "Skolen stinker!" og Tøndemageren har da også fjernet en anden brugers ændring fornylig. Så jo, man må gerne fjerne ændringer. Det man kan diskutere er hvornår man bør fjerne, og hvornår man bør vente. Men hvis A indsætter en skabelon og B fjerner den, så kan A jo bare starte en diskussion på artiklens diskussionsside. Større er problemet jo ikke. Det handler bare om hvem, der skal bruge 30 sekunder på at skrive en begrundelse. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 13:32 (CET)

For lige at opsummere så fornemmer jeg også enighed om at {{notabilitet}} skal begrundes, men i nogen tilfælde kan begrundelsen jo skrives på et sletningsforslag. Jeg synes det er den der sætter skabelonen på der må vurdere. En artikel kan måske godt skønnes åbenlyst at mangle notabilitet, men dog ikke passe med {{hurtigslet}} der er reserveret til "hærværk eller vandalisme" og "redigeringsfejl". Så mit forslag er at {{notabilitet}} altid skal følges af en af disse to

• Et oprettet sletningsforslag som selvfølgelig indeholder en begrundelse, og som både optræder på WP:SDBS og på artiklens diskussionsside (det er altså ikke så svært)
• Eller bare en forklaring på artiklens diskussionsside med link til Wikipedia:Kriterier_for_artikler og {{ping}} til enten opretter og/eller seneste væsentlige skribnent. Og ja, det må man så godt lige bruge 5 min. på for det er med til at bringe da-wiki videre ved at hjælpe til forbedring af de artikler der er sløje, men ikke bedømmes til at skulle slettes.

Hvad angår fjernelse af skabeloner synes jer der er to cases 1) For nyere påsatte skabeloner, der ikke er begrundet (på disk eller i sletningsforslag) kan man jo lige rette henvendelse til påsætter. Og ja, der kan 1 uge eller 14 dage være en fin frist. Skabelonen kan derefter fjernes igen med den begrundelse i redigerings-kommentaren at den var påsat uden begrundelse. 2) For ældre skabeloner er jeg mere tilbøjelig til at holde fast i det der synes at være den nuværende procedure for {{notabilitet}} - at der så oprettes et sletningsforslag. Der er jo ingen der ved om påsætter af skabelonen stadig er aktiv. --Honymand (diskussion) 28. mar 2020, 15:34 (CET)

En enkelt kommentar: Jeg er ikke enig i, at det i dag er en ufravigelig procedure, at man skal oprette et sletteforslag for at komme af med en sletteskabelon. Også i dag kan man fjerne den og samtidig begrunde det på diskussionssiden, hvis man ikke synes, den er berettiget. Vi skal ikke gøre systemet mere vanskeligt, end det er i dag. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 15:47 (CET)

Enig.--Honymand (diskussion) 28. mar 2020, 19:19 (CET)

Enig i den del. Tøndemageren 29. mar 2020, 09:11 (CEST)

Ja, det ville være ønskeligt at alle skrev begrundelser, når der påsættes skabeloner på så som {POV}, {eftersyn} osv., mens skabeloner som {Ingen Kilder} og {Kilde mangler} burde være indlysende. Men ja, man kan sagtens sætte {Kilde mangler} på en påstand uden selv at bruge en halv time på at google om emnet. Det er den, der indskriver påstanden, der skal sørge for at den er kildebelagt. Skabelonernes betydning er åbenlys.

For derefter at citere første indlæg (af Honymand): "Dels tyder det på at det måske er lidt for nemt at sætte skabeloner på der så bare bliver hængende". Lad os vende den om: Det tyder på at det måske er alt for nemt at oprette en substub uden kilder på, der så bare bliver hængende og ikke kan slettes, fordi emnet er "notabelt". På enwiki lader man ikke alle mulige til ip-brugere og til lejligheden oprettede konti oprette artikler. Og hvis der slipper noget spam og andre skæverter ind på enwiki, bliver de slettet af admin'erne, uden at en stor del af de aktive skal spilde deres tid på en slettediskussion, som alligevel ikke kan skaffe næsten-enstemmighed. Det må også være muligt på dawiki. /Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 10:54 (CEST)

For så vidt enig hvad angår kilde-skabeloner og flere andre. Men hvis man ønsker at bringe da-wiki videre, så bør selv sådanne skabeloner ledsages af en kort forklaring/henvisning i det tilfælde hvor der er tale om nye skribnenter. Det er ikke helt oplagt hvordan man egentlig gør med kilder - især ikke for nybegyndere. Men i så fald burde vi have en bibliotek af standard-forklaringer, f.eks. hvor der stod "Kildehenvisninger oprettes f.eks. ved at skrive <ref>bla bla bla</ref> og så bør der indsættes et afsnit med ==Kilder==<References/> i slutningen af artiklen.

Hvad angår anden del er jeg for så vidt også enig, og jeg ville have det fint med at IP-brugere ikke kunne oprette nye artikler. Nyoprettede konti bør dog kunne - det er jo ofte derfor de bliver oprettet. Men at der er en brugerside, gør det så meget nemmere at kommunikere med og coache nye brugere - end hvis man bare snakker ud i luften til et IP-nummer.

Admins kan jo allerede i dag slette spam uden at oprette et sletnings-forslag. Sagen er nok bare at de fleste administratorer ikke helt deler din (@Madglad:) vurdering af hvad der er spam eller hvad der skal Hurtigslettes.

Jeg ønsker at de ting skribnenterne bruger tid på er ting der bringer da-wiki videre. Det gør stubbe som forbliver stubbe i en evighed ikke, og det gør skabeloner som påsættes uden nogen videre opfølgning heller ikke.

--Honymand (diskussion) 5. apr 2020, 11:59 (CEST)

Et eksempel på hvordan en skabelon kunne se ud:

     {Uencyklopædisk|
      Begrundelse=(Her forklares hvorfor skabelonen er sat på)
      Slet=Ja|Nej|Hurtig
     }}

Slet er i modsætning til SDBS forståelig, også for nyere brugere. Lad alle kvalitetsskabeloner have et så harmoniseret parametersæt som muligt.

Lad {Notabilitet} udgå, og lad skabeloner som {Uencyklopædisk}, {Tæt på}, {Reklame}, {Selvpromovering}, {Ingen kilder}, {Ordbog}, {Substub} og {Ikke nok}^{Jf. "Ikke nok"-afsnittene i Wikipedia:Kriterier for"-siderne>} være sletteskabelonerne.

--Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 13:07 (CEST)

Madglads forslag kan jeg sådan set godt tilslutte mig. En anden mulighed er genåbningen af WP:Støbeskeen, hvor artikler kan føres hen hvis de er problematiske - men det er en anden snak. Tøndemageren 5. apr 2020, 13:21 (CEST)

Mit forslag kan vel fint kombineres med "støbeskeen" el. lign. Så kan en sletningsdiskussion konkluderes med at teksten flyttes til kladde-området med henblik på at få skrevet en artikel. Det kan forhåbentligt afkorte en del sletningsdiskussioner.

Så får vi noget a la:

           {Uencyklopædisk|
            Begrundelse=(Her forklares hvorfor skabelonen er sat på)
            Slet=Ja|Nej|Hurtig|Kladde
           }

--Madglad (diskussion) 21. apr 2020, 12:40 (CEST)

Ja, ser fint ud.--Honymand (diskussion) 21. apr 2020, 18:50 (CEST)

På en.wiki bruger man ikke undersider til slettediskussioner. Der har man automatiseret processen. Man klikker på et link, skriver en begrundelse, og så oprettes resten automatisk. Hvis vi skal forenkle noget, så skulle vi måske indføre det samme her. Derudover har man indført forskellige "koder" med slettebegrundelser. Nogle af dem er hurtigslet, og det der ikke kan slettes hurtigt må man begrunde på en slettediskussion.

Kort sagt så skal brugerne ikke tænke på alle mulige koder og ja'er og nej'er. Klik, forklar, klik... Så simpelt er det!

Det største problem er, at der er uenighed på da.wiki. Derfor er slettediskussioner ofte langtrukne og der er uenighed.

Hvis vi vil gøre noget ved det, så må vi holde afstemninger og lade flertallet bestemme. Spørgsmålet er så, om vi er klar til det? --MGA73 (diskussion) 21. apr 2020, 22:47 (CEST)

Det største problem i forhold til slettediskussionerne er at det ofte tager meget lang tid før 3-4 personer faktisk har tilkendegivet hvad de mener, og selv 4 er lige i underkanten til at konkludere. Årsagen er formentlig 2 delt - generelt er der færre aktive skribnenter, og nogen er måske ligeglade.--Honymand (diskussion) 22. apr 2020, 21:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af flag-skabeloner og flere artikler og flag

Jeg pusler pt. med nogle af de mange {{flag}}-skabeloner, og jeg er lidt usikker på hvordan man håndterer situationer såsom med {{flag|Aachen}}, der både dækker byflaget til den nuværende tyske by ({{flag|Aachen}} --> Aachen) og til den historiske frie rigsstad i det Tysk-romerske rige ({{flag|Aachen|fri-rigsstad}} --> Aachen). Problemet opstår fordi de to byer dækkes i to forskellige artikler, og jeg kan ikke finde ud af hvordan jeg kan ændre henvisningen i et af tilfældene. Pt. forsøgte jeg at løse det ved at ændre skabelonens |alias= til at pege på Aachen (fri rigsstad), men som I sikkert kan se fra ovenstående så betyder det at selv henvisninger til den nuværende tyske by går til den historiske rigsstad, og det er jo heller ikke meningen. Hvordan ændrer man artikelhenvisningen i en flagskabelon til tilfælde som dette? Er løsningen bare at betragte dem som to helt separate entiteter og oprette en helt ny flagskabelon i form af {{flag|Frie-Rigsstad-Aachen}}? Eller er der en smartere løsning? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. apr 2020, 09:57 (CEST)

Jeg kan se at der findes en parameter i Skabelon:Lande data Aachen der hedder altlink. Den har jeg nu tilføjet skabelon:Flag og Skabelon:Lande flag2. Når man derfor nu ønsker at wikilinket skal være anderledes, bruger man denne parameter, fx {{flag|Aachen|altlink=Aachen}} --> Aachen --Weblars (diskussion) 25. apr 2020, 22:18 (CEST)

Det ser ud til at virke perfekt, og det faktum at man både kan vælge et bestemt flag OG samtidig vælge en bestemt artikel løser problematikken! Nu har jeg tilbagerullet en testændring jeg lavede, da det moderne Aachen må være hovedbetydning - så {{flag|Aachen}} giver nu Aachen men jeg kan stadig opnå den ønskede funktionalitet ved at gøre {{flag|Aachen|fri-rigsstad|altlink=Aachen (fri rigsstad)}} ==> Aachen. Tak for hjælpen! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. apr 2020, 09:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Håndtering af flere problemer

Jeg har kigget på hvordan vi kan indfører skabelonen {{Flere problemer}}, der kan vise flere kvalitetsskabeloner som en skabelon. Det bliver vores udgave af den engelske Template:Multiple issues. Eksempel på brug:

Som formateres som

{{flere problemer|
{{notabilitet/sandkasse|dato=2020}}
{{Wikificering/sandkasse|dato=april 2020}}
{{ingen kilder/sandkasse|dato=april 2020}}
{{substub/sandkasse|dato=2020}}
}}

Det tekniske

For at det kan virke, skal skabelonerne, som er inde i Skabelon:Flere problemer, være forberedt til det. Og grundskabelonen {{Ambox}} er forbedret på det. Dvs. alle de nødvendige skabeloner skal ændres til {{Ambox}} fra {{Hønsedesign}} eller andet skabelon-form.

Forskellen imellem {{Hønsedesign}} og {{Ambox}} er småting og enkelte indbygget funktioner: Der er ingen overskrift-parameter i {{Ambox}} og teksten skal fordeles på 2 parametre: issues, som teksten som vises både når skabelonen står alene og er inde i Skabelon:Flere problemer, og fix, som bruges til vejledning for hvordan problemerne løses. Derudover har Ambox indbygget mulighed for at håndtering af kategorier og datomærkning, når det er i artikelnavnerummet. Den kan tjekke om sporingskategori for et år/måned er oprettet og datomærkning vises i parentes.

Ambox er del af en familie af skabeloner med fælles kodebase. Det bliver allerede brugt meget på kategori med {{Cmbox}}. Til {{forældet}} blev Ambox brugt, da dens design er mere gennemarbejdet end hønsedesign. Der var nogle visningsproblemer, som blev løst ved at skifte til Ambox.

Opgaver

Kunsten er at få en præsis tekst på en linje til parameteren issue, som kan bruges til alle formål. Det skal der bruges lidt tid til ændring og tilpasning af de berørte skabeloner. Jeg vil gerne have hjælp til det. Specielt, når parametre SDBS er indblandet, kan teksten i issue blive længere end det er beregnet til, hvis vi ikke får formuleret teksten kort og præcis.

Noget andet, som bliver ændret, er at {{Eftersyn}} og {{Kilder}} går væk fra det nuværende design. Det er nødvendig,, hvis det skal kunne fungere sammen Skabelon:Flere problemer. Der vist tidligere været diskussioner med formatet for de 2 skabeloner, specielt Skabelon:Kilde, som brug diskutteret i 2016.

Og der bør også skrives en vejledning til at fjerne kvalitetsskabeloner. Jeg har navngivet det Hjælp:Fjernelse af kvalitetsskabeloner. Og den engelske Wikipedia har følgende side til det: en:Help:Maintenance template removal

Jeg har konvereret de første skabeloner i sandkasse-version. For at få et overblik har jeg lagt dem på Bruger:Steenth/sandkasse/flere problemer ambox - her er en oversigt over de skabeloner, som jeg ved skal konvertes og bliver brugt meget. Det kan bruges til at tjekke om teksten ser ok ud. De test-eksempler kan senere flyttes over som testcases på den enkelte skabeloner

Vi bør bruge godt tid at kigge på de nye udgaver af skabelonerne og få gennemarbejdet dem før vi begynder at bruge de nye udgaver i praksis. Jeg vil hellere vente lidt, så der bør ikke sættes for meget i drift for hurtig.

Tidligere diskussioner

Tidligere debatter:

• Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 18#Samling af topskabeloner
• Wikipedia:Landsbybrønden/Multiple issues-skabelon?

For at kunne overskue diskussionen, så opret en nyt debat under en overskrift, hvis det er nyt emne. For vi kan godt komme langt ud i diskussionerne. --Steen Th (diskussion) 27. apr 2020, 15:48 (CEST)

Generel diskussion

Diskussion her fra. --Steen Th (diskussion) 27. apr 2020, 15:48 (CEST)

Jeg synes det ser svært ud at få beskrevet problemerne på hver 1 linje. Kunne man ikke i stedet som standard have boksen klappet sammen?--Weblars (diskussion) 29. apr 2020, 15:53 (CEST)

I hvilke skabeloner er det svært at beskrive problemet på en linje? Det vil kunne uddybes med parametrene "info", men hvis bare parametrene "issue" holdes på 1 linje, så bliver det ikke for voldsomt til skabelonen Flere problemer.

Hvilke skabeloner er det tanken, at Flere problemer skal kunne optage?--Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2020, 12:33 (CEST)

Hvis man reducerer teksten til en enkelt linje under parameteren issue (og placerer resten af den tidligere tekst under parameteren fix), går der meget tabt, når skabelonen bruges sammen med {{Flere problemer}}, fordi denne nye skabelon kun bruger teksten fra issue-parameteren. Bl.a. forsvinder informationen om, hvordan problemet løses. Se fx Skabelon:Ingen kilder/sandkasse. Steenth har samlet mange skabeloner i Bruger:Steenth/sandkasse/flere problemer ambox.--Weblars (diskussion) 30. apr 2020, 20:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Uhensigtsmæssig brug af Skabelon:Convert fortsætter

Hey, jeg er godt klar over at jeg sikkert ribber op i gamle sår her, men ansporet af Bruger:Madglad's redigering og tilhørende huskelistekommentar på Hvidkål tænker jeg at vi en gang for alle bør konkludere på {{Convert}}'s fremtid her på wiki. Der har tidligere været diskussion om skabelonens hensigtsmæssighed, som vist ikke førte til noget konkret, andet end jeg kan forstå at mange synes det er både grimt og distraherende når der rapporteres f.eks. to forskellige højder som det pt. ses på Sara Slott Petersen og Clive Allen. Siden dengang er anvendelsen af skabelonen eksploderet, hovedsageligt pga. oversættelser fra enwiki, hvor man bare lader formatet stå, og manglen på en endelig konklusion på problematikken fører så til at det er op til enkelte brugere at håndhæve WP:SI-ENHEDER, såsom det er tilfældet med Madglad's redigering ovenfor. Det slår mig som ret uhensigtsmæssigt, så jeg synes vi bør gøre noget. Som nævnt i den tidligere diskussion har skabelonen til tider sin berettigelse, men 99% af tiden er der tale om direkte import fra enwiki, og konvertering mellem SI-enheder såsom meter, gram eller celsius, og amerikanske enheder såsom fod, pund og Fahrenheit. Hvis det vitterligt er tilfældet, som Stilmanualen dikterer, at man skal anvende SI-enheder og kun SI-enheder, så synes jeg vi bør omskrive {{Convert}}'s logik (i Modul:Convert) til ganske enkelt at skjule de amerikanske enheder i alle tilfælde hvor den kaldes i konvertering mellem disse og SI-enheder. På den måde vil man fortsat kunne lade dovne oversættere bevare skabelonens anvendelse i artikler, men læser vil kun få præsenteret SI-enhederne. Jeg er dog ikke Lua-specialist, så selv hvis der er opbakning til en sådan tilgang er der nok behov for at nogen kan assistere med den ændring. Til at begynde med vil jeg bare anspore til at man beslutter noget og får det ført ud i livet, for jo længere vi sidder på vores hænder, desto flere artikler anvender skabelonen uhensigtsmæssigt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. maj 2020, 09:20 (CEST)

Det burde ikke være nødvendigt at diskutere. Selvfølgelig er der ingen grund til angive mål og vægt i fod og pund. Jeg foreslår at brugen af skabelonen bare fjernes fra artiklerne når den ses. Lua-udviklernes tid kan bruges bedre end at arbejde med dette da der stadig er masser af nyttige skabeloner som kan forbedres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2020, 09:33 (CEST)

Enig, convert forvirrer mere end den gavner. Jeg har ofte fjernet den, men altid været i tvivl om det var i orden ;-) - Nico (diskussion) 15. maj 2020, 09:45 (CEST)

Skabelonen giver mening på enwiki, da man dér - i modsætning til stort set alle andre wikipediaer - har en betydelig andel af læserskaren, har en stor del af læserne, der ikke bruger SI-enhederne. {Convert} bør udfases, dvs. ikke bruges i ny tekst, og gerne fjernes, hvor den bruges. I de tilfælde, hvor konkret giver mere mening at angive tal og mål på en anden måde end i SI-enheder, bør SI-enheder også angives, uden brug af skabelonen. Lad mig benytte lejligheden til at en mile ikke er en mil. Lige som svenske og norske mil heller ikke er en mil, men 10 km. /Madglad (diskussion) 15. maj 2020, 10:26 (CEST)

Brug kun SI enheder, når det er det 99,9% af dansktalende bruger. Det ser fjollet ud med "Højde 1,71 m (5 ft 7 1⁄2 in)" i fx Sara Slott Petersen artiklen. --Santac (diskussion) 15. maj 2020, 10:51 (CEST)

Er helt enig i, at man ikke bør bruge skabelonen uhensigtsmæssigt. Som en af dem, der bruger skabelonen jævnligt, er det imidlertid vigtigt at få påpeget, at den kan være hensigtmæssig, når det drejer sig om data, der er "født" i et andet målesystem - for eksempel det engelske og amerikanske. Det samme gælder data oprindeligt angivet med gamle danske mål, hvor det ligeledes vil være en nyttig oplysning. Men for så vidt angår alt, der stammer fra lande og tidspunkter, hvor metersystemet anvendes, er den overflødig. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 15. maj 2020, 14:15 (CEST)

Jeg tilslutter mig, at skabelonen i langt de fleste tilfælde kan fjernes uden at blinke (og at det vil være spild af tid at bruge kodetimer på den; men måske kunne der laves en pind på Wikipedia:Oprydning?). Den stigende brug af skabelonen peger så måske på et mere generelt problem med oversættelser fra engelsk, der ikke færdigredigeres tilstrækkeligt, inden de udgives på DA-wiki. Mvh. SorenRK (diskussion) 15. maj 2020, 22:11 (CEST)

Jeg gå med tanker om at oprette en sporingskategori, hvor skabelonen bliver brugt - det er let at gøre i selve skabelonen. Evt kunne der tilføje en ok-parameter, hvis det er ok, så det er okay at bruge det. Men der kunne også indbygges i modulet mere udbygget sporing. Fx hvis der konverters til andet end SI-enheder. Antal af sider i kategorien kan vises på Oversigtssiden. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2020, 22:31 (CEST)

Irrelevansen er ikke det eneste problem ved skabelonen. Afrunding bør ske manuelt. Se dokumentationen og forstå hvorfor.

Og nej en sporingskategori er vist overflødig, "Hvad henviser hertil" dækker fuldt ud behovet.

Jeg kan kun tilslutte mig SorenRK kommentar: "… et mere generelt problem med oversættelser fra engelsk, der ikke færdigredigeres tilstrækkeligt, inden de udgives …" Oversæt færdig, læs korrektur, fjern undersættelserne, læg dig til at sove, og læs artiklen igennem næste dag, og overvej om det også var sådan at man ville formuligere sig og strukturere sætningsopbygningerne på dansk.

Og dawiki skal ikke tage hensyn til at der er et land i Nordamerika med godt 4 % af verdens befolkning, der ikke har det metriske system som deres primære målesystem. (Det har Myanmar/Burma og Nigeria i øvrigt heller ikke). Kunne i øvrigt være interessant at vide i denne sammenhæng, hvor lille en brøkdel af USA's befolkning, der både forstår dansk og ikke forstår det metriske system.

--Madglad (diskussion) 15. maj 2020, 22:59 (CEST)

Konklusion

Der synes at være enighed om følgende

Konklusion: Skabelonen {{Convert}} udfases fra dawiki. --Madglad (diskussion) 22. maj 2020, 10:00 (CEST)

Hvad gøres der konkret?

564 sider anvender skabelonen. Heraf 139 andre skabeloner, enkelte moduler og 354 artikler.

Modulerne må nok gennemgås manuelt.

Derudover kan man vel ændre skabelonnavnet til {{Convert-UDFASET}}, sætte en bot til at rette navnet i artikler og skabeloner. Og lade folk selv rydde op i sandkasser mv., diskussionssider skal også stå urørt. Omdirigeringen skal derefter fjernes. --Madglad (diskussion) 22. maj 2020, 10:00 (CEST)

@Madglad: - Den metode holder ikke - det er meget dårlig konkusion. Det er import af artikler fra den engelske wikipedia, som stadig vil gøre at der kommer nye artikler. Og på et tidspunkt, kommer skabelonen tilbage igen....

Arbejde med at det sker istedet får skubbe problemet væk. --Steen Th (diskussion) 22. maj 2020, 10:27 (CEST)

Konklusionen fejler ikke noget. Den er der enighed om. Spørgsmålet er: Hvad gøres der konkret?

Og jeg gentager igen hvad SorenRK skriver: "… et mere generelt problem med oversættelser fra engelsk, der ikke færdigredigeres tilstrækkeligt, inden de udgives …"

Import af artikler fra enwiki? Det er ikke meningen at artikler fra enwiki ukritisk skal køres igennem Google Translate og copypastes. Artiklerne skal oversættes og tilpasses, herunder skal der tages stilling til om inches er relevant i den konkrete artikel. Ved at give skabelonen et nyt navn gør man det klart for skribenter, der ikke har fulgt diskussionen her, at skabelonen er udgået.

I øvrigt: Tilsyneladende er tallene en hel del lavere end angivet i mit tidligere indlæg ovenfor. Fx indgår brug af {{Val}} i 127 resultater, så her skal der kun rettes ét sted for at gøre listen 127 mindre. --Madglad (diskussion) 22. maj 2020, 10:42 (CEST)

Lidt mere graven viser at {{Val}} ikke bruger {{Convert}}, der henvises bare til den i Skabelon:Val/doc. --Madglad (diskussion) 22. maj 2020, 11:13 (CEST)

Nu er har jeg ændret i Skabelon:Height (der bruger Convert) så de 183 artikler med denne skabelon kun viser danske enheder, se fx Sara Slott Petersen. Der er nu kun 162 artikler, der direkte bruger skabelon:convert. De må nok rettes manuelt som i denne rettelse. Jeg synes vi skal beholde convert-skabelonen. Den kan mange nyttige ting og bruges i Skabelon:Infoboks næringsindhold til at konvertere kilojoule til kilokalorier. I artikler er det kun skabelon:Height og skabelon:Infoboks næringsindhold der indirekte bruger Convert. Ingen andre skabeloner eller moduler med Convert bruges af artikler. --Weblars (diskussion) 22. maj 2020, 20:58 (CEST)

Så vidt jeg forstår har Metalindustrien haft problemer med netop Skabelon:Infoboks næringsindhold, der ikke vil acceptere brug af europæisk decimaladskillelsestegn. Hvis der er behov for at omregne mellem joule og kalorier, så lav en skabelon til det eller skriv det ind i nævnte infoboks. Der er ingen grund til at have et monstrum af skabelon der kan omregne mellem cm og inches, hektar til fodboldbaner osv. til det. Husk KISS-princippet. --Madglad (diskussion) 22. maj 2020, 21:28 (CEST)

Til orientering vil jeg sige at jeg er ligeglad med hvad man beslutter, så længe man håndhæver det konsekvent. Jeg ønsker bare ikke at se det som noget der skal "ordnes" --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. maj 2020, 00:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kvalitetsmærkning over eller under artikler

Vi har en del skabeloner til mærkning af manglende kvalitet - se evt. Kategori: Kvalitetsmærkninger. En del af dem femstår som bokse. Der synes at være en praksis omkring, at disse indsættes over artiklen.

I de tilfælde, hvor en artikel kunne forbedres på den ene eller anden måde, men dog må formodes at være korrekt, ser jeg ingen grund til at advare en læser. Da fungerer markeringen blot som et bogmærke for os skribenter. Og det kan lige så vel stå efter teksten - sammen med kategorier.

Men i de tilfælde, hvor der er usikkerhed om artiklens neutralitet, eller der fremføres omstridte påstande, skal advarslen selvfølgelig placeres over teksten, så læseren kan blive advaret.

Skulle vi ikke flytte opfordringer til at tilføje (flere) kilder eller skrive mere (stub) ned under teksten? (Og kunne en robot gøre det for os?) -- -- Poul G ^disk. 17. jun 2020, 12:32 (CEST)

Stub-markeringer skal altid placeres nederst. Jeg er i øvrigt helt enig i, at de bombastiske udformede skabeloner enten bør erstattes af mindre bombastiske, hvis ikke der er alarmerende problemer, eller flyttes ned. Der er der tidligere konsensus om, i hvert fald delen med de mindre alarmerende skabeloner. Som nævnt støtter jeg, at de sættes i bunden, hvis ikke problemerne er alarmerende. --Pugilist (diskussion) 17. jun 2020, 12:44 (CEST)

Kan en hjælpe med et link til beskrivelsen af standard-rækkefølgen af elementer på wiki artikler - jeg kan ikke finde den.--Honymand (diskussion) 17. jun 2020, 12:50 (CEST)

Her var den:

• Wikipedia:Stilmanual#Artiklens_opbygning

Her kan man se at som udgangspunkt skal kun sletteskabloner være i toppen af artiklen, så en robot der kan rydde op er da en god idé.--Honymand (diskussion) 17. jun 2020, 13:16 (CEST)

Helt enig. Men der er nogen, der er uenig i stilmanualen og derfor sætter andre skabeloner i toppen. Vi har talt om at lave en "Boks" hvor alle skabelonerne kan sættes ind og som så kan foldes sammen, så man slipper for at se på dem, medmindre man gerne vil. --MGA73 (diskussion) 17. jun 2020, 19:32 (CEST)

Jeg fandt diskussionen i arkivet Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 18. --MGA73 (diskussion) 17. jun 2020, 19:37 (CEST)

En del af problemet er dog nok at der i en periode var nogen der var meget aktive med at indsætte kvalitets-skabeloner, hvor placeringen måske ikke var helt så klart etableret og hvor der ikke blev oprettet sletteforslag, så skabelonerne typisk bare blev hængende. Noget af dette bliver langsomt løst ved at andre efterhånden fremfører sletteforslag i de relevante tilfælde, der så i alle tilfælde ender med at en af skabelonerne fjernes (enten ved at artiklen slettes eller skabelonen fjernes). Men der vil givet også være en del tilbage, hvor et sletteforslag ikke er relevant, og her kunne noget oprydning med robot jo godt være relevant - i hvert fald for nogen skabeloner.--Honymand (diskussion) 17. jun 2020, 20:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik